偵查羈押改革初探: : 偵查羈押期限

　摘要：偵察羈押作為 1 種限制人身自由的強(qiáng)迫措施，其適用應(yīng)當(dāng)遭到嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)限制。我國法定的偵察羈押功能主要為保障功能，但在實(shí)踐中卻衍生為查證功能為主，保障為輔，乃至出現(xiàn)了普遍的偵察羈押超期等現(xiàn)象，致使對犯法嫌疑人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。究其緣由，除實(shí)踐操作中的因素外，制度設(shè)計(jì)層面的缺點(diǎn)應(yīng)占更大比例。據(jù)此，本文擬對偵察羈押制度的改革作出初步的分析與探討。關(guān)鍵詞：偵察羈押逮捕保障查證功能證明標(biāo)準(zhǔn)[中圖分類號]：1253.1[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A[文章編號]：1002⑵139(2010)⑴6-0193-01 偵察羈押，是指將依法逮捕、拘留的人犯關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場所，限制其人身自由的 1 種強(qiáng)迫措施。目的是避免他們逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯法，以便偵察審判工作的順利進(jìn)行，就此而言，偵察羈押的功能主要在于保障犯法嫌疑人到庭接受審判。但是在實(shí)踐中出現(xiàn)了與此功能截然不同的情況，據(jù)此，筆者擬對偵察羈押的“應(yīng)然”與“實(shí)然”狀態(tài)進(jìn)行分析，權(quán)衡利弊，進(jìn)而提出 1 點(diǎn)改革建議。1、從實(shí)然狀態(tài)來看我國現(xiàn)行的偵察羈押存在諸多的問題。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，我國偵察羈押之刑拘與逮捕這兩種強(qiáng)迫措施的適用條件已沒有明顯的辨別，二者在實(shí)踐中的最大區(qū)分在于羈押時(shí)限的短長。實(shí)踐中，對犯法嫌疑人進(jìn)行逮捕大多已成為 1 種走過場的情勢，即犯法嫌疑人已于批捕前被刑拘或通過其他方式到案而早已置于偵察機(jī)關(guān)的控制之下。逮捕的最大意義已在于延長對犯法嫌疑人的人身控制而喪失了制度設(shè)計(jì)時(shí)的初衷，如此，也因其在實(shí)踐中的實(shí)然效果而致使對人權(quán)的侵犯。針對我國逮捕制度在實(shí)踐中存在的問題――“逮捕率居高不下，適用過于普遍；逮捕后的羈押率太高，羈押期限太長：逮捕的配套非強(qiáng)迫措施監(jiān)視居住、取保候?qū)彽炔⑽绰鋵?shí)到位”等，筆者認(rèn)為不但有

　輕證據(jù)重口供、輕程序重實(shí)體、偵察監(jiān)督不力、人權(quán)保障不到位等緣由，更有深層次的因素使然。2、從應(yīng)然的狀態(tài)來看偵察羈押――如對犯法嫌疑人進(jìn)行刑拘、逮捕的耳的主要是為了對其進(jìn)行控制，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，避免犯法嫌疑人逃匿、繼續(xù)危害社會或妨礙證據(jù)的查證等方面，羈押也只是作為保障其到庭的例外措施，也就是說偵察羈押的主要功能在于保障而非查證。而在我國的制度設(shè)計(jì)上，偵察機(jī)關(guān)在羈押犯法嫌疑人后不但有權(quán)進(jìn)行詢問，而且可以圍繞口供進(jìn)行相干調(diào)查和核實(shí)，使偵察羈押不但具有保障功能，而且賦予其較充分的查證功能。但與之相矛盾的是，在實(shí)踐中，偵察羈押階段的查證保障功能卻與羈押之前的階段相比并沒有明顯優(yōu)勢，反而致使超長羈押期限的虛耗，并進(jìn) 1 步致使了對犯法嫌疑人人身自由權(quán)等權(quán)利的侵害。究其緣由，在于查證與保障功能的時(shí)限混淆和擔(dān)當(dāng)查證保障功能的主體混淆。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將查證與保障功能分別設(shè)置在偵察程序的不同階段，并規(guī)定不同的時(shí)限和責(zé)任承當(dāng)主體。3、與遺捕的關(guān)系“從制度與實(shí)踐的兩重角度，刑拘與逮捕前后相繼，共同構(gòu)成偵察程序中的分段式羈押制度”，對這 1 點(diǎn)，筆者表示認(rèn)同。但在實(shí)踐中。2 者的查證與保障功能則存在較為明顯的差距。通過相干調(diào)研數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，刑拘和刑拘前的查證負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于逮捕階段，也就是說，在逮捕之前，偵察機(jī)關(guān)的偵察結(jié)果已基本到達(dá)了移送審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所要求的程度，以致于逮捕羈押階段的查證行動幾近屬于缺少建設(shè)性的重復(fù)勞動。鑒于此，筆者建議，從立法上調(diào)劑刑事拘留的法定條件，使之與現(xiàn)實(shí)情況相契合，即取消其在緊急情況下適用的條件而修改成 1 般情形下適用，并在已賦予其查證功能的基礎(chǔ)上進(jìn) 1 步放寬刑拘期間，賦予其完全的查證功能，使實(shí)踐中的偵察需要得到滿足，同時(shí)刑拘的期限配置也應(yīng)當(dāng)與其擔(dān)當(dāng)?shù)牟樽C功能成比例，查證責(zé)

　任的主體為偵察機(jī)關(guān)，對批準(zhǔn)刑拘的權(quán)利則仍由檢察機(jī)關(guān)行使。至于逮捕，則從立法上還原其保障功能，使其僅作為保障到案的例外措施予以履行，以下具體討論。首先，逮捕的適用條件，可以分為以下幾種具體的情形進(jìn)行；(1)逮捕的犯法案件類型，主要適用于暴力犯法案件、重大復(fù)雜案件、流竄結(jié)伙案件、黑社會案件等：(2)逮捕的對象類型，主要適用于人身危險(xiǎn)性大、主觀惡性強(qiáng)的犯法嫌疑人，和雖無明顯的危險(xiǎn)性和主觀惡性，但在偵察機(jī)關(guān)所在地沒有固定住所、沒有固定工作收入、沒有親朋保證人等 1 旦逃跑將難以歸案的外來人員；另外，逮捕的對象不適用于未成年人、懷孕及哺乳期婦女等人群；(3)案件的犯法情節(jié)，對自首犯、立功犯、豫備犯、中斷犯、脅迫犯、過失犯等具有法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的犯法嫌疑人，不適用逮捕。其次，對逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的考量，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行立法上的規(guī)定――“有證據(jù)證明有犯法事實(shí)；可能判處徒刑以上刑罰：采取監(jiān)視居住、取保候?qū)彽却胧┥胁蛔阋员苊猱a(chǎn)生社會危險(xiǎn)，而有逮捕必要”，含義不明，難以理解和操作，暫且不論；實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)已與移送審查起訴并沒有 2 致。在此，筆者不大贊同放寬或下降逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之說，相反，筆者認(rèn)為，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從立法上提升至移送審查起訴的高度。前文已對還原逮捕的保障功能進(jìn)行了論述，因此，查證的任務(wù)應(yīng)當(dāng)在逮捕之前完成，對犯法嫌疑人進(jìn)行逮捕也就是為了實(shí)現(xiàn)保障其到庭接受審判的功能。對逮捕的啟動，筆者認(rèn)為，可以放置于偵察終結(jié)后，移送審查起訴前，對符合逮捕條件的，由偵察機(jī)關(guān)提出申請，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，偵察機(jī)關(guān)予以履行，并將犯法嫌疑人置身于中立的、專門的羈押場所，該專門的羈押場所可以設(shè)計(jì)在不隸屬于偵察機(jī)關(guān)的看守所之下，或從現(xiàn)實(shí)層面比較容易實(shí)現(xiàn)的角度斟酌――在檢察院的架構(gòu)之下設(shè)立專門的“羈押所”，如此，可以便于

　檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)對案件和犯法嫌疑人進(jìn)行審查，同時(shí)對羈押期限進(jìn)行監(jiān)督，也便于犯法嫌疑人的律師、親友等參與，對其提供幫助，行將檢察機(jī)關(guān)定位為保障功能的責(zé)任主體。綜上，筆者認(rèn)為，提高逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，將查證與保障功能分而行之，賦予刑事拘留完全的查證功能，還原逮捕完全的保障功能，能有效避免最少在逮捕羈押的期間避免對犯法嫌疑人的人身侵害，從而保障犯法嫌疑人的合法權(quán)益；其次，還可以免司法資源的無效使用和浪費(fèi)(如重復(fù)查證、撤消逮捕等無用功)。這樣，我們研究的重點(diǎn)就能夠放在刑拘羈押期間如何提高查證效力和保障人權(quán)的問題之上，和對不適用逮捕的 1 般情形，如何落實(shí)監(jiān)視居住、取保候?qū)彽龋�和對超期羈押進(jìn)行國家賠償?shù)戎贫鹊难芯可�。參考文獻(xiàn)：[1]石均正等：關(guān)于拘留轉(zhuǎn)為逮捕證明要求的調(diào)查報(bào)告及分析[J]，政法學(xué)刊，2000，4[2]樊崇義刑事訴訟法學(xué)[M]，中國政法大學(xué)出版社，)999[3]唐亮：中國審前羈押的實(shí)證分析[J]，法學(xué)，2001，7

相關(guān)熱詞搜索：羈押 偵查 初探