這個(gè)案子頭緒挺多，但關(guān)鍵點(diǎn)還是老錢的公司與叢雨。法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就其主張的事實(shí)舉證證明。根據(jù)查明的事實(shí)，老錢認(rèn)為叢雨與他的公司雖然沒有簽勞動(dòng)合同，但確實(shí)存在幾年勞動(dòng)關(guān)系，后來，隨著叢雨的辭職，這個(gè)勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除了。只是，老錢無法提供證據(jù)來證實(shí)。
　　法院根據(jù)其他證據(jù)和了解到的事實(shí)，綜合考慮叢雨在公司辦公室（宿舍）自殺身亡的事實(shí)，認(rèn)定叢雨離世前與老錢的公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　老錢沒有能夠提供叢雨入職時(shí)間和月工資情況。在這個(gè)情況下，法院采信了叢父代理律師的主張：叢雨2013年到老錢的公司就職，2016年底離職，不到半個(gè)月后，又到老錢的公司工作，月工資為2000元。
　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。老錢沒有證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，所以應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。由此，法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，依然存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　這是第一個(gè)問題。第二個(gè)問題是：員工在單位自殺究竟算不算工傷�？梢钥隙ǖ卣f，不算工傷，但員工親屬可獲得補(bǔ)償。依據(jù)《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或非因工死亡的，遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金。勞動(dòng)者非因工死亡時(shí)，一般情況下是由社保來支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金。在這個(gè)案子中，老錢雇了叢雨，卻沒有給他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致叢父無法領(lǐng)取補(bǔ)助。因此，老錢的公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即由公司支付喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。
　　法院這么判，是根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或非因工死亡的，遺屬可領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金。老錢的公司沒有為叢雨繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)支付叢父喪葬補(bǔ)助金的義務(wù)。公司沒有與叢雨簽勞動(dòng)合同，法院還支持了叢父提出的由錢的公司給付雙倍工資差額的訴求。

相關(guān)熱詞搜索：工傷 補(bǔ)償 不算