五四運動過去已經(jīng)九十年了，今天重溫那“激動人心的年代”

　　仍能從中得到深刻的現(xiàn)實啟示，不能不由衷敬佩那一代先驅(qū)的高瞻遠矚

　　但同時，也不能不為他們提出的“主題”仍未過時而頗為遺憾

　　啟蒙與人的自覺

　　民主與科學，是五四運動的主要口號，也是五四精神的高度概括和象征，在當時的中國語境中，究其實質(zhì)也就是啟蒙精神。

　　啟蒙運動源自18世紀的歐洲。什么是啟蒙？康德對這個問題的回答是：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導，就對自己的理智無能為力。當其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。要敢于認識！要有勇氣運用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號�！保�康德：《答復這個問題：“什么是啟蒙運動？”》）

　　近代中國開始認為歐洲之長僅是“制器”的物質(zhì)文明，因此有了“中學為體，西學為用”的洋務運動。洋務運動的失敗使人認識到僅有“物質(zhì)文明”并不能學到真正的富強之路，于是有了變革政制體制的戊戌維新和辛亥革命，但辛亥革命雖然結(jié)束了帝制卻并沒有結(jié)束中國的專制制度，中國并沒有實現(xiàn)民主、自由。這些使新文化運動的旗手們認識到歐洲的民主與富強不僅在其物質(zhì)文明和政治制度，而在其經(jīng)過啟蒙運動洗禮的文化，因此他們提出要“再造文明”，使中國文化也經(jīng)過啟蒙的洗禮獲得新生。

　　在《新青年》創(chuàng)刊號上，陳獨秀“敬告青年”要“各有自主之權(quán)，絕無奴隸他人之權(quán)利，亦絕無以奴自處之義務。”“自人權(quán)平等之說興，奴隸之名，非血氣所忍受�！薄拔矣行乃�，自崇所信”“蓋自認為獨立自主之人格以上，一切操行，一切權(quán)利，一切信仰，唯有聽命各自固有之智能，斷無盲從隸屬他人之理�！边@種觀點與康德的思想如出一轍，提出要有勇氣打破外在的枷鎖，以自己的頭腦來認識世界。但是，“固有之智能”并非天生，而是后天實踐中一整套知識體系、結(jié)構(gòu)和理論框架形成的。對世界的認識、看法，正是由這種認知系統(tǒng)決定的，不同的認知系統(tǒng)，對世界的看法大不一致。所以，在社會轉(zhuǎn)型時僅有勇氣還是不夠的，要完成這種轉(zhuǎn)型，同時需要認知體系的變更，應該用新的認知系統(tǒng)取代舊系統(tǒng)，因此，他們才提出“科學”作為新的認知體系。只有用科學精神、態(tài)度審視世界，才能感覺、發(fā)現(xiàn)舊制度的不合理，要建立新制度�！翱茖W者何？吾人對于事物之概念，綜合客觀之現(xiàn)象，訴之主觀理性而不矛盾之謂也。”“在昔蒙昧之世，當今淺化之民，有想象而無科學”。社會的發(fā)展進步有賴于“科學之興，其功不在人權(quán)說下，若舟車之有兩輪焉。”當日的中國若“欲脫蒙昧時代，羞為淺化之民也，則急起直追，當以科學與人權(quán)并重�！�

　　高張“民主”與“科學”，是新文化先鋒們對近代中國屢陷困境深入反思后得出的洞見，確是診治中國的對癥之藥石。因為辛亥革命雖然推翻了帝制，但并沒有帶來人們期望中的民主政治，反而是一片混亂，甚至發(fā)生帝制復辟的丑劇。這一切，不能不使他們深思、尋找“政治”之后更根本、更深刻的原因，認為民主政治的根本在于個人的人格獨立，而這是中國“國民性”所沒有的，所以根本之途在于“改造國民性”。

　　倫理革命

　　個人主義是西方啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一，自然也是新文化運動的啟蒙內(nèi)容之一。五四先鋒們不僅把舊的倫理體系作為一種習俗觀念行為規(guī)范等上層建筑加以抨擊，而且作為一種阻礙社會發(fā)展的傳統(tǒng)社會組織結(jié)構(gòu)加以批判。

　　在把中國社會與西方社會作一比較后，他們認為西方社會是以個人為本位，而中國社會是以倫理為本位的。這可說是對中國社會的本質(zhì)之言。長期的農(nóng)業(yè)社會，使中國一直處于以“宗法為本”的社會結(jié)構(gòu)，在這種傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)中，任何個人都不是一種獨立的存在，而是存在于嚴密的“三綱五�！敝�中，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，在這種金字塔形的等級秩序結(jié)構(gòu)中，君主高高在上，位于最頂端，神圣不可侵犯，“個體”無條件地受“整體”的宰控，沒有個性，更沒有自由。這樣，社會關(guān)系完全成為一種依附性“倫理”關(guān)系。以儒學為重心的傳統(tǒng)文化從家族倫理中推衍出國家政治秩序，“國”不但與“家”緊密相聯(lián)，且被看作是“家”的擴大。從“男女有別”生出“夫婦有義”；
“夫婦有義而后父子有親，父子有親而后君臣有正”。由父慈子孝推衍出君禮臣忠，從家庭倫理關(guān)系逐漸推衍出國家政治原則，個人與國家的關(guān)系猶如與家庭的關(guān)系一樣，是一種無法擺脫的倫理關(guān)系。所以“天之本在國，國之本在家”，因此具有國家家族化的特點。這樣，對家族的盡孝與對國家的盡忠便一經(jīng)貫之，具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，治國之道便與治家之方等同起來，“修身齊家治國平天下”成為傳統(tǒng)士大夫夢寐以求的抱負。在這種國家、社會體制中，所有人都被納入父子、君臣、夫妻這“三綱”之中，一張倫理綱常之網(wǎng)將個人緊緊束縛、鑲嵌，將全社會緊緊籠罩起來，猶如一個大“家”，統(tǒng)治者是理所當然的“家長”，所以“家長作風”是有制度淵源的。陳獨秀在《一九一六年》這篇文章中認為“三綱”的實質(zhì)在于“率天下之男女，為臣，為子，為妻，而不見有一獨立自主之人”，所以譴責宗法社會的道德是“奴隸的道德”。在這種倫理宗法本位的社會中，強調(diào)的是互相的義務，而不是各自的權(quán)利。在漫長的封建社會中，以禮學、禮教體系為核心的儒學成為維護這種等級秩序的官方意識形態(tài)，成為一種專制性很強的思想體系。在幾千年的歷史中，這種思想體系通過種種途徑，如讀經(jīng)、科考等等，成為人們頭腦中唯一的認知體系。從這種認知體系出發(fā)，人們自然將君主專制制度視為“天經(jīng)地義”，嚴重禁錮了人們的頭腦�？梢哉f，等級制嚴密的社會結(jié)構(gòu)和這種認知體系互相作用，才使中國的封建專制制度如此穩(wěn)定。在這種體制下，每個人都被固定起來，個性受到壓抑，創(chuàng)造性無法發(fā)揮，整個社會呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定、沉悶、單調(diào)、呆滯的狀況。要破除這種障目蔽智的認知體系，新文化運動必然要批評、反對儒學，甚至提出“打倒孔家店”的口號。

　　近代中國社會的轉(zhuǎn)型就是要打破這種傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，把人從這種依附性倫理關(guān)系中解放出來，成為獨立、平等的人。在人人平等，注重、保護個人權(quán)利的條件下，只能建立契約型倫理關(guān)系。因為個人的權(quán)利是獨立、平等的，彼此不能依附，只能“契約”。可以說，個人獨立、平等是“契約”的基礎(chǔ)。契約精神、契約性道德正是近代啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一�，F(xiàn)代社會的一個重要特點是市場經(jīng)濟，而人格平等獨立的契約精神是市場經(jīng)濟的先決條件。同樣，也只有在人格平等的條件下，才可能產(chǎn)生民主政治。所有這些與倫理宗法型社會是格格不入的。新文化運動的先驅(qū)對此深有認識，破天荒提出“倫理革命”的口號，呼吁要建立真正的民主共和政體必須使國民“脫離奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格”。所以陳獨秀認為“倫理覺悟”是比“政治覺悟”更重要、更根本的“吾人最后覺悟之最后覺悟”。他提醒說：“吾人果欲于政治上采用共和立憲制，復欲于倫理上保守綱常階級制，以收新舊調(diào)和之效，自家沖撞，此絕對不可能之事。”“倘于政治否認專制，于家族社會仍保守舊有之特權(quán)，則法律上權(quán)利平等，經(jīng)濟上獨立生產(chǎn)之原則，破壞無余，焉有并行之余地？”

　　由此，他們進一步明確提出國家與個人的關(guān)系根本不應是倫理關(guān)系而應是一種契約關(guān)系。高一涵在《民約與邦本》《國家非人生之歸宿論》等文章中反復強調(diào)：“國家者，非人生之歸宿，乃求得歸宿之途徑也。人民、國家，有互相對立之資格。”

　　這種新的國家觀破除了“皇權(quán)神圣”、“朕即國家”的神秘觀念，實際上批判了“國家神圣”的國家崇拜論。國家對于人民有權(quán)利，人民對于國家亦有權(quán)利；
人民對于國家有義務，國家對于人民亦有義務。所以陳獨秀在《愛國心與自覺心》中激動地說：“國家者，保障人民之權(quán)利、謀益人民之幸福者也。不此之務，其國也存之無所榮，亡之無所惜�！碑攪�家違背人民意愿時，人民亦有權(quán)要求國家必須按人民的利益行事。國家本身并不是目的，而是使個人的個性、創(chuàng)造力充分發(fā)展，“充其本然之能”，各人“謀充各得其所”的手段。

　　世界的而非鎖國的

　　由于破除了國家神秘論、國家崇拜觀，論證個人與國家間并無一種天生的必然聯(lián)系，因此他們自然主張世界主義。

　　“世界主義”也是歐洲啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一，康德寫下了著名的《世界公民觀點之下的普遍歷史觀念》，提出“世界公民”觀念。五四一代當然深受這種“世界主義”影響，但他們積極主張世界主義，卻并不完全是受外來“世界主義”純觀念的影響，而主要是出自對自身所處現(xiàn)實的深刻思考。他們用以啟蒙、救國的武器—民主與科學，恰恰來源于侵略中國、危及中國存亡的西方。于是一個尖銳的的矛盾便擺在他們面前：即要反對侵略、奮起救亡，又要用西方文化來批判自己的本土文化。因此他們必然要進一步探尋國家是什么，愛國是什么，這個國值不值得愛……盡管他們得出了若國家不能代表人民利益時“其國也存之無所榮，亡之無所惜”的理性認識，于是，救亡與啟蒙便某種程度地統(tǒng)一起來，“世界主義”與愛國救亡也并行不悖。

　　陳獨秀《敬告青年》的第四點就是“世界的而非鎖國的”，他明確提出中國要融入世界主流，而不能以“歷史國情之說”自外：“各國之制度文物，形式雖不必盡同，但不思驅(qū)其國于危亡者，其遵循共同原則之精神，漸趨一致，朝流所及，莫之能違。于此而執(zhí)特別歷史國情之說，以冀抗此潮流，是猶有鎖國之精神，而無世界之智識。國民而無世界智識，其國將何以圖存于世界之中？”應該說，東西文明是在彼此基本隔絕條件下歷史地發(fā)展起來的兩大文明，必然有著極大的差異，因此彼此很難照搬。但并不能由此陷入文化相對主義，得出人類文化、歷史發(fā)展沒有共性、沒有共同參照系的結(jié)論。陳獨秀果決地認為：“若是決計革新，一切都應該采用西洋的新法子，不必拿什么國粹，什么國情的鬼話來搗亂�！保ā督袢罩袊�之政治問題》）這種態(tài)度，的確代表了五四一代的基本立場。

　　愛國而不排外，愛國而反對狹隘的民族主義，愛國而積極主張世界主義，確實難得。

　　解構(gòu)啟蒙？

　　九十年來，民主與科學在中國的遭際極不順利。今天，中國的“新左派”與“后現(xiàn)代”又緊跟發(fā)達國家的所謂“學術(shù)前沿”，否定啟蒙，對啟蒙運動的一系列觀念進行“解構(gòu)”。他們認為科學、科學觀念、科學價值等都是資本主義合法性的表現(xiàn)形式�！白杂伞薄ⅰ懊裰鳌笔恰耙贿B串資本主義觀念”。對于非西方的社會和民族來說，“現(xiàn)代性”是和殖民化的進程相聯(lián)系的概念�！薄爸袊�的五四運動，大體上是將歐洲的啟蒙話語在中國做了一個橫向的移植……西方的啟蒙話語中同時包含了殖民話語。而五四那一代學者對西方的殖民話語，完全掉以了輕心，很多人在接受啟蒙話語的同時，接受了殖民話語，因而對自己的文化傳統(tǒng)采取了粗暴不公正簡單否定態(tài)度。”從鴉片戰(zhàn)爭到五四新文化運動，是中國知識分子“被一套西方的話語所命名和書寫”，“以西方式的能指指認一個本土的所指”的完成過程。目前之急務不是“開放”、“與國際接軌”，而是抵制“全球化”，維護“特別歷史國情”……

　　揆諸史實，五四“新文化”并不是18世紀歐洲啟蒙思潮的機械照搬，不是啟蒙的橫向移植，恰是那一代思想領(lǐng)袖對現(xiàn)實、社會深刻思考的結(jié)果。他們是基于中國社會歷史需要，引進、宣傳了中國最需要的思想，這說明他們對世界大勢和國家現(xiàn)實都有深切的認識。他們是真心開放的，也是真誠愛國的。

　　九十多年后，中國社會依然面臨“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型給社會帶來了巨大的進步，但在轉(zhuǎn)型中，也很容易產(chǎn)生巨大“空洞”，為腐敗提供機會和土壤。只有對權(quán)力進行監(jiān)督、制衡的民主政治，才能有效遏制腐敗。在這種社會巨變中，也只有高舉“民主”與“科學”這“兩位先生”，才能順利實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型，別無他途。因此，在今日之中國，并不如某些“后學家”、“新左派”所言，“啟蒙”已經(jīng)過去，要緊隨西方學者對啟蒙進行“解構(gòu)”。相反，與“新青年”時代一樣，“啟蒙”仍是（本土）當今時代精神的主題。

　　簡言之，這種認為“啟蒙”、“現(xiàn)代性”在中國已經(jīng)完成，因此要用發(fā)達社會的“學術(shù)前沿”對其否定、解構(gòu)的觀點，最根本的問題在于脫離、扭曲了中國的社會現(xiàn)實與歷史，完全機械照搬、生吞活剝產(chǎn)生于另一社會條件中的社會理論。其結(jié)果是使中國的社會轉(zhuǎn)型更為艱難、正在艱難催生的各種“以人為本”的“現(xiàn)代制度”更加難產(chǎn)。此時重溫五四精神確實別有一番意義，使人深感“五四”并未過去，時代的主題仍是堅守啟蒙。

相關(guān)熱詞搜索：啟蒙 堅守 雷頤