自由主義如秦暉所言，它在所有的主義中，大概是最沒(méi)有什么可說(shuō)的，都是一些簡(jiǎn)單的常識(shí)。自由主義無(wú)須論證，因?yàn)樗�的本質(zhì)是自由優(yōu)先于主義，它天然地就不想去駁倒其他的主義。比如就社會(huì)主義而言，社會(huì)主義者一定要證明公有制優(yōu)越，而自由主義者卻不需要論證公有制不行。自由主義和非自由主義的區(qū)別從來(lái)不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒(méi)有自由選擇權(quán)。

　　一、只有最低限度的自由主義才能達(dá)到廣泛的包容性

　　自由主義如秦暉所言，它在所有的主義中，大概是最沒(méi)有什么可說(shuō)的，都是一些簡(jiǎn)單的常識(shí)。自由主義無(wú)須論證，因?yàn)樗�的本質(zhì)是自由優(yōu)先于主義，它天然地就不想去駁倒其他的主義。比如就社會(huì)主義而言，社會(huì)主義者一定要證明公有制優(yōu)越，而自由主義者卻不需要論證公有制不行。自由主義和非自由主義的區(qū)別從來(lái)不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒(méi)有自由選擇權(quán)。[i]這就是說(shuō)，在自由主義者看來(lái)，堅(jiān)持什么主義并不是最重要的，最重要的是，有沒(méi)有選擇什么主義的自由權(quán)利。

　　但是，秦暉的這一看法與當(dāng)代中國(guó)的自由主義狀況并不相符，在中國(guó)，自由主義者深深卷入到（有時(shí)是激烈的）主義之爭(zhēng)中去，而仍然要不斷地為自己作論證。如果說(shuō)社會(huì)主義者一定要證明公有制優(yōu)越，那么中國(guó)的自由主義者也一定要證明私有制的優(yōu)越，從而論證公有制的不行。人們看到的是，中國(guó)自由主義者的自由主義并非是無(wú)需論證、無(wú)需辯護(hù)的，自由主義帶有過(guò)于濃厚的派別色彩，自由主義優(yōu)先于自由而非相反，自由主義者缺乏應(yīng)有的寬容胸襟。人們從論戰(zhàn)中看到，在自由主義者與其論戰(zhàn)對(duì)象之間，幾乎沒(méi)有無(wú)需論證的、因而共享的觀念基礎(chǔ)。如果說(shuō)自由主義沒(méi)有什么可說(shuō)的，都是一些簡(jiǎn)單的常識(shí)，那么為什么還會(huì)有那么多的人并不認(rèn)同自由主義？難道他們拒絕自己的理性，頑固地不承認(rèn)自由主義的簡(jiǎn)單明白道理，固執(zhí)于偏見(jiàn)？或者說(shuō)，每一個(gè)人的觀點(diǎn)都是由其所存在的社會(huì)關(guān)系、環(huán)境和利益決定的，對(duì)自由主義的拒絕有其這方面的根源？但是，如果這么解釋（和馬克思主義如出一轍），那么自由主義自身又有何種這樣的根源？它的這種根源又是如何保證它就一定是人們共享的、共識(shí)的？將自由主義反對(duì)者的觀點(diǎn)歸結(jié)為偏見(jiàn)固然可以自圓其說(shuō)，但是，這與馬克思將一切不認(rèn)同其思想的觀點(diǎn)都?xì)w結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)的偏見(jiàn)一樣，又有多少說(shuō)服力呢？如此解釋與馬克思主義殊途同歸，都否定了人的自由意志，把人的意識(shí)視為階級(jí)利益或社會(huì)存在的傳聲筒，那么秦暉所認(rèn)定的自由主義的無(wú)須論證的、簡(jiǎn)單明白的理性道理又有何意義呢？

　　如果秦暉的立論能夠成立，也即自由主義能夠具有公認(rèn)的、說(shuō)服人的道理，那么自由主義就不應(yīng)該是目前這種形象，它應(yīng)該是包容的，被愿意服理的人們所廣泛認(rèn)同的。而要做到這一點(diǎn)，自由主義者就應(yīng)當(dāng)訴諸最不可能產(chǎn)生爭(zhēng)論的道理，而不是糾纏于派別之爭(zhēng)。

　　自由主義的唯一敵人是專制主義和極權(quán)主義，按照自由主義的邏輯，它不應(yīng)有其他的敵人，馬克思主義不是它的敵人，新儒家、新左派更不是，恰恰相反，自由主義為所有這些觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)提供包容的制度框架。這是一種最低限度的自由主義，它意味著，只要反對(duì)專制主義，你就是一個(gè)最廣泛意義上的自由主義者。這樣的自由主義者不一定是自由主義的擁護(hù)者，但一定是專制主義的反對(duì)者。他可能不同意自由主義的更深論證、更多的背景預(yù)設(shè)、更進(jìn)一步的條件假設(shè)，但是卻一定會(huì)同意自由主義的最淺顯道理，諸如，思想是可以爭(zhēng)論的，任何觀點(diǎn)都必需通過(guò)辯論來(lái)維護(hù)，因而它不應(yīng)該通過(guò)壟斷而免于被批評(píng)；
表達(dá)不同觀點(diǎn)的權(quán)利是理所當(dāng)然的，哪怕是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)也應(yīng)該通過(guò)公共討論和對(duì)話來(lái)解決，壓制不同的觀點(diǎn)是沒(méi)有道理的；
思想是多元的，真理是不可以被壟斷的，因此，我們對(duì)思想應(yīng)該保持一種開(kāi)放的態(tài)度，隨時(shí)準(zhǔn)備接受批評(píng)，等等。這樣一些自由主義的最明白淺顯的道理是無(wú)需論證的。只有在專制主義國(guó)家，這些道理才會(huì)成為問(wèn)題；
只有專制主義的御用文人才會(huì)為這些明白道理的反面煞費(fèi)苦心。而在一個(gè)自由主義國(guó)家里，包括批評(píng)自由主義的馬克思主義者、保守主義者和后現(xiàn)代主義者等等，都不可能、也不會(huì)去質(zhì)疑這些道理，它們是作為文明的一部分而被廣泛接受的。

　　自由主義在中國(guó)遲遲不被接受是一種可悲的現(xiàn)象，這當(dāng)然有許多原因，但與自由主義樹(shù)敵太多不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。既然自由主義的唯一敵人是專制主義，中國(guó)的自由主義者就不應(yīng)該在政治領(lǐng)域之外樹(shù)立敵人，而應(yīng)該盡可能地放棄（或擱置）自由主義的會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的觀點(diǎn)，從厚的自由主義退取為薄的自由主義，達(dá)到一種最低限度的自由主義。這種自由主義甚至比羅爾斯的政治自由主義還要薄，它最可以達(dá)到無(wú)需論證的簡(jiǎn)單性、明白性，因此也最可以被所有愿意公平、理性地對(duì)待他人和社會(huì)的人們所接受。它不可避免地要求自由主義者放棄經(jīng)常被視之為是自由主義題中應(yīng)有之意的某些辯護(hù)內(nèi)容，如被哈耶克一再辯護(hù)的資本主義。對(duì)于最低限度的自由主義而言，資本主義還是社會(huì)主義并不是重要的，重要的是人們可以自由地作出選擇，包括自由地選擇社會(huì)主義。自由主義者如果連這一點(diǎn)寬容和大度都沒(méi)有的話，那么還怎么能夠稱自己為自由的信奉者？還有，在文化領(lǐng)域，自由主義是采取保守的立場(chǎng)還是激進(jìn)的立場(chǎng)，只要不關(guān)乎自由在政治領(lǐng)域的辯護(hù)，也是無(wú)所謂的、不重要的。一個(gè)文化上的保守主義者完全可以在政治上是一個(gè)自由主義者，正如一個(gè)經(jīng)濟(jì)上主張社會(huì)主義的人完全可以是一個(gè)政治上的自由主義者一樣（丹尼爾? 貝爾表達(dá)了這一點(diǎn)）。只要這種可能性存在，自由主義的斗爭(zhēng)戰(zhàn)場(chǎng)就不應(yīng)該在其他領(lǐng)域，而應(yīng)該集中于政治的最前沿領(lǐng)域。只有放棄，才能更強(qiáng)有力地爭(zhēng)��；
只有在其他領(lǐng)域?qū)捜�，自由主義才能在政治領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)。所謂共識(shí)，就是促使（通過(guò)最簡(jiǎn)單的明白道理）那些反對(duì)自由主義的人也認(rèn)同自由主義；
他們明白，之所以可以反對(duì)自由主義，正是因?yàn)樗麄冏裱�的是自由主義的原則。這種共識(shí)對(duì)于中國(guó)這樣未實(shí)現(xiàn)自由主義的國(guó)度尤為重要。如果說(shuō)在羅爾斯那里，政治自由主義考慮的是，在多元主義條件下，由因各種合乎理性的學(xué)說(shuō)而產(chǎn)生深刻分化的公民所組成的社會(huì)如何可能長(zhǎng)治久安的問(wèn)題，那么在我們中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為，在專制主義條件下，自由主義如何獲得因各種合乎理性的學(xué)說(shuō)而產(chǎn)生深刻分化的公民的最廣泛支持。這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一致的，都是要達(dá)到自由主義的最廣泛包容性，獲得各種合乎理性學(xué)說(shuō)的共同認(rèn)同，最終達(dá)成寬容基礎(chǔ)上的重疊共識(shí)。

　　二、自由主義的力量在于它的說(shuō)服力

　　就最低限度的自由主義而言，由于它只關(guān)乎人們的自由權(quán)利，而無(wú)關(guān)乎選擇了什么，這就大大降低了產(chǎn)生敵我之爭(zhēng)的可能性（卡爾 ?施米特作為法西斯主義的辯護(hù)者正是在這個(gè)意義上攻擊自由主義的），從而最可以贏得廣泛的共識(shí)。自由權(quán)利是人皆可欲的，它不涉及可欲的內(nèi)容，因此它僅僅具有形式價(jià)值，這就保證了它作為規(guī)范的普遍適用性。平等的自由權(quán)利體現(xiàn)的是公正原則，所謂公正原則就是康德所規(guī)定的可普遍化要求，即道德規(guī)范必須適用于所有的人：除非有某種合理的理由，否則任何人不能被排除出道德規(guī)范的適用范圍之外。也就是說(shuō)，只有當(dāng)一個(gè)人的行為或所遵循的規(guī)則對(duì)等地同時(shí)考慮自己和他人時(shí)，才是道德上正當(dāng)?shù)摹Ｕ�是這種公正性或普適性，使平等的自由權(quán)利原則就如同“己所不欲，勿施于人”一樣不證自明。試想想看，誰(shuí)愿意放棄諸如思想、言論、參政等自由權(quán)利（己所不欲）？而這對(duì)于一切愿意講理的人、愿意公平地對(duì)待他人的人來(lái)講，意味著反過(guò)來(lái)也一樣：你不能強(qiáng)加他人放棄這些同等的權(quán)利（勿施于人）。這里的道理并不在于它是人定的（因而隨人們的處境變化而變化），而在于它蘊(yùn)含于理性之中：首先，自由為我所欲；
其次，推己及人，自由為我所欲也為他人所欲，故應(yīng)同等地施于所有人。這種蘊(yùn)含于理性中的道理是人類社會(huì)得以成立的基礎(chǔ)，否則我們就只能過(guò)著人對(duì)人像狼一樣的生活�！　�

　　按照羅爾斯的說(shuō)法，理性的人首先考慮的不是自己的愿望、決定和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，他不是一味地認(rèn)定自己的善觀念——無(wú)論是否是真理，或有多少真理性，也無(wú)論是自私自利的還是“具有全體種類的個(gè)人之愛(ài)”的。專制主義的一個(gè)特征是，它不愿把自己與他人的對(duì)等關(guān)系作為頭等重要的道德問(wèn)題來(lái)看待，而是將自己所認(rèn)定的目標(biāo)置于一切其他價(jià)值之上，這就不可避免地要強(qiáng)加于人，從而破壞公平原則。而理性的人首先考慮的是他與他人之間的相互性道德關(guān)系：“我們說(shuō)，理性的個(gè)人不是由普遍善本身所驅(qū)動(dòng)的，而是由一種社會(huì)世界本身的欲望所驅(qū)動(dòng)的，在這一社會(huì)世界里，他們作為自由而平等的公民，可以與別人在所有能夠接受的項(xiàng)目上進(jìn)行合作。他們堅(jiān)持認(rèn)為，在這一世界內(nèi)應(yīng)該主張相互性，以使每一個(gè)人都能與別人一道得利。”[ii]與之相反，專制主義是反理性的、任性的，也即冥頑不化的，“當(dāng)人們打算介入合作圖式卻又不愿意尊重、甚至不愿意提出任何具體規(guī)定公平合作項(xiàng)目的普遍原則或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”，[iii]就是這種反理性的專制主義行為，它是自由主義唯一要加以反對(duì)的敵人。

　　專制主義者最仇視的是普世原則，這是由其反理性的本質(zhì)所決定的。他從骨子里頭就不想公平地把自己與他人放在一個(gè)對(duì)等的位置上給予考慮，其最一般特征是通過(guò)壟斷思想、壓制他者來(lái)達(dá)到其意識(shí)形態(tài)的或權(quán)力集團(tuán)利益的目的，而為之辯護(hù)的理論是一種真理一元論。按理，真理一元論否定對(duì)普世原則的否定，但是，問(wèn)題恰恰在于，聲稱自己觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的唯一真理性從而排斥、取締其他觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)與之爭(zhēng)論的行為本身，給予了發(fā)現(xiàn)真理的環(huán)境和機(jī)制以致命的打擊。真理是在對(duì)話和爭(zhēng)論中獲得的，因而參與獲得真理的公平對(duì)話機(jī)制（公平原則）比真理本身具有優(yōu)先性。所謂普世性，不是指真理的放之四海而皆準(zhǔn)的特征，而是指理性的道德規(guī)范（公平原則）的不可違背特征；
不是指事實(shí)上人們不會(huì)違背這些規(guī)范，而是指如果違背了這些規(guī)范，就會(huì)陷入反理性的悖謬處境：第一，真理的壟斷意味著真理的死亡（而真理的獲得意味著真理的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)）；
第二，公平原則（平等自由權(quán)利）的破壞意味著違背他人的意志，而他人的不志愿，意味著你的目的的不可能實(shí)現(xiàn)；
第三，強(qiáng)加于人意味著不承認(rèn)他人與自己有同等的道德能力，把他人視為比自己低一級(jí)的存在，這違背了我們理性所認(rèn)定的常識(shí)、直觀和判斷。如果我們不想使自己陷入矛盾和荒謬的話，我們就必須承認(rèn)，人類社會(huì)生活的最基本規(guī)范不可能是相對(duì)的，隨具體狀況的改變而改變的。它們可能會(huì)因?yàn)槟撤N其他急迫的需要而暫時(shí)擱置或中止，但不可能被改變。

　　自由主義的力量在于它的說(shuō)服力，而不在于它的任何霸權(quán)。只要人類沒(méi)有陷入瘋狂狀態(tài)，自由主義所固有的明白道理就始終具有說(shuō)服人的力量。這不是人所能夠左右的，而是人類理性之必然性。如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，我們就會(huì)陷入相對(duì)主義、懷疑主義和人類主義中而不可自拔。自由主義不是理性主義的對(duì)立面，恰恰相反，理性之存亡關(guān)系到自由主義的命運(yùn)。

　　三、馬克思主義不是自由主義的敵人

　　有一種觀點(diǎn)，對(duì)自由主義的因而理性主義的上述論點(diǎn)采取嚴(yán)厲批判的立場(chǎng)，在它看來(lái)，對(duì)人類社會(huì)歷史過(guò)程起作用的不是觀念、不是什么理性上的說(shuō)服力，而是人所處于其中的物質(zhì)力量；
自由主義也不是什么公正原則的揭示，而恰恰是掩蓋了人與人之間的不平等關(guān)系。這就是我們耳熟能詳?shù)鸟R克思主義觀點(diǎn)。馬克思主義對(duì)自由主義的拒絕和批判導(dǎo)致了在我們這個(gè)以馬克思主義作為唯一真理的國(guó)度里，自由主義被深深的懷疑和不信任。馬克思主義在中國(guó)所起的影響嚴(yán)重阻礙了中國(guó)的政治走向文明和開(kāi)放的進(jìn)程。但是，我們?nèi)匀槐仨氄f(shuō)，馬克思主義本身不是自由主義的敵人。

　　首先，馬克思共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是國(guó)家的消亡而不是國(guó)家的專制和極權(quán)，難以想象，真誠(chéng)、正直的馬克思會(huì)把一種理想的社會(huì)建立在對(duì)一切思想的壟斷、對(duì)人們行為的控制這種狀況基礎(chǔ)上。當(dāng)然，馬克思的目標(biāo)也不可能是民主，在他那里，烏托邦和空想的成分是很明顯的，他根本就不可能去設(shè)想一種理想的政治國(guó)家形式，因?yàn)樗�的理想是�?guó)家的不存在。其次，就馬克思設(shè)想的通往共產(chǎn)主義國(guó)家消亡的道路而言，由于他提出了暴力革命、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政等這些過(guò)渡環(huán)節(jié)的概念，使之為國(guó)家對(duì)各種思想實(shí)行專政的學(xué)說(shuō)提供了根據(jù)。尤其是，當(dāng)馬克思的烏托邦目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，這種過(guò)渡環(huán)節(jié)就不可避免地會(huì)轉(zhuǎn)化為永久的制度形式。但是，馬克思本人對(duì)此并沒(méi)有責(zé)任。因?yàn)槲覀兣c其將專制、獨(dú)裁和極權(quán)的狀況歸罪于共產(chǎn)主義的空想性質(zhì)，不如歸罪于貪戀權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)主義的空想性質(zhì)時(shí)，他們所做的一切已經(jīng)與馬克思（主義）沒(méi)有了關(guān)系：他們已經(jīng)不是在追求共產(chǎn)主義（這已不可能），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是在維護(hù)既有的壟斷權(quán)力本身。前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人勃列日涅夫就曾透露，自己“不再相信社會(huì)主義的勝利、馬列主義的原則或者共產(chǎn)主義的前途”，甚至對(duì)其弟弟說(shuō)：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話。”我們?nèi)绻�以為他們真的還是馬克思主義者的話，我們就會(huì)把他們的固執(zhí)、蠻橫和無(wú)理歸咎于馬克思本人，而這是對(duì)馬克思人格的極大侮辱。實(shí)際上，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念，正如秦暉、金雁所論證的，[iv]在馬克思那里僅僅是指一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的臨時(shí)措施，因此根本不具有太多的意義。在馬克思那個(gè)時(shí)代，尤其在德國(guó)，憲政民主尚未實(shí)現(xiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，馬克思只能如此設(shè)想。后來(lái)的恩格斯就根據(jù)現(xiàn)實(shí)的變化提出了和平環(huán)境下的議會(huì)民主追求道路。正是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一種非常時(shí)期的過(guò)渡環(huán)節(jié)，所以馬克思才會(huì)將其極端化。但是，如果說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政成為了一種社會(huì)主義國(guó)家的常態(tài)形式，而且是在正常的、和平的情況下的國(guó)家形式，那就太荒謬了，這是栽贓馬克思。據(jù)秦暉、金雁考證，專政不等于專制,專政是一種非常狀態(tài)，而專制才是常態(tài)。馬克思恩格斯使用專政這一概念是有其嚴(yán)格限定的，他們雖然批評(píng)自由主義，但是卻決不可能贊同專制主義。馬克思恩格斯會(huì)贊同（如在巴黎公社問(wèn)題上）以暴力來(lái)鎮(zhèn)壓戰(zhàn)爭(zhēng)中敵對(duì)的勢(shì)力或任何暴力反抗的敵人，但是，他們絕不會(huì)贊同以同樣的手段來(lái)對(duì)待持不同觀點(diǎn)的各種反對(duì)派，更不會(huì)同意從思想上壓制異己、剪除批評(píng)者。把鎮(zhèn)壓手段從一種國(guó)家形式轉(zhuǎn)為一種黨的建制形式，更是背離了馬克思的觀點(diǎn)。在馬克思剛開(kāi)始建立共產(chǎn)主義者同盟的時(shí)候，就已經(jīng)指出，公開(kāi)的派別比暗流涌動(dòng)的爭(zhēng)斗更符合現(xiàn)代政黨政治，黨內(nèi)多元的聲音完全是一種正常的表達(dá)。這由此確立了此后歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的多元化傳統(tǒng)，承認(rèn)黨內(nèi)有派、自由討論，不以組織措施解決政見(jiàn)認(rèn)同問(wèn)題。[v]寬容、自由討論和對(duì)話等最低限度的自由主義原則實(shí)際上已經(jīng)是現(xiàn)代文明的一種形式，它衡量我們文明的水準(zhǔn)，馬克思再怎么批判自由主義，也不可能失掉這份水準(zhǔn)。

　　四、馬克思對(duì)自由主義的批判不能成立

　　但是，盡管馬克思主義不是自由主義的敵人，它卻是自由主義最有力的批判者之一。這種批判完全是理論的，但其對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)比無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)踐更加有力。馬克思對(duì)自由主義的批判不在于主張專制主義、壓制自由（這對(duì)于馬克思是不可想象的），而在于揭示自由主義之自由、公平、人權(quán)等價(jià)值的虛假性，也即階級(jí)性。按理，如果一種價(jià)值是虛假的，那么我們所應(yīng)當(dāng)做的就是使它成為真實(shí)的價(jià)值。也就是說(shuō)，如果自由主義所追求的價(jià)值僅僅是資產(chǎn)階級(jí)享有的價(jià)值，那么我們就應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種努力使這些價(jià)值為所有人享有；
如果國(guó)家只是為資產(chǎn)階級(jí)或任何壟斷特權(quán)集團(tuán)服務(wù)，那么我們就應(yīng)該改變這種狀況，使國(guó)家成為民主、公正的國(guó)家。但是，在馬克思那里，揭示這些價(jià)值虛假性的結(jié)果卻是這些價(jià)值走向消亡。這是一種非常奇怪的想法，它的推論完全來(lái)自于建立在先驗(yàn)假設(shè)基礎(chǔ)上的、不可能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)（或證偽）的唯物史觀或歷史唯物主義。按照歷史唯物主義，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家，這種社會(huì)決定論（以致經(jīng)濟(jì)決定論）將自由、公平和人權(quán)等道德價(jià)值視為派生于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，由資產(chǎn)階級(jí)的利益所決定，它們必然是資產(chǎn)階級(jí)利益的表達(dá)形式，并最終隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的崩潰及其資產(chǎn)階級(jí)的消滅而退出歷史舞臺(tái)。在馬克思看來(lái)，支配人類生活的僅僅是生產(chǎn)方式，而政治及其正義等道德規(guī)范完全是派生的，它們是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，必將隨階級(jí)社會(huì)的過(guò)去而失去其意義。對(duì)于馬克思，任何政治的改進(jìn)計(jì)劃——無(wú)論民主的、憲政的還是共和的——都是沒(méi)有多少意義的，因?yàn)樗�所認(rèn)定的歷史目標(biāo)是政治的消亡而不是政治的完善。

　　這里的每一步推論都是有問(wèn)題的，它根本不能解釋后來(lái)的歷史及其我們今天的現(xiàn)實(shí)。但是，它們?nèi)匀槐蛔鳛椴豢捎懻�、不可批評(píng)的教條，哪怕其結(jié)論與現(xiàn)實(shí)有多么大的反差。之所以仍然維護(hù)這些結(jié)論，顯然是為了拒絕自由主義。拒絕的理由完全來(lái)自于馬克思的唯物史觀，它既虛無(wú)化了自由主義的普世價(jià)值，又使專制主義大行其道。按照唯物史觀，國(guó)家的、政治生活的獨(dú)立性完全被否定，因而體現(xiàn)人的自由意志的法的、道德的獨(dú)立功能也被否定，于是問(wèn)題就在于：如果國(guó)家及其法律不具有獨(dú)立的理性意志，不遵循體現(xiàn)自由意志的道德或自然法的規(guī)范，那么它們就可以成為任何目的的工具。否定法（道德）的自由意志的結(jié)果是極大發(fā)揚(yáng)了人的隨意性，而不是什么唯物主義決定論。這就可以說(shuō)明，為什么馬克思的歷史唯物主義對(duì)于其尊奉者不僅沒(méi)有起到約束他們行為的作用，反而使他們可以隨心所欲、為所欲為。因?yàn)�，歷史唯物主義就是道德虛無(wú)主義，只要能夠達(dá)到目的（無(wú)論什么：暴力革命、奪取政權(quán)、維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、消滅資本主義、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展、民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)，等等），什么都可以做。在此，根本沒(méi)有被理性命令絕對(duì)不能做的事情。

　　五、最低限度的自由主義可以包容社會(huì)主義

　　馬克思批判自由主義的初衷是要把問(wèn)題引向自由主義價(jià)值掩蓋下的（常常被忽視的）階級(jí)不平等現(xiàn)象，這是一個(gè)合理的問(wèn)題，但是，其結(jié)論卻是對(duì)整個(gè)自由主義價(jià)值的否定，這不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，它釀造了后來(lái)的巨大悲劇。馬克思以后的歷史經(jīng)驗(yàn)表明（正如伯林所指出的），自由與平等，因而政治生活與社會(huì)生活，是人類生活不可還原的兩個(gè)方面；
如果以為平等才是唯一重要的（通過(guò)社會(huì)革命消滅階級(jí)），因而完全忽視了自由、人權(quán)的保障（并且完全不信任國(guó)家能夠公正地——超階級(jí)地——發(fā)揮這方面的功能），那么平等的獲得與其說(shuō)是進(jìn)入了天堂，不如說(shuō)是來(lái)到了地獄。馬克思并不是專制主義的鼓吹者，其對(duì)自由主義的批判也不是沒(méi)有道理，但是，其結(jié)論卻大大支持了專制極權(quán)主義，這不能不說(shuō)是馬克思（主義）的悲劇。而馬克思深信，真正的自由不是法權(quán)關(guān)系下（通過(guò)國(guó)家法律保障）的自由，而是生產(chǎn)關(guān)系下（通過(guò)消滅異化、消滅私有制）的自由，這種烏托邦主義的幻想更加強(qiáng)了悲劇的深度，因?yàn)樗�以幻想中的自由�?lái)加強(qiáng)對(duì)自由主義之真實(shí)自由的決絕。

　　盡管馬克思主義對(duì)自由主義的批判和拒絕是建立在一種錯(cuò)誤的假定之上的，但是，其批判本身并非沒(méi)有某種最低限度的自由主義可以包容的意義。保守的自由主義者喜歡與馬克思主義較勁資本主義還是社會(huì)主義具有優(yōu)越性的問(wèn)題，并且將馬克思主義的所有罪過(guò)歸結(jié)到它對(duì)資本主義的批判這一點(diǎn)上，于是，捍衛(wèi)資本主義就成為捍衛(wèi)自由主義的前提。這當(dāng)然有其道理，因?yàn)樽杂芍髁x的成長(zhǎng)過(guò)程依賴于資本主義的發(fā)達(dá)程度。但是，自由主義的成長(zhǎng)史并不必然包含自由主義的本質(zhì)，自由主義的過(guò)去并不必然規(guī)定它的未來(lái)邏輯，正如唐納利在《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》中表達(dá)的：“認(rèn)為自由主義開(kāi)始于17和18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命，無(wú)疑是正確的和有益的�！�…但是自由主義不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)革命或它的陳舊的遺留物。在解釋一種理論傳統(tǒng)時(shí)，我們必須避免發(fā)生學(xué)術(shù)上的謬誤：它的起源未必就決定他的最終發(fā)展，無(wú)論這種起源在多大程度上規(guī)定、限制或限定了這種發(fā)展。平等、自主和自然權(quán)利的基本原則可以，而且實(shí)際上也確實(shí)被比較激進(jìn)的自由主義理論家、活動(dòng)家和政治家用來(lái)準(zhǔn)確地抨擊這種新的階級(jí)統(tǒng)治和不平等。”[vi]自由主義不是一個(gè)固執(zhí)的、狹隘的派別，而是所有派別的公共平臺(tái)，其包容性使它能夠在堅(jiān)持最低限度的自由主義原則的前提下去容納社會(huì)主義的合理價(jià)值。這不僅不違背自由主義的原則，而且是自由主義原則的必然延伸。馬克思對(duì)自由主義的質(zhì)疑是可以理解的，盡管其開(kāi)出的藥方是錯(cuò)誤的。自由與平等的沖突（不可兩全）是馬克思主義者及其他社會(huì)主義者批評(píng)和質(zhì)疑自由主義的背景，平等自由的維護(hù)完全有可能同時(shí)是在維護(hù)人的不平等關(guān)系，這是自由主義的遺憾，如何彌補(bǔ)此種必會(huì)產(chǎn)生的遺憾，是自由主義應(yīng)該考慮的問(wèn)題。保守自由主義者拒絕考慮此問(wèn)題，只會(huì)縮小自由主義的支持面�？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有現(xiàn)代自由主義對(duì)古典保守自由主義含義的拓寬，自由主義難以保證不會(huì)在眾多敵對(duì)面中被擊敗。

　　當(dāng)今中國(guó)的新左派沿著馬克思主義的思路，將自由主義者對(duì)自由的捍衛(wèi)視為實(shí)際上是在為資產(chǎn)階級(jí)、進(jìn)而為特權(quán)階級(jí)利益辯護(hù)，他們不承認(rèn)存在有真實(shí)的自由主義價(jià)值，認(rèn)為這一切都是虛假的。這樣一種馬克思主義的思路沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)他們（正如當(dāng)年的馬克思一樣，新左派在中國(guó)處于邊緣的地位）在從事這種批判時(shí)，他們自己恰恰最需要的是不可剝奪的思想和言論自由，這是實(shí)實(shí)在在的自由主義的東西。只要承認(rèn)各種觀點(diǎn)的沖突和爭(zhēng)論是必然的，并且是不可克服的，自由主義就有了真實(shí)性的前提。如果不存在觀點(diǎn)的沖突，人們就無(wú)需設(shè)定權(quán)利以保護(hù)某一觀點(diǎn)持有者不被另一觀點(diǎn)持有者侵犯。馬克思的問(wèn)題在于，他未能把自身置入權(quán)利、正義的環(huán)境中，而僅僅作為一個(gè)旁觀者來(lái)分析和批判權(quán)利和正義。實(shí)際上，馬克思主義自身的出現(xiàn)和存在本身就使權(quán)利和正義這一套東西有了真實(shí)性，這不僅是指，它的實(shí)踐和追求、尤其是它對(duì)自由主義的拒絕恰恰導(dǎo)致了對(duì)人們權(quán)利的肆意踐踏，而且是指，它過(guò)去的、現(xiàn)在的尤其今后的發(fā)揚(yáng)光大皆有賴于它所擁有的平等的自由權(quán)利，否則，首先當(dāng)年其鼻祖馬克思就可能被剝奪了闡發(fā)它的權(quán)利。

　　在新左派看來(lái)，這個(gè)世界不是資產(chǎn)階級(jí)的天下就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的天下，不是資本主義就是社會(huì)主義，根本沒(méi)有中立的、超越階級(jí)的自由主義。這種觀念使新左派回避自由主義與專制主義的真實(shí)斗爭(zhēng)，在他們的理論體系中沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題，而只有階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，而且階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果不是你戰(zhàn)勝我，就是我戰(zhàn)勝你。如此簡(jiǎn)單的看待這個(gè)世界的沖突，使他們與馬克思一樣總是希望通過(guò)決定性的社會(huì)改造方案一勞永逸地消除沖突，而不是像伯林所提醒的那樣直面沖突。他們看不到（或不愿看到），自由與平等、或資本主義與社會(huì)主義的沖突是不可能有終結(jié)的一天，這是人類不可避免的處境，我們所能做的只是正視這一沖突，而不是消除這一沖突。而唯有自由主義的寬容原則和平等自由權(quán)利原則才有可能公正、中立地接納這一沖突。

　　六、自由主義是繞不過(guò)去的

　　實(shí)際上，我們這個(gè)世界的沖突并不僅僅是（甚至主要不是）利益的沖突，而且是思想上的沖突，這種思想上的沖突是不可還原的。羅爾斯就此寫道：一個(gè)社會(huì)“最錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)顯然是由那些具有最高意義的緣故所引發(fā)的，也即是因宗教、哲學(xué)世界觀和不同的道德善觀念而發(fā)生的斗爭(zhēng)。”[vii]把這種觀念的沖突歸結(jié)、還原為物質(zhì)利益的沖突，因而企圖通過(guò)社會(huì)改造（如消滅階級(jí)、鏟除私有制、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義）來(lái)結(jié)束這種沖突，最終發(fā)現(xiàn)只會(huì)壓制沖突而不會(huì)消除沖突。人類社會(huì)的真正復(fù)雜性在于其不可克服的價(jià)值多元主義，每一種宗教、哲學(xué)世界觀和道德善觀念都有其頑強(qiáng)存在的生命力，任何社會(huì)的、文化的改造方案都不可能消彌這種必然存在的多元價(jià)值觀念之間的沖突，惟有致力于政治上的解決方案才有可能處理人類社會(huì)的這種復(fù)雜的多元主義困境。諸如正義、人權(quán)、民主、憲政等這類政治問(wèn)題是不可還原的，它們獨(dú)立于任何社會(huì)的、文化的解決方案。只要承認(rèn)我們這個(gè)世界的多元主義事實(shí)，承認(rèn)我們面對(duì)的觀念沖突的不可避免性，我們就逃避不了去做政治上的努力。企圖繞過(guò)政治改革，推遲政治改革，以為可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)回避政治問(wèn)題，到頭來(lái)只會(huì)發(fā)現(xiàn)自己越來(lái)越深陷于各種沖突之中而不可自拔。

　　最低限度的自由主義是超越不了的，這僅僅是因?yàn)槲覀兌荚谄渲�，我們不可能只是旁觀者。有一首詩(shī)表達(dá)了這種境況：“起初他們向共產(chǎn)主義者而來(lái)，我沒(méi)說(shuō)話──因?yàn)槲也皇枪伯a(chǎn)主義者；
隨后他們向猶太人而來(lái)，我沒(méi)說(shuō)話──因?yàn)槲也皇仟q太人；
隨后他們向工會(huì)成員而來(lái)，我沒(méi)說(shuō)話──因?yàn)槲也皇枪��?huì)成員；
隨后他們向天主教徒而來(lái)，我沒(méi)說(shuō)話──因?yàn)槲沂切陆掏剑?br>隨后他們向我而來(lái)，那時(shí)已沒(méi)人為我說(shuō)話。”[viii]既然自由主義的唯一敵人是專制主義，那么也僅僅是專制主義成就了自由主義的不可超越性，因?yàn)槲覀兌荚谄渲�，我們的命運(yùn)是相聯(lián)的，我們都是自由主義者。除非我們以某種理由來(lái)平息自己的自由愿望，但那只是愿望的平息，而非愿望的沒(méi)有。沒(méi)有人不向往自由，除非你的天性被麻木。最低限度的自由主義不涉及任何意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，而僅僅與做人的尊嚴(yán)有關(guān)，無(wú)論我們處于什么樣的階級(jí)、民族、種族、性別之中。在專制主義之下，我們所有人（不分階級(jí)、民族、種族和性別）的生活都是從一個(gè)屈辱的起點(diǎn)開(kāi)始的，我們或者回避這一起點(diǎn)，或者找一個(gè)理由來(lái)為無(wú)視這一起點(diǎn)辯護(hù)；
我們裝作若無(wú)其事，但我們誰(shuí)都知道我們的生活是沒(méi)有尊嚴(yán)可言的，只不過(guò)我們習(xí)慣于如此而已。但是，一旦我們要求表達(dá)自己思想的權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而這一權(quán)利又受到阻礙時(shí)，我們?nèi)魏稳硕紩?huì)成為自由主義者，而無(wú)論你是一位新左派、還是一個(gè)位新儒家或任何其他主義的信奉者。因?yàn)�，在專制主義之下，無(wú)論你信奉什么，你首先面臨的是表達(dá)不同觀點(diǎn)的自由隨時(shí)會(huì)遭到扼殺，因此你首先必須是一位自由主義者，然后才可能是一位其他思想的信奉者。

　　我們最近看到，新左派陣營(yíng)里的曠新年這樣表達(dá)了上述這一觀點(diǎn)：“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)。但是，我要強(qiáng)調(diào)，只有民主才能救社會(huì)主義。事實(shí)證明，沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義。中國(guó)必須走憲政社會(huì)主義道路。在憲政的柜架下，擴(kuò)展自由、民主和人權(quán)，創(chuàng)造自由、平等和有尊嚴(yán)的生活。”[ix]本人作為自由主義者，對(duì)這位新左派的同仁所具有的眼光深表敬佩。新左派被認(rèn)為屬于激進(jìn)陣營(yíng)，其信奉者經(jīng)常帶有太多的激情而太少的理性，而曠新年表達(dá)的觀點(diǎn)超越了這種狹隘的眼界。中國(guó)的首要問(wèn)題是爭(zhēng)取一個(gè)最低限度的自由主義前提，在此前提下我們才有可能有尊嚴(yán)地去生活、思想和爭(zhēng)論，這應(yīng)該是所有愿意理性地看待問(wèn)題的人的共識(shí)。對(duì)于自由主義，爭(zhēng)論會(huì)永遠(yuǎn)繼續(xù)下去，它的資本主義背景、它的個(gè)人主義色彩、它對(duì)私人領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)等等，都會(huì)是爭(zhēng)論的話題，但是，自由主義并沒(méi)有壟斷爭(zhēng)論，相反，它保護(hù)我們所有人的思想言論自由、表達(dá)不同觀點(diǎn)的權(quán)利、發(fā)表批評(píng)意見(jiàn)的權(quán)利。這種自由和權(quán)利不可能不是真實(shí)的，哪怕你揭示它們的虛假性、批判它們的偏私，你也必須和他人一道平等地?fù)碛心軌蛉ヅ�判的�?quán)利。況且，批判它們的虛假性不就是表明它們應(yīng)當(dāng)真實(shí)地被實(shí)現(xiàn)嗎？

　　最低限度的自由主義已然是當(dāng)今人類文明大家庭的共識(shí)，是否擁有思想言論的自由權(quán)利已然是一個(gè)國(guó)家的公民是否擁有體面生活的標(biāo)志，如果連表達(dá)不同觀點(diǎn)的行為都不能容忍，那么，我們有什么理由抱怨這個(gè)世界不信任中國(guó)？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)世界對(duì)低于文明基準(zhǔn)的中國(guó)睜一只眼閉一只眼，這不就是貶低和歧視我們吧？難道我們中國(guó)人就真的只能擁有物質(zhì)成就而不能擁有體面的生活？

　　注釋：

　　[i] 見(jiàn)秦暉：“關(guān)于自由主義——在楊帆‘思想討論會(huì)’的講演”，網(wǎng)上文章。

　　[ii] 羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社，2000，第52頁(yè)。

　　[iii] 同上。

　　[iv] 參見(jiàn)秦暉、金雁：“從‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’到‘人民專制’與憲政民主—— 1848－1923年間國(guó)際社會(huì)主義政治理念的演變”，載《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十九期。

　　[v] 參見(jiàn)金雁在“民主與社會(huì)主義”專題研討會(huì)上的發(fā)言。

　　[vi] 唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001，第118－119頁(yè)。

　　[vii] 羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社，2000，第3－4頁(yè)。

　　[viii] 美國(guó)波士頓猶太人大屠殺紀(jì)念碑上，德國(guó)神父馬丁紡崮??擬慊諑肌?

　　[ix] 曠新年：“中國(guó)之路：民族主義還是社會(huì)主義？”，2009年6月14日在烏有之鄉(xiāng)大講堂發(fā)表的演講。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 限度 最低 周楓