以往我們對(duì)“五四”的理解有很多誤區(qū)，我簡(jiǎn)單地概括并列舉一些：將“五四”單一化地理解成全盤反傳統(tǒng)的新文化運(yùn)動(dòng)；
將“五四”政治化，認(rèn)為“五四”使馬列主義在中國(guó)出現(xiàn)，甚至還有一個(gè)極端的說法是“五四”導(dǎo)致了“文革”；
將“五四”狹隘化，純粹看作是1919年5月4日學(xué)生上街游行以及由此引發(fā)的學(xué)生和民眾運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然還有其他一些誤解，比如說“五四”是不主張私有制的，“五四”只講思想、不講制度，那一代知識(shí)分子沒有對(duì)制度進(jìn)行討論……諸如此類，實(shí)際上跟“五四”的真實(shí)面貌都有差距。

　　那是值得生活的、非常有魅力的時(shí)代

　　我所理解的“五四”不是1919年5月4日發(fā)生的事件，而是1919年前后那個(gè)時(shí)代，是五四時(shí)代。在我心目中，“五四”不是一個(gè)最好的時(shí)代，只是一個(gè)較好的或者次好的時(shí)代。而在整個(gè)人類的歷史長(zhǎng)河中，大凡追求最好的，收獲的很可能是最壞。這個(gè)世界上從來不存在最好，只有更好的、較好的、次好的。如果這么說，“五四”就是一個(gè)值得我們生活的時(shí)代，是一個(gè)非常有魅力的時(shí)代。

　　我所了解的“五四”不是一個(gè)政治的“五四”，也不僅僅是一個(gè)文化的“五四”，而是一個(gè)社會(huì)的“五四”、經(jīng)濟(jì)的“五四”，是一個(gè)全面的、多元化的“五四”。我留意過五四時(shí)代的經(jīng)濟(jì)史，發(fā)現(xiàn)今天講的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這些東西，在五四時(shí)代是天經(jīng)地義、根本不需要講的。今天的老百姓要?jiǎng)?chuàng)辦一家私營(yíng)銀行，恐怕還有制度的障礙，但在五四時(shí)代，任何一個(gè)中國(guó)人，只要有能力、有勇氣，甚至不需要巨額資本，就可以注冊(cè)一家民營(yíng)銀行。從1915到1925這10年間，中國(guó)出現(xiàn)了大量的民營(yíng)銀行。最早的海歸派之一陳光甫在上海創(chuàng)辦了上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行，本金只有7萬元，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)非常小的銀行，但很短時(shí)間內(nèi)就發(fā)展成了上海舉足輕重的大銀行。陳光甫后來被稱為“中國(guó)的摩根”，在美國(guó)、歐洲享有很高的聲望。所以，抗戰(zhàn)時(shí)國(guó)民政府才會(huì)派他和胡適到美國(guó)去借款。作為美國(guó)密歇根大學(xué)的留學(xué)生，他沒有資本，也沒有顯赫家世，白手起家創(chuàng)辦銀行，而且做得非常成功，創(chuàng)立了很多在金融業(yè)界可以成為標(biāo)本的做法，包括一元錢起存——今天看來十分平常的事情，在90多年前的中國(guó)卻是創(chuàng)舉。

　　五四時(shí)代不僅可以隨便辦銀行，更可以自由創(chuàng)立企業(yè)。另一個(gè)海歸派、一代“棉紗大王”穆藕初，回國(guó)后就創(chuàng)辦了一系列的紡織企業(yè)。榮德生、榮宗敬號(hào)稱“紡織大王”、“面粉大王”，盡管他們創(chuàng)業(yè)的起點(diǎn)是1900年，但他們的企業(yè)真正做大、起飛也是在五四時(shí)代。那一代民營(yíng)企業(yè)家?guī)缀醵荚谖逅臅r(shí)代發(fā)揚(yáng)光大，成為各自領(lǐng)域的“大佬”。其實(shí)，什么私有制、股份制、民營(yíng)企業(yè)等，都不是新生事物，在五四時(shí)代早已是稀松平常的事情。談?wù)摗拔逅摹笔遣荒茈x開這個(gè)經(jīng)濟(jì)背景的——那確乎是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)多元化的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的多元化促進(jìn)了思想的多元化。

　　回看“五四”不能只盯著北大師生

　　我們現(xiàn)在提起“五四”，往往只看到學(xué)生、知識(shí)分子，其實(shí)那個(gè)時(shí)代企業(yè)家的聲音一點(diǎn)都不亞于知識(shí)分子——他們的聲音大得很，而且更有實(shí)力。他們跟我們這個(gè)時(shí)代的企業(yè)家完全不是一回事。那個(gè)時(shí)代的企業(yè)家本質(zhì)上還是讀書人，無論是留學(xué)歸來還是沒有什么學(xué)歷的，無論什么出身，他們都對(duì)國(guó)家和故土懷有一種說不出來的情感。這種情感絕不是今天“抵制家樂�！蹦欠N情感，它是一種刻骨銘心的對(duì)這塊土地的連帶感，他們要把自己的一切奉獻(xiàn)給這塊土地——這種愛國(guó)不是我們今天理解的畫一顆五角星在QQ頭像上。這些企業(yè)家今天看來更像讀書人，他們的業(yè)余時(shí)間都愛看書。我發(fā)現(xiàn)這些做得非常成功的企業(yè)家，他們的休息時(shí)間，特別是晚上，常常是在做跟國(guó)家命運(yùn)有關(guān)、跟文化有關(guān)的事，而不是跟娛樂有關(guān)的事。

　　回看“五四”，不能只看當(dāng)時(shí)的北大教授們?cè)趺聪搿⒃趺醋�，而�?yīng)該把那個(gè)時(shí)代企業(yè)家想什么、做什么和北大的師生做什么聯(lián)系在一起，才可看出那個(gè)時(shí)代更完整的面貌。

　　此外，我們不能只看北京這個(gè)政治中心在做什么，還要看看省會(huì)城市，甚至更偏遠(yuǎn)地方的人在做什么�！拔膶W(xué)研究會(huì)”是在北大發(fā)起的，但在江蘇蘇州一個(gè)叫甪直的小鎮(zhèn)，有一位小學(xué)教師葉圣陶，雖然生活在小地方，但他跟北大師生的精神生活是同步的，他也是“文學(xué)研究會(huì)”11位發(fā)起人之一——因?yàn)槿~圣陶有個(gè)中學(xué)同學(xué)在北大讀書，他們就可以這樣連在一起。而北大學(xué)生也絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為葉圣陶是小學(xué)老師，沒有讀過大學(xué)，跟我們混在一起做發(fā)起人會(huì)有什么不得體。那個(gè)時(shí)代的人們對(duì)這一切都感到很正常。

　　言論自由對(duì)五四時(shí)代的人來說是不言而喻的事情，你想創(chuàng)辦報(bào)刊就可以創(chuàng)辦。當(dāng)然那個(gè)時(shí)代也有壓制言論自由、關(guān)閉報(bào)刊的事，但關(guān)了報(bào)館可以再開，這在法律上沒有限制。結(jié)社自由在那時(shí)也是稀松平常的。周恩來們?cè)谀祥_有覺悟社，毛澤東們?cè)陂L(zhǎng)沙有新民學(xué)會(huì)。如果過多地把目光局限在五四時(shí)代軍閥統(tǒng)治的維度上，只看到軍閥混戰(zhàn)，只說外國(guó)壓迫中國(guó)，可能會(huì)過于片面——包括上海的租界本身也是個(gè)悖論，租界在帶來治外法權(quán)、國(guó)中之國(guó)的同時(shí)，也帶來了更加先進(jìn)的文明，帶來很多新事物，比如說“律師”就是在租界里面先示范而后影響全國(guó)的。甚至一些非常細(xì)小的事，比如街道的整齊、自來水的出現(xiàn)、電燈的出現(xiàn)都是模仿租界。中華民國(guó)作為亞洲第一個(gè)共和國(guó)，之所以在中國(guó)產(chǎn)生，租界也是有貢獻(xiàn)的，上海的租界保護(hù)了許多革命黨人。

　　“五四”時(shí)當(dāng)政的徐世昌恰好是文人總統(tǒng)，而不是一介武夫。在徐之前，黎元洪也好，袁世凱也好，以及后面的馮國(guó)璋、段祺瑞、曹錕、張作霖這些人，確實(shí)都是軍閥。雖然徐世昌是從袁世凱的幕府里走出來的，但是與拿槍者有所不同。在他當(dāng)總統(tǒng)期間，正好是“五四”的黃金時(shí)代。文人政府當(dāng)然比張作霖這些人要收斂，要更為節(jié)制。幾乎家喻戶曉的是，“五四”學(xué)生上街的手段是很激烈的，把趙家樓燒掉了，把章宗祥打了。這些事情在法律上都是可以討論的，并不一定都是愛國(guó)行為了，而且曹、陸、章都是“賣國(guó)賊”這種說法也是值得討論的事情。學(xué)生運(yùn)動(dòng)本身，就是“五四”上街這件事也是值得反思的。當(dāng)時(shí)在天安門廣場(chǎng)集會(huì)后，一部分比較激進(jìn)的學(xué)生直接往趙家樓去，然后放火、打人。當(dāng)時(shí)北大教師梁漱溟就寫文章說這樣做是違法的，不能在愛國(guó)的旗號(hào)下為所欲為，愛國(guó)不是萬能靈藥，不能打著它的旗號(hào)做法律之外、人情之外、天理之外的事。

　　那個(gè)時(shí)代才能產(chǎn)生真正學(xué)貫中西的人

　　回到“棉紗大王”穆藕初。他在自己創(chuàng)業(yè)不久、賺的錢不是很多的情況下，竟然計(jì)劃拿出一筆巨款，在經(jīng)過“五四”洗禮的學(xué)生當(dāng)中選五個(gè)人，贊助他們赴歐美留學(xué)，這完全是用民間的方式建立基金會(huì)。穆藕初委托蔡元培（以及胡適、蔣夢(mèng)麟、陶孟和這些人去輔助）物色候選人，最后選出段錫朋、周炳琳、羅家倫、汪敬熙、康白情（他們?cè)谖逅倪\(yùn)動(dòng)中都有突出表現(xiàn)，此時(shí)卻被激進(jìn)的學(xué)生們譏諷為“五大臣出洋”）。這五位學(xué)生回國(guó)后在學(xué)術(shù)等領(lǐng)域都有建樹。

　　在五四時(shí)代，企業(yè)家和知識(shí)分子的關(guān)系是非常默契的。穆藕初到北京，都是跟蔣夢(mèng)麟這些人游玩，而不是去跟達(dá)官貴人往來。企業(yè)家的心中有一種對(duì)知識(shí)的敬畏，對(duì)精神的敬畏。那個(gè)時(shí)代，傳統(tǒng)的東西并沒有失落，中國(guó)幾千年來的文化傳承到1919年前后的那幾年，不僅沒有被反掉，而是有非常好的傳承。中國(guó)文化溫情、美好的一面，在那些知識(shí)分子和企業(yè)家的身上仍保留著，西方文化中進(jìn)取、向上的一面，他們身上也有了。也只有那個(gè)時(shí)代才有可能產(chǎn)生真正算得上學(xué)貫中西的人。

　　林毓生先生有個(gè)著名觀點(diǎn)，認(rèn)為“五四”是全盤反傳統(tǒng)，是要打倒中國(guó)的傳統(tǒng)文化。魯迅講“青年人不要讀中國(guó)書”，胡適講“中國(guó)百事不如人”，錢玄同講“廢除漢字”……這是老師一輩的一些言論，學(xué)生一輩的傅斯年、羅家倫也有類似說法，但在這些片言只語后面，仔細(xì)看“五四”的代表人物，老師一輩的胡適甚至那位“只手打孔家店”的吳虞恰恰都是熟悉傳統(tǒng)文化的人，而且一輩子都沒離開傳統(tǒng)文化。胡適晚年致力于《水經(jīng)注》的版本研究，魯迅雖然叫別人不要讀中國(guó)書，盡量讀外國(guó)書，但他自己讀的還是中國(guó)書多。弟弟周作人說魯迅讀得最多的是野史，所以魯迅的精神資源很大一部分還是來自中國(guó)文化。

　　所以，不能只看這些人說過幾句貌似很激烈的話，就斷定他們是全盤反傳統(tǒng)的。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)北大的學(xué)生有主張白話文、辦《新潮》的，也有主張文言文、辦《國(guó)故》的，校方都給予了支持。在北大，馬克思主義者可以搞自己的小社團(tuán)，甚至在北大�？�上公開發(fā)表馬克思主義社團(tuán)的宣言，但北大講其他主義的更多。任何主義，任何不同的思想、主張，都可以在北大同時(shí)并存。這就是蔡元培講的“兼容并包”，它在當(dāng)時(shí)不是一句空話，也不只是北大這么做。杭州第一師范學(xué)校的學(xué)生也辦了類似于《新潮》的雜志《錢江》、《雙十》，但同時(shí)有一個(gè)反對(duì)白話文的學(xué)生凌獨(dú)見一人創(chuàng)辦一份雜志，就叫《獨(dú)見》，背后也有一些老師支持，這本刊物全部用文言文，不帶標(biāo)點(diǎn)。

　　這才是真實(shí)的“五四”。那時(shí)沒有游行示威法，上街集會(huì)、游行是天然擁有的權(quán)利——那個(gè)時(shí)代真正是“大社會(huì)、小政府”，北洋政府比較弱，政府越弱，社會(huì)越大，社會(huì)的空間越大，所以才會(huì)產(chǎn)生相對(duì)開放、相對(duì)寬松的時(shí)代。

　　后人回眸那個(gè)時(shí)代，總感覺隱藏著什么不同的東西，其中一個(gè)不同就是中國(guó)文化的根還沒有被切斷。胡適們雖留洋多年，但骨子里仍是傳統(tǒng)的中國(guó)人，他們身上有中國(guó)文化的一面。我們不能狹隘地把中國(guó)文化理解為儒家文化、“四書五經(jīng)”那一套。中國(guó)文化有很多側(cè)面，特別是我們現(xiàn)在忽略的東西，比如說中國(guó)文化中非常強(qiáng)調(diào)地域文化，每個(gè)地方的文化都獨(dú)具個(gè)性魅力。胡適就是典型的徽州文化的產(chǎn)兒，雖然有西方文化給他的滋養(yǎng)。魯迅身上帶有江浙文化特別是紹興文化的印痕，包括一些負(fù)面的因素也是紹興文化帶給他的，但是他最有魅力的一面同樣是地域文化帶給他的�？箲�(zhàn)、“文革”，一輪又一輪對(duì)文化的毀滅，對(duì)文化的傷害，到最后不但切斷了幾千年精英文化的根，也切斷了草根文化的根，切斷了地域文化的根，而地域文化恰恰包含一個(gè)人安身立命最需要的東西。今天的四川人、陜西人可能差異不大，但在50年前、100年前，其差異是非常大的。地域文化如果傳承、延續(xù)下來，在一定程度上可以抵抗大一統(tǒng)王朝的壓榨，因?yàn)槊總�(gè)地方有它自己相對(duì)獨(dú)立的文化體系，連換王朝也換不了的一套文化、習(xí)俗等。

　　不幸的是這樣一個(gè)時(shí)代很快結(jié)束了

如果說“五四”是全盤反傳統(tǒng)，乃至導(dǎo)致了后面的“文化大革命”，這在歷史的鏈條上很難找到印證�！拔逅摹焙汀拔母铩敝�間沒有任何可以連接的地方。“五四”強(qiáng)調(diào)的核心詞之一就是獨(dú)立的個(gè)人主義；
五四時(shí)代最流行的主義是無政府主義，這是政府打壓的對(duì)象。那些信仰無政府主義的人有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是人品好，如巴金，再如三十幾歲就病故的辛亥革命元老劉師復(fù)——他不要政府，干脆連姓也不要了，就叫師復(fù)。無政府主義在當(dāng)時(shí)還是一股非常向上的思潮，青年毛澤東也曾被吸引。這股思潮只開花不結(jié)果，但我們不能因此否定它曾經(jīng)的意義和價(jià)值。追求無政府主義的本身也是對(duì)社會(huì)公正的一種訴求，不是簡(jiǎn)單地去建立一個(gè)無政府主義的天堂。五四時(shí)代，政治看上去甚至有點(diǎn)邊緣，因?yàn)樯鐣?huì)得到一定程度的解放，人們就不太把政府說的話當(dāng)回事，社會(huì)的價(jià)值評(píng)判體系并不掌握在北洋軍閥手里，總統(tǒng)、總理、總長(zhǎng)不代表真理�！拔逅摹钡淖钌畹镊攘�就在這里——權(quán)力中心和真理中心不是合一的，而是分離的。人們跟政府之間，跟權(quán)力之間保持著一種相對(duì)游離的狀態(tài)。我們還不能說那時(shí)已有了非常成熟的公民社會(huì)，但至少有相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人空間，有相對(duì)獨(dú)立的民間社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)上看是這樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)從文化上看是這樣，從政治上看也是這樣。不幸的是這樣一個(gè)多元的、有各種可能性的時(shí)代很快就結(jié)束了。

　　若概括“五四”的特征，第一個(gè)重要特征當(dāng)是社會(huì)的出現(xiàn)，或者說社會(huì)的解放。我們現(xiàn)在也講思想解放、個(gè)性解放，但最本質(zhì)的解放應(yīng)該是社會(huì)的解放。只有社會(huì)解放了，思想解放、個(gè)性解放才不至于成為空話。真正的解放是自己解放自己，而不是某個(gè)救世主來為你做主，來解放你。

　　第二個(gè)特征是語言的轉(zhuǎn)換。雖然文字只是一個(gè)符號(hào)，一種表面的東西，但是它的背后是思維方式的轉(zhuǎn)換。文言思維和白話思維是兩個(gè)完全不同的思維，文言相對(duì)更具有貴族性，是少數(shù)人擁有的權(quán)利，而白話就是口頭隨意說的話。一個(gè)時(shí)代選擇一種語言作為主要語言，思維方式也必會(huì)隨之相應(yīng)改變。

　　第三就是價(jià)值評(píng)判體系的多元化�！拔逅摹敝�前，中國(guó)已廢除了科舉，但此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，整個(gè)價(jià)值評(píng)判體系還停留在科舉時(shí)代，還是“學(xué)而優(yōu)則仕”。只有到了五四時(shí)代，我們的價(jià)值評(píng)判體系才開始多元化。一個(gè)人上了新式學(xué)堂，留洋回來有無數(shù)不同的出路，可以去銀行當(dāng)職員，可以去工廠做工程師、做管理人員，也可以去學(xué)校做教師，可以做編輯、記者……不再是幾千年來那種“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”的單一模式。正是這樣一個(gè)時(shí)代才會(huì)產(chǎn)生新文學(xué)、新思潮。

　　整個(gè)五四時(shí)代，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦的《新青年》很有代表性，但我們常常忽略了《新青年》之外的其他刊物，比如1917年創(chuàng)刊、1925年�？�的《太平洋》雜志。如果要研究中國(guó)近代史，在我看來《太平洋》的價(jià)值不亞于《新青年》�！缎鲁薄�、《新青年》不討論制度性的問題，只關(guān)注思想文化層面的東西，《太平洋》恰恰是以制度討論為主的政論性雜志，在這上面發(fā)表文章的學(xué)者，包括北大教授王世杰、陶孟和、周鯁生、李大釗、胡適、李四光以及李劍農(nóng)等人。關(guān)于分治還是統(tǒng)一，聯(lián)省自治還是中央集權(quán)制的討論，當(dāng)時(shí)曾經(jīng)非常熱鬧，《太平洋》上幾乎每期都有這樣的文章。

　　《新青年》上的隨感，那些關(guān)于文化、思想的討論和《太平洋》雜志上關(guān)于制度的討論放在一起才構(gòu)成了“五四”一代知識(shí)分子完整的思想圖景：他們到底想了些什么、說了些什么、做了些什么。如果我們單獨(dú)把《新青年》拿出來說這就是“五四”，那我們看到的“五四”就是片面的。我個(gè)人有一個(gè)猜測(cè)，1949年以后我們對(duì)《新青年》頂禮膜拜，把它放大到足以遮掩當(dāng)時(shí)所有報(bào)刊的程度，應(yīng)該跟《新青年》后來的轉(zhuǎn)變有關(guān)。1920年以后《新青年》變成了一本宣傳馬克思列寧主義的雜志，所以它身上就天然地罩上了政治正確的光環(huán)，其他重要報(bào)刊卻被慢慢地淹沒、遺忘了。

　　他們是為“美好的今天”而奮斗

　　歷史留下的遺憾是，五四時(shí)代那種多元的思潮并存，人們可以坐下來討論、對(duì)話的社會(huì)氣氛，在“五卅”之后激蕩的民族浪潮中不可能幸存下來——加上兩大國(guó)際背景：一個(gè)是紅色思潮崛起，另一個(gè)是二戰(zhàn)——比較片面、激烈的思潮逐漸占據(jù)上風(fēng)。對(duì)中國(guó)來說從第一次世界大戰(zhàn)日本占據(jù)青島起，不用等到“九一八”，在這樣一種民族危機(jī)的壓力下，“五四”那種生活方式很難再維持下去了。所以，在“九一八”之前，胡適在學(xué)生中的影響要比魯迅大得多，而“九一八”之后，魯迅的受歡迎程度日趨上升。魯迅其實(shí)從來沒有抗日言論，沒有寫過什么抗日文章，他跟日本人關(guān)系非常密切，也是留日出身，但是他雜文里面民粹主義夾雜著一點(diǎn)民族主義的因素，對(duì)政府、精英的冷嘲熱諷，加上他出色的文學(xué)才華，似乎代底層、邊緣、弱勢(shì)群體立言的平民立場(chǎng)，要比代表精英文化的胡適更能吸引中下層的青年學(xué)生。慢慢地在民族危亡當(dāng)中，理性的聲音就失去了主導(dǎo)權(quán)�！拔逅摹蹦欠N多元的、開放的，試圖通過和平、漸進(jìn)的方式來推動(dòng)中國(guó)的路徑漸漸處于下風(fēng)。

　　“五四”當(dāng)時(shí)確實(shí)有軍閥混戰(zhàn)，有各種不同的力量，但那套憲法、國(guó)會(huì)、內(nèi)閣的框架已經(jīng)搭起來了，也是事實(shí)。“五四”雖然有很多不足（任何時(shí)代都會(huì)有不足），但至少給每個(gè)人提供了追求夢(mèng)想的各種可能性。蔡元培去世后，陳獨(dú)秀寫了一篇文章說，“五四”沒有領(lǐng)導(dǎo)人，但在言論上負(fù)主要責(zé)任的是他和蔡元培、胡適三個(gè)人。這三個(gè)人基本上代表了三個(gè)不同的方向。胡適代表一條漸進(jìn)的變革之路，蔡元培更大度一些，他是講兼容并包的，大肚能容天下難容之事，甚至能兼容左右翼。陳獨(dú)秀是胡適的另一面，代表了以激進(jìn)革命來改造社會(huì)的道路，當(dāng)然，他到晚年也反思了，回到了沒有踏上激進(jìn)之路的前“五四”狀態(tài)。中國(guó)最后選的是陳獨(dú)秀的激進(jìn)之路，陳獨(dú)秀反思了，但別人沿著他的路走下去了。歷史有很多的峰回路轉(zhuǎn)，有很多的“之”字形，走來走去，這個(gè)歷史又走回來了。

　　我們現(xiàn)在生活的時(shí)代理應(yīng)比五四時(shí)代更好——當(dāng)然，更好的前提是我們?cè)敢飧冻龆嗌倥�力。這里，我想借用米奇尼克的兩句話來定位“五四”：其一，“我們不是為美好的明天而奮斗，而是為美好的今天而奮斗!”這個(gè)說法對(duì)今天的國(guó)人來說多么新穎，但是放在“五四”時(shí)代，他們的每一天都是新的，每一天都是可以追求的。在90年前，他們“為美好的今天而奮斗”早就是現(xiàn)實(shí)了。其二，“為一個(gè)不完美的社會(huì)而奮斗，不是為一個(gè)完美的社會(huì)而奮斗！”寧愿為一個(gè)不完美的社會(huì)奮斗，也要比為一個(gè)虛無縹緲的完美的天堂而奮斗更好。

　　地上建不起天堂，我們只能建設(shè)人間，生而為人注定只能做人間的平凡事。“五四”那一代人沒有為天堂而奮斗，他們只是在實(shí)踐他們自己的人間。

相關(guān)熱詞搜索：時(shí)代 傅國(guó)涌