[內(nèi)容提要]群體性事件是我國社會(huì)沖突的主要表現(xiàn)形式，無論是客觀數(shù)據(jù)還是主觀感知，都顯示中國已經(jīng)處于一個(gè)社會(huì)沖突事件的高發(fā)期。當(dāng)前，我國社會(huì)沖突的主要類型是經(jīng)濟(jì)型的直接沖突與社會(huì)型的間接沖突。社會(huì)沖突在總體上是上升的；
沖突的風(fēng)險(xiǎn)源清晰；
沖突的主體為利益受損群體與利益獲得群體；
沖突的性質(zhì)以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的利益性沖突為主，具有可協(xié)調(diào)性；
沖突的強(qiáng)度與烈度有加劇的趨勢；
沖突矛盾呈復(fù)雜性，處理的社會(huì)成本升高；
群體性事件開始作為“弱者的武器”被普遍地使用；
對社會(huì)沖突事件開始由封閉的、僵硬的內(nèi)部處置到開放的、彈性的公開處理。

　　[關(guān)鍵詞]群體性事件　社會(huì)沖突　沖突性質(zhì)

　　中國社會(huì)頻發(fā)的群體性事件已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的最為突出的問題，成為中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)。貴州的甕安事件[1]，云南的孟連事件[2]，這兩個(gè)群體性事件具有標(biāo)志性的意義，從中我們可以看到這樣的信息：一是從社會(huì)沖突的角度來看，群體性事件引發(fā)的社會(huì)沖突，在等級(jí)的強(qiáng)度與手段的烈度上加劇了。民眾與警力的直接沖突、與政府的直接對抗，表明群眾性事件的沖突對象出現(xiàn)由具體對象向政府轉(zhuǎn)移的趨勢。二是從政府管理方面來看，與以往處理群體性事件相比，無論是事件真相報(bào)道，還是處理過程，都在傳播媒介中曝光，這是史無前例的。它標(biāo)志政府對社會(huì)沖突事件處理模式的轉(zhuǎn)換，即由封閉的、僵硬的內(nèi)部處置到開放的、彈性的公開處理，這種危機(jī)處理的巨大進(jìn)步，為以后透明地處理群體性事件樹立了良好的榜樣。下面就社會(huì)沖突與社會(huì)管理的兩個(gè)視角對我國的群體性事件進(jìn)行討論。

　　群體性事件是我國社會(huì)沖突的主要形式

　　“社會(huì)沖突”這個(gè)概念是在1907年的美國社會(huì)學(xué)會(huì)第一次年會(huì)上提出的。以后，韋伯(M.We-ber)、齊美爾(G.Simmel)、科塞(L.A.Coser)、達(dá)倫多夫(R.Dahrendorf)等學(xué)者都為沖突理論做出了重大的貢獻(xiàn)。對沖突的理解有許多，“如敵對行為、戰(zhàn)爭、競爭、對抗、緊張、矛盾、爭吵、意見不一、缺乏協(xié)調(diào)、論戰(zhàn)、暴力行為、反抗、革命、爭執(zhí)以及其他許多詞匯�！薄斑_(dá)倫多夫認(rèn)為，‘有明顯抵觸的社會(huì)力量之間的爭奪、競爭、爭執(zhí)和緊張狀態(tài)’�！盵3]達(dá)倫多夫的定義有較強(qiáng)的概括性。沖突就是不同的個(gè)體或群體雙方或多方的行動(dòng)方向、目標(biāo)不一致，并且相互對抗的一種社會(huì)互動(dòng)形式。由于沖突的主體較為復(fù)雜，有個(gè)體與個(gè)體之間的沖突，有群體與群體之間的沖突，也有個(gè)體與群體之間的沖突。而社會(huì)沖突一般情況下是指規(guī)模較大的群體之間的力量對抗。這里的群體有兩個(gè)含義，一是某個(gè)具體的組織；
二是由準(zhǔn)群體(具有某些相似性的特征，沒有統(tǒng)一的行動(dòng)目標(biāo)的，沒有組織起來的群眾)發(fā)展而來的利益群體(具有某些相似屬性，認(rèn)識(shí)到自身利益的，有直接目標(biāo)的行動(dòng)起來的群眾)。我們是從群體意義上論述社會(huì)沖突的。

　　社會(huì)沖突發(fā)展的邏輯如下，沖突源——導(dǎo)致主體利益受損——主體挫折感產(chǎn)生(主體心理不滿意感產(chǎn)生)——否定性言語產(chǎn)生(牢騷、怪話、氣話)——否定性行為產(chǎn)生(對其他個(gè)體、群體或政府的反抗)。重大的社會(huì)沖突性事件，往往是以集體行動(dòng)的形式表現(xiàn)出來的，其載體通常是聚合在一起的人群。集體行為(collective behavior)或集體行動(dòng)(collective action)，我國有的學(xué)者也譯作“聚合行為”、“集合行為”、“集群行為”、“群動(dòng)”等，基本的含義是指某種無組織、無計(jì)劃、一哄而起、臨時(shí)性、面對面的群眾的烏合行為。集體行為有兩個(gè)明顯特征：“第一，它是在現(xiàn)場臨時(shí)湊集起來的一群人，這群人缺乏持久的結(jié)構(gòu)，沒有固定群體的那種可預(yù)料性。第二，集體行為看上去常常是奇特的或反常的”。[4]戴維·波普諾則認(rèn)為：“集體行為是指那些相對自發(fā)的、無組織的和不穩(wěn)定的情況下，因?yàn)槟撤N普遍的影響和鼓舞而發(fā)生的行為”[5]。尹恩·羅伯遜認(rèn)為，“集體行為是指大批人相對的自發(fā)的和無結(jié)構(gòu)的思維、情感和行為的方式”[6]。集體行為的主要特征有：(1)發(fā)生時(shí)的無結(jié)構(gòu)性，即是自發(fā)的、無正式組織的行為。(2)無規(guī)范行為，即違反常規(guī)的或不受規(guī)范約束的行為。(3)眾多人共同的行為，即受到相互感染、影響、鼓舞的許多人的一致行為。(4)不能持久，即行為周期較短暫。集體行為的主體是準(zhǔn)群體，它是一種準(zhǔn)群體的行為方式。集體行為與集體行動(dòng)在內(nèi)涵上無重大區(qū)別，只是有少許的不同，集體行為的目的性、組織性、理性程度較弱，而集體行動(dòng)的目的性、組織性、理性程度較強(qiáng)，但都是非制度化的行為。我國產(chǎn)生的治安型群體性事件特征接近于集體行為，經(jīng)濟(jì)型群體性事件的特征更加接近于集體行動(dòng)。

　　群體性事件是我國對集體行為的一種具有中國特色的政治用語。群體性事件首先是一個(gè)政治概念。中共中央辦公廳2004年制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》中稱群體性事件是“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”。[7]從社會(huì)學(xué)的視角來看，這一定義更接近于集體行動(dòng)的概念，并側(cè)重于由利益引發(fā)的經(jīng)濟(jì)性的群體性事件。這類群體性事件通常具有較明確的、特定的、具體的目的，但并不是一種有正式組織發(fā)動(dòng)的行為，通常是群眾自發(fā)的行動(dòng)，具體表現(xiàn)形式有集體上訪、集會(huì)、游行、罷工、靜坐請?jiān)傅�，�?yán)重的會(huì)發(fā)展到阻塞交通、圍堵黨政機(jī)關(guān)等。群體性事件對政府管理和社會(huì)秩序形成嚴(yán)重沖擊，常常被管理者視為部分民眾參與的聚眾鬧事行為。

　　利益沖突是人類社會(huì)一切沖突的最終根源，也是所有沖突的實(shí)質(zhì)所在。任何一個(gè)社會(huì)都不可能完全消除社會(huì)沖突，因?yàn)槿魏我粋�(gè)社會(huì)都存在著社會(huì)利益矛盾、沖突，利益是或隱或顯的誘發(fā)沖突的根源。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一個(gè)非常明顯的現(xiàn)象就是在利益獲取的過程中，某些強(qiáng)勢群體與集團(tuán)，運(yùn)用失范手段，在損害弱勢群體利益的基礎(chǔ)上獲取利益，結(jié)果是各種社會(huì)資源過于集中在某一群體或集團(tuán)身上，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)沖突。在社會(huì)基礎(chǔ)層面，某些較為尖銳的社會(huì)沖突通常以群體性事件的形式表現(xiàn)出來。這里，我們選擇反映社會(huì)基層矛盾、沖突形式的信訪、群體性事件、集體信訪等來說明。

　　信訪是我國特有的社會(huì)成員利益受損時(shí)的一種特殊救助形式，是一定時(shí)期基層社會(huì)穩(wěn)定的“晴雨表”與沖突的“痛苦指數(shù)”，信訪可以反映社會(huì)結(jié)構(gòu)微觀層面的人際沖突、人與群體沖突的情況。1978年至1982年，全國法院系統(tǒng)處理民事申訴來信39800件，接待民事申訴來訪43900人次。兩者共計(jì)量8.37萬件(次)。1998年至2002年，共接待處理群眾來信來訪4224萬件(次)，比第一階段上升了近504倍[8]。除法院系統(tǒng)外，還有從中央到地方各級(jí)黨委、人大、政府、公安、檢察院以及政府相關(guān)職能部門的信訪系統(tǒng)。以2002年前3季度為例，全國縣以上三級(jí)黨政機(jī)關(guān)信訪部門共受理群眾來信來訪864.04萬件(次)[9]。按照法院系統(tǒng)平均每年840多萬件(次)計(jì)算[10]，2002年就有1700多萬件(次)，這還不算人大、公安、檢察系統(tǒng)的�！�2004年全國縣以上的黨政信訪機(jī)構(gòu)受理群眾來信來訪總量1314萬件(次)，與2003年相比上升13.4%，是持續(xù)上升的12個(gè)年頭。其中來訪1080.3萬人次。”[11]2004年，全國縣級(jí)黨政信訪部門受理重復(fù)上訪總量上升41.6%。[12]每一個(gè)信訪個(gè)案，就是一個(gè)微觀的矛盾、沖突源，它表明在我國社會(huì)基層積壓著大量的社會(huì)矛盾�；鶎臃e淀了大量的矛盾，這從信訪大幅度地增長量可以看到。信訪數(shù)量間接地反映了社會(huì)基層矛盾、沖突的普遍化程度。

　　社會(huì)沖突從主體講，人數(shù)越多，規(guī)模越大，越有組織性，反抗的力量越大，其強(qiáng)度也越高。我們可以從群體性事件與團(tuán)體上訪的數(shù)量中看出社會(huì)沖突強(qiáng)度的變化。全國性的群體性事件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還是保密數(shù)據(jù)，難以獲得。從公開披露出來的有限的、零散的數(shù)據(jù)來看，借以表達(dá)社會(huì)不滿的群體性事件，“由1994年的1萬起增加到2003年的6萬起，增長5倍；
規(guī)模不斷地?cái)U(kuò)大，參與集體行為事件的人數(shù)年均增長12%，由73萬多人，增加到307萬多人；
其中百人以上的由1400起增加到7000多起�！盵13]另據(jù)2008年9月的《望》新聞周刊報(bào)道：“據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)顯示，1993年我國發(fā)生社會(huì)群體性事件0·87萬件，2005年上升為8·7萬件，2006年超過9萬起，并一直保持上升勢頭�！盵14]。以集體上訪為例，2000年，全國31個(gè)(省、市)縣級(jí)以上的黨政信訪部門，受理的群眾集體上訪批次，人數(shù)分別比1995年上升2.8倍和2.6倍。2000年，國家信訪局受理的群眾集體上訪的批次和人次，分別比上年上升36.8%和45.5%，2001年，同比上升36.4%和38.7%。[15]2004年全國縣以上接待的群眾集體上訪的年批次和人次增加15.2%和18.1%，其中國家信訪局的集體上訪人次與批次上升了44.6%和73.6%。[16]經(jīng)過幾年的努力，“5年來全國縣級(jí)以上地方和部門受理的來信來訪中，有90%以上的問題得到及時(shí)妥善處理。經(jīng)過各地各部門的共同努力，全國信訪總量、集體上訪量、非正常上訪量和群體性事件發(fā)生量實(shí)現(xiàn)了‘四個(gè)下降’，特別是信訪總量繼2005年出現(xiàn)12年來首次下降后，2006年再次下降15.5%�！盵17]

　　城市國有企業(yè)下崗職工失業(yè)、勞資糾紛、城市建設(shè)搬遷、集體土地征收征用、水庫移民搬遷、環(huán)境污染等利益矛盾引發(fā)了一系列群體性事件。如企業(yè)的勞資矛盾呈緊張趨勢，2007年各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭議案件50萬件，比上年增長11.9%，涉及勞動(dòng)者65萬人。立案受理的勞動(dòng)爭議案件中，集體勞動(dòng)爭議案件1.3萬件，涉及勞動(dòng)者27萬人[18]。一些地方片面追求經(jīng)濟(jì)增長，忽視保護(hù)環(huán)境，導(dǎo)致污染和生態(tài)破壞嚴(yán)重，危及群眾利益，群眾關(guān)于環(huán)境污染的投訴年均增長39%�！斑^去10年間，全國因環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件上升11.6倍，年均遞增28.8%。2005年是歷年環(huán)境污染群體性事件發(fā)生最多的一個(gè)，1-7月，因環(huán)境污染引發(fā)的群體事件中，有圍堵、沖擊黨政機(jī)關(guān)及其要害部門，聚眾阻塞交通和聚眾滋事、打砸搶燒等過激行為的占30%以上�！盵19]“2007年1-9月份，全國12369環(huán)保熱線共接到投訴28萬件，受理22.8萬件，辦結(jié)20.7萬件。環(huán)保總局處理的突發(fā)環(huán)境事件91起，同比下降30%。”[20]因環(huán)境問題有其特殊性，一旦某地產(chǎn)生污染，使當(dāng)?shù)氐娜罕姷幕�本生活受到影響，甚至無法生存，即使金錢也無法補(bǔ)償或替代。因而環(huán)境問題引發(fā)的群體性突發(fā)事件的對抗程度明顯高于一般群體事件。

　　在主觀性指標(biāo)方面，中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所通過對31個(gè)城市，1.5萬居民進(jìn)行的“中國城市居民社會(huì)觀念調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，在被訪者中，對“現(xiàn)在各個(gè)階級(jí)階層之間存在利益沖突程度的判斷”，認(rèn)為各個(gè)階層之間“沒有沖突”的人數(shù)所占百分比僅為4.7%；
認(rèn)為各個(gè)階層之間“有很少?zèng)_突”的人數(shù)為11.2%；
認(rèn)為各個(gè)階層之間“有些沖突”的人數(shù)為51.6%；
認(rèn)為有“較多沖突”的人數(shù)為22.3%；
認(rèn)為“有嚴(yán)重沖突”的人數(shù)為10.2%。也就是說有95.3%的人認(rèn)為各個(gè)階層之間存在不同程度的沖突。[21]這些數(shù)據(jù)顯示，我國城市居民中絕大多數(shù)人對社會(huì)沖突有所感知，并承認(rèn)有社會(huì)沖突。另據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“社會(huì)和

　　諧穩(wěn)定問題全國抽樣調(diào)查”的調(diào)查結(jié)果，在回答“我國各個(gè)社會(huì)群體之間是否存在利益沖突”問題時(shí)，只有16.3%的人認(rèn)為“沒有沖突”；
44.9%的人認(rèn)為“有一點(diǎn)沖突”；
18.2%的人認(rèn)為“有較大沖突”；
4.8%的人認(rèn)為“有嚴(yán)重沖突”。另外有38.6%的人認(rèn)為這些利益矛盾“絕對會(huì)激化”或“可能會(huì)激化”。[22]來自中國社會(huì)科學(xué)院的數(shù)據(jù)分析表明，中國的“社會(huì)秩序指數(shù)”和“社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)”為負(fù)增長，已經(jīng)影響到社會(huì)和諧發(fā)展�！吧鐣�(huì)秩序指數(shù)”在1978-2005年間下降了33.2個(gè)百分點(diǎn)，在1990-2005年間下降了18.7個(gè)百分點(diǎn)，年均下降速度為1.5%(1979-2005年)和1.4%(1995-2005年)；
“社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)”在1978-2005年間下降了12.7個(gè)百分點(diǎn)，在1990-2005年間下降了24.9個(gè)百分點(diǎn)，年均下降速度為0.5%(1979-2005年)和1.9%(1995-2005年)。[23]客觀數(shù)據(jù)與主觀感知兩個(gè)方面均顯示中國已經(jīng)處于社會(huì)沖突的高發(fā)期。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　兩種主要的沖突類型：經(jīng)濟(jì)型的直接沖突與社會(huì)型的間接沖突

　　根據(jù)筆者掌握的60余件群體性事件的資料分析，發(fā)現(xiàn)群眾性事件的沖突類型主要是經(jīng)濟(jì)型的直接沖突與社會(huì)型的間接沖突。

　　經(jīng)濟(jì)型的直接沖突表現(xiàn)在群體性事件基本上是利益受損群體與利益獲益群體之間的直接沖突。利益沖突雙方基于密切相關(guān)的利益博弈、面對面的一種直接的沖突。利益受損群體在與獲益集團(tuán)的博弈過程中，屢屢受挫，在利益受損得不到補(bǔ)償?shù)那闆r下，會(huì)引起巨大的相對剝奪感，當(dāng)發(fā)現(xiàn)通過制度化的渠道無法解決問題的時(shí)候，便采取非制度化的渠道，即采用群體性事件進(jìn)行最后的博弈。他們完全知道這種手段是法律不允許的，政府不贊同的，但除此自救的手段以外，他們別無他法。

　　經(jīng)濟(jì)性群體事件發(fā)生模式：原因：利益受損——尋求補(bǔ)償。

　　弱勢群體一方的解決問題的路徑：A：制度化渠道：(1)雙方談判失�。�
(2)司法路徑失�。�
(3)行政調(diào)解失��；
(4)上訪失敗。制度化表達(dá)渠道不暢，轉(zhuǎn)向非制度化渠道自救。B：非制度化渠道：(1)群體性事件的一般方式：集體上訪、游行示威；
(2)群體性事件的極端方式：破壞公共秩序(堵路、圍困政府)、暴力對抗。通常群眾解決利益受損問題的路徑一般是：與受損的制造者直接博弈，通過提要求、談判等，但得不到重視。如果無法獲得滿意的結(jié)果，一是去找基層政府或政府相關(guān)部門出面協(xié)調(diào)、裁決，通過行政的路徑來解決，二是找法律部門裁決，通過司法的路徑解決。如果這兩條路也不通，就開始信訪，到更高的上級(jí)政府部門甚至找中央政府部門裁決。當(dāng)這條道路也不能解決問題的時(shí)候，只能采取自我救助的方式：或者以摧殘自我的形式進(jìn)行要挾，或者是直接反抗，通常的方式是聚集在一起示威，以顯示力量，通常是聚集在反抗對象的所在地如企業(yè)門口，而企業(yè)不會(huì)任由群眾示威，必然要做出反應(yīng)，或者妥協(xié)，或者不妥協(xié)。妥協(xié)能夠解決問題，不妥協(xié)則激化矛盾。當(dāng)企業(yè)無視群眾的維權(quán)活動(dòng)，群眾通常便到政府門口上訪、請?jiān)�、靜坐、示威，這時(shí)，政府便處于與群體對立的第一線，群眾的反抗的目標(biāo)出現(xiàn)了標(biāo)靶轉(zhuǎn)移，由原來對準(zhǔn)企業(yè)經(jīng)營者轉(zhuǎn)而對準(zhǔn)了政府，通過向政府施加壓力，再讓政府向企業(yè)施加壓力，達(dá)到解決問題的目的。最為過激的行為是直接破壞社會(huì)秩序(如堵路等)，以此作為要挾政府的手段，迫使政府出面解決問題。

　　基層政府在對待群眾利益問題上，常常會(huì)出現(xiàn)立場性的偏差。當(dāng)基層政府的立場產(chǎn)生偏差的時(shí)候，群眾的正常利益通過法規(guī)、行政等制度化的渠道就無法解決。既制度化的渠道在解決某個(gè)具體的群體利益受損問題時(shí)，制度化的渠道的公器性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，司法、行政等立場是站在經(jīng)營者的利益保護(hù)而不是弱勢群體的利益保護(hù)上，制度化的渠道這時(shí)候變?yōu)槟硞�(gè)利益團(tuán)體的私器，喪失了作為調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的公器的性質(zhì)，制度化的渠道原有的面對社會(huì)壓力的安全閥功能衰退，渠道堵塞。作為制度化渠道的操作者，不能夠公正廉明辦事時(shí)，制度化的渠道就會(huì)廢止，成為虛設(shè)的“稻草人”，在這種特定的環(huán)境下，利益受損群體就放棄了制度化解決問題的渠道，而采用非制度化的自我解救的渠道。而他們知道個(gè)體的力量是有限的，只有具有相同利益、相同命運(yùn)的人匯集起來，才能夠形成力量，才會(huì)引起重視。因此，他們頻繁使用集體上訪、集體靜坐、集體游行等顯示群體性力量的示威形式，表達(dá)自己解決問題的強(qiáng)烈愿望，并向企業(yè)或者基層政府施加政治壓力，希望他們利益受損問題能夠獲得盡快地解決。在非制度化渠道解決問題的過程中，利益受損群體以特殊的群體自我表演的方式，吸引媒體報(bào)道以期引起社會(huì)關(guān)注和上級(jí)部門干預(yù)解決。

　　社會(huì)型的間接沖突主要表現(xiàn)在由治安事件為導(dǎo)火索而引發(fā)的突發(fā)性群體事件，這類事件往往會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的社會(huì)騷亂。治安型群體性事件基本上是參與群體行為的人與引發(fā)事件的當(dāng)事人并沒有直接的利益聯(lián)系，與沖突的雙方也無直接的利益沖突，通常是作為第三者的旁觀者，我們稱作無直接利益群體。由具體治安事件的突然發(fā)生，誘發(fā)了臨時(shí)圍觀的群眾與聞?dòng)嵍鴣淼娜罕姷那楦泄缠Q與沖動(dòng)，在少數(shù)“領(lǐng)頭羊”的帶領(lǐng)下，引起大規(guī)模的騷亂，發(fā)生與公安部門及基層政府的對抗、沖突。無直接利益群體與事件本身并沒有多少關(guān)系與聯(lián)系，只是對事件中的人有一種態(tài)度傾向。特別是一個(gè)弱者與身份敏感者(通常是有權(quán)、有錢的人)發(fā)生沖突時(shí)，圍觀者在態(tài)度上會(huì)天然地傾向于弱者，申援與幫助弱者。當(dāng)弱者受到不公正、不公平對待的相關(guān)信息傳遞時(shí)，會(huì)起到社會(huì)動(dòng)員的作用。圍觀的人在特殊的群體氛圍中會(huì)情緒高漲，出來伸張正義。隨著事件升級(jí)，大量無直接利益關(guān)系的人情緒激動(dòng)，主動(dòng)參與到他人的維權(quán)行動(dòng)中，由“旁觀者”變成“參與者”。這時(shí)，矛頭并不是直接對著事件的對象，而會(huì)轉(zhuǎn)移到處理事件機(jī)構(gòu)。萬州事件[24]、甕安事件中，圍觀的群眾在謠言的作用下，將矛頭對準(zhǔn)了處理治安事件的公安部門、政府部門。

　　治安型群體事件發(fā)生模式：

　　群體事件導(dǎo)火索——治安事件解決路徑：沖突事件雙方當(dāng)事者——治安機(jī)構(gòu)處置——不公正的處理信息傳播

　　群體事件主體：

　　群眾(圍觀者)——不公正信息(傳聞、謠言)動(dòng)員——群情激憤——矛頭轉(zhuǎn)向治安機(jī)構(gòu)、政府

　　當(dāng)然反社會(huì)的情緒與心理能量只有升級(jí)到相當(dāng)?shù)某潭龋�才能�?dòng)員起大規(guī)模的群眾投入集體行為。治安型的群體性事件是一種警示的信號(hào)，它表明在某些地區(qū)社會(huì)矛盾已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)?shù)某潭�，群眾的不滿已經(jīng)積累到了相當(dāng)?shù)某潭�。這些地區(qū)紛紛卷入群體性事件的群眾有一個(gè)共同的情緒基礎(chǔ)，就是“仇富、仇官、仇不公”，社會(huì)的相對剝奪感十分強(qiáng)烈。這些地區(qū)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的薄弱帶，即已經(jīng)具備發(fā)生群體性事件的社會(huì)條件，“干柴具備，只差火種”，是最容易產(chǎn)生群體性事件的地方。而社會(huì)不滿情緒的產(chǎn)生，根本性的原因不在于個(gè)體，而在于當(dāng)?shù)氐纳�存環(huán)境，包括政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)、社會(huì)生態(tài)等。群眾不滿的社會(huì)原因并不完全是反社會(huì)的政治情緒，即反對社會(huì)主文化的核心價(jià)值觀念，反對國家的基本法規(guī)，許多情況下是就事論事，只是對事件處置公平性的不滿，對處理問題的部門公平性的懷疑，對基層政府處置能力的否定�！爱�(dāng)前，一些地區(qū)的群體性事件中出現(xiàn)‘無直接利益沖突’的苗頭，不少參與群體事件的群眾，本身并沒有直接利益訴求，而是因曾經(jīng)遭受過不公平對待，長期積累下不滿情緒，借機(jī)宣泄，其隱藏的風(fēng)險(xiǎn)不小�！盵25]參與集體行為的群眾表面上看起來與事件無關(guān)，其實(shí)主要有三種群體：第一種是對社會(huì)具有不滿情緒的成年人，是群體性事件中圍觀、哄鬧的主力。他們平時(shí)對政府官員的腐敗有意見，對貧富分化有看法、對政府的某些舉措與做法有著諸多的不滿，而他們是人微言輕的“小人物”，沒有話語權(quán)，這種不滿沒有渠道與機(jī)會(huì)宣泄出來。當(dāng)某個(gè)事件激發(fā)起群眾的公憤，在匿名效應(yīng)的狀況下，許多人會(huì)借機(jī)將不滿能量宣泄出來。第二種是街角社會(huì)的不良青少年，是群體性事件中最沖動(dòng)的人。由于群體性事件本身具有集體行為所特有的群體性狂熱、沖動(dòng)，即情緒感染與社會(huì)助長環(huán)境，在這種特定的氛圍中，不良青少年原始的、狂熱的、壓抑的本性會(huì)被群體的感染性所激發(fā)出來，借助這一平時(shí)難得碰到的機(jī)會(huì)，將本性發(fā)泄出來，做出不計(jì)后果的越軌行動(dòng)。第三種人，是黑社會(huì)勢力、情緒沖動(dòng)的“領(lǐng)頭羊”，他們對社會(huì)有敵對的情緒，趁此機(jī)會(huì)，發(fā)泄對社會(huì)與政府的不滿。這是在集體行為中行動(dòng)最堅(jiān)決的部分人，也通常是暴力行為的實(shí)施者。

　　經(jīng)濟(jì)型的群體事件的直接沖突與社會(huì)型的群體事件的間接沖突相比較，有所不同：(1)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突有明確的目標(biāo)，參與者通常是利益受損者，沖突的一級(jí)目標(biāo)是強(qiáng)勢群體(雇主、建筑商等)，二級(jí)目標(biāo)是基層政府。與政府的間接沖突僅僅是手段——通過游行、示威、罷工、堵路的手段，給政府施加壓力，迫使政府出面解決問題，由政府向既得利益者施加壓力使之做出讓步，最終是為了解決利益受損問題�！叭绻麤_突是工具性的，并被視為實(shí)現(xiàn)沖突群體清晰目標(biāo)的手段，沖突的暴力性水平將會(huì)下降。”[26]社會(huì)型的間接沖突目標(biāo)并不明確，群體事件的參與者是臨時(shí)聚集起來的群眾，他們原本對當(dāng)?shù)卣�府的政策、措施、做法并不認(rèn)同、并不滿意，在觀念上已經(jīng)形成某些看法，再被傳聞、謠言等所鼓動(dòng)，情緒十分激動(dòng)，行動(dòng)的目標(biāo)只有一個(gè)，就是處理問題的機(jī)構(gòu)：公安部門、政府。(2)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突，通�；�于經(jīng)濟(jì)利益，有一個(gè)矛盾積累的過程，矛盾較為明顯，完全可以發(fā)現(xiàn)與預(yù)防。社會(huì)型的間接沖突，引發(fā)群體性事件的導(dǎo)火索具有偶然性，什么時(shí)間、什么地點(diǎn)爆發(fā)并不確定，往往以突發(fā)事件的形式爆發(fā)出來，較難以控制。(3)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突，利益受損群體有較大的同質(zhì)性，有較強(qiáng)的利益一致性，平時(shí)相互熟識(shí)，因?yàn)楣餐�利益而自發(fā)地組織起來抗?fàn)�，在組織結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系較為緊密。社會(huì)型的間接沖突因卷入沖突的主體以臨時(shí)聚集起來的人群為主，相互之間是陌生的，較少有直接的聯(lián)系，在組織結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)的較為松散。間接沖突的事件的參與者成員身份混雜，處于匿名化的狀態(tài)，不具有理性化的目的，對自我也不具有約束能力，因而在社會(huì)控制失當(dāng)?shù)那榫跋�，更容易產(chǎn)生原始沖動(dòng)，產(chǎn)生越軌行為與暴力行為，間接沖突的烈度反而更大，破壞性更強(qiáng)。(4)經(jīng)濟(jì)型的直接沖突以利益為目標(biāo)，沖突是一種手段或工具，直接沖突并不將政府作為沖突對象而是協(xié)調(diào)者，群體性事件中行動(dòng)主體內(nèi)部具有理性化的目的，有一定的自我約束力，對政府的沖擊強(qiáng)度大而烈度小，較少出現(xiàn)嚴(yán)重的越軌行為和直接破壞政府設(shè)施的情景。對如科塞所言的“當(dāng)群體在現(xiàn)實(shí)問題上卷入沖突，他們更有可能尋求在實(shí)現(xiàn)利益的手段上達(dá)成妥協(xié)，這樣沖突更不具有暴力性。當(dāng)群體在非現(xiàn)實(shí)問題上卷入了沖突，情感喚起與卷入的程度更高，這樣沖突更具有暴力性，特別是在以下情況：沖突涉及核心價(jià)值觀。”[27]治安型群體事件的間接社會(huì)沖突，其社會(huì)基礎(chǔ)是對政府的有關(guān)政策、措施不認(rèn)同甚至不滿意，在意識(shí)上形成某種反對的價(jià)值觀念，這種沖突是“非現(xiàn)實(shí)的沖突”，投入的情感成分大，其手段劇烈，易引起大規(guī)模的社會(huì)騷亂。

　　群體性事件是多種原因引發(fā)的社會(huì)沖突的表現(xiàn)，是正常的社會(huì)爭端解決機(jī)制難以奏效的情況下發(fā)生。一個(gè)地區(qū)群體性事件頻繁地發(fā)生，不只是對政府政績的直接否定，更深入地反映了這一地區(qū)成為社會(huì)管理的薄弱帶。群體性事件的本質(zhì)是利益沖突，但其表現(xiàn)形式卻嚴(yán)重地影響了社會(huì)穩(wěn)定。凡是群體性事件頻繁發(fā)生的地方，存在著一種倒逼迫的機(jī)制，即由于該地區(qū)矛盾化解機(jī)制的不合理、不通暢，異化的政治生態(tài)環(huán)境，醞釀出群體性事件的生長條件。經(jīng)濟(jì)型群體性事件肇始，行動(dòng)者的理由是合理的——維護(hù)正當(dāng)權(quán)益；
處境是值得同情的——正當(dāng)?shù)臋?quán)益受損；
渠道是正當(dāng)?shù)摹�—行政調(diào)節(jié)、法院審理。在合法性的渠道內(nèi)，強(qiáng)勢群體的不讓步，政府的不作為，迫使群眾放棄制度化的渠道解決問題。而一旦采取非制度化解決問題的手段，上升為破壞社會(huì)穩(wěn)定的政治事件的時(shí)候，政府才高度重視，出面調(diào)解與干預(yù)。政府最終的重視與妥協(xié)，使原本引發(fā)群體事件的矛盾源泉消解，問題得到解決，無疑是好事。但在客觀效果上，它產(chǎn)生了社會(huì)的負(fù)向示范效應(yīng)，給其他類似事件的解決提供了一種示范，這就是采取制度化以外的手法是解決利益受損問題的有效的路徑，是成本最低的辦法。這使得反向社會(huì)學(xué)習(xí)的范圍不斷地?cái)U(kuò)大，各地的群體性事件此起彼伏。

　　對群體性事件的社會(huì)沖突性質(zhì)的基本判斷我國當(dāng)前的社會(huì)沖突是一種客觀存在，已經(jīng)成為直接危及社會(huì)秩序的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對當(dāng)前的社會(huì)沖突我們可以作如下判斷：

　　判斷一：社會(huì)沖突在總體上是上升的、加劇的。我國近年發(fā)生的群體性事件波及各省城鄉(xiāng)地區(qū)，涉及建筑、交通等眾多行業(yè)；
參與主體多元化，包括在職和失業(yè)職工、農(nóng)民、農(nóng)民工、個(gè)體業(yè)主、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、學(xué)生乃至各階層人員。近幾年全國群體性事件的增長幅度有所下降，但單個(gè)事件的規(guī)模卻有擴(kuò)大的趨勢，一些事件的組織程度越來越高，暴力對抗執(zhí)法的傾向也更為明顯。這表明社會(huì)弱勢群體的不滿能量在積蓄，社會(huì)沖突在局部范圍內(nèi)仍然會(huì)引發(fā)社會(huì)震蕩并產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。我國的社會(huì)性沖突事件通常由具體事件引發(fā)，以小規(guī)模的(數(shù)十人、數(shù)百人的)零散的發(fā)生為主，大規(guī)模的較少，超過萬人的極少。以局部地區(qū)為主，涉及全國的較少。經(jīng)濟(jì)型的直接沖突是群體性事件的普遍的、主要的沖突形式，社會(huì)型的間接沖突是群體性事件特殊的、次要的形式。當(dāng)前我國階層之間的大規(guī)模的社會(huì)沖突暫時(shí)還沒有產(chǎn)生�？傮w上社會(huì)沖突在社會(huì)控制的范圍內(nèi)。

　　判斷二：社會(huì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)源清晰。群體性事件的導(dǎo)火索主要來自弱勢群體與強(qiáng)勢群體的利益糾紛方面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沖突主要源自于某些傷害群眾利益的問題，“2004年信訪突出問題集中在企業(yè)改制占9%，征占土地占13%，城鎮(zhèn)拆遷占17%，涉法涉訴占31%，其他問題占30%�！盵28]這些方面的利益沖突加劇，成為持續(xù)性的社會(huì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)源。“目前農(nóng)村土地糾紛最集中的地區(qū)是沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)。其中以浙江、山東、江蘇、河北、廣東最為突出。這些地區(qū)爭議的主要是非法或強(qiáng)制性征地，農(nóng)民控告的對象主要是市、縣政府。在中部地區(qū)的安徽、河南、黑龍江等地區(qū)所表現(xiàn)出來的問題主要是對農(nóng)民土地承包權(quán)的侵犯，控告的對象主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村級(jí)組織。工人維權(quán)的主要問題主要是國有企業(yè)改制、拖欠工資、社會(huì)保險(xiǎn)、破產(chǎn)安置、勞動(dòng)時(shí)間、毆打工人等方面�！盵29]群體性事件發(fā)生地區(qū)、行業(yè)相對集中，并具有反復(fù)性，且因問題長時(shí)間得不到解決，導(dǎo)致同一誘因的事件反復(fù)發(fā)生。

　　判斷三：沖突的主體為利益受損群體與利益獲得群體，這是弱勢群體與強(qiáng)勢群體之間的沖突。據(jù)于建嶸的研究：“目前中國社會(huì)發(fā)生的抗議事件，農(nóng)民維權(quán)約占35%，工人維權(quán)30%，市民維權(quán)15%，社會(huì)糾紛10%，社會(huì)騷亂和有組織犯罪分別是5%。在農(nóng)民維權(quán)中，土地問題約占65%以上，村民自治、稅費(fèi)等方面都占一定比例�！盵30]弱勢群體主要是指缺少話語權(quán)、缺少權(quán)力資源、缺少司法資源、缺少維護(hù)權(quán)利能力的利益受損群體，一般是普通的農(nóng)民、農(nóng)民工、工人、失業(yè)工人或普通居民。這些群體在維護(hù)自身利益中往往會(huì)拿起“弱者的武器”，自發(fā)地團(tuán)聚起臨時(shí)性的力量，利用群體性事件的方式向得益者群體博弈。強(qiáng)勢群體是指擁有話語權(quán)、擁有權(quán)力資源、財(cái)富資源的獲益群體，例如開發(fā)商、建筑商、私營企業(yè)主等，強(qiáng)勢群體在利益方面的不妥協(xié)態(tài)度，激發(fā)了弱勢群體的集體行為。而某些基層政府(村、鄉(xiāng)、縣)，基層政府部門與司法部門由于處置不當(dāng)，往往成為第一級(jí)沖突標(biāo)靶轉(zhuǎn)移后的第二級(jí)標(biāo)靶。

　　判斷四：社會(huì)沖突的性質(zhì)以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的利益性沖突為主，具有可協(xié)調(diào)性。社會(huì)沖突在總體上較少涉及到社會(huì)的核心價(jià)值觀念或信仰體系，也較少涉及到政治原則或意識(shí)形態(tài)�？迫�(L.A.Coser)把沖突分為直接的現(xiàn)實(shí)沖突與非直接的間接沖突。群體越是在現(xiàn)實(shí)的問題(即可達(dá)到的物質(zhì)性目標(biāo))上發(fā)生爭端，他們就越有可能尋求實(shí)現(xiàn)自己利益的折中方案，因此沖突的激烈性就越小。

　　群體越是在不現(xiàn)實(shí)的問題上發(fā)生沖突，在沖突中激起的情感與介入的程度就越強(qiáng)，因此沖突就越為激烈。[31]前者涉及到具體的物質(zhì)利益，后者涉及到抽象的價(jià)值、信仰、意識(shí)形態(tài)。利益可以交換、妥協(xié)，但價(jià)值與信仰具有不可妥協(xié)性，沖突時(shí)強(qiáng)度與烈度更大。我國的大多數(shù)社會(huì)沖突性質(zhì)是經(jīng)濟(jì)性的，具有可協(xié)調(diào)的性質(zhì)。而非現(xiàn)實(shí)性的政治沖突、宗教沖突、民族沖突、意識(shí)形態(tài)沖突等(如“法輪功”、西藏、新疆的民族分裂主義活動(dòng)等)，對我國核心價(jià)值觀念、基本政治原則的沖突具有不可協(xié)調(diào)性，這類沖突的強(qiáng)度與烈度較大，但這類沖突在我國不占主導(dǎo)地位，較為稀少。從總體來看，我國目前群體性事件具有明顯的社會(huì)轉(zhuǎn)型期特點(diǎn)，其性質(zhì)大多為非對抗性、非政治性的人民內(nèi)部矛盾性質(zhì)的群體性事件，極少數(shù)為對抗性、政治性的敵我性質(zhì)的群體性事件。當(dāng)事人的要求大多是合情合理的，屬于“有理取鬧”，他們并不具有反對社會(huì)政治制度的目的，屬于根本利益一致下的人民內(nèi)部矛盾，是經(jīng)濟(jì)利益的沖突而非政治性的沖突。但應(yīng)該清醒地看到，有些群體性突發(fā)事件，表現(xiàn)非常激烈，社會(huì)影響也很大，它是一種帶有對抗性色彩的人民內(nèi)部矛盾，在特定的條件下，處置措施稍有不當(dāng)也可以促使事件的性質(zhì)轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，具體到每一個(gè)群體性事件，它的性質(zhì)有所不同。這與我國政治家的判斷是一致的。[32]正是基于這種可協(xié)調(diào)性的特征，現(xiàn)有的大多數(shù)沖突是可以通過適當(dāng)?shù)耐緩绞鑼?dǎo)的。我們的任務(wù)是如何尋找到這種疏導(dǎo)的途徑，通過安全閥宣泄社會(huì)沖突的壓力能量，降低、減少?zèng)_突的可能性。

　　判斷五，從社會(huì)沖突的程度上看，沖突的強(qiáng)度與烈度有加劇的趨勢。貴州甕安事件與云南孟連事件是社會(huì)沖突強(qiáng)度與烈度上升的標(biāo)志性事件，其人數(shù)眾多，行為激烈，對抗性強(qiáng)。強(qiáng)度是指“各沖突方面能量消耗以及它們卷入沖突的程度”，[33]如果在沖突中所消耗的能量越多，卷入程度越高，則沖突的強(qiáng)度就越大。烈度是指“沖突雙方用以達(dá)到他們目的和利益的手段。”[34]群體性事件在開始僅僅是具體的利益糾紛，無理取鬧者是極少數(shù)，大多數(shù)是合情、合理、合法的，但隨著問題曠日持久無法解決，矛盾日益糾纏、復(fù)雜，群眾為解決問題的投入加大，情緒日益沖動(dòng)，導(dǎo)致群體性事件的產(chǎn)生。群體性事件本身就是群眾匯聚起來與強(qiáng)勢群體抗?fàn)�、博弈的手段，卷入的人�?shù)規(guī)模越大，沖突的強(qiáng)度越強(qiáng)。沖突的烈度通常從沖突的形式與手段上來看，越是采取非理性的、非制度化的手段，其烈度也越大。沖突有多種形式與多種等級(jí)。沖突的程度是一種由輕微的語言沖突到嚴(yán)重的暴力革命的連續(xù)過程。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的沖突盡管數(shù)量巨大，但從沖突的程度與后果上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到極端的程度，而是在沖突連續(xù)等級(jí)的中間程度。在制度化條件下的社會(huì)沖突與解決沖突的方式，是正常的、具有理性的，在社會(huì)控制體系的范圍內(nèi)。非制度化的群體性事件如果任其發(fā)展而不加以疏導(dǎo)，其結(jié)果必然是轉(zhuǎn)化成惡性社會(huì)沖突，對社會(huì)秩序具有強(qiáng)烈的破壞性。

　　判斷六，沖突矛盾呈復(fù)雜性，處理的社會(huì)成本升高。群體事件中“多種矛盾問題交織，處理難度加大。當(dāng)前群體性事件中，往往是多數(shù)人的合理要求與少數(shù)人的無理要求相交織，多數(shù)人的過激行為與少數(shù)人的違法行為相交織，常常使得事件解決難以當(dāng)機(jī)立斷，一旦應(yīng)對不當(dāng)，極易激化矛盾，使事態(tài)擴(kuò)大”[35]。一些群體事件因?yàn)閰⑴c者追求經(jīng)濟(jì)利益所引發(fā)，但最終演變成為對政治利益的追求。(1)少數(shù)嚴(yán)重的、惡性的群體性事件具有政治化的趨勢，特別是當(dāng)政府介入，但不能妥善處理時(shí)，引起群體性事件中的群眾直接與政府的沖突，矛盾的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變；
(2)組織程度明顯提高，目前發(fā)生的諸多群體事件有一定的組織性，其聚散進(jìn)退均受骨干分子影響和操縱，有的上訪請?jiān)赣捎幸欢ㄖ�名度的人士�?dān)當(dāng)組織者和骨干，影響力和號(hào)召力較大，有的個(gè)別地方甚至成立非法組織與政府對抗。(3)草根性的集體反抗中，自發(fā)領(lǐng)袖成份有復(fù)雜化的趨勢，出現(xiàn)了宗族領(lǐng)袖、黑社會(huì)力量、民間律師介入的趨勢。群體性突發(fā)事件的危險(xiǎn)性在于，它是可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化的。由于集體行為是非程序化的事件，打亂了政府管理的工作節(jié)奏，政府處理中花費(fèi)了大量的人、財(cái)、物和精力。而且矛盾通常較為復(fù)雜，用正常的程序與方法還無法解決，對某些特殊利益與要求往往非常棘手，必須采取某些特殊手段，有些甚至本身就是不符合規(guī)范的行為。這就使基層政府出現(xiàn)了“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，無事就是本事，妥協(xié)就是和諧”的偏差認(rèn)識(shí)，在實(shí)際操作中產(chǎn)生了“擺平”這種特殊的、權(quán)宜性的、不能公開的手段。

　　判斷七，群體性事件開始作為“弱者的武器”被普遍地使用。集體行動(dòng)作為利益表達(dá)的一種戰(zhàn)略渠道，在目前我國的政治背景下具有特殊的效果。群體性事件中的參與者作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，在訴求利益時(shí)會(huì)考慮成本收益比，會(huì)選擇交易成本較小的方式，而這一方式就是群體性事件。一旦行動(dòng)起來，他們希望事情盡可能地“鬧大”，最好吸引媒體的關(guān)注，借此引起全社會(huì)的聲援，引起政府高層領(lǐng)導(dǎo)的重視與關(guān)心，通過“大官”的干涉，使解決問題的方案與結(jié)果對自己有利。也有一些事件則表現(xiàn)為參與者通過政治方法或者使事件的政治化來達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益。而慣常的經(jīng)驗(yàn)告訴他們，采取了非制度化手段來解決問題，就不需要依靠法律法規(guī)，而需要依靠的是群體自身的力量及其給社會(huì)與政府帶來的震撼力。集體行為解決問題的邏輯與制度化解決問題的邏輯是完全不同的，制度化的渠道是法律的準(zhǔn)則，而非制度化的渠道則是力量的準(zhǔn)則。而政府對待群體性事件的基本原則是必須化解，會(huì)要求與迫使企業(yè)、商人讓步，甚至政府也出面承擔(dān)一定的成本。而群體性事件最終解決，滿足了“鬧事”群體的利益需求，客觀上也產(chǎn)生了示范效應(yīng)，“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”成為群眾生存理性的策略選擇，并作為一種行之有效的方式與經(jīng)驗(yàn)自發(fā)地?cái)U(kuò)散，正在被越來越多的利益受損群體所采用。這種反向社會(huì)學(xué)習(xí)的效應(yīng)，這也正是群體性事件此起彼伏，推陳出新的原因。同時(shí)，群體性事件作為一種要挾政府的手段被某些特殊利益群體使用。利益集團(tuán)、小團(tuán)體或個(gè)人，將群體性事件作為一種向?qū)Ψ交蛘�府施加壓力的手段，不惜犧牲社�?huì)秩序，以社會(huì)成本為代價(jià)。因?yàn)樯鐣?huì)代價(jià)不需要自己支付，但小團(tuán)體卻會(huì)在群體性事件中獲得益處。

　　判斷八，從沖突控制的角度看，處理模式由封閉的、僵硬的內(nèi)部處置到開放的、彈性的公開處理。社會(huì)管理者開始正視社會(huì)沖突，學(xué)會(huì)采取理性的、科學(xué)的管理手段處理群體性事件。傳統(tǒng)的對待群體性事件的控制，通常采用的原則是“大事化小，小事化了”，采用的方法是封閉式的內(nèi)部處置方法，即封鎖事件的一切信息，不允許媒體介入，由政府出面協(xié)調(diào)各自的利益。2006年10月舉行的中共十六屆六中全會(huì)決議專門加上“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護(hù)群眾利益和社會(huì)穩(wěn)定”的內(nèi)容。這是改革開放后黨中央首次將處理群體性事件寫進(jìn)中央決議。高層這么做是把處理群體性事件作為一項(xiàng)重要任務(wù)突出地?cái)[到全黨面前，表明黨中央直面現(xiàn)實(shí)的政治勇氣。以2008年貴州甕安事件與云南孟連事件為標(biāo)志，媒體公開報(bào)道事件情況與處理過程，意味著政府打破封閉式的處理方法，采用公開透明的方法處理群體性事件的時(shí)期到來。

　　群體性事件引發(fā)的社會(huì)沖突并不完全是負(fù)功能的，也有其正功能。一般而言，凡是涉及到社會(huì)核心價(jià)值理念、意識(shí)形態(tài)的沖突，或社會(huì)根本利益的沖突，具有最激烈的對抗性。而如科塞所言的，不涉及社會(huì)核心價(jià)值理念的、不涉及階級(jí)對抗性的沖突，其強(qiáng)度與烈度會(huì)較低。這類不涉及社會(huì)核心價(jià)值觀念的沖突，對整體的社會(huì)系統(tǒng)來說，是僵硬的社會(huì)結(jié)構(gòu)的潤滑劑，它具有社會(huì)安全閥的作用，可以不斷地釋放社會(huì)張力，保持社會(huì)結(jié)構(gòu)的彈性，具有維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)的正功能。群體性事件使當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)張力(對某些特殊利益群體的不滿、對當(dāng)?shù)鼗鶎诱�府某些不合理政策、官僚主義作風(fēng)、腐敗現(xiàn)象的不滿)，能夠釋放出來，避免造成更大的社會(huì)動(dòng)蕩與社會(huì)沖突；
能夠使社會(huì)管理者警覺當(dāng)?shù)卮嬖诘纳鐣?huì)矛盾與社會(huì)問題，予以盡快解決。但群體性事件引起的社會(huì)沖突的負(fù)功能也是明顯的，政治性的社會(huì)沖突直接地沖擊了社會(huì)的核心價(jià)值觀念，沖擊了政權(quán)的合法性；
經(jīng)濟(jì)性沖突會(huì)損耗大量的個(gè)人資源、集體資源與社會(huì)資源，加大了社會(huì)發(fā)展的社會(huì)成本；
社會(huì)性的沖突直接傷害了個(gè)體與集體的利益，破壞了正常的人際關(guān)系和正常的社會(huì)秩序。正是針對群體性事件的社會(huì)沖突的負(fù)功能而言，當(dāng)它嚴(yán)重到一定程度的時(shí)候，是一種引起社會(huì)不穩(wěn)定的因素，成為社會(huì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)源泉。因此，如何預(yù)防群體性事件的發(fā)生，建立起一整套協(xié)調(diào)社會(huì)沖突的整合機(jī)制，化解社會(huì)沖突引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)前建立和諧社會(huì)的一個(gè)不可回避的重要的任務(wù)。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：中國社會(huì) 解析 沖突 性質(zhì) 風(fēng)險(xiǎn)