摘要：量刑調(diào)查報(bào)告在西方國家有160多年的歷史，我國開始于1989年，現(xiàn)在，已經(jīng)有10多個(gè)地方法院實(shí)施這一制度。其理論基礎(chǔ)是刑罰個(gè)別化理論、教育刑理論和罪犯人權(quán)理論。在我國實(shí)施這一制度的前提是量刑程序與定罪程序分離，調(diào)查對象應(yīng)當(dāng)適用于可能判處所有刑罰的、所有未成年和成年被告人。調(diào)查的主體來看，應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行量刑調(diào)查。調(diào)查的內(nèi)容來看，應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人情況、犯罪情節(jié)、犯罪前后表現(xiàn)、行為人的性格特征、家庭背景、教育環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、幫教條件等8個(gè)方面。為了法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)簡短化和表格化，形成“量刑調(diào)查表”。

　　關(guān)鍵詞：量刑調(diào)查 刑罰個(gè)別化 品格證據(jù) 矯正機(jī)構(gòu) 量刑調(diào)查表

　　媒體曾報(bào)道，2007年4月19日，豐臺(tái)區(qū)法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)�！皳�(jù)了解，在刑事案件當(dāng)中以“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”的形式證實(shí)被告人的平時(shí)情況，并作為法官量刑參考依據(jù)，在本市尚屬首次�！盵①]事實(shí)上，這并不“首次”，近年來，我國一些地方司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件中，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了審前調(diào)查制度（有的地方稱“人格調(diào)查”或“品行調(diào)查”）的探索和嘗試。

　　所謂“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”、“量刑引入社會(huì)評價(jià)”、“人格調(diào)查制度”，其標(biāo)準(zhǔn)的名稱是“量刑前調(diào)查報(bào)告”制度（Pre-Sentence Investigations Report，英文縮寫為“PSI”），為簡便起見，我們通常也可以稱其為“量刑調(diào)查”。如今天美國的量刑前調(diào)查報(bào)告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報(bào)告”，一部分為“犯罪行為情況報(bào)告”，其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個(gè)人。兩個(gè)報(bào)告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景、和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。[②]以上兩部分情況，都將作為量刑時(shí)的參考。

　　量刑調(diào)查制度的存在有其深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　一、量刑調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)

　　正如評論者指出，“法律講究的是以事實(shí)為依據(jù)，丁就是丁，卯就是卯，犯多大事就該承擔(dān)多大的責(zé)任。”[③]那為什么在西方國家會(huì)產(chǎn)生一種包括了很多與犯罪事實(shí)無關(guān)的因素的“量刑前調(diào)查報(bào)告”作為量刑的依據(jù)之一呢？這有幾個(gè)方面的原因：

　�。ㄒ唬┬塘P個(gè)別化理論

　　在資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙時(shí)期，作為刑事古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則：罪刑相適應(yīng)，在報(bào)應(yīng)刑理念的支持下，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng)，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而此處的罪，是指犯罪行為。報(bào)應(yīng)刑建立在每個(gè)人的犯罪都是因?yàn)樽约旱淖杂蛇x擇的前提下，認(rèn)為犯罪是道德惡劣的表現(xiàn)；
犯罪人個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自己行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任。這就是所謂刑事古典學(xué)派在犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的自由意志論、犯罪原因觀念上的道德原因論、犯罪概念觀上的行為論、刑罰責(zé)任上的個(gè)人責(zé)任論、刑罰根據(jù)和目的上的報(bào)應(yīng)論。

　　但是，這一觀念的問題是，只認(rèn)識(shí)到了問題的一個(gè)方面，因?yàn)槊總�(gè)人的犯罪都有社會(huì)的原因；
個(gè)人不是完全有選擇自由的；
犯罪也不一定是道德惡劣的表現(xiàn)，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；
犯罪概念只考慮行為而不考慮行為人的情況是不妥當(dāng)?shù)模?br>刑罰的根據(jù)除了報(bào)應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防。于是，19世紀(jì)中后期，刑事古典學(xué)派日漸衰落，刑事社會(huì)學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來�！皯�(yīng)受處罰的是罪犯，而不是犯罪�！薄俺C正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害。”[④]隨著李斯特這一著名的口號(hào)的提出，出現(xiàn)了刑事社會(huì)學(xué)派關(guān)于犯罪和刑罰的新觀念：犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的社會(huì)決定論（意志不自由）、犯罪原因觀念上社會(huì)原因論（而不是道德原因）、犯罪概念觀上的行為人論（而不是行為論）、刑罰責(zé)任上的社會(huì)原因論（而不是個(gè)人責(zé)任）、刑罰根據(jù)和目的上的預(yù)防論（而不是報(bào)應(yīng)論）。

　　進(jìn)入20世紀(jì)，無論是古典學(xué)派還是實(shí)證學(xué)派都意識(shí)到各自的理論不能很好的遏制犯罪、預(yù)防犯罪，所以都取對方之長。因此，現(xiàn)代各國在刑事政策上表現(xiàn)為一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防并重，報(bào)應(yīng)主義與功利（預(yù)防）主義兼有，客觀行為與主觀惡性統(tǒng)一，行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性結(jié)合。在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防。其中，刑罰的個(gè)別預(yù)防要求刑罰的個(gè)別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個(gè)人情況相一致。

　　行為的社會(huì)原因決定論認(rèn)為：“犯罪并非意志力的驅(qū)使，而是個(gè)人長期或暫時(shí)處于自然環(huán)境、道德條件下，內(nèi)部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會(huì)不誠實(shí)、不完全滿意的社會(huì)條件，都是引起犯罪的社會(huì)因素”，因此，社會(huì)和其他非個(gè)人意志因素對犯罪也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“根據(jù)各種人格的罪犯，則需要實(shí)施不同的處遇方案”。[⑤]

　　1898年法國學(xué)者雷蒙•薩雷伊在他的《刑罰個(gè)別化》一書中正式提出刑罰個(gè)別化理論。薩雷伊對刑罰個(gè)別化作了如下表述：刑罰個(gè)別化包括法律上的個(gè)別化、裁判上的個(gè)別化和行政上的個(gè)別化。所謂法律上的個(gè)別化是指法律預(yù)先著重以行為作為標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分其構(gòu)成要件，規(guī)定其構(gòu)成要件，規(guī)定加重或減輕情節(jié)等。所謂裁判上的個(gè)別化是指法官根據(jù)犯罪分子的主觀情況適用不同的制裁方式。所謂行政上的個(gè)別化指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯具體情況執(zhí)行刑罰。刑罰個(gè)別化思想為近代實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)，經(jīng)過他們的努力得到了很大的發(fā)展，明確了以下兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)以犯罪的個(gè)別預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)；
第二，刑罰個(gè)別化是根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性決定刑罰的適用。[⑥]

　　在我國，雖然在立法上沒有明確規(guī)定刑罰個(gè)別化原則，但立法體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的精神。例如，我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！边@里所說的“刑事責(zé)任”，就包括了行為人的個(gè)人情況的內(nèi)容。我國刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”在這里，“情節(jié)”與“犯罪事實(shí)”是并列的，且“情節(jié)”前并沒有犯罪二字的限定，“情節(jié)”包含著反映行為人人身危險(xiǎn)性大小的有關(guān)內(nèi)容，如作案動(dòng)機(jī)、一貫表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。因此，立法精神體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的意蘊(yùn)。

　　刑罰個(gè)別化要求對于不同的犯罪人，因其個(gè)人情況不同適用不同的刑罰，要實(shí)現(xiàn)立法上的制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化，所以要對可能判處刑罰人進(jìn)行量刑調(diào)查，以確定適當(dāng)?shù)男塘P。

　　（二）教育刑理論

　　刑事近代學(xué)派的犯罪與刑罰理念同樣包括了教育刑理論。

　　意大利憲法第27條第3款規(guī)定：刑罰不能有與人道相悖的處遇，必須以對被判刑人的再教育為目的�！敖逃秊橹鳌钡奶幱隼砟睿�自然引申出審前調(diào)查制度的必要性。因?yàn)榻逃�的有效性要求“因人施教”，在每一個(gè)具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時(shí)表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過細(xì)致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇措施，進(jìn)而使矯正機(jī)構(gòu)實(shí)施有效的教育和矯正活動(dòng)。

　　自19世紀(jì)末的刑事近代學(xué)派提出教育刑理論后，便形成了20世紀(jì)50年代在歐美轟轟烈烈展開的重返社會(huì)或再社會(huì)化思潮。罪犯再社會(huì)化的思想，以使犯罪人順利地重返社會(huì)為刑事政策的基本理念。對于犯罪未成年人而言，強(qiáng)調(diào)再社會(huì)化理念尤為重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因?yàn)榛�本社�?huì)化過程中出現(xiàn)了問題，通過審前調(diào)查活動(dòng)，弄清問題的癥結(jié)，對癥下藥，實(shí)施有效的教育、感化和挽救，才能幫助其順利完成社會(huì)化進(jìn)程，成長為健全而負(fù)責(zé)任的社會(huì)成員，從而促進(jìn)社會(huì)和諧及人類的可持續(xù)性發(fā)展。

　　但是，再社會(huì)化原則即指刑罰權(quán)的界限與行使，應(yīng)以犯人再社會(huì)化的需要為依據(jù)，刑罰的宣告與執(zhí)行應(yīng)能作為犯人再社會(huì)化的手段。因此，唯有符合再社會(huì)化原則的刑罰，才是有意義而必要的刑罰，一切足以阻撓犯人再社會(huì)化之目的的構(gòu)想的刑罰，應(yīng)盡量避免。在一些國家或地區(qū)的刑法典或監(jiān)獄法典中，明文規(guī)定了罪犯再社會(huì)化的原則。

　　罪犯再社會(huì)化是人的社會(huì)化的一種特殊形式。人的社會(huì)化是指個(gè)體在與社會(huì)相互作用中，將社會(huì)所期望的價(jià)值觀、行為規(guī)范內(nèi)化，獲得社會(huì)生活所需要的知識(shí)和技能，以適應(yīng)社會(huì)、認(rèn)識(shí)社會(huì)，從而達(dá)到改造社會(huì)，不斷完善自己人格之目的的過程。罪犯再社會(huì)化這一命題是在教育刑理論的基礎(chǔ)上引發(fā)出來的。行刑社會(huì)化要求針對不同人格和自身情況的犯罪人適用不同的刑罰和行刑方式，需要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，以確定其需要獲得何種需要的知識(shí)和技能，需要從哪些方面進(jìn)行人格完善。

　�。ㄈ�）罪犯人權(quán)理論

　　聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第5條規(guī)定：“除了監(jiān)禁顯然所需的那些限制以外，所有囚犯應(yīng)保有《世界人權(quán)宣言》和——如果有關(guān)國家為締約國——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任擇議定書》所規(guī)定的人權(quán)和基本自由，以及聯(lián)合國其他公約所規(guī)定的其他權(quán)利。”人權(quán)事務(wù)委員會(huì)要求成員國在他們的報(bào)告中提供他們執(zhí)行聯(lián)合國罪犯待遇標(biāo)準(zhǔn)的情況，參照聯(lián)合國制定和通過的一系列有關(guān)監(jiān)獄管理和罪犯待遇方面的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，例如1955年在第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過的《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》就是其中之一，另外，還有《囚犯待遇基本原則》、《執(zhí)法人員行為守則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員特別是醫(yī)生在保護(hù)被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》等。

　　刑罰人道化思想體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中，是指要把罪犯當(dāng)做人看待，充分尊重其人格尊嚴(yán)，不體罰虐待罪犯，實(shí)行文明管理，保證其享有各項(xiàng)法定權(quán)利，切實(shí)關(guān)心日常生活并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)理論強(qiáng)調(diào)犯人的法律地位，認(rèn)為應(yīng)將犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人，應(yīng)保障犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等。

　　實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利要根據(jù)罪犯的不同情況對罪犯作不同的權(quán)利保障，而這也需要以量刑調(diào)查為基礎(chǔ)。所以，在美國，量刑調(diào)查是被告人應(yīng)當(dāng)知道的重要權(quán)利。關(guān)于量刑前調(diào)查報(bào)告的介紹，出現(xiàn)在有些社會(huì)組織網(wǎng)站“知道你的權(quán)利”（KNOW YOUR RIGHTS）的欄目中。可見，量刑調(diào)查制度，對于選擇適當(dāng)?shù)男塘P以使罪犯在行刑過程中的基本人權(quán)得到保障，同樣具有重要的意義。

　　二、量刑調(diào)查制度的起源和發(fā)展

　　量刑調(diào)查報(bào)告并非中國法官的創(chuàng)造，而是在西方國家早已有之。

　　早期“量刑前調(diào)查報(bào)告”的雛形起源于美國的1820年代，最初目的是為法院提供被告人個(gè)人的歷史和犯罪行為的信息以便于提高量刑的個(gè)別化�，F(xiàn)代量刑報(bào)告制度開始于1840年代，它首先由波斯頓鞋匠約翰•奧古斯圖（John Augustus，1841-1859)提出。奧古斯圖生于1785年，1859年7月21日于波斯頓去世，是一個(gè)著名的慈善家。他將他一生的智慧和勞動(dòng)奉獻(xiàn)給了窮人和犯罪人。1840年代，他的是風(fēng)行美國的戒酒運(yùn)動(dòng)的參加者。作為華盛頓戒酒總會(huì)的成員，他曾經(jīng)致力于使男人戒酒，在他的家鄉(xiāng)波斯頓，他的主要的工作則是到法院要求暫�；蛘哐舆t給予刑罰，他說服法庭和警察局允許他支付罰金和提供友善的監(jiān)管。在1841-1858年的20多年中，他不斷地來往于警察局和法院，保釋了近2000名犯罪人。[⑦]

　　他相信：“法律的目的是為了改造和阻止犯罪，而不是惡意復(fù)仇和報(bào)應(yīng)”，他常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中。他花了大量的精力去確定哪些人是可以假釋的，為法官提供祥細(xì)的被告人“個(gè)人行為報(bào)告”。[⑧]今天，奧古斯圖被稱為“現(xiàn)代緩刑之父”，也被認(rèn)為是現(xiàn)代刑罰個(gè)別化措施中假釋制度、量刑前調(diào)查報(bào)告制度、量刑建議制度、社區(qū)矯正制度的創(chuàng)始人。

　　奧古斯圖的努力導(dǎo)致了麻省于1878年頒布了美國第一部緩刑法，該法授權(quán)波斯頓市長指定警察作為緩刑監(jiān)督官，當(dāng)然這在1894年的紐約州法院和1916年的最高法院都曾經(jīng)受到挑戰(zhàn)，兩個(gè)法院都認(rèn)為法律并沒有授權(quán)法院延緩量刑。但改革的潮流不可阻擋，到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺(tái)之日，美國大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而與之相配套的量刑建議、量刑調(diào)查、社區(qū)矯正制度，也已經(jīng)在美國形成了完整的制度體系。

　　這些制度中的前提性制度是量刑前調(diào)查報(bào)告制度，因?yàn)閷Ρ桓嫒说男畔⑹沁\(yùn)行其他量刑措施的前提。到1930年代，當(dāng)年的緩刑監(jiān)督警察的任務(wù)發(fā)生了變化，他們的調(diào)查任務(wù)不再僅僅為了調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)處緩刑，而且要為整個(gè)量刑提供“量刑前調(diào)查報(bào)告”（Pre-Sentence Investigations，英文縮寫為“PSI”）。經(jīng)過多次改革，到1980年代，量刑報(bào)告在美國已經(jīng)成了量刑的標(biāo)準(zhǔn)形式，有固定的表格。[⑨]

　　在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報(bào)告表格中，對量刑調(diào)查的具體內(nèi)容作了祥細(xì)的要求[⑩]。根據(jù)這一表格，一個(gè)量刑調(diào)查表必須具備以下內(nèi)容：A．犯罪行為：描述行為與法律規(guī)定中典型案件的差異。B．對被害人的影響：如果被害人是確定的，緩刑監(jiān)督官舍以給機(jī)會(huì)讓被害人說明犯罪對其影響。C．被告人在共同犯罪中的地位：如果是共同犯罪，必須描述每一個(gè)其他共同犯罪人在案件中的作用從而確立本案被告人在犯罪中的位。D．被告人對司法判決的妨礙：如果被告人曾經(jīng)企圖影響政府的調(diào)查，或者有其他妨害司法公正行為，緩刑監(jiān)督官將建議對該被告人課以更重的刑罰。E．認(rèn)罪后的刑罰調(diào)整：因?yàn)檎J(rèn)罪給國家的調(diào)查和審判節(jié)約了時(shí)間，作為一種獎(jiǎng)勵(lì)，國家可以對其減輕處罰。

F．犯罪檔次計(jì)算：根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度，以《美國量刑指南》為依據(jù)，確定犯罪應(yīng)當(dāng)適用的量刑檔次。G．犯罪歷史：即在過去是否犯罪，過去犯罪對量刑的影響，根據(jù)美國聯(lián)邦量刑指南第四章解釋。H．犯罪人性格：這部分要求描述犯罪人的家庭情況和在社區(qū)的社會(huì)關(guān)系。I．藥物濫用：即在犯罪前有無藥物濫用的歷史及其具體情況，這個(gè)內(nèi)容對量刑影響很大，美國國會(huì)曾經(jīng)制授權(quán)聯(lián)邦監(jiān)獄局，對于在聯(lián)邦監(jiān)獄局接受過500小時(shí)戒毒治療的罪犯，可以減刑一年。J．身體狀況：包括罪犯是否有病、身體是否健康、醫(yī)療條件如何等。K．教育與技能訓(xùn)練：緩刑監(jiān)督官將與罪犯過去的教師談話，調(diào)查其是獲得某種文憑，緩刑監(jiān)督官還將對其實(shí)際文化水平進(jìn)行檢驗(yàn)，不能證明受過高教育的人將接受一馬當(dāng)先40個(gè)小時(shí)的培訓(xùn)而且在監(jiān)獄勞動(dòng)中的報(bào)酬也相應(yīng)減低。L．從業(yè)記錄：了解其職業(yè)和工作習(xí)慣，這對刑期的決定影響較小，但是其經(jīng)歷中顯示其是否是一個(gè)敬業(yè)的公民，將會(huì)對量刑法官的印象產(chǎn)生影響。M．經(jīng)濟(jì)狀況：即罪犯的債權(quán)債務(wù)情況，大多數(shù)犯罪將會(huì)導(dǎo)致罰金處罰，所有有罪的人都涉及到犯罪評估費(fèi)和關(guān)押費(fèi)，量刑法官了解這些情況以確定是處以一定的罰金還是一定期限的監(jiān)禁。N．量刑選擇：根據(jù)情況，能否適用小時(shí)拘禁、社區(qū)矯正或者監(jiān)獄關(guān)押。

　　英國緩刑制度與美國緩刑制度的形成有著驚人的相似之處。一般認(rèn)為，英國的緩刑始于1876年，一名叫德赫福德的印刷工人向英格蘭禁酒協(xié)會(huì)教堂的主席埃利森建議，將該協(xié)會(huì)的活動(dòng)擴(kuò)大到警察法庭，向因酒精致罪的犯罪人提供幫助。這個(gè)建議很快被采納，警察法庭開始任命牧師監(jiān)護(hù)因酒精致罪的緩刑犯，向他們提供幫助，并以慈善之心拯救他們的靈魂，從而使緩刑具有了社區(qū)矯正的意義。英國《2003年刑事司法法》規(guī)定：“法庭在判處監(jiān)禁刑、社區(qū)刑時(shí)必須獲得判刑前報(bào)告，法庭有責(zé)任獲得并考慮判刑前報(bào)告，如果法庭認(rèn)為沒有必要，也可以在沒有報(bào)告的情況下量刑�！痹谟⒚绹�家創(chuàng)設(shè)這一制度后，德、法、日等大陸法系國家也設(shè)立了這一制度。[11]

　　日本1948年《少年法》第9條規(guī)定：家庭法院調(diào)查少年事件時(shí)，“務(wù)須就少年、保護(hù)人或關(guān)系人之現(xiàn)狀、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他專門知識(shí)，努力為之。”

　　2005年1月18日，作為韓國總統(tǒng)咨詢機(jī)構(gòu)的“司法制度改革推進(jìn)委員會(huì)”(以下簡稱為“司推委”)成立。司推委是一個(gè)為期兩年的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)。其2005年工作重點(diǎn)主要集中在法學(xué)院制度的引進(jìn)與否和刑事司法改革的領(lǐng)域。一年來，司推委經(jīng)8次委員會(huì)會(huì)議形成了諸多決議，其中與刑事訴訟相關(guān)的內(nèi)容最終形成了“刑事訴訟法修正案”，目前正在國會(huì)審議中。法務(wù)部檢察方面主張使用現(xiàn)有的保護(hù)觀察官。而法院方面則認(rèn)為，量刑是法院的固有業(yè)務(wù)，量刑調(diào)查官為法官的輔助者，因此量刑調(diào)查官應(yīng)隸屬法院。司推委最終選擇了折中的方案，即量刑調(diào)查官原則上屬于法院，但在偵查程序中，保護(hù)觀察官可以進(jìn)行量刑調(diào)查。[12]

　　在我國香港地區(qū)，為了對未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時(shí)要充分考慮青少年犯罪人的個(gè)性、體能、精神狀態(tài)等情況。在開庭之前，一般由社會(huì)福利署的工作人員先對違法青少年的有關(guān)個(gè)人情況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括犯罪成因、身心發(fā)育狀況、情感類型、興趣愛好、成長環(huán)境、學(xué)業(yè)情況等，并起草調(diào)查報(bào)告向法庭提供。另外，香港還建立了青少年罪犯評估專案小組，該小組由懲教署及社會(huì)福利署的專業(yè)人員所組成，專責(zé)就年齡介乎14至不足25歲的男性罪犯及14至不足21歲的女性罪犯的個(gè)案，向裁判官或法官提供關(guān)于判刑的綜合專業(yè)意見。專案小組成員通過研究法庭轉(zhuǎn)介的個(gè)案，在其后遞交法庭的報(bào)告中，推薦最適合的自新計(jì)劃供法庭參考，以協(xié)助對定罪的青少年罪犯作出判刑。[13]

　　在我國臺(tái)灣地區(qū)，依《少年事件處理法》的規(guī)定，在少年法院專設(shè)少年調(diào)查官，其主要職責(zé)是調(diào)查、搜集關(guān)于少年保護(hù)事件之資料。少年法院在接受移送、請求或報(bào)告少年事件后，應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會(huì)環(huán)境、教育程度以及其它必要之事項(xiàng)，提出報(bào)告，并附具建議。少年法院依少年調(diào)查官調(diào)查之結(jié)果，參酌事件之性質(zhì)與少年之身心、環(huán)境狀態(tài)，作出最合適的處分措施。[14]

　　1955年8月在日內(nèi)瓦召開的聯(lián)合國第一屆防止犯罪及罪犯處遇會(huì)議上，各國代表及專家均認(rèn)為：“實(shí)行個(gè)別處遇，應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手，必先根據(jù)精密的調(diào)查，由是進(jìn)而決定個(gè)別處遇之方法，始便于分類收容。”這是規(guī)定量刑調(diào)查的第一個(gè)國際文件。

　　三、我國量刑調(diào)查制度的立法化設(shè)想

　　盡管量刑調(diào)查制度在我國尚未實(shí)現(xiàn)立法化，但有關(guān)的司法解釋涉及一些這方面的內(nèi)容。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查�！边@被認(rèn)為是我國第一次用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件的形式確立量刑調(diào)查制度。

　　我國在1989年蘇州市平江區(qū)的“少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度”[15]以后，后來實(shí)行這一制度的有：青島市法院系統(tǒng)的“人格調(diào)查制度”[16]、合肥市中院的“量刑前人格調(diào)查制度”[17]、北京門頭溝法院的“社會(huì)評價(jià)報(bào)告”制度[18]、連云港市連云區(qū)法院“刑事案件審前調(diào)查制度”[19]、北京市豐臺(tái)區(qū)法院的社會(huì)調(diào)查報(bào)告”[20]

　　根據(jù)以上各地的實(shí)踐，我們可以列下表加以比較：

　　從以上表格可以看出，我國的量刑調(diào)查制度具有以下特點(diǎn)：第一，從名稱來看，很不規(guī)范，表述不一。第二，從調(diào)查的適用對象來看，除了豐臺(tái)區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。第三，從可能判處的刑罰來看，大多數(shù)法院沒有要求只針對輕刑，只有蘇州市平江區(qū)法院要求只對可能判處三年以下有期徒刑、拘役或具有管制、緩刑的被告人適用量刑調(diào)查。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)對未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議�！盵21]第四，調(diào)查的主體來看，有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)指定工作人員、社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)、被告人住地的司法所，各地沒有統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行量刑調(diào)查。第五，調(diào)查的內(nèi)容來看。家庭背景、個(gè)性特點(diǎn)、案件情況、自我認(rèn)識(shí)這四個(gè)方面都是調(diào)查對象。但只有一個(gè)地區(qū)要求考慮“社區(qū)評價(jià)”（北京門頭溝法院），只有一個(gè)地我法院要求考慮“幫教條件”（蘇州市平江區(qū)法院），都沒有考慮酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷。而以上所有內(nèi)容，恰恰都是量刑中要考慮的因素。

　　在我國實(shí)行的、有著各種名稱的“量刑前調(diào)查報(bào)告”是既符合現(xiàn)代刑法理念，具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)。判決前調(diào)查報(bào)告，對于法官?zèng)Q定是否適用緩刑具有重要的參考價(jià)值，對這一制度，急需上升到立法高度進(jìn)行規(guī)范化。

　�。ㄒ唬┝啃陶{(diào)查制度的前提

　　在我國，量刑與定罪程序是沒有分開的。從我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第二章“第一審程序”的第一節(jié)“公訴案件”中，我們找不到一個(gè)“量刑”的字眼。在權(quán)威的教科書對法庭審判的闡釋中，也極少單獨(dú)提及量刑。實(shí)際情況正是這樣，我國的刑事訴訟在程序上對定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。其主要表現(xiàn)是：

　　首先，對證據(jù)的審查在形式上并不明確的區(qū)分哪些是定罪的證據(jù)哪些是量刑的證據(jù)。其次，在合議庭評議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起的；
而且合議庭評議是處在外人不知的秘密狀態(tài)下的，即使先前法庭質(zhì)證和辯論中即使存在過受關(guān)注的量刑問題，也很難知曉它們對量刑的影響力。關(guān)于英美法國家為什么要將量刑與定罪程序分開，我沒有看到有相關(guān)的國內(nèi)文獻(xiàn)進(jìn)行論證，英文文獻(xiàn)對此也未見論述：因?yàn)槎ㄗ锱c量刑完成不同的任務(wù)，牽涉到不同的人的參與，所以被認(rèn)為自然而然的。

　　在這樣一個(gè)程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實(shí)是在定罪即判斷被告人犯罪事實(shí)是否成立時(shí)所禁止的。例如有關(guān)被告人平時(shí)自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。[22]

　　在英美法中，可采性是指是否被允許在開庭或者審判中作為證據(jù)進(jìn)入的性質(zhì)或者狀態(tài)，指證據(jù)能否在事實(shí)的審理者面前暴露或者出現(xiàn)。也就是說可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出并讓認(rèn)定事實(shí)的法官知道的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)根據(jù)證據(jù)法規(guī)定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見和聽見，如果被事實(shí)審理者看見或者聽見，則相當(dāng)于該證據(jù)具有了可采性。事實(shí)的審理者不僅僅指陪審團(tuán)，也指庭審中的法官。因此，證據(jù)可采性規(guī)則產(chǎn)生的原因和陪審團(tuán)有關(guān)，但是并不僅僅適用于陪審團(tuán)審判，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、各州證據(jù)法典適用于一切在法院進(jìn)行的訴訟。

　　由于量刑調(diào)查報(bào)告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實(shí)問題的判斷上造成事實(shí)認(rèn)定者的偏見，所以，將量刑程序從定罪程序中分離出來，是保障法官既不會(huì)因?yàn)榕c犯罪無關(guān)的事實(shí)影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。為此，我們應(yīng)當(dāng)將我國刑事訴訟中的定罪程序與量刑程序分開。在定罪程序中，確立品格證據(jù)制度，不允許品格證據(jù)進(jìn)入定罪程序影響法官心證；
在確定之后，進(jìn)入量刑程序，量刑聽證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報(bào)告。

　　（二）名稱可以確定為“量刑調(diào)查”。

　　我國現(xiàn)有的多種名稱，有的只強(qiáng)調(diào)“社會(huì)評價(jià)”、“社會(huì)調(diào)查”，但實(shí)際上，這是不確切的，因?yàn)榱啃陶{(diào)查報(bào)告雖然包括社會(huì)評價(jià)，但還要考慮的是家庭情況、性格特征、教育情況等內(nèi)容，而這些情況不僅包括社會(huì)評價(jià)，還有一些與社會(huì)評價(jià)相反的，只有專業(yè)調(diào)查人士才能理解的情節(jié)。如家庭環(huán)境和吸毒史，這些是自身道德品質(zhì)以外的因素，就吸毒而言，如果對此規(guī)定為犯罪，很多吸毒者最初是因?yàn)楸黄垓_、引誘甚至于被強(qiáng)廹吸毒，后來無法戒掉毒癮的人的行為作為犯罪處理。在生活中真正自己主動(dòng)希望吸毒的是少數(shù)。所以對于吸毒者，各國法律往往把他作為治療對象而不是犯罪主體。而一旦吸毒后引起犯罪，不僅不是重點(diǎn)打擊的對象，恰恰應(yīng)當(dāng)通過治療其毒癮，才能真正防止各種可能由吸毒者從嚴(yán)的犯罪。但是，在這個(gè)問題上，社會(huì)評價(jià)卻可能是相反的，認(rèn)為吸毒者品質(zhì)很差，應(yīng)當(dāng)加重打擊。也有的叫做“人格調(diào)查制度”，但是除了考慮本人人格以外，家庭情況、文化水平、職業(yè)技能等是否有利于于選擇社區(qū)矯正，也是量刑要考慮的因素，“人格調(diào)查”只是這個(gè)調(diào)查的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　所以， “量刑調(diào)查報(bào)告”這個(gè)名稱比較合適，因?yàn)檫@一名稱能夠概括所有需要調(diào)查的內(nèi)容，抽象的叫做“量刑前調(diào)查報(bào)告”或者“量刑調(diào)查報(bào)告”，不會(huì)出現(xiàn)以偏概全或者遺漏的情況。這也符合國際上的做法，英國、美國、加拿大等國家，都是叫做，Pre-Sentence Investigations Report，即“量刑前調(diào)查報(bào)告”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　英文縮寫為“PSI”，但考慮到這個(gè)調(diào)查報(bào)告目的是為量刑，當(dāng)然是發(fā)生在量刑之前，不必加上時(shí)間定語，就可以直接叫做“量刑調(diào)查報(bào)告”。

　　（三）調(diào)查對象應(yīng)適用于可能判處所有刑罰的被告人

　　我國各地的量刑調(diào)查，除了豐臺(tái)區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。量刑調(diào)查到底適用于什么人，要看調(diào)查的目的是什么。調(diào)查的目的是為了讓犯罪人得到適當(dāng)改造，重新回歸社會(huì)。針對未成年人的量刑調(diào)查特別重要，但是，從理論基礎(chǔ)來看，成年人，同樣需要回歸社會(huì)，其存在的依據(jù)并無不同。因此，要在對未成年人實(shí)施量刑調(diào)查制度的基礎(chǔ)上，推廣到所以成年被告人。

　　如前所述，我國有的法院規(guī)定，量刑調(diào)查只適用于輕刑。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)對未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議�！盵23]但問題是，量刑調(diào)查的目的不僅是為了考慮是否適用社區(qū)矯正。刑罰個(gè)別化在外延上包含：制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化三個(gè)方面，而行刑個(gè)別化則是其中之一。在行刑方式上，矯正刑的執(zhí)行，以受刑人的不同特點(diǎn)為根據(jù)，采取不同的方式、方法執(zhí)行，以適應(yīng)矯正犯罪人的需要，即實(shí)現(xiàn)行刑個(gè)別化。如：將成年犯與未成年犯、累犯、慣犯與初犯、偶犯分別行刑，以免其互相感染，對少年犯予以高于成年犯的待遇，并予以特殊的教育、感化等等”[24]�！俺C正刑又對人身危險(xiǎn)性不同的受刑人以不同的方式予以教育、感化與矯正，從而實(shí)現(xiàn)行刑方式的個(gè)別化”[25]“科學(xué)界定分級(jí)處遇等級(jí)、規(guī)范分級(jí)處遇設(shè)置，完善分級(jí)處遇制度，增強(qiáng)分級(jí)處遇的科學(xué)性和可操作性”[26]。

　　以上個(gè)別化措施說明，量刑調(diào)查報(bào)告不光是為是否進(jìn)行社區(qū)改造提供依據(jù)，其任務(wù)要廣泛得多。另外，量刑調(diào)查的除了“提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議”外，還要從量刑公正的角度，考慮對被告人刑罰的輕與重，這些因素可能根本就與“如何改造的”問題無關(guān)。

　　因此，量刑調(diào)查針對的對象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)被定罪、可能判處任何刑罰人，而不能僅限于可能處輕刑的被告人。

　　（四）應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行量刑調(diào)查

　　委托社會(huì)上關(guān)心下一代工作委員會(huì)的退休老干部、團(tuán)市委、街道司法所等民間機(jī)構(gòu)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，雖然有利于發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與，體現(xiàn)司法民主化理念，但這種由一般公民進(jìn)行的調(diào)查顯然專業(yè)性不夠，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，也很難保證其公正性。比較而言，社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查更為合理。

　　從大多數(shù)國家或地區(qū)的做法看，審前調(diào)查大都是由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而這一機(jī)構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因該機(jī)構(gòu)及其工作人員植根于社區(qū)，在調(diào)查的開展上有著其他機(jī)構(gòu)不具備的諸多便利。如英美的緩刑官的職責(zé)之一就是為法官提供判決前的報(bào)告，就對犯罪人適用監(jiān)禁還是社區(qū)方案提出意見。英美國家的緩刑官雖然也是警察的一種，但是并不進(jìn)行刑事偵查，而我公安機(jī)關(guān)的警察則是打擊違法犯罪為已任，不能與他們相提并論。

　　其實(shí)，從其具體職能來看，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查也是不可取的。審前調(diào)查主要是一種人格調(diào)查、社會(huì)調(diào)查，同公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的刑事偵查在性質(zhì)和內(nèi)容上有很大的不同。從實(shí)踐看，公安機(jī)關(guān)著力于對案件的偵破和對犯罪事實(shí)的認(rèn)定，因而對行為人人格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察人格狀況，也往往只重視考察那些法定情節(jié)，尤其是從重處罰情節(jié)，如是否累犯等，而對被告人的成長背景、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等很少涉及。盡管有時(shí)為了偵破的需要，公安機(jī)關(guān)也會(huì)考察行為人的作案動(dòng)機(jī)，但這種考察仍是淺層次的，并不會(huì)系統(tǒng)、深入地考察、分析犯罪的深層次原因。另外，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，是刑事訴訟中的的控方，由它進(jìn)行調(diào)查，容易出現(xiàn)偏見和不公正。因此，公安機(jī)關(guān)難以代行審前調(diào)查的職責(zé)。

　　在我國目前正在開展的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，基層司法行政機(jī)構(gòu)是實(shí)際上的工作主體，當(dāng)然，由于立法不健全等原因，當(dāng)前的社區(qū)矯正工作存在執(zhí)法主體與工作主體相脫節(jié)的不正常現(xiàn)象。我們可以以現(xiàn)有的司法行政機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，構(gòu)建專門的社區(qū)行刑機(jī)構(gòu)。將來可通過立法形式，賦予基層司法行政機(jī)構(gòu)審前調(diào)查的職能，由該機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)查。

　�。ㄎ澹┝啃陶{(diào)查報(bào)告包括的具體內(nèi)容

　　在我國已經(jīng)有的、不同地區(qū)的量刑調(diào)查報(bào)告中涉及到了家庭背景、個(gè)人特點(diǎn)（包括個(gè)人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識(shí)、社區(qū)評價(jià)、幫教條件6個(gè)方面的的某些內(nèi)容，其實(shí)，這些內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是量刑中要考慮的因素，因?yàn)橐陨锨闆r都會(huì)影響刑罰的輕重、刑罰個(gè)別化的具體措施，也會(huì)影響教育的方式，還會(huì)影響人道對待罪犯的具體方式，至于幫教條件，則影響社區(qū)中能否使某一種刑罰方式變成現(xiàn)實(shí)可行問題。所以，以上內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)是量刑調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報(bào)告表格中，其內(nèi)容實(shí)際上也涉及到了上述6個(gè)方面[27]。

　　參考以上內(nèi)容，量刑調(diào)查的目的有兩個(gè)方面，一是查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會(huì)環(huán)境的原因及在個(gè)案中被害人的原因。二是查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，才能達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)評價(jià)和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時(shí)框考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時(shí)要考慮的因素。綜合起來看，應(yīng)包括以下方面：

　　1、個(gè)人情況。包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，如是在校學(xué)習(xí)還是務(wù)工、務(wù)農(nóng)，是否有輟學(xué)、流浪等情況。

　　2、犯罪情節(jié)。包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯(cuò)，以及犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段，等等。

　　3、犯罪前后表現(xiàn)。包括平時(shí)的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。

　　4、性格特征。尤其要注意是否有生理和心理疾�。ò�括精神�。�、吸毒、酗酒、賭博、早戀、網(wǎng)癮、夜不歸宿等不良表現(xiàn)，是否接觸不良的閱讀物、光碟、網(wǎng)站等，是否同具有不良表現(xiàn)的人進(jìn)行交往，等等。

　　5、家庭背景。包括家庭成員的構(gòu)成，監(jiān)護(hù)人的職業(yè)、收入、健康情況，父母的個(gè)性與和睦情況，父母對孩子的管教情況，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父親或母親去世、父親或母親被判刑入獄以及父母離異等情況；
父母是否存在對孩子虐待、體罰或管教不當(dāng)?shù)惹闆r；
父母是否具有賭博、酗酒等不良行為；
父母之間是否因感情不和而經(jīng)常發(fā)生吵罵、廝打現(xiàn)象；
等等。

　　6、教育環(huán)境。包括學(xué)習(xí)成績?nèi)绾危瑢�學(xué)習(xí)、對老師的態(tài)度，是否有退學(xué)、逃學(xué)等情況，學(xué)校管理秩序如何，學(xué)校是否重視品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧視差生、體罰學(xué)生等現(xiàn)象，學(xué)校周邊環(huán)境如何等等。

　　7、社區(qū)環(huán)境。包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序好壞、鄰里是否和睦、社區(qū)評價(jià)等等。

　　8、幫教條件。這是一種現(xiàn)實(shí)的考慮，由于緩刑的適用還要在具體的地區(qū)具有可行性，所以不得不考慮這個(gè)問題。

　　判決前調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容要求簡明扼要，它能夠在較短的時(shí)間里讓法官捕捉到重要的信息，所以，調(diào)查報(bào)告的簡短化和表格化是它的一個(gè)趨向，目前，在一些國家和地區(qū)通行格式化的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告不再是敘述性的文字，而是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)化的表格，法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息。

　　附：量刑調(diào)查表（建議方案）

　　On the Pre-Sentence Investigations Report

　　Professor Yifei Gao

　　(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing China 400031)

　　Abstract: Pre-Sentence Investigations Report (PSI) in the West has a history of 160 years, it began in 1989 in China, now in China over 10 district courts have implemented this system. Its theory basis is the theory of individual penalty, the rehabilitation of criminals and human rights of criminals theory. In China the premise of implementation of PSI is the separation of the conviction and sentencing procedures. PSI should be applied to everyone who would be likely to impose kinds of the penalties, all minors and the adult. The PSI should be conducted by the Community Corrections agencies. The contents of the PSI should include the personal circumstances, the circumstances of the crime, family background, educational environment, the environment of the community, rehabilitation conditions. To the judges need not to read lengthy text to obtain the necessary information, the PSI should be a form of a " Pre-Sentence Investigations".

　　Key words: Pre-Sentence Investigations Report (PSI), individual penalty, character evidence, Community Corrections agencies, form of a " Pre-Sentence Investigations"

　　原載《中國刑事法雜志》2008年9月號(hào)，總第95期，第81—90頁。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*高一飛，男，1965年出生，湖南桃江人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，美國丹佛大學(xué)博士后。

　　[①]北京法院首將道德表現(xiàn)納入量刑參考，北京晨報(bào)，2007-04-20，。

　　[②] The Pre-sentence Investigation and Report(PSI)，H. Michael.，http://www.hmichaelsteinberg.com/thepresentencereport.htm，2007.

　　[③]婁獻(xiàn)忠：“一貫表現(xiàn)”不宜作量刑參考，揚(yáng)子晚報(bào)，2007年04月22日。

　　[④]轉(zhuǎn)引自陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1996年版，第263頁。

　　[⑤]［意］菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第24頁。

　　[⑥]轉(zhuǎn)引自陳興良著：《刑法的人性基礎(chǔ)》，法律出版社1996年版，第424頁。

　　[⑦] John Augustus，http://famousamericans.net/johnaugustus/，2008-6-1.

　　[⑧] Origins of probation and parole，http://law.jrank.org，2007-8-8.

　　[⑨] The History of the Presentence Investigation Report，http://www.cjcj.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　org/pubs/psi/psireport.html，2002.

　　[⑩] Understanding the Federal Pre sentence Investigation Report ，By: Michael G Santos，http://www.prisontalk.com/forums/showthread.php?t=271，2001-10-28。

　　[11] 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學(xué)年會(huì)文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學(xué)出版社2005年10月第1版，第724頁。

　　[12]李太薰：韓國刑事司法改革的動(dòng)向和展望，法制日報(bào)，2006.5.25.

　　[13] 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學(xué)年會(huì)文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學(xué)出版社2005年10月第1版，第724頁。

　　[14] 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學(xué)年會(huì)文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學(xué)出版社2005年10月第1版，第724頁。

　　[15]袁定波：少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度需完善，2007年04月24日，法制日報(bào)。

　　[16]青島法院對少年審判施行“人格調(diào)查制度” ，http://www.sd.xinhuanet.com/news/2003-05/22/content_523655.htm，2003-05-22，新華網(wǎng)山東頻道。

　　[17]黃勇：合肥 人格調(diào)查辟出維權(quán)新路，中國青年報(bào)，2003-11-27。

　　[18]北京門頭溝法院對未成年人量刑引入社會(huì)評價(jià)，http://news.xinhuanet.com/legal/2005-07/07/content_3185213.htm，2005年07月07日

　　[19]連云區(qū)法院未成年人案件審判庭全面啟動(dòng)刑事案件審前調(diào)查制度，http://jgjy.gov.cn， 2007-4-11。

　　[20]王 琪：豐臺(tái)法院量刑參考案前表現(xiàn)，民主與法制時(shí)，2007-4-30。

　　[21]袁定波：少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度需完善，2007年04月24日，法制日報(bào)。

　　[22]黃士元 吳丹紅：品格證據(jù)規(guī)則研究，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

　　[23] 袁定波：少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度需完善，2007年04月24日，法制日報(bào)。

　　[24] 邱興�。骸缎塘P的哲理與法理》，法律出版社2003年版，第88頁。

　　[25] 邱興�。骸缎塘P的哲理與法理》，法律出版社2003年版，第99頁。

　　[26] 吳愛英：《2007年3月27日在全國監(jiān)獄工作會(huì)議上的講話》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2007年第3期第7－14頁。

　　[27] Understanding the Federal Pre sentence Investigation Report ，By: Michael G Santos，http://www.prisontalk.com/forums/showthread.php?t=271，2001-10-28。

相關(guān)熱詞搜索：量刑 制度 調(diào)查 高一飛