大選是美國最重要的政治風(fēng)景。雖然兩黨對決的高潮還沒有到來，但各自候選人的提名戰(zhàn)，尤其是民主黨內(nèi)奧巴馬與希拉里之爭，已是好戲連臺。一般的看點，自然在于一是黑人、一是女性，誰勝出都會創(chuàng)記錄。不過，深一層看，奧希之戰(zhàn)仍是美國橄欖型政治結(jié)構(gòu)的縮影。

　　民 主黨在政治光譜中屬左翼，但左翼內(nèi)部也有分野。由于自然身份的不同，剛好把傳統(tǒng)民主黨的支持者分割為黑人、青年與窮人、婦女兩個陣菅。這些范疇是交叉的， 許多調(diào)查顯示：黑人支持奧巴馬的傾向可能較趨一致，而白人中更年輕或?qū)ΜF(xiàn)狀不滿情緒較強者，也更愿意支持奧巴馬。希拉里則除了獲得白人中的藍領(lǐng)階層和更多 的婦女青睞外，還被具傳統(tǒng)宗教情感者所欣賞，甚至為槍支持有者所支持。后兩者其實已經(jīng)與共和黨爭取的選民有些重疊了。因此在左派內(nèi)部，希拉里偏右，而奧巴 馬更左。參議員希拉里當初投票出兵伊拉克，就成奧巴馬攻擊的口實。這就意味著，左偏中的希拉里，如果獲提名，就有機會從左到中通吃，但在左翼政治版圖內(nèi)爭 提名，能否勝過奧巴馬則已成問題。而奧巴馬若在“內(nèi)戰(zhàn)”中獲勝，則須掉過頭來與共和黨候選人爭奪中間選民。

　　其實，民主黨的左偏中，同共和黨需要右 偏中一樣，是由美國中間大、兩頭小的橄欖型政治結(jié)構(gòu)決定的策略。就如其巨富與赤貧都是少數(shù)一樣，立場不變的左、右翼支持者分別也是少數(shù)。大量中產(chǎn)階級的投 票，是通過對競選者政策及人格的觀感來決定的。因此，左右兩黨的視野，都必須越過中線，才有贏的機會，這也就造成雙方爭取對象的重疊。爭取的方式，不是通 過對各自價值取向的強調(diào)，而是靠政策的微調(diào)。因為橄欖重心穩(wěn)定，社會的主要政治價值是共享的，對那些東西“不爭論”是因真的不需要爭論。而政策的微調(diào)便包 括象稅收幅度的伸縮，以及象伊拉克問題，表現(xiàn)為轍軍的先慢而非要不要轍軍之爭。競爭激烈的時候，為了取悅過中線的選民，兩黨的政策都可能變得“非驢非 象”。

　　因為主要價值共享，所以這個社會講究“政治正確”（political correct）。而要利用“政治正確”的原則打擊對手，得耍手段。以種族問題為例，雖然面對族群關(guān)系緊張的現(xiàn)實，但任何包含（或可被引伸為）種族歧視的 言論則絕對不能說出口。可偏偏奧希之爭本身就有種族因素在起作用，沒法回避。希拉里的一個曾做過副總統(tǒng)參選人的競選顧問，就在希拉里連串失利時聲稱奧巴馬 的贏與其膚色有關(guān)，結(jié)果引起對手反彈并因此而辭職�？肆诸D則在賓州投票前接受采訪時，突然抱怨奧巴馬打種族牌不公平。他是老手，沒有直接說因為奧巴馬是黑 人這種犯忌的話，但這種貌似受屈的說法很可能正是打種族牌的伎倆。這話起多大作用很難說，反正隨后希拉里在賓州是大贏家。

　　橄欖重心穩(wěn)定，在自然狀 態(tài)下沒有一邊倒的可能。對絕大多數(shù)人來說，哪一黨執(zhí)政，也沒有太大的差別。所以，多數(shù)選民不會為自己支持的人落選而痛心疾首，社會更不會因選舉而分裂。即 使象8年前布什與戈爾在弗羅里達的點票之爭，最后也可通過司法程序來解決。不象4年前“兩顆子彈”后的臺灣，出現(xiàn)街頭抗爭的危機。藍綠對立的臺灣，其政治 力量的結(jié)構(gòu)不是中間大、兩頭小，而是相反，中間小、兩頭大。形狀不似橄欖，更象啞鈴。這種政治情勢下的選舉充滿危機感，選舉結(jié)果很象失去平衡的天秤。權(quán)力 的傾斜，將導(dǎo)致輸者被贏者任意宰割，因此誰也輸不起。啞鈴型的結(jié)構(gòu)自有造成它的政治、經(jīng)濟及文化因素，一經(jīng)政客有意識的煽動后，就形成用成套術(shù)語組織起來 的意識形態(tài)對立。如果對立的因素主要由民族或宗教問題所支配，那么對立的傾向便可能超過社會共識，這時民主的危機就不可避免。臺灣社會的選舉，不同程度上 呈現(xiàn)過這種啞鈴型癥候。

　　橄欖型、啞鈴型之外，我們熟悉的政治還有金字塔型的。金字塔型政治一般是集權(quán)政治，但它也非與民主完全無緣。當集權(quán)政治因 自身無法解決的危機而被民主的嘗試所取代時，社會往往會陷入不同程度的失序狀態(tài)，就如上世紀蘇聯(lián)與部分東歐國家政治解體時的狀況一樣。金字塔社會也出現(xiàn)民 主制度，最明顯例子是印度。之所以有這種奇特的結(jié)合，可能同宗教的作用有關(guān)。不過，這種民主同橄欖型民主相比，其穩(wěn)定性不可同日而語。政治暗殺的屢屢出 現(xiàn)，表明金字塔民主仍未能完全擺脫危機。這種“政治形態(tài)學(xué)”的比較分析，只為啟發(fā)觀察的深入，它并不意味著所有的社會結(jié)構(gòu)都是凝固不變的，重大社會運動會 導(dǎo)致其變化或轉(zhuǎn)型。政治家與政客的區(qū)別在于：后者只利用現(xiàn)成的政治條件玩弄權(quán)術(shù)，前者則運用其影響力，因勢利導(dǎo)，推動社會朝著更穩(wěn)固更合理的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：橄欖 及其他 政治 陳少明