《文化研究》（第一輯）

　　陶東風(fēng)、金元浦、高丙中主編，天津：天津社會科學(xué)院出版社，2000年7月。

　　《文化研究讀本》

　　羅綱、劉向愚主編，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年9月。

　　一、從臺灣看大陸

　　對于大陸文化研究的發(fā)展情形，似乎也是華文地區(qū)的我們部份關(guān)切所在。起初，我們對大陸學(xué)界的認(rèn)識不一，多年來如果臺灣的文化研究以「外文學(xué)門」和的研究者居多，大陸文化研究學(xué)者則以偏重「中文系背景」為主。從雙方的接觸與互動中，要找到「對口」單位，都必須經(jīng)過一段摸索與調(diào)適。近年來，大陸學(xué)界對于文化研究的認(rèn)識與討論，也逐漸脫離八十年代「文化熱」、「文化批評」的既有老舊框架，重新接收、吸納與融合（來自西方與其它地方的）新的理論與實踐。臺灣的文化研究學(xué)會于一九九八年十一月完成建制化，代表著學(xué)界對于知識與實踐的某種集體需求提升。中國大陸呢？而經(jīng)過一段時間的蘊(yùn)釀，也在二千年生動展現(xiàn)出某種知識界與出版界的「文化研究熱」。

　　其一，先鋒學(xué)術(shù)論叢之一的《文化研究》期刊于2000年6月，由天津社會科學(xué)院出版社發(fā)行第一期，是中國大陸第一本以「文化研究」為名的期刊叢書；
其二，《文化研究讀本》于2000年9月由中國社會科學(xué)出版社出版，面對中國讀者對于此廣泛領(lǐng)域的知識需求，提供新的知識內(nèi)涵與挑戰(zhàn)。文化研究「期刊」與「讀本」浮上臺面，兩者一前一后，相差不過數(shù)月，可以視為中國大陸文化研究者的時代氛圍或集體想象。在這些作品中，這些大陸學(xué)者投射出對文化研究「地圖」的何種想象、進(jìn)行想象的方式、以及文化研究在大陸的再現(xiàn)狀態(tài)等問題，或許可能提供身在臺灣自稱「搞」文化研究者的我們一些參照坐標(biāo)。首先，我們可以先檢視這兩本書籍的編委名單，來看看究竟是「誰」在搞文化研究�！�

　　二、從編委名單看誰在搞文化研究

　　《文化研究讀本》是由中國社會科學(xué)出版社出版「知識分子圖書館」系列叢書之一，該書系編委會以Frederick Jameson(詹明信)為顧問，主編為王逢振、J. Hillis Miller(米勒)，編委則包括米勒、王寧、王逢振、白燁、詹明信、李自修、劉向愚、汪民安、張旭東（美國）、羅綱、章國鋒、謝少波（加拿大），目前該書系已陸續(xù)出版二十余種編選譯著，主題遍及解構(gòu)主義、后現(xiàn)代、后殖民、全球化等議題。除了西方理論者（如德希達(dá)、德曼、費許、詹明信、米勒、薩依德、德里克、伊格頓、本雅明、葛蘭西、安德森等）個人著作外，《后殖民主義文化理論》和《文化研究讀本》是其中兩本份量較重的讀本級出版品。

　　相對于《文化研究讀本》的專書性質(zhì)，《文化研究》或許因為屬性不同，屬于期刊，其編委名單幾乎整整一頁。大陸國內(nèi)學(xué)者包括樂黛云(北京大學(xué))、王逢振(中國社會科學(xué)院)、陶東風(fēng)(首都師范大學(xué))、金元浦(中國人民大學(xué))、周憲(南京大學(xué))、高丙中(北京大學(xué))、趙彬(北京大學(xué))、王寧(北京語言文化大學(xué))、陳曉明(中國社會科學(xué)院)、戴錦華(北京大學(xué))、史建(天津社會科學(xué)院)。從名單上看來，似乎比較集中于北京與其外圍學(xué)術(shù)建制機(jī)構(gòu)，而其中許多學(xué)者出身自文學(xué)研究的背景。

　　在國外學(xué)者部份，則包括Tony Bennett (英國開放大學(xué))、Wolfgang Welsch(德國耶拿希勒大學(xué))、Ien Ang (澳洲西悉尼大學(xué))、Arif Dirlik(美國杜克大學(xué))、John Hartley (澳洲昆士蘭大學(xué))、G. Murdock(英國拉芙堡大學(xué))、David Birch(澳洲迪金大學(xué))、Simon During (澳洲墨爾本大學(xué))、Michael Keane(澳洲葛里菲斯大學(xué))、徐賁(美國加州圣瑪麗學(xué)院)、劉康(美國賓州州大)、王毅(澳洲西澳大學(xué))。除了幾位由大陸赴美的學(xué)者之外，西方學(xué)者比較集中于澳洲（五位）、英國（二位，Bennett其實曾待在澳洲相當(dāng)長一段時間）兩地，美國與德國僅各一位。不過這些英語系國家的文化研究者，其實都有跨學(xué)科、跨區(qū)域、甚至全球性的知名度，若干學(xué)者也曾到過臺灣訪問（如Bennett、Dirlik、Hartley、Birch、During）。

　　另外，名單中的編委，除了在中國內(nèi)部具有重要學(xué)術(shù)地位，并和世界各地保持一定的聯(lián)系關(guān)系之外，若干編委也和臺灣交流密切，甚至曾來臺訪問講學(xué)（劉康、王寧、樂黛云、戴錦華等）、或在臺灣均出版專著，譬如樂黛云（《我就是我》，正中）、王逢振（《文化研究》，揚(yáng)智）、陶東風(fēng)（《后殖民主義》，揚(yáng)智）、戴錦華（《斜塔瞭望》，遠(yuǎn)流）、王寧（《中國文學(xué)與比較文學(xué)闡釋》，淑馨）等。　

　　三、從內(nèi)容架構(gòu)看如何想象（搞？）文化研究

　　從出版的意義內(nèi)涵上來看，兩本書籍其實都有幫助學(xué)術(shù)界認(rèn)識「文化研究」的基本目的，而在操作上則以翻譯重要文獻(xiàn)、配合專文介紹為主，而以大陸學(xué)者相關(guān)文字生產(chǎn)為輔。其基本關(guān)切，則在擔(dān)心「西方學(xué)術(shù)潮流以及中國本土學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象」的前提下，企圖「介紹國外文化研究的歷史、最新研究成果、以及重要文化理論家，翻譯西方文化研究的經(jīng)典文獻(xiàn)，研討中國當(dāng)代文化問題(如大眾文化問題、傳媒與公共性問題、后殖民批評問題、民族文化認(rèn)同與族性政治問題、性別政治問題、文化研究與人文學(xué)科重建問題、知識分子的角色與功能問題等)，考辨西方文化理論在中國的傳播與運(yùn)用，探索西方文化理論與中國本土經(jīng)驗的關(guān)系。(p.4)換句話說，「《文化研究》的宗旨是介紹西方的文化研究(包括理論家、理論觀點及流派等)與推進(jìn)中國自己的文化研究并重」(《文化研究》，頁5)。

　　《文化研究讀本》由羅綱和劉向愚主編，除了主編的前言之外，其余搜錄二十五篇文章，約有三十八萬，全部都是譯自外文數(shù)據(jù)(英文數(shù)據(jù)占絕大部份)，而且譯文作者皆為英語世界知名文化研究學(xué)者。在前言部份，主要闡述＜文化研究的歷史、理論與方法＞，作者提到「在與傳統(tǒng)文學(xué)研究的對比當(dāng)中，勾勒出一些基本傾向」，其中包括：（《讀本》，頁1）

　　與傳統(tǒng)文學(xué)研究著重歷史經(jīng)典不同，文化研究注重研究當(dāng)代文化。

　　與傳統(tǒng)文學(xué)研究著重精英文化不同，文化研究注重大眾文化。

　　與傳統(tǒng)文學(xué)研究著重主流文化不同，文化研究重視被主流文化排斥的邊緣文化與亞文化（次文化），如資本主義社會中的工人階級次文化、女性文化、以及被壓迫民族的文化經(jīng)驗和文化身份。

　　與傳統(tǒng)文學(xué)研究將自身封閉在象牙塔中不同，文化研究注重與社會保持密切聯(lián)系，關(guān)注文化中蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系和運(yùn)作機(jī)制。

　　提倡一種跨學(xué)科、超學(xué)科、甚至反學(xué)科的態(tài)度和研究方法。

　　除了第五點之外，我們可以清楚讀出，對編者而言，文化研究是相對于文學(xué)研究存在的。對《讀本》的讀者來說，這是大陸學(xué)界進(jìn)入文化研究「領(lǐng)域」的基本調(diào)性。至于文化研究對其它領(lǐng)域的影響，便沒有進(jìn)入討論，甚至沒有提及。如此「從文學(xué)研究到文化研究」的線性說法，究竟是這里部份的再現(xiàn)情況？是否過度單純化文化研究「跨學(xué)科」的多面向、多層次效果，甚至局限文化研究的火力，仍值得我們繼續(xù)觀察。

　　從內(nèi)容來說，《讀本》全書分成「什么是文化研究」、「文化研究的起源」、「差異政治與文化身份」、「大眾文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)」、「傳媒研究」等五個子題。在「什么是文化研究」部份，包括Richard Johnson的＜究竟什么是文化研究＞、Stuart Hall＜文化研究：兩種范式＞(或譯「典范」)、Larry Grossberg＜文化研究的流通＞、Henry Gilroy et al.＜文化研究的必要性：抵抗的知識分子和對立的公眾領(lǐng)域＞、Tony Bennett的＜置政策于文化研究之中＞。這些文獻(xiàn)或許涵括西方英語世界文化研究的重要文獻(xiàn)，替文化研究勾勒出一些描述與圖象。不過，正如許多介紹文化研究的書籍（如Graeme Turner, John Storey）都會策略性指出，文化研究其實沒有(或不應(yīng)有)規(guī)范性的歷史說法。換句話說，沒有要定義「什么是文化研究」這樣的問題，而是點出文化研究(在某些脈絡(luò)下)的某些問題意識。編者在前言中，以「文化研究的起源」、「意識形態(tài)理論：從阿爾圖塞到葛蘭西」、「階級、種族、性別」、「快感、大眾文化、觀眾研究」等四部份，共計三十九頁的篇幅，提呈文化研究的歷史、理論與方法，但卻沒有說明《讀書》選文的標(biāo)準(zhǔn)、組織與安排。若不是有意讓文字自己說話，實有必要解釋如此安排下所呈現(xiàn)的文化研究，是否曾考慮參酌或切合中國大陸目前社會脈絡(luò)與文化政治？否則，便是認(rèn)為有一種超越經(jīng)驗層次的「普遍性」文化研究存在？

　　主編在前言中跟隨一般意見，認(rèn)為英國伯明翰學(xué)派在「文化研究的起源」上占有重要地位，因此大量引用英國脈絡(luò)的思考與分析成果。其中文章包括Richard Hoggart＜人民的「真實」世界：來自通俗藝術(shù)的例證＞、Raymond Williams＜文化分析＞、E. P. Thompson＜《英國工人階級的形成》序言＞。在「差異政治與文化身份」部份，包括Corel West的＜新的差異文化政治＞和＜少數(shù)者話語和經(jīng)典構(gòu)成中的陷阱＞、以及Stuart Hall的＜文化身份與族裔散居＞等。而在「大眾文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)」則多方伸出觸角，搜錄美國（曾居英、澳）John Fiske＜大眾經(jīng)濟(jì)＞、英國Simon Frith＜通俗文化：來自民粹主義的辯護(hù)＞、英國Janice Radway＜浪漫小說的機(jī)構(gòu)形成＞、澳洲（現(xiàn)居香港）Meaghan Morris＜購物中心何為＞、法國Michel de Certeau＜走在城市里＞、法國Pierre Bourdieu＜如何才能做一個體育愛好者＞等文章。除了學(xué)者背景部份的選擇較為寬廣，這部份以文化商品、流行音樂、言情小說、購物中心、城市漫游、體育活動等文化實踐作為分析對象，進(jìn)而衍生問題意識，找尋理論化的方法，筆者認(rèn)為這個部份的選文相當(dāng)有趣，值得品味。

　　同樣值得一讀的是「傳媒研究」部份，包括Stuart Hall的重要文章＜編碼、譯碼＞、Armond Mattelart＜國際影像市場＞、伊安昂（臺譯：洪宜安）＜《達(dá)拉斯》與大眾文化意識形態(tài)＞（臺譯《朱門恩怨》）、Richard Ommond＜廣告的雙重言說和意識形態(tài)：教師手記＞、Larry Grossberg＜MTV：追逐（后現(xiàn)代）明星＞等。雖然這些討論個案或文獻(xiàn)已經(jīng)有二十、或十多年之久，但在傳媒研究的意義上，大陸的傳媒研究一向偏重新聞宣傳，對于電視劇、音樂錄像帶等影像文化形式，原本也非大陸傳播研究重點，如今似乎不論傳播學(xué)界、文學(xué)界到史學(xué)界等，都有許多人力投入當(dāng)代傳媒文化研究。　

　　四、樂觀推進(jìn)文化研究在中國

　　《文化研究》第一輯由陶東風(fēng)、金元浦、高丙中主編，共搜錄十八篇文章，英文翻譯文獻(xiàn)共五篇，共二十七萬字。相較于《讀本》的「讓文字自己說話」，《文化研究期刊》清楚交代選文的目的。翻開《文化研究》目錄，首先讓人注意到的是，擔(dān)任上述知識分子圖書館系列書籍顧問的詹明信。對中國大陸批判思潮的影響極大，要回溯自八十年代中期至大陸講學(xué)開始，尤其引發(fā)大陸學(xué)界對于后現(xiàn)代主義的學(xué)習(xí)與討論。而關(guān)于詹明信思想的引進(jìn)與討論，在大陸一直不斷進(jìn)行。此處，則有研究詹明信甚久的王逢振＜詹姆遜談現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性及其它＞和吳瓊＜總體性與詹姆遜的文化政治哲學(xué)＞兩篇文章。因此，對大陸學(xué)界來說，對于后現(xiàn)代主義的吸納先于文化研究，加上詹氏曾猛烈攻擊過文化研究(“On cultural studies”)，或多或少可能引發(fā)學(xué)者對文化研究的認(rèn)識欲望。

　　由于《文化研究》期刊目的在于「介紹西方的文化研究與推進(jìn)中國自己的文化研究并重」，因此在清理文化研究的知識系譜時，除了Stuart Hall的＜文化研究：兩種范式＞（節(jié)譯）、洪宜安＜誰需要文化研究＞兩篇文章之外，還有陳曉明＜文化研究：后—后結(jié)構(gòu)主義時代的來臨＞和王寧＜文化研究的歷史與現(xiàn)狀：西方與中國＞等兩位中國學(xué)者的專文。

　　陳文中首先提到（國外）文化研究的當(dāng)前趨勢，討論（文化研究以）后結(jié)構(gòu)主義與新歷史主義作為必要前提，接著描述（文化研究引發(fā)）學(xué)術(shù)意識形態(tài)上的政治正確問題，并關(guān)注文化霸權(quán)與文化身份的后殖民理論、及大眾文化帶來新的壓迫和解放問題。在文章最后，陳文提到文化研究的意義與新的理論期待，直接陳述文化研究對中國存在什么樣的可能性？他指出「文化研究對中國當(dāng)代學(xué)界還屬于相當(dāng)陌生的領(lǐng)域」，對比八十年代「文化熱」、「反傳統(tǒng)」、「全盤西化」等思想解放運(yùn)動下的思想斗爭，(點擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)今的文化研究是「多門類知識會聚的跨學(xué)科研究」（頁37），文化研究可以「對當(dāng)代中國方興未艾的大眾文化研究有直接的示范意義」（頁39），因為目前大眾文化研究的「觀念和方法不過是傳統(tǒng)文學(xué)批評的簡單翻版而已」(頁39)。總括來說，陳文認(rèn)為「九十年代中國的文化現(xiàn)實給中國文化研究（？）提出了新的課題，也提供了極好的遭遇�！苟�關(guān)于「當(dāng)代中國大眾傳媒與新的文化公共空間建構(gòu)問題、中國大眾文化的集權(quán)特征與民族的主體重建的沖突問題、大眾文化的寄生性與顛覆性的雙重性質(zhì)、后現(xiàn)代時代文化霸權(quán)與個體能動性的關(guān)系等」，也給西方的文化研究提出新的挑戰(zhàn)（頁40）。最后，陳文認(rèn)為，不管文學(xué)、社會學(xué)、大眾傳播學(xué)，新的知識會聚、跨學(xué)科研究視野的建立，都是「勢在必行的趨勢」。

　　王文中同樣先對文化研究的歷史與現(xiàn)狀提出反思，討論范圍涵蓋英語世界的英國、美國、加拿大、澳洲，涉及文學(xué)、傳播、文化批判等范疇，指出文化研究原為「邊緣話語」，才逐漸中心化自身與去中心化其它領(lǐng)域的同時，也受到許多質(zhì)疑與批判。他特別引述Harold Bloom的批判說法：「文化研究或文化批評學(xué)者的理論書籍，常常只是寫給自己的同伴看的，根本沒有市場，也沒有讀者」（頁65）。這種將文化研究與文化批判等同看待的視野，顯然是為了捍衛(wèi)文學(xué)研究立場，而窄化文化研究的廣泛意涵。接著，王文討論全球化時代文化研究的課題，回答文化研究是否必定與文學(xué)研究形成對立、文化研究如何被導(dǎo)入（比較）文學(xué)研究領(lǐng)域、以及文化研究必然占領(lǐng)文學(xué)研究的問題？其中，王文特別以文化身份認(rèn)同問題，接合兩者之間的間隙，并論及平行研究與影響研究等傳統(tǒng)比較文學(xué)方法，說明文化研究也可以幫助文學(xué)研究擴(kuò)展視野。最后，王文再以文化研究與跨東西文化對話為結(jié)語，認(rèn)為「盡管中國文化與西方文化有著巨大差異，在很多方面無法進(jìn)行對話。但是，在文化研究的諸多課題與層面上，這樣（中國與西方學(xué)術(shù)界之間的）對話卻是可能的，并且有可能率先取得突破」(頁77)。王文認(rèn)為，應(yīng)該對此抱著樂觀的態(tài)度，而進(jìn)行文化研究的最直接現(xiàn)實意義，就在于「二十一世紀(jì)文化發(fā)展的總體趨勢應(yīng)該是東西方文化經(jīng)過沖突、磨合之后，達(dá)到新的層面上的融合，產(chǎn)生具備東西方各自特色的文化」(頁78)。

　　仔細(xì)探索陳、王兩人對文化研究在中國發(fā)展前景的討論，多從勾勒文化研究系譜入手。不同的是，陳從理論思潮的變動抽絲剝繭，而王從各地區(qū)文化研究與文學(xué)研究的互動談起。相同的是，兩人都對文化研究充滿期待，認(rèn)為不管是九十年代的中國、或者是二十一世紀(jì)的世界文化，文化研究都提供了一種多元、異質(zhì)的思維方式。在這種樂觀態(tài)度之下，陳文著重于中國大陸大眾文化研究的精進(jìn)，而王文則特別以全球化語境和東西跨文化對話為背景�！�

　　五、全球化、傳媒問題與文化研究

　　和王寧提出的問題意識頗為接近，史安斌訪談劉康，也多以「全球化」為主要命題，并完成＜關(guān)于全球化與中國當(dāng)代文化思潮的答問＞一文。著有《妖魔化中國的背后》和《妖魔化與媒體轟炸》等書的劉康，先描述了全球化與文化邏輯的關(guān)系，對「全球化」與中國關(guān)系的歷史回顧，然后討論「全球化與中國八十年代文化與意識形態(tài)的話語變遷，尤其是官方話語和（毛澤東建立的）革命話語體系。接著，劉康回答了九十年代全球化與中國的現(xiàn)代方案問題，從四個現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)面向，轉(zhuǎn)入官方、民間與精英份子的話語解析。在回答九十年代知識分子精英話語時，劉康分析「國學(xué)」、「后學(xué)」和「人文精神」三個主要范疇，都脫離不了全球化的大背景。文章最后，劉康提出呼吁：在全球化大潮下，中國文化批評必須建立「中國的法蘭克福學(xué)派」。換句話說，必須堅持理性批判的立場，反對工具理性。不過，劉康也特別強(qiáng)調(diào)，中國的批判理論與當(dāng)代西方的左翼理論流派不同，不應(yīng)該全盤否定現(xiàn)代化，而是站在批判理性的立場，為中國尋求富有建設(shè)性的現(xiàn)代化方案，而這也是他之所以呼喚中國「法蘭克福學(xué)派」的初衷。（頁108-9）

　　王岳川在＜全球化消費主義中的傳媒問題＞，首先討論現(xiàn)代公共傳媒空間中的身體資本，然后以第三世界傳媒為對象，討論全球化與消費主義的失靈現(xiàn)象。基本上，本文偏向理論概念層次的說明。在其它傳媒問題方面，除了T.W. Adorno的經(jīng)典文章＜文化工業(yè)再思考＞之外，還包括潘忠黨＜?xì)v史敘事及其建構(gòu)中的秩序：以我國傳媒報導(dǎo)香港回歸為例＞一文。編者在前言中「向讀者鄭重推薦潘文，認(rèn)為「此文通過大陸媒體對一九九七香港回歸報導(dǎo)的個案分析，精彩地闡明『香港回歸』敘事中的、國家主義特征和表現(xiàn)：本質(zhì)化中華民族、等同民族與國家、突出國家政治權(quán)威代表中華民族的合法性、家-國一體的敘事策略等，同時還對于中國當(dāng)代傳媒運(yùn)作中體現(xiàn)的國家—市場—社會或政治—經(jīng)濟(jì)—文化之間的復(fù)雜牽連與糾結(jié)關(guān)系，作出了深入的剖析」（頁5）。

　　最后，讓我感到有趣的是，《文化研究》刊登兩位美國學(xué)者Nick Browne ＜社會與主體性：關(guān)于中國情節(jié)劇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)＞和E. Ann Kaplan＜質(zhì)疑跨文化分析：晚近中國電影中的婦女個案研究＞兩篇譯文。這兩位學(xué)者都因八十年代中期中美電影交流的因緣，曾赴中國北京講學(xué)，也曾到過臺北訪問。在Kaplan的文章中提到這段背景，談到（中美）雙方當(dāng)時在理論介紹、影片分析和社會脈絡(luò)、文化政治的多方參照影響。在文章中，她并以《天云山傳奇》、《女兒樓》等影片分析，說明西方論述系統(tǒng)（特別是女性論述）和中國婦女、公共領(lǐng)域等糾結(jié)問題，具體將跨文化分析「問題化」，并以自己的分析實踐為切入軸心。（關(guān)于這段「電影論述進(jìn)入中國的過程」，以及電影論述系統(tǒng)如何扮演承載中國大陸新興思潮的園地，將另文討論。）不過，顯然這連續(xù)多次講學(xué)之后，對于中國大陸電影生產(chǎn)、評論體系、或者將中國電影引導(dǎo)進(jìn)入理論話語，都有具體的影響。譬如，一九九O年便于洛杉磯舉行的第一次兩岸三地華語電影研討會，這也是Browne的文章第一次發(fā)表（部份會議論文搜錄于《華語電影與文化批評》與《當(dāng)代華語電影論述》）。該文以謝晉《芙蓉鎮(zhèn)》為論述對象，藉由「情節(jié)劇」（臺譯通俗�。╊愋鸵蛩氐奶剿�，探討影片內(nèi)外的社會系統(tǒng)與政治脈絡(luò)如何和個人主體性相嵌。尤其令人深刻的是，他在文章中特別提出警惕，必須注意西方批評理論與中國電影文本之間的方法論問題。不過，該文其實早已中譯，并于臺灣《當(dāng)代》雜志上發(fā)表。兩岸信息交流不夠，似乎讓一些工作產(chǎn)生不必要的重復(fù)。　

　　六、結(jié)語

　　從《文化研究讀本》與《文化研究》期刊的出版，可以意識到中國大陸文化研究學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行集結(jié)，從翻譯工作到在地分析研究，以集體式極有效率的方式共同完成知識實踐與論述生產(chǎn)。

　　大陸學(xué)界面對學(xué)科建制的破與立、面對社會文化情境的轉(zhuǎn)折、面對民族國家主義與全球化大潮的夾擊，面對理論與實踐的雙重考驗。雖然大多以「文學(xué)研究」傳統(tǒng)為出發(fā)參照點，可能有窄化文化研究之嫌，但是卻是解決現(xiàn)實困境的最實際談法。

　　對大陸學(xué)者來說，文化研究似乎是他們得以「樂觀」態(tài)度面臨上述考驗的武器，也是接合西方、國際與全球?qū)哟闻c中國，并與西方學(xué)界進(jìn)行對話的有效管道。另外，從若干批注中，我們看到大陸學(xué)者引用臺灣出版的文化研究文獻(xiàn)，或許也可以看作是臺灣對中國大陸文化研究討論的些微貢獻(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：研究 文化 讀本 想法 唐維敏