[內(nèi)容提要]第二次世界大戰(zhàn)以后，政府間組織的產(chǎn)生和發(fā)展，使其作為社會(huì)行為體具有全球規(guī)模，其活動(dòng)場所則成為促使政府間機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向的新誘因。除了這樣的政府間機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展之外，國際制度的進(jìn)步和發(fā)展，在國際層面政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的各方面帶來很大程度的開放，這種變化也與NGO的組織者有很大關(guān)連。對于NGO支持的內(nèi)容，如果國際制度已經(jīng)形成共識的話，則會(huì)使NGO或者國際NGO的活動(dòng)更具正當(dāng)性；
國際制度為了實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督和確保其活動(dòng)不受影響，也需要NGO發(fā)揮作用。從這個(gè)角度講，國際制度的發(fā)展與NGO的產(chǎn)生和發(fā)展具有密切的關(guān)連。與此同時(shí)，由于政府間機(jī)構(gòu)和部分積極的國家推動(dòng)出臺NGO偏向國際準(zhǔn)則，使得過去對社會(huì)參與和NGO持消極態(tài)度的國家受到了應(yīng)支持和包容NGO的壓力，也對NGO的產(chǎn)生和發(fā)展不無影響。

　　[關(guān)鍵詞]NGO 政府間機(jī)構(gòu) 國際行為體

　　對NGO及其理論的研究在中國的國際關(guān)系領(lǐng)域還是一個(gè)比較新鮮的學(xué)術(shù)課題，同時(shí)在全世界的國際關(guān)系研究領(lǐng)域也是處于邊緣位置。在國際關(guān)系領(lǐng)域中NGO是如何登上了歷史舞臺又如何發(fā)展的？探索其發(fā)展歷史是很有意義的。因?yàn)橥ㄟ^這樣歷史回顧，可以總結(jié)出NGO的發(fā)展中是否存在著某種定型。本文以對NGO發(fā)展的歷史性考察為參考依據(jù)，對NGO發(fā)展的方向和影響其成長的因素進(jìn)行探討。

　　一、基本概念闡釋

　　對于NGO目前世界上還沒有一個(gè)被普遍認(rèn)可的定義，就連權(quán)威的《國際組織年鑒》也沒有為NGO給出明確的定義。國際社團(tuán)聯(lián)合會(huì)編著的《國際組織年鑒》主要引用了聯(lián)合國的兩個(gè)文件對NGO的規(guī)定性說明，它們分別是聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)1950年的 288號決議和1968年的 1296號決議，后來這兩個(gè)決議也就常常被人們作為權(quán)威界定而引用。288號決議指出：“任何國際組織，凡不是經(jīng)由政府間協(xié)議而創(chuàng)立的，都被認(rèn)為是為此種安排而成立的NGO�！�1296號決議將這類組織的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大為包括那些“接受由政府當(dāng)局指定的成員的組織，假如這種成員資格不干預(yù)該組織觀點(diǎn)的自由表達(dá)的話”[1]。

　　這種界定方式比較簡單，也比較模糊，但它指出了NGO的兩個(gè)重要特點(diǎn)，就是非政府性和獨(dú)立自治性。正如Gordenker和Weiss所說，NGO應(yīng)是依據(jù)自己的章程進(jìn)行自我管理的獨(dú)立組織，“它們之所以是私人的，是因?yàn)樗鼈兣c政府相分離，并不像政府那樣有能力控制社會(huì)和從社會(huì)中獲得支持”[2]。但是“NGO”一語不僅僅是一種否定式界定，其所表達(dá)的內(nèi)涵過于龐雜，以至于當(dāng)我們不以政府作比照時(shí)，根本就無法理解該詞究竟要表達(dá)什么含義。僅從基本語義上來理解的話，在活動(dòng)范圍上，“NGO”一詞包括了政府以外的所有活動(dòng)領(lǐng)域；
從行為體的角度上來理解，NGO包括了政府組織之外的所有組織和行為體。如果按照將社會(huì)分為“公域”和“私域”的兩分法，政府代表了“公域”的部分， NGO就必然是“私域”的代表。因而眾多的學(xué)術(shù)著作也都把所有的NGO統(tǒng)稱為“私人行為體”，私人組織或“私人部門”[3]。但對NGO“私人”性質(zhì)的認(rèn)定，僅僅說明了GO與NGO之間的界限問題，并不能說NGO的真正內(nèi)涵，同時(shí)也不能真實(shí)地表達(dá)NGO的確切含義。

　　從利益表達(dá)的角度來理解，政府作為“公域”的代表，它表達(dá)了一種普遍的公共利益。與此相應(yīng)，私人組織就代表著各種私人利益。但這種推理在現(xiàn)實(shí)中與許多NGO所追求的目標(biāo)并不吻合。事實(shí)上，幾乎所有的NGO都在關(guān)注一些社會(huì)公共問題甚至是全球性公共問題，它們的行為和主張都在表達(dá)著對公共利益的關(guān)切，這與我們對公司所追求的私人利益的理解在性質(zhì)上是完全不同的。正是這種根本性質(zhì)的不同，使得大多數(shù)學(xué)者將純粹追求私人利益的公司和各種市場力量排除在NGO概念之外。這樣，公司等市場力量被看作是“營利性的”，NGO被界定為是“非營利”組織（NPO），即“數(shù)量眾多的自我管理的私人組織，它們不能致力于分配利潤給股東或董事，而是在正式的國有機(jī)構(gòu)之外追求公共目標(biāo)”[4]。

鮑勃·瑞納爾達(dá)(Bob Reinalda)就在其研究中將NGO界定為追求公共目標(biāo)的私人形式的組織，即“私人的形式，公共的目標(biāo)”[5]。在當(dāng)前的理論研究中，用來界定具有“私人的形式、公共的目標(biāo)”特點(diǎn)的組織術(shù)語已經(jīng)復(fù)雜化了，包括“志愿社團(tuán)”、“非營利組織”、“非政府組織”、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織”、“公民組織”、“倡議網(wǎng)絡(luò)[6]”、“支持組織”、“第三部門”等，不一而足。這些術(shù)語還囊括了在意識形態(tài)、組織機(jī)構(gòu)、實(shí)際活動(dòng)方面性質(zhì)各不相同的范圍廣泛的組織，包括學(xué)校、醫(yī)院、慈善機(jī)構(gòu)、俱樂部、宗教互助會(huì)、中介機(jī)構(gòu)、職業(yè)協(xié)會(huì)、合作社、互助會(huì)、基金會(huì)等。有人甚至認(rèn)為“應(yīng)把國際犯罪集團(tuán)、恐怖主義者和分裂主義者組織、秘密結(jié)社的貿(mào)易組織也劃入NGO范疇之內(nèi)”。如果上述術(shù)語所表達(dá)的組織含義包含了這么多性質(zhì)各異、雜亂無章的組織形式，那么“私人的形式、公共的目標(biāo)”這一標(biāo)志性特點(diǎn)也并不足以界定NGO的特定內(nèi)涵，它不過指明了NGO的非政府、非營利的特性。因此，對NGO內(nèi)涵的眾多解釋按照內(nèi)涵與外延的范圍大致可以分為兩種：

　　第一種，最廣義的定義認(rèn)為，NGO是指那些在政府組織體制之外，不是根據(jù)政府之間協(xié)議而建立的，同時(shí)也不是企業(yè)的各種社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)，如各種志愿組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織、專業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、體育組織、慈善機(jī)構(gòu)、宗教組織、商會(huì)、青年組織、基金會(huì)、各種非營利機(jī)構(gòu)如學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院等，甚至政黨也包含在其中。這樣一來，幾乎所有（非法組織除外）非政府、非企業(yè)的社會(huì)組織都是NGO。

　　第二種是狹義的定義，認(rèn)為NGO應(yīng)具有以下特征：（1）應(yīng)是非政府的社會(huì)組織，即應(yīng)是自主管理的、不受政府控制的組織。（2）應(yīng)是合法的社會(huì)組織，犯罪集團(tuán)和恐怖組織等都不是非政府組織。（3）應(yīng)是非執(zhí)政黨性質(zhì)、不謀求政治權(quán)力的社會(huì)組織。（4）應(yīng)是非營利的社會(huì)組織。非政府組織的活動(dòng)或他們所提供的產(chǎn)品與服務(wù)，是非利潤取向的。（5）組織的活動(dòng)目標(biāo)是社會(huì)公益性的，非政府組織的活動(dòng)主要不是為本組織成員服務(wù)，而是致力于社會(huì)公益事業(yè)。（6）具有一定的志愿性質(zhì)。非政府組織一個(gè)重要原則是，凡參加者都愿意致力于解決該組織所針對的特定社會(huì)問題。[7]

　　上述兩種定義中，合法性、非政府性、非營利性是其共同特征。第一種定義外延很廣，包括了非政府、非企業(yè)的所有合法組織機(jī)構(gòu)，公共管理學(xué)中的“非營利組織”、“第三部門”這兩個(gè)詞語能夠較準(zhǔn)確地涵蓋這一定義中的所有組織機(jī)構(gòu)。從這一定義所包含的外延范圍來看，它強(qiáng)調(diào)的是組織的自主性及其社會(huì)自我管理功能。第二種定義突出強(qiáng)調(diào)NGO的志愿性、公益性和結(jié)社色彩。

　　二、國際關(guān)系中NGO的發(fā)展歷史[8]

　　1、NGO在20世紀(jì)60年代以前

　　關(guān)于NGO的國際性角色和活動(dòng)傳統(tǒng)的起源，應(yīng)追溯到 1838年被稱作“英國反奴隸社會(huì)”（The British Anti-Slavery Society）這一團(tuán)體的設(shè)立，從那時(shí)起這種傳統(tǒng)繼續(xù)延續(xù)，一直到為 26年后所成立的紅十字會(huì)所繼承。紅十字會(huì)所倡導(dǎo)的中立、獨(dú)立、無所屬地提供幫助的原則為21世紀(jì)初的NGO所接納，同時(shí)人道援助亦因NGO而進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　國聯(lián)盡管未曾給予NGO什么發(fā)言權(quán)，但隨著設(shè)立新的政府間組織（IGO）的同時(shí)，也將NGO看成了是潛在的同盟者。隨著國聯(lián)在解決國際問題中逐漸暴露出能力不足，NGO的參與度也逐漸減小。截至二戰(zhàn)前的1939年，大約存在著 700 余個(gè)國際NGO。

　　伴隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，為幫助戰(zhàn)爭中痛苦的人們，包括英國的救護(hù)機(jī)構(gòu)“OXFAM（樂施）[9]”和美國的糧食救護(hù)團(tuán)體“CARE[10]”等許多NGO先后成立了。但是，他們的活動(dòng)仍然局限于人道援助。因此，20世紀(jì) 50年代的國際NGO就其性質(zhì)而言仍然是自發(fā)救援團(tuán)體，主要是向貧困者提供資助或者勞務(wù)，其工作重點(diǎn)是補(bǔ)充因自然災(zāi)害等引起的迫切需求。

　　在制訂聯(lián)合國憲章的舊金山會(huì)議上，NGO為了便于在聯(lián)合國中發(fā)揮影響并參與聯(lián)合國的議事過程，展開了積極的走內(nèi)線活動(dòng)，并最終得到了聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)的咨商地位，即在具備一定資格的情況下，可以得到一定程度的發(fā)言權(quán)而非表決權(quán)。在舊金山會(huì)議上，NGO積極促進(jìn)在聯(lián)合國憲章中強(qiáng)調(diào)人權(quán)，由此NGO在國際人權(quán)法的發(fā)展中便具有發(fā)揮指導(dǎo)性作用的傳統(tǒng)。這樣一來，NGO從聯(lián)合國的經(jīng)社理事會(huì)得到協(xié)商地位，便成為NGO歷史上一個(gè)重大的發(fā)展。但是，NGO在其他聯(lián)合國機(jī)構(gòu)[11]，譬如在安理會(huì)未能得到類似地位，這就對其發(fā)展構(gòu)成了根本的限制。

　　2、NGO在20世紀(jì)60年代

　　首先，在20世紀(jì)60年代，亞洲和非洲許多國家擺脫了殖民主義統(tǒng)治走向獨(dú)立，登上了國際舞臺。這些發(fā)展中國家迫切需要國際社會(huì)的幫助。而為了滿足這種需要，NGO的援助活動(dòng)在整個(gè)60年代都得以維持。其結(jié)果是始于二戰(zhàn)前歐洲發(fā)達(dá)國家的NGO活動(dòng)全面向亞非拉發(fā)展中國家擴(kuò)展。另外，從 20世紀(jì)60年代開始，NGO的重點(diǎn)事業(yè)也開始向人道援助以外的各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)展。比如，大赦國際為政治犯和維護(hù)人權(quán)展開活動(dòng)，世界自然保護(hù)基金會(huì)[12]大規(guī)模的環(huán)保運(yùn)動(dòng)則是從這個(gè)時(shí)期起拉開了序幕。此外，致力于人道援助的NGO也從此時(shí)開始，將政策的重點(diǎn)從緊急救護(hù)向長期發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。即與 50年代的國際NGO通過直接活動(dòng)提供緊急救護(hù)援助不同，60年代國際NGO開始認(rèn)識到通過當(dāng)?shù)豊GO的漸進(jìn)性參與活動(dòng)維持當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展更為重要。這種強(qiáng)調(diào)自生性的傾向在70年代全面擴(kuò)散，并且從70年代開始，在發(fā)達(dá)國家NGO基金會(huì)的協(xié)助下，發(fā)展中國家也開始出現(xiàn)NGO了。

　　3、NGO在20世紀(jì)70年代

　　NGO特別是國際NGO出現(xiàn)量和質(zhì)的飛躍發(fā)展是20世紀(jì)70年代。在這一時(shí)期，類似于原來的人道支援的“無國界醫(yī)生組織”（MSF）[13]等主要幫助發(fā)展中國家克服天災(zāi)人禍、傳染病的人道主義國際NGO也大量產(chǎn)生了。

　　發(fā)展型NGO在這一時(shí)期將重點(diǎn)放在支援結(jié)束后仍可持續(xù)發(fā)展，對于可實(shí)現(xiàn)區(qū)域共同體的自助項(xiàng)目表現(xiàn)出了持續(xù)的關(guān)心。70年代發(fā)生的非洲大饑荒和1975年柬埔寨嚴(yán)重侵犯人權(quán)，為國際NGO開始通過網(wǎng)絡(luò)展開聯(lián)合行動(dòng)提供了契機(jī)。[14]70年代從質(zhì)和量方面影響NGO成長的背景因素主要有以下幾點(diǎn)：首先，70年代是美國和前蘇聯(lián)的緊張對峙逐漸緩和的時(shí)期，隨著國際社會(huì)的緊張緩和，原來由于冷戰(zhàn)時(shí)期安全至上未能引起充分關(guān)注的環(huán)境問題、人權(quán)問題等許多非安全問題，在這一時(shí)期引起了國際社會(huì)的充分關(guān)注。這一背景從根本上促使新的NGO大量出現(xiàn)，原有的NGO活動(dòng)更加蓬勃開展。

　　其次，發(fā)生于70年代的兩次石油危機(jī)也帶來了70年代NGO的發(fā)展。石油危機(jī)使世界經(jīng)濟(jì)陷入了困境，發(fā)展中國家則陷入了極度困難的處境，這凸顯了國際性發(fā)展援助的必要性。但是發(fā)達(dá)國家也難于提供足夠的官方發(fā)展援助（ODA）。為填補(bǔ)這一空缺，發(fā)達(dá)國家負(fù)責(zé)國際發(fā)展援助的NGO應(yīng)運(yùn)而生，為援助非洲而成立的 AFRICARE 就是這種國際NGO中的一員。在加大對核電關(guān)注的同時(shí)，對于環(huán)境會(huì)否受到破壞的擔(dān)憂也隨之產(chǎn)生。

　　最后，在經(jīng)歷了 60世紀(jì)的高速經(jīng)濟(jì)增長之后，無節(jié)制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了一系列問題，引發(fā)了國際社會(huì)的擔(dān)憂。于是1972年羅馬俱樂部推出了《增長的極限》報(bào)告[15]，指出了全世界如果持續(xù)當(dāng)時(shí)的人口增加勢頭，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及工業(yè)化的速度，則必將在 100年內(nèi)面臨決定性的崩潰。環(huán)境污染和地球資源的枯竭，導(dǎo)致了對全球環(huán)境問題的強(qiáng)烈關(guān)注。

　　對于環(huán)境問題的這種關(guān)心和憂慮帶來了與環(huán)境有關(guān)的NGO的發(fā)展，這些NGO大多參加了1972年聯(lián)合國在斯德哥爾摩召開的人類環(huán)境會(huì)議（UNCHE），號召人們共同關(guān)心環(huán)境這一需要人類共同面對的問題，于是NGO就獲得了在環(huán)境問題上推動(dòng)世界潮流的先驅(qū)地位。

　　在這一會(huì)議上，未能獲得聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)咨商地位的NGO和未能注冊的NGO，經(jīng)過其積極參與和宣傳努力，使得聯(lián)合國與NGO的互動(dòng)開始得到了顯著的增強(qiáng)。以此次會(huì)議為契機(jī)，伴隨著大量政府間會(huì)議的召開，NGO的“大規(guī)模并行研討會(huì)”傳統(tǒng)從此樹立，這被稱為“UNCHE 模式”。

　　4、NGO在20世紀(jì)80年代

　　到20世紀(jì) 80年代，國際NGO的數(shù)量增加，1989年時(shí) 848 個(gè)NGO獲得了經(jīng)社理事會(huì)的咨商地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　數(shù)千個(gè)NGO活動(dòng)在地球的各個(gè)角落。與此同時(shí)，NGO活動(dòng)的領(lǐng)域也進(jìn)一步擴(kuò)大，特別是在人權(quán)、環(huán)保、可持續(xù)發(fā)展、婦女權(quán)益、原住民權(quán)益、裁軍、國際和平與安全等許多有爭議的領(lǐng)域展開了積極的活動(dòng)。80年代NGO特別是在諸如眾所周知的1984－1985年“埃塞俄比亞大饑荒”中呼吁全球關(guān)注并提供基金，由此增強(qiáng)了人們對環(huán)境問題的關(guān)注，NGO逐漸成長并陸續(xù)發(fā)揮其作用。

　　從 80年代開始，國際NGO以特定的方式開始了政治性活動(dòng)。具體而言，國際NGO從全球范圍呼吁輿論關(guān)注單個(gè)國家無法解決的爭端，在國家框架外以地方共同體取代政府的相關(guān)活動(dòng)，這一努力通過國際網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)現(xiàn)[16]。經(jīng)過了60年代和70年代，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展型NGO，認(rèn)識到僅以特定區(qū)域的有限努力難以實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，開始通過與外部的廣泛連帶，追求更為廣泛的支援。發(fā)展型NGO在支援發(fā)展的同時(shí)，通過上述活動(dòng)，表現(xiàn)出了進(jìn)一步傾向發(fā)展問題的態(tài)勢。這一時(shí)期，特別是 80年代中期以后，發(fā)達(dá)國家政府或政府間組織向發(fā)展中國家政府提供的發(fā)展援助的相當(dāng)部分是通過NGO來實(shí)現(xiàn)的，但是這種傾向也產(chǎn)生了問題，尤其是導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家政府通過NGO提供的發(fā)展援助部分更加取決于其財(cái)政政策，其結(jié)果是NGO相對于既得利益集團(tuán)或自身堅(jiān)持原則的代表性和責(zé)任性而言，對基金提供者的代表性和責(zé)任性變得更加敏感。[17]

　　在此通過對NGO實(shí)施的發(fā)展援助進(jìn)一步加以分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)與通過所謂發(fā)達(dá)國家NGO的中介媒體來實(shí)施的份額相比較，通過發(fā)展中國家NGO直接轉(zhuǎn)達(dá)的比率則呈上升之勢。[18]通過發(fā)展中國家NGO實(shí)施的發(fā)達(dá)國家政府或政府間組織的發(fā)展援助，由于與發(fā)展中國家政府及其NGO在獲取基金方面產(chǎn)生了競爭關(guān)系，這一變化則導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家NGO和發(fā)展中國家NGO之間的傳統(tǒng)關(guān)系也發(fā)生了很大的變化。具體而言，規(guī)模較大的發(fā)展中國家NGO不通過發(fā)達(dá)國家NGO，直接與發(fā)達(dá)國家政府或政府間組織建立聯(lián)系，過去呈現(xiàn)等級序列、以發(fā)達(dá)國家NGO的支配為特征的發(fā)達(dá)國家NGO和發(fā)展中國家NGO的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。發(fā)展中國家較大的NGO也在其本國形成小伙伴，把過去發(fā)達(dá)國家NGO所做的工作全部承接下來。在這樣的情況下，過去在發(fā)展中國家為推進(jìn)自己的項(xiàng)目而成立基金的發(fā)達(dá)國家NGO，現(xiàn)在推進(jìn)自己項(xiàng)目的情況大為減少，代之以為支援作為合作伙伴的發(fā)展中國家NGO而設(shè)立了大量基金，也就是說發(fā)達(dá)國家NGO的活動(dòng)家色彩不那么突出了，而作為管理者的色彩更濃厚了。[19]發(fā)達(dá)國家政府和政府間組織自此改變了渠道，通過NGO特別是發(fā)展中國家NGO提供基金的原因，讓我們從發(fā)展中國家政府、政府間組織和援助提供國的角度來加以分析。[20]

　　80年代中期以后許多發(fā)展中國家面臨嚴(yán)重的預(yù)算危機(jī)。因此，為了克服危機(jī)這些國家實(shí)施了結(jié)構(gòu)調(diào)整和部門調(diào)整，于是不可避免地就導(dǎo)致削減公共部門的預(yù)算。這樣一來伴隨著國家財(cái)政的困難，國家原來提供的服務(wù)萎縮，而由此導(dǎo)致的空缺不得不由NGO來填補(bǔ)。因?yàn)檫@一原因長期以來對NGO持否定態(tài)度的發(fā)展中國家，在依然對NGO實(shí)施嚴(yán)格管制的同時(shí)，積極發(fā)揮NGO提供服務(wù)的功能。這一傾向更導(dǎo)致政府和市場選擇新自由主義路線，即發(fā)展中國家的財(cái)政困境促進(jìn)了為發(fā)展中國家提供服務(wù)的NGO的發(fā)展，由此從發(fā)達(dá)國家政府或政府間組織得到的援助在一定程度上得以實(shí)行。

　　80年代中期類似于聯(lián)合國這樣的政府間組織同樣也經(jīng)歷了財(cái)政危機(jī)。因此作為財(cái)源的一個(gè)組成部分，NGO可以相對少的費(fèi)用來使得政府或者政府間組織的項(xiàng)目和規(guī)劃得以實(shí)施，它以地區(qū)共同體為根基可以充分考慮到現(xiàn)實(shí)的需要，由于具備了上述現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢，NGO被視為政府間組織的重要合作伙伴。提供發(fā)展援助的國家在 80年代經(jīng)歷了長期的經(jīng)濟(jì)低迷，強(qiáng)調(diào)新自由主義的自由市場經(jīng)濟(jì)，對于NGO所具備的這些優(yōu)勢認(rèn)同之下，屏棄了此前在開展發(fā)展和援助項(xiàng)目及規(guī)劃時(shí)所依賴的雙向體系和類似于政府間組織的多邊系統(tǒng)，更偏好NGO體系。[21]

　　5、NGO在20世紀(jì)90年代以后

　　進(jìn)入 90年代以來，NGO的數(shù)量大幅增加，與此同時(shí)其影響力也越發(fā)加大。這一系列變化使得NGO一躍成為國際政治中的重要行為體。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，大規(guī)模的政府間會(huì)議尤其是聯(lián)合國特別會(huì)議或全球會(huì)議頻繁召開，在國際社會(huì)的議事過程中NGO的影響力顯著增加了。

　　它們參與具體的主體會(huì)議（Main Conference）和此前的準(zhǔn)備過程（Preparatory Process），為影響政府間會(huì)議做出了全面努力。同時(shí)，它們參與和會(huì)議并行召開的NGO研討會(huì)，向政府代表們介紹自己的觀點(diǎn)，建立NGO之間的連帶組織，積極展開行動(dòng)。[22]這種變化可以看作是緣于 90年代下列幾個(gè)背景：首先由于冷戰(zhàn)結(jié)束，國際社會(huì)出現(xiàn)了大量單一國家無法解決的爭端。即在冷戰(zhàn)時(shí)代因安全原因而被掩蓋的民族和宗教矛盾，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而爆發(fā)出來，內(nèi)戰(zhàn)頻頻發(fā)生并產(chǎn)生大量難民。因此類似環(huán)境和人權(quán)等非安全爭端也被視為迫切需要解決的重大問題。與此同時(shí)，90年代隨著世界一體化的進(jìn)展，國際社會(huì)的競爭呈現(xiàn)白熱化，國內(nèi)的不同階層以及國家之間的貧富差距也更加懸殊，貧困問題成為了國際社會(huì)的主要議題。[23]

　　與此同時(shí)，冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致美蘇兩大陣營的對抗終結(jié)，在冷戰(zhàn)時(shí)代為了相互競爭而向發(fā)展中國家提供的經(jīng)濟(jì)援助和軍事援助也大幅度削減，發(fā)展中國家更加陷入困境。[24]如此多的問題同時(shí)出現(xiàn)，同時(shí)傳統(tǒng)意義上來自國家行為體的關(guān)心度相對降低，這就呼喚出現(xiàn)更多的NGO。

　　全球化進(jìn)程導(dǎo)致了傳統(tǒng)意義上的國際行為體，即主權(quán)國家和作為政府間組織的聯(lián)合國的的力量相對弱化。與此同時(shí)，相對應(yīng)的則是如跨國公司、國際貨幣基金和世界銀等國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，以及強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易的世界貿(mào)易組織等則相對希望保持強(qiáng)有力的NGO，因此推動(dòng)了NGO的成長發(fā)展。下面讓我們看一下主權(quán)國家的力量弱化現(xiàn)象。

　　新自由主義的全球化推動(dòng)者希望廢除國家規(guī)則，推行自由化，這自然導(dǎo)致政府作用逐漸萎縮。另外全球化的進(jìn)展導(dǎo)致在 WTO 規(guī)則支配下，國家除了通過提供補(bǔ)貼來保護(hù)消費(fèi)者外再難有作為。主權(quán)國家在制定本國的貿(mào)易政策或者貨幣金融政策等國內(nèi)政策時(shí)，不可避免地要受到國際貨幣基金或世界銀行等機(jī)構(gòu)的巨大影響，單一國家可以決定的政策范圍和能力越來越有限。與此同時(shí)，在全球化時(shí)代各國面對的大量全球性問題，單靠某一國的努力難以解決，這些問題導(dǎo)致國家能力因國家權(quán)力的下降而萎縮。

　　與此形成對比的是隨著全球化的進(jìn)展，全球資本向跨國公司集中，跨國公司的實(shí)力得以強(qiáng)化；
國際貨幣基金和世界銀行以及 WTO 的實(shí)力也得以增強(qiáng)。隨著這些國際經(jīng)濟(jì)組織的力量強(qiáng)化，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始使用出現(xiàn)“世界政府”的說法。這些國際經(jīng)濟(jì)組織的力量的強(qiáng)化，也導(dǎo)致了奉行以一國一票制為議事規(guī)則的聯(lián)合國的力量減弱。這種全球化的影響以及財(cái)政困難加速了聯(lián)合國的地位和能力的削弱。

　　全球化導(dǎo)致的這種力量失衡現(xiàn)象，給民主帶來了威脅。由此，在非民主的全球資本集中和以上提及的國際經(jīng)濟(jì)組織的力量中如何保持民主問題，又成了NGO的重要議題。即抵制因全球化導(dǎo)致的跨國公司的資本集中和國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的力量強(qiáng)大，在全球治理中推動(dòng)民主化的任務(wù)不可避免地成為NGO的歷史使命。[25]

　　為了實(shí)現(xiàn)全球治理的民主化，NGO致力于強(qiáng)化聯(lián)合國和其機(jī)構(gòu)的作用，致力于加強(qiáng)對國際商業(yè)和貿(mào)易行為的管理和規(guī)范。即NGO為了限制跨國公司和國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)而力求聯(lián)合國及其組織的功能強(qiáng)化。

　　NGO為了實(shí)現(xiàn)全球治理的民主化，致力于政府間作用（governmentalprocess）的努力。作為這種努力的一環(huán)，NGO申請召開聯(lián)合國會(huì)議并提出要積極參加會(huì)議。具體地說，NGO將單一國家無法解決的問題通過由聯(lián)合國召開政府間研討會(huì)來解決，這至少可對政府代表們的協(xié)商過程施加影響，甚至可對政府代表的協(xié)商結(jié)果予以監(jiān)督。[26]另外，聯(lián)合國將NGO作為全球管理的正當(dāng)參與者予以認(rèn)可，對它們的參與受到鼓舞。與國際經(jīng)濟(jì)組織不同，相對而言聯(lián)合國經(jīng)歷過其地位的削弱，更需要自己的同盟軍，而NGO正可以成為這樣的同盟軍。聯(lián)合國的會(huì)議往往伴之以NGO的研討會(huì)，這幾乎已制度化，從中也以看出聯(lián)合國的意圖。具體而言，NGO對聯(lián)合國的參與可從以下幾個(gè)方面協(xié)助聯(lián)合國。首先，由于NGO的參與使得聯(lián)合國的通過的決定相對容易實(shí)現(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致靠單一國家無法解決的爭端大量出現(xiàn)在聯(lián)合國面前，在這樣的機(jī)構(gòu)內(nèi)部，這些主權(quán)國家無視國際社會(huì)的整體利益而只會(huì)從本國利益出發(fā)考慮問題，不僅如此，因這些國家之間存在的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)差異而引發(fā)的巨大觀念差異，使這些問題的解決無法輕易達(dá)成一致。甚至這些主權(quán)國家一方面希望通過政府間機(jī)構(gòu)來解決這些超國界的爭端，另一方面又擔(dān)心這些機(jī)構(gòu)會(huì)通過對本國不利的決議，所以不希望這些機(jī)構(gòu)保持強(qiáng)大的權(quán)力，這就難免會(huì)導(dǎo)致這些機(jī)構(gòu)的局限性[27]。而通過NGO的參與突破這種局限性，使得審議決議過程中出現(xiàn)的國家差異得以超越，由此發(fā)揮重要的橋梁作用。

　　不僅NGO的參與使得審議更加容易，并且還為此提供了透明度和政治正當(dāng)性。此外NGO還對政府間機(jī)構(gòu)會(huì)議上達(dá)成的決議在國內(nèi)的有效履行發(fā)揮了積極作用，從根本上看從某種角度強(qiáng)化了聯(lián)合國的力量[28]。

　　由于NGO積極參與聯(lián)合國的決策，90年代為解決類似人權(quán)，環(huán)境，人口，婦女和兒童問題等重要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題召開了大量的政府間會(huì)議，NGO在很大程度上參與了這些會(huì)議，從而使其得以發(fā)揮影響的機(jī)會(huì)顯著增加。其結(jié)果使NGO的多邊主義趨于正規(guī)化[29]。聯(lián)合國與NGO的這種合作使各國和聯(lián)合國的作用發(fā)生了巨大變化。例如國家和政府間機(jī)構(gòu)逐漸通過NGO在實(shí)行道救護(hù)，如果沒有NGO的協(xié)助，聯(lián)合國就無法獨(dú)自承擔(dān)維和行動(dòng)[30]。

　　隨著國家及政府間機(jī)構(gòu)與NGO的這種合作伙伴關(guān)系的強(qiáng)化，國家和政府間機(jī)構(gòu)面臨的財(cái)政困難也得以緩解。90年代國家和政府間組織的財(cái)政危機(jī)持續(xù)惡化，由此凸顯了NGO的協(xié)同作用。特別是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，超級大國間的競爭減少，過去為了行使影響力而向第三世界國家提供援助的驅(qū)動(dòng)因素減弱，而通過政治上持中立的NGO來提供援助更加有效，這一事實(shí)被廣泛認(rèn)可。1995年在哥本哈根召開的社會(huì)發(fā)展世界首腦會(huì)議上，美國副總統(tǒng)戈?duì)栔赋雒绹��?dāng)時(shí)約 25%的發(fā)展援助是通過NGO來實(shí)施的，到20世紀(jì)末計(jì)劃將這一比例增加到 50%的水平，由此可以看出這一認(rèn)識上的變化趨勢。這并不因?yàn)檎�府間機(jī)構(gòu)的存而產(chǎn)生例外。國際NGO在1973～1988年期間不過參與了全部項(xiàng)目的 6%，可到了1993年參與了約 1/3 的項(xiàng)目，從這一事實(shí)中可以看到這一變化。政府間機(jī)構(gòu)僅在公共部門取得了有限的成果，而在提供財(cái)務(wù)和服務(wù)的領(lǐng)域中，NGO是一個(gè)更具效率的組織，其重要性得到了認(rèn)可[31]。

　　除了冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化的進(jìn)展以外，信息通信技術(shù)的發(fā)展也成為 90年代NGO發(fā)展壯大及影響力擴(kuò)大的一個(gè)重要因素。因?yàn)樾录夹g(shù)的發(fā)展，NGO的活動(dòng)即使是在互相敵對的國家之間也可以通過互聯(lián)網(wǎng)互通情報(bào)，政府的信息管制變得困難了，而由政府獨(dú)占信息的時(shí)代則一去不復(fù)返了。

　　同時(shí)，在過去通過電話或者信件聯(lián)系的時(shí)代，NGO為了交流信息而建立了聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)并維持運(yùn)營，這勢必導(dǎo)致開支的增加。但是，從此NGO以互聯(lián)網(wǎng)為中心實(shí)現(xiàn)信息共享，其影響也從一個(gè)個(gè)國家擴(kuò)展到一個(gè)地區(qū)乃至全球，提高了其在國際事務(wù)中的話語權(quán)。

　　最后，伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，權(quán)威主義失去了存在的根基，加上民主的擴(kuò)展為NGO的成長發(fā)展提供了基本的土壤。特別是在東歐這樣的轉(zhuǎn)型國家中，新政府在清算過去權(quán)威主義國家遺產(chǎn)的過程中急需NGO的協(xié)助，這就更加促進(jìn)了其發(fā)展。

　　三、國際關(guān)系中NGO的發(fā)展方向

　　對NGO發(fā)展史略作回顧，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其發(fā)展方向。它可以分為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段，NGO主要從事人道性的慈善活動(dòng)，可稱為慈善NGO；
第二階段，NGO主要是致力于地區(qū)發(fā)展項(xiàng)目，從事發(fā)展援助活動(dòng)，可稱為發(fā)展NGO；
第三階段即目前，致力于批評和提出建議，可稱之為勢力化NGO(empowermentNGO)。特別是第三階段的NGO，通過聯(lián)合國動(dòng)員國際輿論等手段，以政府或政府間機(jī)構(gòu)為對象，要求其改變政策是其主要特征。這樣一來可以看出隨著時(shí)間的推移，NGO的活動(dòng)重點(diǎn)在不斷發(fā)生變化，這一變化可通過發(fā)展NGO看得很清楚[32]。

　　在第一階段，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　發(fā)展NGO主要側(cè)重于直接參與救護(hù)和發(fā)展援助，即短期性的業(yè)務(wù)活動(dòng)。這是指處于第一階段的發(fā)展NGO的主要活動(dòng)是為解決糧食、醫(yī)療、居住等緊急需求而提供人道服務(wù)，不考慮可持續(xù)發(fā)展因素，僅提供人力和物力發(fā)展援助。在第二階段，發(fā)展NGO以地區(qū)自主為其重要目標(biāo)，將工作重點(diǎn)放在即使它們提供的援助結(jié)束后仍能長期發(fā)展，并形成發(fā)展地區(qū)共同體的能力。即這些第二階段的NGO從短期性的業(yè)務(wù)活動(dòng)中擺脫出來，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重要性。他們在單憑傳統(tǒng)的發(fā)展援助活動(dòng)無法根本解決發(fā)展中國家的落后問題，為此他們的一個(gè)重要措施就是強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)厝说膮⑴c，并且同時(shí)通過有關(guān)發(fā)展的教育活動(dòng)提高一般人的認(rèn)識水平，制造社會(huì)輿論促使本國政府增加官方發(fā)展援助(ODA)的投入等開展了一系列的活動(dòng)。在第三階段，發(fā)展NGO以可持續(xù)的全面發(fā)展為目標(biāo)，主要特征為積極介入對發(fā)展NGO的活動(dòng)會(huì)造成影響的宏觀制度或者政策性聯(lián)系。具體而言，這些NGO在發(fā)展部門通過調(diào)查研究，對政府和政府間機(jī)構(gòu)的政策提出批評和建議。第三階段發(fā)展NGO突破了特定共同體的水準(zhǔn)，從國際層面上為排除危害發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素而形成聯(lián)合。

　　四、國際關(guān)系中NGO的發(fā)展原因

　　研究NGO在怎樣的條件下得以發(fā)展，具有重要的理論意義。這里讓我們以Reimann（Kim D.Reimann）的觀點(diǎn)為主來探討影響NGO發(fā)展的多種因素[33]。

　　1、自下而上的闡述與自上而下的闡述

　　Reimann對于NGO發(fā)展的理論闡述，可以分為自下而上和自上而下的兩種闡述。前者是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度，即信息技術(shù)革命和國家地位下降的社會(huì)性反映（social response）角度來解釋NGO的發(fā)展。例如，一直從事超國家行為體研究的政治學(xué)家就將民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，視為國際NGO數(shù)量增加的主要因素[34]。再從最近的情況來看，社會(huì)家通過例如人均GDP和貿(mào)易水平的提高等類似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度來說明國際NGO的出現(xiàn)和發(fā)展，這是另一種類型[35]。除此以外，還有一部分學(xué)者將國家地位的下降，信息通信技術(shù)的革命性發(fā)展導(dǎo)致超越國家活動(dòng)的增加作為NGO發(fā)展的主要因素[36]。但是，這種闡述不足以解釋在具有幾乎同樣的產(chǎn)業(yè)化和民主發(fā)展水平的不同社會(huì)中，國際NGO的發(fā)展水平存在差異的現(xiàn)象，有其不足之處。實(shí)際上，各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步并不同步，這一點(diǎn)可以從日本和美國的比較中得到說明。即日本在國家財(cái)力、教育、技術(shù)水平以及與世界經(jīng)濟(jì)的融合等方面，與美國相比幾乎沒有什么差別，但是在NGO的數(shù)量、大小、活動(dòng)規(guī)模等方面則與美國形成了鮮明的對比。

　　Reimann 為了充分說明NGO或國際NGO的產(chǎn)生和發(fā)展，主張另一種自上而下的觀點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)政治性力量和制度性結(jié)構(gòu)的作用。這種觀點(diǎn)是建立在這樣的基礎(chǔ)上的，即從國家層面上動(dòng)員公眾和出現(xiàn)社會(huì)團(tuán)體是可能的。具體來說，這些學(xué)者們認(rèn)為作為影響政治參與的多樣性因素，被稱為向政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（political opportunity structure）提供誘因（incentives）的要素更加重要，更加開放的政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)帶來更高水平的社會(huì)團(tuán)體。在這里，所謂的政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，是指社會(huì)行為體的活動(dòng)是在一個(gè)開放還是封閉的政治制度中制定國家政策，社會(huì)精英網(wǎng)的概念。例如財(cái)政資助和是否減免郵政費(fèi)用，政治制度是否容易接近等。

　　Reimann 主張將這種國家層面的議論向國際層面擴(kuò)展，即將國家層面的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)概念向國際層面擴(kuò)展，而變化中的“國際政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”會(huì)對NGO的發(fā)展產(chǎn)生直接的影響。

　　這里稍加詳細(xì)說明。第二次世界大戰(zhàn)以后，政府間組織的產(chǎn)生和發(fā)展，使其作為社會(huì)行為體具有全球規(guī)模，其活動(dòng)場所則成為促使政府間機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向的新誘因。除了這樣的政府間機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展之外，國際制度的進(jìn)步和發(fā)展，即在國際層面政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面帶來很大程度的開放，這種變化也與NGO的組織者有很大關(guān)連。對于NGO支持的內(nèi)容，如果國際制度已經(jīng)形成共識的話，則會(huì)使NGO或者國際NGO的活動(dòng)更具正當(dāng)性；
國際制度為了實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督和確保其活動(dòng)不受影響，也需要NGO發(fā)揮作用。從這個(gè)角度講，國際制度的發(fā)展與NGO的產(chǎn)生和發(fā)展具有密切的關(guān)連。與此同時(shí)，由于政府間機(jī)構(gòu)和部分積極的國家推動(dòng)出現(xiàn)的偏向NGO的國際準(zhǔn)則，使得過去對于社會(huì)參與和NGO持消極態(tài)度的國家受到了應(yīng)支持和包容NGO的壓力，也對NGO的產(chǎn)生和發(fā)展不無影響。換句話說，國際壓力和社會(huì)化過程促進(jìn)了許多國家對NGO活動(dòng)持寬容態(tài)度，推動(dòng)了國家與社會(huì)的動(dòng)態(tài)關(guān)連。

　　2、Reimann 的政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的兩個(gè)構(gòu)成要素

　　Reimann 在這一概論的基礎(chǔ)上，將“國際資源的可用性”和“社會(huì)集團(tuán)參與的政府間機(jī)構(gòu)的開放性”視為國際政治性機(jī)會(huì)的具體要素。如果政府間組織產(chǎn)生并擴(kuò)大，并且其他國際政治活動(dòng)更加積極，那么這樣的國際政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的兩要素也會(huì)隨之成長壯大。

　　對第一要素即國際資源的可用性進(jìn)一步加以說明的話，像政府間機(jī)構(gòu)、外國政府、基金會(huì)或富裕的國際NGO等類似的國際行為體，為NGO提供超過國內(nèi)可用資源的代替性資源，則會(huì)對NGO的產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律產(chǎn)生影響。這里所說的資源，不僅包括無償援助、補(bǔ)貼、與政府間機(jī)構(gòu)簽定的合同等物質(zhì)性資源，還包括如國際正當(dāng)性、媒體的關(guān)注、政治性影響力等非物質(zhì)性資源[37]。第二要素，即相關(guān)社會(huì)集團(tuán)參與的政府間組織的開放性，Reimann主張類似政府間組織的國際制度，提供讓政治行為的代替性制度結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為體可以接近國內(nèi)的政治體制。換而言之，政府間機(jī)構(gòu)在其結(jié)構(gòu)和活動(dòng)中包容NGO，政府間機(jī)構(gòu)讓NGO圍繞爭議展開辯論，提供可以行使超國界的組織。與此同時(shí)，政府間機(jī)構(gòu)提供為追求國內(nèi)政治目標(biāo)的對策領(lǐng)域[38]。

　　3、對 Reimann 觀點(diǎn)的評價(jià)

　　對Reimann的觀點(diǎn)梳理一下的話，Reimann并不認(rèn)為NGO的產(chǎn)生和發(fā)展是由于國家或政府間機(jī)構(gòu)力量削弱而導(dǎo)致NGO來填補(bǔ)空白，而是強(qiáng)調(diào)國家或政府間機(jī)構(gòu)通過積極為NGO提供資源，對其予以接受的方式來促進(jìn)NGO的產(chǎn)生和發(fā)展。從國際政治理論的范式來看，這一點(diǎn)可以看出Reimann的觀點(diǎn)接近國家或政府間機(jī)構(gòu)中心的范式。對此，他指出最近很多學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，NGO是挑戰(zhàn)國家體系或試圖代替國家的社會(huì)行為體，但是他們低估國家和政府間機(jī)構(gòu)，以及其它國際行為體對促進(jìn)NGO的爆發(fā)性增長發(fā)揮了重要的作用[39]，即Reimann認(rèn)為國家和政府間機(jī)構(gòu)并非是NGO產(chǎn)生和發(fā)展的障礙，相反只有強(qiáng)大的國家和政府間機(jī)構(gòu)才能夠幫助NGO的產(chǎn)生和發(fā)展。Reimann如此主張的意義是，所謂NGO的產(chǎn)生和發(fā)展是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的結(jié)果，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)政治性機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)這一誘因的結(jié)果。另外，NGO的產(chǎn)生和發(fā)展并非是國家或政府間機(jī)構(gòu)削弱的結(jié)果，而是國家或政府間機(jī)構(gòu)所提供的資源和制度性接近的結(jié)果。但是，對于為什么以政府間機(jī)構(gòu)為代表的國際政治行為體向NGO提供資助及容許其制度性的接近等，Reimann的理論缺乏恰當(dāng)?shù)慕忉�。并且，為什么像已有的政府間機(jī)構(gòu)這類國際政治行為體在特殊時(shí)期，比方說進(jìn)入 90年代后為NGO提供資助和容許制度上的接近，與NGO積極互動(dòng)，對此也無法從理論上予以說明。

　　國家或政府間機(jī)構(gòu)容許NGO制度性接近的背景，從聯(lián)合國誕生及其影響不斷擴(kuò)大就可看出，成立新的政府間機(jī)構(gòu)時(shí)，國家政府或政府間機(jī)構(gòu)依靠NGO的專業(yè)性可彌補(bǔ)其不足之處。

　　進(jìn)入 90年代后國家和政府間機(jī)構(gòu)勢力相對削弱的因素，對于NGO的發(fā)展起到一定作用。這一時(shí)期，由于它們經(jīng)歷了相對實(shí)力的下降，就不得不去尋找可用更低的成本來更有效地推行其項(xiàng)目。在這種情況下，NGO的產(chǎn)生和發(fā)展可以有效地執(zhí)行他們這些項(xiàng)目。梳理一下的話，正如 Reimann 所說，像政府間機(jī)構(gòu)，外國政府，基金會(huì)，富裕的其它國際NGO等國際政治行為體的資助和制度性接近，對NGO的發(fā)展直接產(chǎn)生了重要作用。但是，它們給NGO提供資助和制度性接觸包容的原因?qū)嶋H上是它們自己的需要。這里所謂的需要意味著發(fā)生它們自身難以解決的問題或情況時(shí)，就需要NGO的專業(yè)性和效率。

　　 這樣看來，國家政府或政府間機(jī)構(gòu)的需要，同時(shí)NGO的專業(yè)性和效率等能力可看成是對NGO的發(fā)展起到了重要的作用。關(guān)于NGO的能力，90年代信息、交通和技術(shù)發(fā)展的因素也對NGO的發(fā)展起到了重要作用。同時(shí)在這些要素之前，通過冷戰(zhàn)期間的70年代和冷戰(zhàn)結(jié)束后的 90年代，可見國際社會(huì)的緊張和對峙的緩和為NGO的成長和發(fā)展提供了大背景。

　　注釋：

　　略。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 因素 成長 發(fā)展 李源