南街村真相被揭穿后，人們的心情各不一樣，有大快人心的，有長出一口氣的，有惋惜的，有憤憤不平的，有腦羞成怒的，并由此出現(xiàn)了各種各樣的評論，這是再正常不過的了。我最關(guān)心的，是農(nóng)業(yè)銀行怎樣追回南街村16億元貸款。

　　據(jù)媒體報道，南街村也不否認，農(nóng)業(yè)銀行已經(jīng)先后向南街村發(fā)放各類貸款16億元，至今本金利息未還。使人不可理解的是兩點：一是至今尚沒有看到南街村的還債打算，看來是要賴帳下去的了；
二是至今尚沒有看到農(nóng)業(yè)銀行有什么追債的打算，看來是要作為一筆糊涂帳而不了了之了。

　　南街村早就沒有了還款的能力。不管南街村謊言、騙局與神話的制造者王宏斌如何辯護，南街村資不抵債早已是鐵板的事實。2007年，南街村集團聲稱銷售收入14億、利稅7000萬，我們且不說這一數(shù)據(jù)是否經(jīng)會計師事務所審計過，就算這是真的，利稅7000萬與16億貸款的比，連小孩都應該知道連一個零頭都還不了；
就算銷售收入14億元全部歸還貸款，都不夠呀！

　　可能有力挺南街村的左派精英反感：你為什么抓住16億元貸款不放呢？為什么就不能放南街村一碼？！絕對不能放南街村一碼！這是因為，根據(jù)我國法律，欠帳是要還的，資不抵債是要破產(chǎn)清算的，如果久拖不決，就會越虧越多。在說，南街村正是由于左派精英的力挺，而成為了社會著名的“毛澤東思想的樣板村”、“紅色億元村”、“共產(chǎn)主義小社區(qū)”、“毛主席共和國”．．．．．．，這就是說，南借村早已經(jīng)是公眾形象了，而一旦成為公眾形象，就要維護自己的公眾形象。試想，你是“毛澤東思想的樣板村”，毛澤東思想不會讓你賴帳不還貸款吧？！你是“共產(chǎn)主義小社區(qū)”，你賴帳不還貸款還怎么稱得上“共產(chǎn)主義小社區(qū)”？！你是“紅色億元村”，你賴帳不還貸款還配得上使用“紅色”二字？！

　　難道農(nóng)業(yè)銀行不打算追回南街村16億元貸款了嗎？很有可能。君不見，長期以來，農(nóng)業(yè)銀行的呆帳、壞帳、追不回來的帳好幾千億元人民幣，不都是被一筆勾銷了嗎？在這一點上，農(nóng)業(yè)銀行是很有經(jīng)驗的、是輕車熟路的。不過，話得說回來，過去在各級政府的貸款行政干預下，農(nóng)業(yè)銀行的放貸有身不由己的成份，是可以理解的，也只能一筆勾銷即由國家財政補貼了。不打算追回南街村16億元貸款，用什么理由和借口呢？什么理由也用不上。這是因為，面對著南街村16億元貸款，并沒有各級政府的行政干預，都是農(nóng)業(yè)銀行自己的決策，也就沒有了讓政府財政買單的任何理由。

　　據(jù)報道，農(nóng)業(yè)銀行的貸款，緣由在于1994年，一位中央領(lǐng)導（？）提到南街村“艱苦創(chuàng)業(yè)”的問題后，立即引起了中國農(nóng)業(yè)銀行的重視。南街村“牧羊人”王宏斌在1995年的一次報告上說：“他這一講不打緊，引起了國家農(nóng)業(yè)（銀行）總行的重視，當即國家（農(nóng)業(yè)銀行）總行副行長———抓業(yè)務的二把手，專程來南街考察。他考察的目的干啥哩？就是看看南街的貸款用了多少，都用了哪一家銀行的，如果有其他銀行的，要求南街把它還掉，因為南街這個典型是他們農(nóng)業(yè)銀行扶持起來的，現(xiàn)在不能一面紅旗大家扛�；乇本┖�，國家農(nóng)業(yè)總行給南街撥了5000萬元貸款，這是南街發(fā)展史上的第一次”。

在此，那位中央領(lǐng)導（？）提到南街村“艱苦創(chuàng)業(yè)”的問題，并不等于讓你農(nóng)業(yè)銀行貸款呀！你農(nóng)業(yè)銀行貸款按規(guī)定不是有好幾級的審查嗎？那么都是怎么審查的？誰應該承擔責任？這是不是要查查清楚？

　　既然農(nóng)業(yè)銀行對南借村16億貸款不能讓國家財政買單，那么農(nóng)業(yè)銀行自己買單算了。也不能。因為，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)銀行的體制、機制改革已經(jīng)完成，銀行的資產(chǎn)已經(jīng)明確地有了各自的主人——各個股東，如讓農(nóng)業(yè)銀行自己買單，就會出現(xiàn)三個問題：一是若用銀行的老本和利潤買單，那么銀行的各個股東是不是愿意？其中銀行的大股東是屬于全體人民，全體人民答應嗎？我想除了極個別的左派精英外不會有幾個人答應。因此國資委決不敢輕易表態(tài)。二是如果用銀行的運作經(jīng)費買單，那么是不是會影響銀行的正常運轉(zhuǎn)？三是用銀行的員工工資、福利的一部分買單，銀行的員工是不是答應？四是由曾經(jīng)的當事人即對南街村貸款拍板的那幾個負責人買單，也只能如此，這體現(xiàn)了誰決策誰負責的原則，而且他們的收入不是每年有100多萬元嗎��？

　　根據(jù)中國法律，農(nóng)業(yè)銀行作為南街村的最大債權(quán)人，第一步要作的，就是對南街村的現(xiàn)有資產(chǎn)進行清產(chǎn)核資，弄清現(xiàn)狀，然后采用以下措施：

　　一是把南街村現(xiàn)存幾個效益比較好的企業(yè)折價抵債。南街村雖然多數(shù)企業(yè)資不抵債，但是畢竟還有幾個企業(yè)仍有效益，完全可以用作抵債。抵債的方式，首選是折算成等額股份，由農(nóng)業(yè)銀行從南街村欠債中充抵，這樣農(nóng)業(yè)銀行將從債權(quán)人變成控股的股權(quán)人；
當然，農(nóng)業(yè)銀行也可以把股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，變成現(xiàn)金收回。

　　二是把南街村現(xiàn)有幾個效益差的、資不抵債的企業(yè)拍賣抵債。南街村多數(shù)企業(yè)創(chuàng)辦較早，那時由于國家宏觀經(jīng)濟處于供不應求，所以能賺錢，但是隨著國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)入生產(chǎn)過剩，特別是他們的企業(yè)大都技術(shù)含量不高，再加上專制主義的“牧羊”式管理，在市場經(jīng)濟競爭中敗下陣來，是再自然不過了。根據(jù)國家法律，處于資不抵債狀態(tài)的企業(yè)破產(chǎn)，是合情合理和合法的。例如，南街村啤酒廠（漯河南德啤酒有限公司），就是早已資不抵債的典型。1993年，聲稱將實現(xiàn)年利潤1078萬元的該廠自投產(chǎn)以來，年年虧損，最高年虧損達3000余萬。2007年，連續(xù)虧損了13年的南街村啤酒公司聲稱“實現(xiàn)了歷史性的新突破”，開始扭虧為盈，有了20萬的純利潤。然而，該啤酒廠填報于2006年4月24日的《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》及截止于2005年12月31日的“資產(chǎn)負債表”，均同時標明該廠“負債總額”為2．6億元，而其“資產(chǎn)總額”僅為1．1億元———這意味著該廠實質(zhì)已經(jīng)資不抵債。對此，南街村委一名人士卻認為，這正體現(xiàn)了集體經(jīng)濟的優(yōu)越性，“如果是私人企業(yè)，它早就破產(chǎn)了”。這種優(yōu)越性，無非是繼續(xù)用新貸款補窟窿！吃虧的是銀行！

　　三是對于那些帶有社會公益性質(zhì)的，可以由有關(guān)部門作價收購。比如，南街村復制的毛澤東故居、遵義會議舊址、西柏坡等具有象征意義的標志景觀，可以由有關(guān)部門作價收購，農(nóng)業(yè)銀行可以收回少量資金。

　　四是讓南街村現(xiàn)有班子成員的股份拍賣抵債。據(jù)記者從河南省工商局查閱的材料顯示，南街村集團在2004年11月已經(jīng)將股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司章程等變更完畢之后，于2004年12月向工商局提交了變更等登記申請書，注冊號為4111002103267、注冊資本為5．3億元。其股權(quán)結(jié)構(gòu)中的23名自然人股東中，除了姚喜蘭外，南街村“三大班子”的11名成員均是該公司股東，出資方式為貨幣出資。其中，河南省中原工貿(mào)公司占40%，王宏斌占9%（5．3億元X　9% = 4770萬元），村黨委副書記郭全忠6%（3180萬元），村委主任賈忠仁6%（3180萬元），村集團黨委副書記王繼春6%（3180萬元），村集團總經(jīng)理竇彥申6%（3180萬元），食品廠廠長劉曉青6%（3180萬元），村辦公室主任王金安6%（3180萬元），包裝材料廠廠長鄧富山3%（1590萬元），村彬海膠印公司經(jīng)理張平3%（1590萬元），集團副總經(jīng)理王武軍3%（1590萬元），集團副總經(jīng)理盧林政3%（1590萬元），村集團麥恩鮮濕面公司總經(jīng)理姚喜蘭3%（1590萬元）。在12名自然人股東中，出資額最高的為王宏斌4770萬元，最低為1590萬元。

　　哇！哇！自稱只拿250元收入的王宏斌等人，哪里來的那么多貨幣出資入股？！在此我們不能妄加猜測，等到南街村真相大白后自然可以說明。不過，自稱只拿250元收入的南街村“牧羊人”確實是都很有錢呢！既然很有錢，為什么不還帳呢？還有什么理由賴帳呢？

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)業(yè)銀行 億元 追回 貸款 南街村