日前最高法院下發(fā)文件，明確要對審委會進(jìn)行改革。最新措施包括審委會內(nèi)設(shè)立專業(yè)委員會；
審委會討論案件必要時(shí)必須旁聽庭審、訊問犯罪嫌疑人、詢問民事行政案件當(dāng)事人；
審委會必須積極推行直接審理案件等（南方周末，2007-11-15.）。

　　審委會是中國特有的一種審判組織，其性質(zhì)與合議庭一樣，但其權(quán)力卻在合議庭之上，其主要職能是對合議庭審理后難以作出決定的重大、疑難案件有討論決定權(quán)，“審判委員會的決定合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。

　　其存在的問題是安徽農(nóng)民沈松成都懂的：“他們不審我的案子，憑啥判我的案子？”除此以外，審委會審理案件時(shí)當(dāng)事人一方無法參加，剝奪了當(dāng)事人的辯護(hù)或者辯論權(quán)；
審委會決定的案件，卻又以合議庭的名義裁判，審判責(zé)任不明。最重要的是，它使人類社會總結(jié)出來的關(guān)于法庭審理的一系列合理規(guī)則如公開審判、法庭調(diào)查與辯論規(guī)則等庭審制度和程序因?yàn)閷徫瘯�的單方�(jīng)Q定而都變成了形式。

　　但是審委會存廢中的保留派的道理也是能成立的：“你可以悄悄買通一(獨(dú)任審判)兩個(gè)人(合議庭審判)，甚至更多一些，但是你很難買通9個(gè)人�！保ㄖ焯K力）而且，學(xué)界很少有人注意的是，對審委會的審案還不能簡單地以賀衛(wèi)方教授所說的“不看病卻開藥方”來類比，因?yàn)樗�并非完全“不看病”，而是“懸線把脈”，即不是完全“不審而判”，這與完全沒有經(jīng)過審理就由審委會討論決定案件不同的是：這種審理是在經(jīng)過正式庭審程序之后，由庭審人員將其庭審的成果向?qū)徫瘯�匯報(bào)后再由審委會決定，庭審情況和當(dāng)事人雙方意見都是匯報(bào)內(nèi)容，庭審審理和審委會審理兩個(gè)審理相加才是我們通常所說的審委會審判的全貌。所以，審委會審案的本質(zhì)是“間接開庭審理”。

　　但無論如何，審委會審案不是人類社會總結(jié)的審理案件的最好形式。最好形式是開庭審理一次完成。問題是，開庭必須是是公正審理。中國的現(xiàn)實(shí)是獨(dú)任庭的一個(gè)人、合議庭的三個(gè)（基層法院）或者五個(gè)人可能太容易買通了。因?yàn)橹袊�司法活動中，缺乏必要制約機(jī)制，最典型、最重要的是沒有法官臨時(shí)選任（選出后當(dāng)天或者第二天立即開庭）、連續(xù)審理（中斷則以無效審判論重新組成法庭審理）、當(dāng)庭宣判等“集中審判”機(jī)制；
這些缺陷給庭外力量的干預(yù)甚至于錢權(quán)交易留下了太多空間。另外，也缺乏審理期間的充分調(diào)查和辯論----這需要有完善的律師制度、每一個(gè)案件中業(yè)務(wù)素質(zhì)很高的法官、證人保護(hù)制度等作保障，這容易導(dǎo)致審判不公正。

　　這就是審委會審判案件的悖論：一方面它顯然不是文明社會理想的審判程序，但是，在法官權(quán)力無法制約、庭審程序弊病重重的情況下，它用一種并不理想的辦法最大限度地用似乎很民主的方法克服了另外一種在現(xiàn)實(shí)中更不理想的程序的毛病。這種以毒攻毒的方法，在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)中卻是相對合理的不得已的做法。至于實(shí)踐中審委會討論案件采用“表態(tài)式”表決，案件實(shí)際上是由院長決定而導(dǎo)致“首長決定制”的出現(xiàn)，則不是審委會獨(dú)有的問題，因?yàn)樵诤献h庭的情況下，審判長也完全可能充當(dāng)這樣一個(gè)角色，這需要確立“平起平坐”的法官的應(yīng)然地位。這是不習(xí)慣民主的中國特有的表決文化的產(chǎn)物，需要通過完善表決機(jī)制去解決。

　　面對審判體制的現(xiàn)狀，對待審委會的態(tài)度有兩種：一是廢除，但這需要法官制約機(jī)制、保障庭審公正的機(jī)制的完善來克服目前合議庭的問題，而這些機(jī)制，短時(shí)間很難建立起來。在目前的情況下廢除審委會，只會導(dǎo)致更大不公正、更多司法腐敗。

　　另一種是“保留并改革”，“改革”的方法有兩種，一是審委會仍然間接審理案件，但改造審委會組成，要求審委會旁聽庭審、聽取當(dāng)事人意見，完善表決機(jī)制。二是對有些案件，由審委會成員組成“大合議庭”即陳瑞華教授所說的“超級合議庭”直接開庭審理，審理裁判方式與合議庭完全相同，“大合議庭”本身就是合議庭，只是擴(kuò)大了組成人數(shù)，無可非議，但大合議庭的司法成本增加，不可能針對每一個(gè)案件。

　　報(bào)道中顯示，最高法院的改革選擇了保留并且兼采了適用直接審理和改善間接審理兩種方法，最高法院的選擇是符合中國國情的，在目前來看也是合理的，但其中仍然保留間接審理功能的做法并非長久之計(jì)，它只能作為一種過渡。從長遠(yuǎn)來看，公正審判的治本之策還是在逐漸完善庭審程序、使人民對合議庭審理就可基本“放心”的前提下，最后根本上廢除不參加庭審的、作為“法庭之上的法庭”的審委會；
即使保留審委會這個(gè)機(jī)構(gòu)，其不參加庭審而間接決定案件的職能也要廢除，使每一個(gè)案件都由自始至終參加庭審的法庭審理裁判，這才是審委會改革的最終方向。

　　2007-11-15.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：悖論 委會 改革 破解 高一飛