實(shí)現(xiàn)民主作為國(guó)家的根本任務(wù)，已經(jīng)寫(xiě)入了憲法。它是中國(guó)人民一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也是中國(guó)人民今后長(zhǎng)期不懈的奮斗目標(biāo)。但是，隨著中國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些人對(duì)發(fā)展前景出現(xiàn)迷茫。

　　近幾年來(lái)，一股反對(duì)民主的思潮悄然升起，主張中國(guó)應(yīng)該放棄民主的追求，只推行精英主義、威權(quán)政治，“唯法治主義”。這些觀(guān)點(diǎn)引起一定的理論混亂，而沒(méi)有得到應(yīng)有的回應(yīng)。本文針對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)，對(duì)民主的基本理論和制度的發(fā)展作了系統(tǒng)闡述，以澄清被反民主論者搞得非�；靵y的民主概念和理論。并對(duì)反民主論的主要理論的論據(jù)和論證方法也一一作了駁斥。從而捍衛(wèi)民主理論和制度，堅(jiān)定人們對(duì)民主的信念和追求。

　　關(guān)鍵詞: 民主理論/民主制度/反民主/經(jīng)濟(jì)發(fā)展/社會(huì)穩(wěn)定/腐敗

　　問(wèn)題的提出

　　民主是文明社會(huì)的基本價(jià)值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國(guó)家、不同意識(shí)形態(tài)共識(shí)的政治哲學(xué)，“民主已成為整個(gè)世界頭等重要的政治目標(biāo)”。[1]近代以來(lái)，中國(guó)人民為了民主而前赴后繼，作出了巨大的犧牲。但是，民主制度仍然還很不完善。然而，就在中國(guó)人民經(jīng)過(guò)20多年的經(jīng)濟(jì)改革，創(chuàng)造了中國(guó)有史以來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮，人民渴望進(jìn)一步發(fā)展民主，追求更廣泛自由的時(shí)候，一股反民主的理論思潮悄然升起，它與過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)以“國(guó)情論”拒絕民主的理論匯合，成為當(dāng)前中國(guó)發(fā)展社會(huì)主義民主的嚴(yán)重障礙。

　　反民主論者對(duì)民主的歪曲和批判主要有以下理論：

　　一是“民主危險(xiǎn)論”。近年有的學(xué)者不知何因炮制出了一套民主危險(xiǎn)的理論，猛烈地抨擊民主。他們認(rèn)為，所謂的民主就是多數(shù)決定論（他們把它簡(jiǎn)稱(chēng)“多數(shù)決”），這種“多數(shù)決”的制度會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。[2]還有人認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)繁榮，出現(xiàn)了少數(shù)富人階層，如果搞民主，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)富人的財(cái)產(chǎn)就會(huì)受到侵犯，破壞社會(huì)繁榮。這種理論由于片面甚至錯(cuò)誤地理解民主，從根本上否認(rèn)民主的價(jià)值。

　　二是“民主有害論”。認(rèn)為民主雖然是好的目標(biāo)，但中國(guó)當(dāng)前不適合搞民主，中國(guó)當(dāng)前主要目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高人民的生活水平。民主不利于社會(huì)穩(wěn)定，影響效率。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定是壓倒一切的，效率是優(yōu)先的。所以，中國(guó)要奉行權(quán)威主義，而不是民主。特別是新近在經(jīng)濟(jì)改革的爭(zhēng)論中，有的學(xué)者認(rèn)為，如果現(xiàn)在要講民主，改革就不能前進(jìn)。因?yàn)�，在改革中利益受損的人會(huì)反對(duì)改革，如國(guó)有企業(yè)改革要有很多人下崗，講民主，改革就搞不了。[3]這一理論雖不完全否認(rèn)民主價(jià)值，但認(rèn)為民主在當(dāng)前中國(guó)是切不可行的。

　　三是 “公民素質(zhì)論”或“國(guó)情論”。這是耳熟能詳?shù)囊惶撞毁澇芍袊?guó)當(dāng)前發(fā)展民主的理論。他們口頭上也講民主是國(guó)家的奮斗目標(biāo)。但又夸大實(shí)現(xiàn)民主的條件。中國(guó)人口眾多，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公民素質(zhì)低，特別是有9億農(nóng)民等等，所以，中國(guó)國(guó)情決定現(xiàn)在不能搞民主。這一理論口頭上也贊賞民主，但借口“公民素質(zhì)”和“國(guó)情論”又把它推到不盡的未來(lái)。

　　這些理論或是出于學(xué)術(shù)偏見(jiàn)，或是出于利益所惑，有意無(wú)意地使民主變得面目猙獰，或者使它變得遙不可及。在他們看來(lái)，中國(guó)能搞民主，至少現(xiàn)在中國(guó)不能搞民主，或者民主應(yīng)該緩行。中國(guó)人民為了民主理想奮斗了一百多年，正在走向富裕、走向全球化、走向現(xiàn)代文明的中國(guó)，要不要搞民主竟又成了一個(gè)問(wèn)題！因此，非常有必要對(duì)各種抹黑、歪曲民主的錯(cuò)誤理論加以澄清。以堅(jiān)定中國(guó)走民主化發(fā)展之路的決心。

　　一、究竟什么是民主？

　　何為民主？是反民主論者搞得混亂不堪的問(wèn)題。他們說(shuō)民主就是選舉，民主就是“多數(shù)決”，民主就是精英決策，等等，為了澄清對(duì)民主有意無(wú)意的曲解，有必要對(duì)民主制和民主理論的發(fā)展歷史作一些梳理。

　　我們知道，民主制產(chǎn)生于古希臘。古希臘人創(chuàng)造的民主（Democracy）意指人民的權(quán)力。古希臘實(shí)行直接民主制，當(dāng)時(shí)城邦的公民大會(huì)由年滿(mǎn)18歲的全體男性公民組成，公民大會(huì)對(duì)國(guó)家政策有最終決定權(quán)，執(zhí)政官由公民大會(huì)選舉產(chǎn)生，雅典的500人會(huì)議中有一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)負(fù)責(zé)召開(kāi)公民大會(huì)，一般定期舉行，如有需要，也可以召開(kāi)不定期的特別會(huì)議。會(huì)議日程由500人會(huì)議討論。任何公民都可以在公民大會(huì)上自由發(fā)言，通常用舉手表決的方式做出決定。所以，亞里士多德在他的經(jīng)典著作《政治學(xué)》中對(duì)政體的分析是從統(tǒng)治者人數(shù)的多寡入手，把一人執(zhí)政的制度稱(chēng)為君主制政體；
少數(shù)人執(zhí)政的制度稱(chēng)貴族制政體；
多數(shù)人執(zhí)政的制度稱(chēng)為民主制政體�？梢�(jiàn)，在古希臘，民主作為一種國(guó)家制度形態(tài)而言，它就是指一種多數(shù)人統(tǒng)治的政權(quán)，[4]是一種簡(jiǎn)單直接的民主形式，人民既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者。

　　雅典的歷史提供了民主具有危險(xiǎn)性的經(jīng)典例證。雅典的直接民主被民主本身的弊端所斷送。至高無(wú)上的人民有權(quán)做任何它能做到的事。它不受任何準(zhǔn)則的羈束。結(jié)果，解放了的雅典人變成了暴君。雅典人在廣場(chǎng)民主中以蘇格拉底的殉道，來(lái)給自已的罪孽加冕。[5]

　　雅典直接、絕對(duì)的民主死亡，它給人類(lèi)文明社會(huì)留下了永久的痛，也留下了深刻的教訓(xùn):

　　由全體人民掌管的政府，如果成為人數(shù)最多、最有力量的階級(jí)的政府，便是與純粹的君主制性質(zhì)相同的一種邪惡。民主制需要制度來(lái)保護(hù)自己免受自身的危害，保持法律制度的持續(xù)性，不為公眾意見(jiàn)反復(fù)無(wú)常的激情所左右。[6]

　　現(xiàn)代民主制度是近代資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級(jí)民主是建立在自然法、社會(huì)契約和天賦人權(quán)等原則基礎(chǔ)上的代議制民主。代議制民主已經(jīng)不同于古希臘時(shí)期簡(jiǎn)單的“多數(shù)人統(tǒng)治”的直接民主制，而是把民主制建立在一種復(fù)雜的政治權(quán)力構(gòu)架上。代議制民主建立在以平等、自由選舉為基礎(chǔ)，遵循以下原則：人民主權(quán)、多數(shù)人的統(tǒng)治原則；
[7]　民主需要精英治理，以防止多數(shù)人的平庸，[8]因而對(duì)多數(shù)人權(quán)力實(shí)行分權(quán)和制約的原則；
[9]　民主必須是權(quán)力分散和多元化的。

[10]這些是資產(chǎn)階級(jí)民主制建立的重要出發(fā)點(diǎn)。如果對(duì)資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)建時(shí)期的代議制民主做一定義的話(huà)，那就是人民通過(guò)普遍選舉產(chǎn)生、屬于人民主權(quán)的政府，政府實(shí)行分權(quán)統(tǒng)治、相互制衡，以防止權(quán)力的濫用和多數(shù)人或任何個(gè)人專(zhuān)斷的政體。近代資產(chǎn)階級(jí)民主把古希臘簡(jiǎn)單多數(shù)人的直接民主制，轉(zhuǎn)變成一套多數(shù)人選舉，少數(shù)人統(tǒng)治，實(shí)行分權(quán)制衡的代議制民主。即使還有多數(shù)統(tǒng)治，也要保護(hù)少數(shù)，以法律約束多數(shù)的權(quán)力，多數(shù)人的意志，也不能侵犯?jìng)�(gè)人的基本人權(quán)。根據(jù)這些理論構(gòu)建的典型民主制度就是英國(guó)的議會(huì)主權(quán)和美國(guó)的三權(quán)分立的政體。

　　馬克思主義民主觀(guān)是一種徹底自由主義的民主觀(guān)，他試圖沖破當(dāng)時(shí)的國(guó)家制度，創(chuàng)造比資產(chǎn)階級(jí)更為廣泛和高級(jí)的民主制，馬克思的民主理論淵源于資產(chǎn)階級(jí)代議制民主，特別來(lái)自于盧梭的人民主權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)人民的絕對(duì)意志和權(quán)利至上。馬克思主義還特別主張建立平等基礎(chǔ)上民主制度，主要是以生產(chǎn)資料平等為基礎(chǔ)，建立由人民更加直接參與政府管理（議行合一），更有效地監(jiān)督和控制政府的制度（人民的監(jiān)督罷免權(quán)）。

　　美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓在總結(jié)近代民主制發(fā)展的歷史時(shí)指出，民主制發(fā)展經(jīng)歷了“三波”浪潮：第一波始于19世紀(jì)20年代，以美國(guó)選舉權(quán)擴(kuò)大到大部份（白人）男性為標(biāo)志。這一波一直持續(xù)到20世紀(jì)20年代，期間約有29個(gè)民主國(guó)家出現(xiàn)。第一波的退潮或逆潮始于1922年，由意大利的墨索里尼登臺(tái)直到1942年為止。民主的第二波始于第二次世界大戰(zhàn)盟軍勝利，并在1962年達(dá)到高峰期，民主政權(quán)增加到36個(gè)。1962年至1970年代為第二波的低潮，民主政權(quán)的數(shù)目減少到30個(gè)。然而，自1974年以來(lái)，民主的第三波已使民主政權(quán)又增加了約30個(gè)，把原來(lái)的數(shù)目擴(kuò)大了一倍──還沒(méi)有包括目前在蘇聯(lián)及非洲一些地方發(fā)生的政治革命在內(nèi)。[11]

　　民主制的發(fā)展從來(lái)不是一帆風(fēng)順的，兩次資本主義危機(jī)導(dǎo)致的世界大戰(zhàn)使民主制遭受了嚴(yán)重挫折，特別是20世紀(jì)30年代第三帝國(guó)納粹的興起，多數(shù)人的暴政給人類(lèi)造成了嚴(yán)重災(zāi)難�！懊裰鳌憋@現(xiàn)出它的危險(xiǎn)性，戰(zhàn)后人們由此引起對(duì)民主制度的深刻反思。這些反思使人們對(duì)代議制民主有了新的認(rèn)識(shí)，這就是違憲審查制度的發(fā)展和國(guó)際人權(quán)保障制度的建立，從而在制度上大大完善了民主，這在很大程度上建立起了防止多數(shù)人暴政的制度措施。

　　對(duì)民主反思的另一原因是，20世紀(jì)60－70年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)后美國(guó)麥卡錫主義和對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制，越戰(zhàn)的失敗，以及冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗，世界民主發(fā)展處于低潮，選民參與投票率下降，人們對(duì)選舉代議制民主普遍存在相當(dāng)嚴(yán)重的悲觀(guān)情緒。鑒于上述原因和二戰(zhàn)的教訓(xùn)，歐美民主派對(duì)權(quán)利理論和資產(chǎn)階級(jí)代議民主制度進(jìn)行了一系列深刻的理論反思和批判。歐洲的反思是從馬克思主義（主要是改良馬克思主義）開(kāi)始的，為什么馬克思指出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不但沒(méi)有發(fā)生，社會(huì)都走入議會(huì)民主制的道路，而所謂代表社會(huì)進(jìn)步力量的工人階級(jí)支持的德國(guó)國(guó)家社會(huì)民主黨會(huì)把希特勒選上臺(tái)？民主也會(huì)缺少理性；
古典馬克思主義認(rèn)為權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明的用來(lái)自我保護(hù)的神話(huà)，但權(quán)利概念在20世紀(jì)產(chǎn)生了極大的積極影響，它迫使理論家們反思如何重新定義權(quán)利，并給予它一個(gè)進(jìn)步的基礎(chǔ)。在美國(guó)和其他國(guó)家的自由民主派也對(duì)權(quán)利進(jìn)行反思。他們的出發(fā)點(diǎn)不是馬克思主義，而是古典自由主義對(duì)權(quán)利的解說(shuō)。這方面的思想領(lǐng)袖立場(chǎng)殊異，反思主要是對(duì)權(quán)利、公正、正義和政治自由主義的重新定義和解釋。[12]

　　所以，上世紀(jì)70年代中期以后，民主理論和民主制度都有許多新的、重大的發(fā)展。80年代以后，東亞等國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展后，威權(quán)體制也紛紛向民主制度轉(zhuǎn)型，催發(fā)了西方國(guó)家以外的民主制度的擴(kuò)張。近30多年以來(lái)，民主在全世界獲得了強(qiáng)有力的發(fā)展，大大完善了民主理論，深化了人民對(duì)民主的認(rèn)識(shí)和信念，豐富了現(xiàn)代民主制度形式。盡管傳統(tǒng)的民主制繼續(xù)受到強(qiáng)烈的批判，[13]但民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動(dòng)搖的社會(huì)價(jià)值、國(guó)家的原則和政治制度。

　　從資產(chǎn)階級(jí)革命代議民主制度的建立，到今天民主制度在全世界獲得普遍的發(fā)展，民主制度內(nèi)容極大地豐富和發(fā)展了。民主制度的發(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴(kuò)展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化�？偨Y(jié)民主制度的發(fā)展歷程，從議會(huì)民主發(fā)展到街頭民主，[14]進(jìn)而發(fā)展到公眾參與式民主和協(xié)商性民主等更為廣泛的社會(huì)民主形式。現(xiàn)行各國(guó)的民主已不僅是通過(guò)選舉產(chǎn)生的議會(huì)討論和決策，還包括利益集團(tuán)的影響和街頭行動(dòng)，非政府組織的廣泛參與，第四權(quán)力媒體無(wú)所不在的監(jiān)督，都已經(jīng)超出選舉議會(huì)式的民主模式。民主已不僅是一種國(guó)家制度的形態(tài)，而且還成了一種社會(huì)形態(tài)和廣大公眾的生活方式。

　　在對(duì)人類(lèi)社會(huì)民主制度的發(fā)展及理論動(dòng)力作了十分簡(jiǎn)練精要的描述以后，我們需要對(duì)民主理論也來(lái)做一歷史敘述和分析。古希臘的“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治，這在古希臘所有的政治學(xué)著作中是一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)�！盵15]它是一種直接的、“多數(shù)決”的民主制。但正是古希臘這種簡(jiǎn)單“多數(shù)決”的民主制，導(dǎo)致多數(shù)人與少數(shù)人的矛盾——名義上的多數(shù)實(shí)際上的少數(shù)在決定問(wèn)題，即少數(shù)社會(huì)精英和多數(shù)公民之間的沖突，古希臘的“民主制”由于沒(méi)有真正解決好這一民主的內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致城邦的崩潰。[16]

　　從資產(chǎn)階級(jí)代議制民主發(fā)展到現(xiàn)代民主，民主理論上發(fā)生了巨大的嬗變。民主經(jīng)歷了從代議制民主到“選舉民主”，再發(fā)展到“自由民主”和“法治民主”的過(guò)程。從民主的形式上看，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的民主理論核心是代議制民主，它試圖通過(guò)選舉建立不僅是代表多數(shù)，而是代表全體公民的“真正的民主制”。在代議制民主理論大師約翰·密爾看來(lái)，“為了保證多數(shù)人在國(guó)家有發(fā)言權(quán)，而完全剝奪了少數(shù)人的選舉權(quán)。按一般見(jiàn)解，少數(shù)人必須服從多數(shù)人，但不能由此認(rèn)為多數(shù)人在戰(zhàn)勝少數(shù)人以后，就可以完全取代少數(shù)人的代表權(quán)，無(wú)視少數(shù)人的意志。相反，在一個(gè)真正的民主制國(guó)家里，每一部分的人都應(yīng)當(dāng)有其代表，少數(shù)人和多數(shù)人一樣將得到充分的代表權(quán)，雖然是按比例分配的�！狈駝t，就不是平等、公正的政府。“違反一切公正的政府，首先是違反民主制的�！盵17] 所以，早期資產(chǎn)階級(jí)的民主制主旨可以簡(jiǎn)單概括為：多數(shù)人決定，同時(shí)保護(hù)少數(shù)人的利益。

　　民主浪潮的發(fā)展，拓展了民主的廣度和深度，給人們提供了越來(lái)越從不同角度透視民主的視角和思維。約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）的理論[18]是這方面開(kāi)拓性的代表。他提出選舉民主理論，引發(fā)了一系列新的民主理論。他第一次以選舉界定民主，認(rèn)為民主是“一種形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的方式爭(zhēng)取人民的選票來(lái)獲得決策的權(quán)力。”[19]根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　判斷一個(gè)國(guó)家是否是民主制度時(shí)，主要看其強(qiáng)有力的決策者是否通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、定期選舉產(chǎn)生，而且這種選舉是以候選人是可以自由競(jìng)爭(zhēng)選票，每個(gè)成年公民都享有平等的投票權(quán)為前提。熊彼特的“選舉民主”理論貢獻(xiàn)在于給人們提供了從選舉的角度理解民主的思維，把選舉定義為民主的本質(zhì)。公平、自由、競(jìng)爭(zhēng)的選舉是判斷一個(gè)國(guó)家民主制最重要的標(biāo)志，從而使人們能從選舉程序的角度衡量一個(gè)國(guó)家是否是民主國(guó)家。但是，他的理論只不過(guò)是傳統(tǒng)“代議制民主”理論的一種新解釋?zhuān)�是�?dāng)時(shí)對(duì)民主制度極度悲觀(guān)的反映，他認(rèn)為代議制民主公民只有在選舉的那一刻才行使權(quán)利，才是統(tǒng)治者，其他時(shí)間都是被統(tǒng)治者。今天看來(lái)，他的民主理論是相當(dāng)片面和狹隘的。我們的一些學(xué)者們正是利用“選舉民主”理論的缺陷來(lái)大肆攻擊民主的。

　　民主理論和民主制隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，自世紀(jì)70年代后有巨大的發(fā)展。美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾（Robert A.Dah1）提出了“多元民主”理論。他指出，民主是多種利益集團(tuán)相互作用，而公民的廣泛參與是民主的核心，“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決策機(jī)會(huì)的政治體系�！盵20]民主不僅是在國(guó)家層面上，而是在地方和基層各個(gè)層面上多元化的參與，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權(quán)利。他的重要貢獻(xiàn)是，把個(gè)人權(quán)利和自由引入民主制度。他認(rèn)為，民主不僅有廣泛的競(jìng)爭(zhēng)和參與，而且有真正的自由，諸如言論自由、結(jié)社自由，與其說(shuō)是民主的政治生活要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，還不如說(shuō)是實(shí)現(xiàn)平等政治參與的必要條件。[21]

　　在同一方向上為完善民主理論做出貢獻(xiàn)的是卡爾·科恩，他提出“公眾參與”的民主理論，民主就是人民參與政治決策的理論。他說(shuō)：“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策”[22]。他從政治參與的角度，對(duì)民主的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)民主的前提、手段和條件作了系統(tǒng)的闡述。一個(gè)國(guó)家的民主程度取決于公民參與深度、廣度和范圍。這種參與不僅是投票選舉，還包括立法和參與社會(huì)事務(wù)的過(guò)程。

[23]

　　民主理論在上世紀(jì)后期的發(fā)展是“自由民主”理論。喬·薩托利（Giovanni Sartori）在他的《民主新論》中系統(tǒng)提出了“自由民主”的新理論。他說(shuō)民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即作為統(tǒng)治者的少數(shù)，統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主。民主的關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個(gè)人獨(dú)裁。由于他對(duì)代議制民主缺乏信心，所以他提出，實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)，最基本的前提是確保公民的個(gè)人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面：多數(shù)專(zhuān)制。在他看來(lái)，沒(méi)有政治自由的民主，根本就不是民主。他的自由民主理論是從分析古典民主理論出發(fā)，如何防止古典民主制中多數(shù)人的暴政的弊端作了補(bǔ)救。所以，他提出了以個(gè)人自由和平等為基礎(chǔ)的民主理論，從而解決了過(guò)去民主制長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有很好解決的如何保護(hù)少數(shù)人的問(wèn)題。

　　新近20年來(lái)，民主的發(fā)展是呈多元化趨勢(shì)，協(xié)商式民主（deliberative democracy）理論興起并流行于歐美就是民主最重要的發(fā)展。協(xié)商式民主認(rèn)為，公共事務(wù)的決策應(yīng)通過(guò)協(xié)商而不是通過(guò)金錢(qián)和權(quán)力的途徑進(jìn)行，而且協(xié)商決策的參與度應(yīng)該盡可能平等和廣泛。協(xié)商是通過(guò)社會(huì)價(jià)值規(guī)范、傳統(tǒng)和語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)調(diào)的媒介，以市民社會(huì)為制度核心。[24]它強(qiáng)調(diào)民主的協(xié)商性、協(xié)商的平等性、公開(kāi)性和責(zé)任性。協(xié)商式民主是對(duì)以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主和社會(huì)為基礎(chǔ)的自由民主的反思和發(fā)展。[25]

　　如果我們對(duì)當(dāng)今民主理論和民主制度的基本原則做一總結(jié)歸納的話(huà)，對(duì)什么是民主可以作以下回答：

　　民主是一種管理體制。其中統(tǒng)治者在公共領(lǐng)域中的行為要對(duì)公眾負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)是建立在定期舉行的、全體公民自由參與的、公開(kāi)和公正的選舉基礎(chǔ)上的；

　　民主是以多數(shù)決定，同時(shí)尊重個(gè)人和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利；

　　民主制避免使政府權(quán)力集中在某一個(gè)人或某一個(gè)機(jī)構(gòu)手里，也避免中央政府具有至高無(wú)上的權(quán)力，地方實(shí)行一定的分權(quán)和自治，地方政府也必須是對(duì)人民開(kāi)放和對(duì)人民負(fù)責(zé)的；

　　民主政府充分尊重人民的選擇，并在各個(gè)政府和非政府的層面上，只要涉及到人民利益的決策，都要充分保證人民的知情權(quán)和和參與權(quán)，由人民進(jìn)行充分協(xié)商后再做出決定；

　　民主充分保護(hù)公民個(gè)人的自由：民主政府首要的職能是依合法程序及平等的法律保護(hù)基本人權(quán)，保護(hù)言論和表達(dá)自由、宗教和信仰自由，保護(hù)法律面前人人平等的權(quán)利，保護(hù)人們組織和充分參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活的機(jī)會(huì)；

　　民主政府遵循法治，遵循法律的正當(dāng)程序，公民權(quán)利受司法的有效保護(hù)，為此需實(shí)行司法獨(dú)立，獨(dú)立的、職業(yè)化的法官可以自主地依法做出裁決。

　　民主制度遵循多元化，反映各種不同的政治、社會(huì)和文化生活特點(diǎn)。公民有法律保障的平等表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，多元主義，政治過(guò)程是建立在眾多交互重疊，自愿組織起來(lái)的、自治的私人團(tuán)體之上的；

　　民主社會(huì)奉行寬容、合作和妥協(xié)的價(jià)值觀(guān)念，民主社會(huì)認(rèn)識(shí)到，達(dá)成共識(shí)需要妥協(xié)，即使是時(shí)常無(wú)法達(dá)成共識(shí)。[26]

　　可見(jiàn)，民主理論和民主制度就是在人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐中，在不斷的反思和批評(píng)中發(fā)展、日臻完善�，F(xiàn)代意義上的民主已經(jīng)不是象反對(duì)者所簡(jiǎn)單化的 “多數(shù)決定論”，也不是片面的“選舉式民主”，它不僅是一種從國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，到公民權(quán)利保護(hù)的國(guó)家制度，也是一種公民享有充分自由，廣泛參與社會(huì)和公共事務(wù)的生活方式。反民主論者把民主片面和狹隘地解釋為“多數(shù)決定論”和“選舉式民主”[27]，否定人民參與決策和保障自由等一系列的民主基本原則，如果不是對(duì)民主的無(wú)知，就是對(duì)民主的有意歪曲。

　　二、對(duì)民主功能的辯正

　　回應(yīng)對(duì)民主的批判，除了要澄清被他們搞混的水，還要清流。就是要對(duì)反對(duì)者對(duì)民主功能和作用的各種指責(zé)加以駁斥。這方面有代表性的觀(guān)點(diǎn)是康曉光教授的“民主禍國(guó)殃民論” [28]和潘維教授的破除“民主迷信”。我認(rèn)真分析了兩位教授否定民主的論據(jù)，他們有兩個(gè)基本的共同點(diǎn)，一是在理論上，把民主狹隘和片面理解為少數(shù)服從多數(shù)�？到淌谡J(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，所以民主從來(lái)就是假的，并不值得推崇。潘教授則干脆把民主簡(jiǎn)單化為“多數(shù)決”。由于“多數(shù)決”曾帶來(lái)人類(lèi)帶來(lái)了災(zāi)難，[29]所以民主是不可取的。二是從實(shí)踐上，他們認(rèn)為在當(dāng)前中國(guó)，政治民主化行不通，而且民主化也未必就能有效地解決政治腐敗、社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。[30]前者是理論問(wèn)題，需要作些理論闡釋?zhuān)�后者則是實(shí)踐問(wèn)題，需要更多的實(shí)踐論證。

　　1、民主制度中的“多數(shù)”與“少數(shù)”

　　民主無(wú)論作為一種國(guó)家制度形態(tài)的統(tǒng)治決策方式，還是作為社會(huì)公共事務(wù)治理的手段，它涉及到公眾事務(wù)的處理，都離不開(kāi)多數(shù)與少數(shù)人的意志和利益問(wèn)題，它是實(shí)現(xiàn)民主的一對(duì)基本的、永恒的矛盾。民主制在決定問(wèn)題時(shí)的原則是簡(jiǎn)單的：遵循多數(shù)人的意志決定問(wèn)題，這是普遍公認(rèn)的原理。對(duì)民主的指責(zé)主要來(lái)自?xún)煞矫妫好裰鞔嬖诙鄶?shù)人暴政的危險(xiǎn)；
民主的多數(shù)決定并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)，實(shí)際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。

　　多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險(xiǎn)。這不是一個(gè)新問(wèn)題，更不是什么新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。古希臘就出現(xiàn)處死蘇格拉底的民主暴政，亞里士多德早就指出民主政體的腐敗就是有變成暴民政治危險(xiǎn)。阿克頓勛爵在總結(jié)古希臘民主的教訓(xùn)時(shí)就指出，雅典是古代惟一靠民主制強(qiáng)大起來(lái)的民族。然而，擁有無(wú)限的權(quán)力也同樣在敗壞著名的民主政體。受少數(shù)人壓迫是糟糕的，而受多數(shù)人的壓迫則更糟糕。因?yàn)槿罕娭蟹e聚著潛在的力量，一旦發(fā)揮作用，少數(shù)人則難以抵擋。[31]近代以來(lái)，民主的暴政也曾多次造成人類(lèi)的災(zāi)難。

　　問(wèn)題是，歷史上的民主制有與專(zhuān)制制度同樣的危害，但為什么沒(méi)有阻止人類(lèi)社會(huì)對(duì)民主的追求和向民主制發(fā)展。人類(lèi)社會(huì)在古希臘民主制在自我毀滅后，經(jīng)過(guò)幾百年的專(zhuān)制黑暗統(tǒng)治后又堅(jiān)定地選擇了民主制�，F(xiàn)代民主制也不斷地遭到著名的學(xué)者和政治家的批評(píng)，但也不阻擋那些生活在非民主國(guó)家的人民為民主而而犧牲。顯然，民主的價(jià)值大大優(yōu)于它的危險(xiǎn)性，專(zhuān)制暴政給人類(lèi)帶來(lái)的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚至于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無(wú)論從理論還是從實(shí)踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險(xiǎn)。

　　何況，現(xiàn)代民主制以它全新機(jī)制根本改變了過(guò)去簡(jiǎn)單的多數(shù)決定論�，F(xiàn)代民主理論是：遵循多數(shù)人的決定和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利是民主政體的支柱。多數(shù)決定原則是組織政府和決定公共事務(wù)的一種方式，不是導(dǎo)致壓制少數(shù)人的途徑。多數(shù)派，即使在民主制度下，也不應(yīng)剝奪少數(shù)群體或個(gè)人的基本權(quán)利和自由；
少數(shù)人，無(wú)論是以種族、宗教信仰、地理位置或收入水平而論，都享有基本人權(quán)保障，這些權(quán)利不得被政府或任何多數(shù)派剝奪。

　　至于對(duì)民主多數(shù)是虛假的指責(zé)，反民主論者認(rèn)為：歷史上從來(lái)沒(méi)有什么真正的多數(shù)人的民主，所以多數(shù)民主是實(shí)現(xiàn)不了的，所以干脆就不要去追求這種假民主。[32]的確，我們確實(shí)不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因?yàn)�，現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒(méi)有要求投票決定一項(xiàng)內(nèi)容都必須有所有公民的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，這樣做是不太可能和現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樵谝粋�(gè)尊重個(gè)人自由的制度下你不可能、也沒(méi)有必要強(qiáng)迫所有的人去投票。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對(duì)或絕對(duì)多數(shù)決定問(wèn)題。對(duì)參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對(duì)沒(méi)有參加投票的可能的大多數(shù)我們不知道他們的意見(jiàn)，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無(wú)從知道。但是，我們只能從制度上設(shè)置是一種可以由多數(shù)人決定的制度。

　　反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專(zhuān)制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過(guò)一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出決定不是個(gè)人恣意獨(dú)斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當(dāng)性就在于大家都公認(rèn)這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個(gè)結(jié)果，可以改變這個(gè)結(jié)果。在古希臘的民主中，所謂的多數(shù)在總?cè)丝谥锌赡苁巧贁?shù)，那是由階級(jí)的不平等造成的。在現(xiàn)代民主中，也常常采用“兩個(gè)過(guò)半數(shù)”的方法決定問(wèn)題。任何社會(huì)都沒(méi)有辦法也不能強(qiáng)迫所有的公民來(lái)參與投票，事實(shí)上確實(shí)不能有真正的多數(shù)決定問(wèn)題，民主永遠(yuǎn)只能有相對(duì)的多數(shù)，沒(méi)有絕對(duì)的多數(shù)。但是，不能由此得出結(jié)論民主是不可取的，就要選擇少數(shù)人決定大多數(shù)人命運(yùn)的制度。如果這樣，在邏輯上是荒唐的、事實(shí)上是有害的。精英政治的好壞不需要證明，也不需要再去試驗(yàn)，人類(lèi)歷史上有過(guò)太多的實(shí)踐。中國(guó)古代難道不是知識(shí)精英和政治精英的結(jié)合嗎？精英政治理論難道還需要我們今天的學(xué)者來(lái)“發(fā)明”，加以推行嗎？

　　對(duì)多數(shù)人的民主暴政，在民主制度的發(fā)展中已經(jīng)有了制度性安排。二戰(zhàn)以后對(duì)民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中最幾項(xiàng)重要的制度是：一是違憲審查。象德國(guó)、日本等一系列國(guó)家建立的違憲審查制度就是防止多數(shù)人暴政的最有效制度。它由少數(shù)幾個(gè)在高度理性的法官來(lái)審查代表多數(shù)人制定的法律，以防止多數(shù)人制定暴虐的法律；
二是在保障人權(quán)方面的法治大大加強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利在對(duì)抗來(lái)自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司法的保障。這方面聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)為保障人權(quán)提供了一套有效的法律和機(jī)制；
三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護(hù)弱者、維護(hù)正義，監(jiān)督政府和強(qiáng)勢(shì)群體的作用；
四是非政府組織、法團(tuán)主義等有效地發(fā)揮保護(hù)個(gè)人和小群體的權(quán)利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后60多年的事實(shí)已經(jīng)證明，在民主制成熟的國(guó)家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。當(dāng)然，我們還不敢斷言民主制度永遠(yuǎn)可以抵制多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。但是，民主能比專(zhuān)制制度帶來(lái)更加持久的穩(wěn)定和和平，即使有多數(shù)人的暴政也比個(gè)人專(zhuān)制和少數(shù)人的暴政來(lái)得更少，和在歷史上造成的危害相對(duì)更少，這些都是不爭(zhēng)的事實(shí)。民主不是一個(gè)完美的制度，而是一個(gè)有缺陷的制度。民主政府也會(huì)犯錯(cuò)誤，但能夠在最短時(shí)間里糾正。民主政府中也會(huì)產(chǎn)生腐敗，但能在最短時(shí)間發(fā)現(xiàn)。

　　2、民主與社會(huì)穩(wěn)定

　　民主是最有利于社會(huì)穩(wěn)定的制度，這本來(lái)是被世界歷史所證明的真理。但是在有些人看來(lái)，民主被認(rèn)為是危害社會(huì)穩(wěn)定的制度！證明之一是把民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的不穩(wěn)定和中國(guó)近代的動(dòng)亂歸結(jié)于民主之禍。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這完全是無(wú)視歷史和錯(cuò)誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　威廉姆遜在“為什么要民主”的演講中指出，民主政治有一種穩(wěn)定性和靈活性，使制度能持久下去。通過(guò)選舉和民意的信息反饋，民主政治有能力在保持其合法性的同時(shí)，修正它們的缺陷。其他政府形式由于缺乏一種使它們的領(lǐng)導(dǎo)人合法化的和平方式，缺乏使投票制度反映民意變化的約束而內(nèi)在不穩(wěn)定。民主國(guó)家和平一個(gè)主要原因是這個(gè)國(guó)家的人民有批評(píng)他們政府的權(quán)利，有結(jié)社的權(quán)利，政府對(duì)它的人民負(fù)責(zé)。雖然民主政府不是以和平方式解決國(guó)家間問(wèn)題的捍衛(wèi)者，但世界越民主，和平就越可能，這仍然是正確的。[33]

　　專(zhuān)制制度是人類(lèi)社會(huì)不穩(wěn)定的根源，這一點(diǎn)已經(jīng)有大量的歷史事實(shí)證明，而不需要用太多的筆墨論證。人類(lèi)歷史上發(fā)生無(wú)數(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)主要不外乎兩種原因，一是爭(zhēng)城掠地；
二是爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)。對(duì)統(tǒng)治權(quán)的爭(zhēng)奪主要原因不外乎：由于王權(quán)被認(rèn)為缺少合法性而易受到攻擊；
由于專(zhuān)制統(tǒng)治對(duì)人們的殘酷壓迫而引起人們的反抗。在過(guò)去的王位更替中有多少是因武力爭(zhēng)奪、暴力逼迫、陰謀暗殺、宮廷政變中發(fā)生的。這種情況特別容易發(fā)生在帝王時(shí)代王位繼承規(guī)則被改變發(fā)生紊亂的時(shí)期。由王位繼承合法性受質(zhì)疑，常常導(dǎo)致群雄并起、天下大亂。君不見(jiàn)專(zhuān)制時(shí)代的歷史就是一部殘酷的王權(quán)爭(zhēng)奪的歷史。古羅馬詩(shī)人查維納說(shuō)：“幾乎沒(méi)有一個(gè)專(zhuān)制暴君能安享天年�！惫糯�暴君多被篡權(quán)者和陰謀家所戮，近現(xiàn)代史上的獨(dú)裁者，多為激憤的民眾或軍士所殺。有研究說(shuō)，古代皇帝有70%的人是因?yàn)橥跷坏臓?zhēng)奪而非正常死亡。人類(lèi)社會(huì)走向民主，是經(jīng)過(guò)血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類(lèi)發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨(dú)裁和暴力的最適當(dāng)工具。[34]民主制度帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定不僅是對(duì)人民有益，也是對(duì)最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。

　　民主政權(quán)具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。在北歐瑞典、丹麥等國(guó)自從建立現(xiàn)代民主制度以來(lái)，三百多年沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)亂。瑞典盡管是多黨制，但80多年來(lái)由于社會(huì)民主黨實(shí)行以平等為基礎(chǔ)的社會(huì)政策，絕大多數(shù)時(shí)候由它執(zhí)政，社會(huì)非常穩(wěn)定和諧。英國(guó)從資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，國(guó)內(nèi)也沒(méi)有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)亂。

按我們的邏輯,不可思議的是美利堅(jiān)合眾國(guó)是一個(gè)松散的聯(lián)邦，國(guó)家提倡多元主義和自由主義，可是在200多年的歷史中，除一次因奴隸制政策（不是爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)）導(dǎo)致的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”外，沒(méi)有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，更沒(méi)有血腥的權(quán)力之爭(zhēng)。幾乎沒(méi)有一個(gè)真正民主成熟的國(guó)家會(huì)發(fā)生最高權(quán)的暴力爭(zhēng)奪。盡管在民主國(guó)家也會(huì)發(fā)生對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的謀殺，但這是很偶然的，[35]既使發(fā)生了也不可能出現(xiàn)權(quán)力的爭(zhēng)奪和引起社會(huì)的不穩(wěn)定。民主政府下，最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的任何危機(jī)（因政治丑聞導(dǎo)致罷免或辭職、領(lǐng)導(dǎo)人自然死亡、謀殺等）都不至于引起政權(quán)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂，這就是民主制最大的好處。

　　民主社會(huì)之所以穩(wěn)定，是因?yàn)檎�府的�?quán)力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進(jìn)行。作為一種和平、自由與溫雅的方式，權(quán)力斗爭(zhēng)輸贏(yíng)和更迭都是“精神性”，而非“肉體性”的，是暫時(shí)的，而非長(zhǎng)久的。而專(zhuān)制社會(huì)里的權(quán)力角逐，常常要以死亡為賭注：政變、起義或革命，無(wú)論維系統(tǒng)治還是顛覆威權(quán)，皆以“鏟惡務(wù)盡”為目標(biāo)。[36]卡爾·科恩說(shuō)，與其它政體相比，民主更可能消除以暴力手段解決社會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)端的必要性。民主政治不僅通過(guò)發(fā)揮參與者承擔(dān)某種義務(wù)來(lái)鼓勵(lì)和平解決爭(zhēng)端，而且創(chuàng)造一種使訴諸暴力以達(dá)到目的成為不必要的和戰(zhàn)略上不明智的局面。持異議的少數(shù)派表示不滿(mǎn)并繼續(xù)追求其目標(biāo)的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不滿(mǎn)，也無(wú)需忍氣吞聲、噤若寒蟬，也無(wú)需訴諸革命以達(dá)到目的。從各方面來(lái)說(shuō)，在健全的民主制度下，暴力是自我毀滅，所以總是不智之舉。[37]

　　認(rèn)為民主會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定的重要論據(jù)是拉丁美洲國(guó)家、東南亞國(guó)家和中國(guó)民國(guó)之初的民主之亂。這完全是一種曲解。我們知道，專(zhuān)制國(guó)家容易產(chǎn)生動(dòng)亂，從專(zhuān)制向民主制過(guò)渡的國(guó)家也是極易發(fā)生動(dòng)亂的。由于專(zhuān)制制度的權(quán)威和秩序倒塌之后，民主制度的秩序和法治沒(méi)能建立，不僅野心家，就是專(zhuān)制與民主勢(shì)力的爭(zhēng)奪也是非常激烈的。在早期，從專(zhuān)制走向民主制的過(guò)渡或結(jié)束殖民統(tǒng)治后走民主的道路不但漫長(zhǎng)而且血腥。這在法國(guó)歷史上是最明顯的，法國(guó)十八世紀(jì)末的資產(chǎn)階級(jí)革命，民主制不能鞏固，上演了一幅社會(huì)動(dòng)亂史：從“三級(jí)會(huì)議”、“國(guó)民公會(huì)”到“熱月政府”和“督政府”，從“執(zhí)政帝國(guó)”、“百日事變”到“波旁復(fù)辟”，從路易十六到馬拉和夏里埃。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨(dú)立后，從1824年到1848年，發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。這些都是專(zhuān)制走向民主國(guó)家轉(zhuǎn)變前的動(dòng)亂。最高權(quán)力更迭的無(wú)規(guī)則和沒(méi)有合法性，使得它成為社會(huì)亂動(dòng)的根源。盡管歷史上在選擇民主道路上有這樣血的代價(jià)和教訓(xùn)，但不能阻擋人類(lèi)仍堅(jiān)定不移地選擇民主制度。為什么？因?yàn)�，不付出這些代價(jià)，社會(huì)就不會(huì)有永久的穩(wěn)定和安寧。專(zhuān)制制度會(huì)永遠(yuǎn)重演血腥的歷史。

　　印度是民主有利于解決社會(huì)穩(wěn)定的最有力例證。印度被普遍認(rèn)為是非西方世界中少數(shù)幾個(gè)政治穩(wěn)定的民主國(guó)家。出身印度的著名諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Amartya Sen說(shuō)，1947年印度獨(dú)立時(shí)，國(guó)家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗(yàn)，政治派系林立，社會(huì)暴力盛行。半個(gè)世紀(jì)后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內(nèi)解決，政權(quán)更迭也能通過(guò)民主程序順利過(guò)渡。正因?yàn)槊裰鳎�印度才成為一個(gè)統(tǒng)一的整體。通過(guò)民主，印度還成功地解決了語(yǔ)言和宗教問(wèn)題。[38]印度除了有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外 ，政治領(lǐng)導(dǎo)層的暴力沖突和政變沒(méi)有發(fā)生，這在同類(lèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度相同的國(guó)家，象南亞、東南亞、拉美和非洲等國(guó)經(jīng)常發(fā)生政變和社會(huì)動(dòng)亂的情況相比，簡(jiǎn)直是一個(gè)奇跡。印度的議會(huì)民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭(zhēng)軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會(huì)動(dòng)亂發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的１３次大選中，每一次選舉都保證了國(guó)家政權(quán)的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這充分表現(xiàn)了民主政體對(duì)社會(huì)矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。[39]

　　那些攻擊民主會(huì)導(dǎo)致社會(huì)亂象的例子都是自稱(chēng)民主制的威權(quán)政府的例子，不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當(dāng)作民主制的問(wèn)題加以批判。發(fā)展中國(guó)家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問(wèn)題，而是從專(zhuān)制向民主發(fā)展過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定問(wèn)題。專(zhuān)制向民主制發(fā)展就象飛機(jī)起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相似，起飛和發(fā)射階段的危險(xiǎn)性最大，進(jìn)入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會(huì)出現(xiàn)事故。難道，我們因?yàn)閼峙掳l(fā)射時(shí)的危險(xiǎn)就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減少發(fā)射時(shí)危險(xiǎn)系數(shù)。

　　到現(xiàn)代，隨人類(lèi)文明進(jìn)步和民主制的深入人心，在非民主制向民主制的轉(zhuǎn)型中也摒棄了暴力和血腥，并大大縮短了轉(zhuǎn)型的時(shí)期。很多國(guó)家都避免了轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)不穩(wěn)定。象前蘇聯(lián)和東歐那么多國(guó)家轉(zhuǎn)型除了羅馬尼亞出現(xiàn)血腥事件，其他都沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重暴力和流血。還有許多拉丁美洲國(guó)家在上世紀(jì)90年代完成的民主轉(zhuǎn)型，都成功地實(shí)行了從軍人政權(quán)到民主政府的和平轉(zhuǎn)移（包括象智利的皮諾切特這樣的軍事獨(dú)裁政權(quán)）。東南亞地區(qū)的民主化也基本上一個(gè)和平的過(guò)程，包括韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣。可見(jiàn)，現(xiàn)代社會(huì)，民主社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩和不穩(wěn)定的情況將大大降低�！懊裰髂耸侨祟�(lèi)有史以來(lái)發(fā)現(xiàn)的唯一的和平變革的方法�！盵40]

　　反民主論者常常以一些威權(quán)國(guó)家取得的經(jīng)濟(jì)成就來(lái)說(shuō)明威權(quán)統(tǒng)治的必要和好處。但是，他們嚴(yán)重忽視了威權(quán)統(tǒng)治帶來(lái)的社會(huì)亂象和災(zāi)難。無(wú)論在拉丁美洲還是，還是東南亞地區(qū)，威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期都不斷地爆發(fā)社會(huì)沖突和暴力、流血事件，社會(huì)極不穩(wěn)定。韓國(guó)現(xiàn)代史就是證明。從上世紀(jì)五十年代到八十年代，韓國(guó)獨(dú)立后進(jìn)入威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期。在這30多年中，韓國(guó)發(fā)生革命、起義、政變、政治謀殺和街頭抗議、暴力沖突及流血事件不斷。雖然在樸正熙時(shí)代經(jīng)濟(jì)有過(guò)快速發(fā)展，[41]但軍人獨(dú)裁統(tǒng)治造成社會(huì)極其動(dòng)蕩，不僅是人民付出巨大的代價(jià)，[42]　就是統(tǒng)治者本人也沒(méi)有一個(gè)有好下場(chǎng)。[43]直到1987年，盧泰愚實(shí)行政治改革，實(shí)行總統(tǒng)直選，韓國(guó)才結(jié)束靠政變和謀殺取得權(quán)力的獨(dú)裁統(tǒng)治歷史。到1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國(guó)實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨向反對(duì)黨和平移交政權(quán)的政府。現(xiàn)在的跡象表明，韓國(guó)的民主制度已趨于成熟。事實(shí)證明，是民主制真正帶來(lái)了韓國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定，也給政治領(lǐng)導(dǎo)人帶來(lái)安全。

[44]自1997年韓國(guó)民主化以后，韓國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一系列的嚴(yán)重危機(jī)，1997年的金融危機(jī)的打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺(tái)不久后立即遭彈劾案和遷都風(fēng)波等，都沒(méi)有使韓國(guó)社會(huì)出現(xiàn)任何動(dòng)亂�？梢哉f(shuō)，韓國(guó)的民主制已經(jīng)鞏固，暴力和謀殺已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)，激烈的社會(huì)矛盾和沖突都可以在憲法和法律程序下消解[45]。

　　哈佛拉里·戴蒙德說(shuō)，民主政治不僅是最廣泛受到稱(chēng)頌的政治制度，而且也可能是最難以堅(jiān)守的政治制度。在所有的政府形式中，惟獨(dú)民主政體依賴(lài)于最少的強(qiáng)制和最多的同意。[46]

　　注釋:

　　[1]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，商務(wù)印書(shū)館，2005年4月出版，序第1頁(yè)。

　　[2]2004年12月27日，潘維在中山大學(xué) “當(dāng)代中國(guó)政治改革議題學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)會(huì)”的發(fā)言。他還說(shuō)，在多數(shù)“新興民主國(guó)家”里，經(jīng)濟(jì)日見(jiàn)調(diào)敝，腐敗大幅增加，政府在衰弱，黑社會(huì)在興起，空里還飄散著血腥味兒。潘維著：《法治與“民主迷信”》，香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司，2003年5月出版，第4頁(yè)。

　　[3]康曉光著：《中國(guó)的道路》印刷本，283－284頁(yè)。

　　[4]當(dāng)然這個(gè)“多數(shù)”是相當(dāng)有限的，它排除了廣大奴隸、外邦人和婦女。

　　[5]（英）阿克頓蓍：《自由的歷史》（王天成、林猛、羅會(huì)鈞譯），貴州人民出版社，2001年出版，第13頁(yè)。

　　[6]同上，第14頁(yè)。

　　[7]如英國(guó)洛克沿襲古希臘的民主理論，認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治。而人民的統(tǒng)治是通過(guò)人民對(duì)于政府組成、政府權(quán)力行使的同意來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而人民的同意是根據(jù)多數(shù)決定規(guī)則進(jìn)行的。而盧梭在《社會(huì)契約論》中提出，人民的同意是在人民的共同意志基礎(chǔ)上形成的，據(jù)此，他提出人民主權(quán)原則，并認(rèn)為民主的本質(zhì)就是人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　[8]約翰•密爾在《代議制政府》中體現(xiàn)的思想。

　　[9]孟德斯鳩在《論法的精神》中體現(xiàn)的精神。

　　[10]麥迪遜等人在《聯(lián)邦黨人文集》中有集中闡述。

　　[11]亨廷頓：“民主的第三波”，見(jiàn)劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館，1999年出版，第358頁(yè)。亨廷頓的書(shū)寫(xiě)于1990年，沒(méi)有包括東歐和亞洲一些國(guó)家的變革。

　　[12]這場(chǎng)反思運(yùn)動(dòng)在歐洲的領(lǐng)袖是哈貝馬斯、德里達(dá)、�？�、波曼、羅茲和德魯茲。在美國(guó)和其他國(guó)家的領(lǐng)袖是羅爾斯、哈耶克、沃澤、達(dá)爾、德沃金、丹尼爾•貝爾、本•史華慈、理查德•羅蒂、阿瑪?shù)蟻?#8226;辛等人。上述反思的結(jié)果是提出了一系列新的民主理論。這就是參與式民主制、自由民主理論和協(xié)商性民主制產(chǎn)生的理論背景。法國(guó)巴黎美國(guó)大學(xué)Ｂｅａｒｗｏｒｔｈ教授于2006年５月２３日下午與作者的談話(huà)。

　　[13]到70－80年代，對(duì)民主的懷疑和認(rèn)識(shí)上的混亂很大程度上可能是由于民主的擴(kuò)展，在南美洲、亞洲東南亞和南亞等地民主都有相當(dāng)不成功的案例。人們提出的問(wèn)題至少有三方面的：懷疑民主是否具有普適性？民主為什么也帶來(lái)腐敗和秩序的混亂？到底什么是民主制度？

　　[14]議會(huì)民主不能充分代表社會(huì)各種利益訴求，不能反映新的、突發(fā)性利益要求，導(dǎo)致街頭民主。街頭民主反映了議會(huì)制民主的局限。

　　[15]榮劍、楊逢春著：《民主論》，上海人民出版社，1989年出版，第17頁(yè)。

　　[16]同上，第19頁(yè)。

　　[17]約翰•密爾著：《代議制政府》，商務(wù)印書(shū)館，1982年出版，第102頁(yè)。

　　[18]熊彼特的民主理論是二戰(zhàn)背景下對(duì)民主非常悲觀(guān)的反映，他認(rèn)為民主只是公民在選舉投票時(shí)才體現(xiàn)，選舉以后選民就不能制約政府，選民的制約只能在下次選舉不投他不高興的領(lǐng)導(dǎo)人的票。

　　[19]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館，1999年版，第395-396頁(yè)。

　　[20]羅伯特•達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社，1987年版，第21頁(yè)。

　　[21]Robert A.Dahl，(Polyarchy: Participation and Opposition,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 New Haven: Yale University Press,1971) P3.

　　[22]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，第10頁(yè)。

　　[23]卡爾•科恩（Carl Cohen）著：《論民主》，第2章。

　　[24]（加）馬克•華倫：“協(xié)商性民主”（孫亮譯），《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第一期，第14頁(yè)。

　　[25]哈貝馬斯為這一理論奠基，阿瑪?shù)蟻?#8226;辛也在朝這一方向試圖重新定義民主的本質(zhì)。在他看來(lái)，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機(jī)制是及表而不及里，民主的本質(zhì)是“Public Reason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過(guò)公共辯論，使與社會(huì)、國(guó)家有關(guān)的重大問(wèn)題達(dá)成人民共識(shí)，保證所有人們都能參與社會(huì)公共事務(wù)，不管它是弱勢(shì)，或是少數(shù)。參見(jiàn)黃萬(wàn)盛：“正在逝去的和尚未到來(lái)的——皮埃爾•卡藍(lán)默《破碎的民主》中文本序”。

　　[26] 菲利普•施米特等著：“民主是什么，不是什么”，見(jiàn)劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館，1999年12月出版，第21頁(yè)－33頁(yè)。

　　[27] 潘維的民主定義是：現(xiàn)代民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人的制度。潘維著：《法治與“民主迷信”》，香港社會(huì)科學(xué)出版有限公司，2003年5月出版，第8頁(yè)。他說(shuō)他的定義與熊彼特的定義相通。就是說(shuō)他對(duì)民主的理解停留在熊彼特時(shí)代。

　　[28]知名學(xué)者康曉光教授斷言：在中國(guó)，“民主化是禍國(guó)殃民的選擇”。因此從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以，應(yīng)該建立一個(gè)權(quán)力精英、資本精英和知識(shí)精英的“階級(jí)分權(quán)”的“合作主義國(guó)家”，推行“仁政”。

見(jiàn)康曉光著：“論合作主義國(guó)家”、“仁政：權(quán)威主義國(guó)家的合法性理論”，《中國(guó)道路》，第116－169頁(yè)。

　　[29] 他的最有力的例子是希特勒上臺(tái)和文化大革命都是民主“多數(shù)決”的結(jié)果。希特勒上臺(tái)有選舉的因素，他上臺(tái)執(zhí)行的是不是民主政策就難說(shuō)了，至于把文化大革命也扯上民主，就與我們談的民主制度就差得太遠(yuǎn)了。

　　[30]康教授認(rèn)為，一些東南亞國(guó)家和中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，"政治行政化"是一種可行的選擇。未來(lái)十年，政治行政化的當(dāng)務(wù)之急是：在群體關(guān)系方面，政府必須在利益相互沖突的群體之間維持平衡，限制精英的過(guò)度掠奪，維護(hù)大眾的基本權(quán)利；
在制度結(jié)構(gòu)方面，讓大眾組織起來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，有意識(shí)地建設(shè)社會(huì)合作主義，把有組織的力量引向維護(hù)秩序的軌道�？禃怨庵�：《中國(guó)道路》，第296頁(yè)。

　　[31] （英）阿克頓蓍：《自由的歷史》（王天成、林猛、羅會(huì)鈞譯），貴州人民出版社，2001年出版，第1頁(yè)。

　　[32]潘維認(rèn)為，從來(lái)就沒(méi)有什“人民做主”的體制，都是由領(lǐng)袖們做主的體制�？禃怨庹J(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以他們提倡應(yīng)由政治精英和知識(shí)精英來(lái)統(tǒng)治。

　　[33] 劉軍寧編：《民主與民主化》，第41－42頁(yè)。

　　[34] 俞可平著：《民主與陀螺》，北京大學(xué)出版社，2006年1月出版，第23頁(yè)。

　　[35] 象美國(guó)前總統(tǒng)林肯、肯尼迪和1986年瑞典前首相Olof Palme爾梅是少數(shù)被暗殺的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　[36] 王開(kāi)嶺：“仇恨和恐懼讓獨(dú)裁者永遠(yuǎn)站在刀鋒上”。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8182，2006年8月10日網(wǎng)。

　　[37]卡爾•科恩：《論民主》，第227，228，229頁(yè)。

　　[38] Amartya Sen: Democracy as a Universal Value， Journal of Democracy,Oct.3,1999,P3-17，National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　[39] 孫士海：“印度政治五十年”，載《當(dāng)代亞太》2000年第11期。

　　[40]哈耶克著：《自由秩序原理》，三聯(lián)書(shū)店，1997年，第131頁(yè)。

　　[41]樸正熙實(shí)行軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，在促進(jìn)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面成效斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)以平均9.2%的年增長(zhǎng)率持續(xù)增長(zhǎng)，韓國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值從不足90美元激增至1500美元。但是，也正是由他推行的政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，導(dǎo)致后來(lái)政經(jīng)勾結(jié)現(xiàn)象的蔓延，為韓國(guó)政壇埋下了腐敗的禍根。

　　[42]在軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，有無(wú)數(shù)的民眾被逮捕、關(guān)押、和處決，僅光州事件，就有5000多人被屠殺，1.44萬(wàn)多人受傷。

　　[43]　在專(zhuān)制統(tǒng)治的30年中，韓國(guó)歷任總統(tǒng)中：李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)；
樸正熙飲彈身亡，他的政府高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人象車(chē)智轍、金載圭、鄭升和或被謀殺或被絞死，或死因不詳；
全斗煥和盧泰愚最后被民主政府送上審判臺(tái)，被判處死刑赦免。

　　[44] 民主社會(huì)是寬容的，象全斗煥這樣被判處死罪的人也能被赦免。這是民主社會(huì)和平穩(wěn)定的重要原因。

　　[45] 2004年的總統(tǒng)彈劾案和遷都風(fēng)暴都是憲法委員會(huì)化解了矛盾，憲法委員會(huì)能夠在社會(huì)嚴(yán)重沖突的關(guān)鍵問(wèn)題上起這個(gè)作用，這是一個(gè)民主制成熟的重要標(biāo)志。

　　[46] 拉里•戴蒙德：“民主政治的三個(gè)悖論”，劉軍寧編：《民主與民主化》，第122。（光明網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：辯護(hù) 民主 蔡定劍