摘要：將“司法腐敗”置于嚴(yán)格限定對(duì)象和語(yǔ)境之內(nèi)，并引入“司法腐敗發(fā)生于其中的小環(huán)境”作為輔助性的概念工具進(jìn)行解讀，它包含著因“個(gè)人利益”與“對(duì)審判的影響”之間的相關(guān)性程度上的差異而形成的不同的類型，被看作是特定主體之間的一種社會(huì)互動(dòng)過(guò)程和展開(kāi)的博弈，其中內(nèi)在地包含著抑制其惡性增殖蔓延的機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：“司法腐敗”；
個(gè)人利益；
對(duì)審判的影響；
環(huán)境；
博弈

　　在我國(guó)社會(huì)生活中的各種場(chǎng)合，所謂“司法腐敗”是經(jīng)常被提及的一個(gè)沉重話題。然而，從學(xué)問(wèn)的角度去接近這一據(jù)稱有相當(dāng)普遍性的現(xiàn)象卻似乎非常困難。除了一些個(gè)案的報(bào)道和感想式的議論之外，在筆者有限的接觸范圍內(nèi)，尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真正把司法腐敗作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論文或著作。關(guān)于腐敗現(xiàn)象的一般研究，尤其是涉及腐敗與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌或政治體制改革關(guān)系的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)提出的一些命題，相信對(duì)于司法腐敗的研究都有參考價(jià)值①。但在圍繞司法腐敗本身的考察分析進(jìn)展到一定層面或深度之前，這些命題的絕大多數(shù)恐怕也都很難簡(jiǎn)單地適用來(lái)直接解釋說(shuō)明司法腐敗現(xiàn)象。筆者自2002年以來(lái)嘗試著對(duì)法院的民事審判程序運(yùn)作狀況開(kāi)展了一系列的實(shí)證調(diào)查②。在這個(gè)過(guò)程中，也始終關(guān)注所謂“司法腐敗”指的都是些什么情況、這樣的現(xiàn)象究竟有多嚴(yán)重等等問(wèn)題。盡管筆者未能找到某種可以對(duì)司法腐敗現(xiàn)象做定量分析或系統(tǒng)研究的有效方法，但在不同地域的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)許多法院進(jìn)行的觀察中，也逐漸積累起一些直觀的感受以及對(duì)所獲印象背后邏輯的思考。本稿試圖開(kāi)始整理這些片斷零散的感受及思考，尋求構(gòu)成某種可能將它們組合到一起并加以初步體系化的分析框架，以便為今后在這方面展開(kāi)更深入的研究提供一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。

　　這里還需要說(shuō)明的是，與一般討論腐敗問(wèn)題的文章不同，本稿試圖采取另一種方法論路徑。即不使用常見(jiàn)的“現(xiàn)象→原因→對(duì)策”結(jié)構(gòu)，而著重從圍繞“司法腐敗”概念而展開(kāi)的社會(huì)相互作用過(guò)程這一角度，來(lái)解讀此定義本身以及定義與所指稱的社會(huì)現(xiàn)象之間的聯(lián)系。在越軌社會(huì)學(xué)或犯罪學(xué)的方法論上，這種研究路徑區(qū)別于所謂“客觀主義”或“規(guī)范的范式”，屬于“解釋的范式”或現(xiàn)象學(xué)的方法[1]（P349-362）。同時(shí)，本稿對(duì)于司法腐敗現(xiàn)象的考察還采取了一種在“價(jià)值中立”的意義上盡可能客觀的描述和冷靜分析的態(tài)度。這種研究方法與社會(huì)學(xué)上所謂“純粹的認(rèn)識(shí)論”立場(chǎng)有密切聯(lián)系。與研究對(duì)象“拉開(kāi)距離”或?qū)⑵湎鄬?duì)化，把包含著濃厚主觀性質(zhì)的事物也作為某種客觀的存在去觀察，同時(shí)又保持一種理解的或解釋性的視角，是本稿力圖保持的方法論取向。這種取向往往意味著研究者不急于提出某種對(duì)策或政策性建議，而更看重認(rèn)識(shí)關(guān)照對(duì)象事物及其內(nèi)在邏輯，即更加強(qiáng)調(diào)“純粹出于好奇心”的目的或意義。當(dāng)然，這種研究取向并不一定與旨在獲得有效對(duì)策的研究相對(duì)立，而可以理解為對(duì)策研究的一種前期準(zhǔn)備。

　　一、“司法腐敗”的界定及圖示

　　對(duì)司法腐敗現(xiàn)象的觀察首先牽涉怎樣界定“司法腐敗”這一概念的問(wèn)題。而此問(wèn)題又與盡可能客觀地評(píng)估司法腐敗在現(xiàn)實(shí)生活中究竟有多嚴(yán)重或普遍的要求有著緊密的關(guān)聯(lián)。作為一般的前提，“腐敗”一詞本身就非常多義。按照一項(xiàng)據(jù)稱是國(guó)際上比較通用的定義，腐敗是指“濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益”[2]（P245-247）。此概念雖然不過(guò)是眾說(shuō)紛紜之中的定義之一，但相信這里包含的兩層意思卻具有最大公約數(shù)的意義，即“利用公共權(quán)力或職權(quán)”以及“非法或不正當(dāng)?shù)啬踩∷嚼�”。如果把這兩層含義適用于限定在法院審判領(lǐng)域的“司法腐敗”概念，則可以大致將此定義為“法官為了獲得某種個(gè)人的利益，利用自己職務(wù)上的權(quán)力而試圖影響審判活動(dòng)的行為”○3.這依然是一個(gè)寬泛模糊的定義，需要進(jìn)一步的解釋和分析。

　　在這里我們遵循上述“最大公約數(shù)”的含義，把該定義中最關(guān)鍵的要素即“個(gè)人的利益”和“對(duì)審判的影響”理解為衡量是否構(gòu)成“司法腐敗”以及是否嚴(yán)重的兩個(gè)維度，分別以兩條軸來(lái)加以表示。其中一條軸表示法官個(gè)人獲取的利益，把最嚴(yán)重的索要收受巨額賄賂或其他“好處”作為一極而最輕微的一般吃請(qǐng)或接受小禮品等作為另一極。需要注意的是，法官的“個(gè)人利益”除金錢或物質(zhì)的授受之外還可以有多種表現(xiàn)，如親屬、熟人朋友、同事等的“打招呼”、說(shuō)情以及來(lái)自內(nèi)外部領(lǐng)導(dǎo)的壓力或干預(yù)。雖然這些因素看上去都不屬于法官自身的問(wèn)題，但只要法官接受說(shuō)情或屈服于壓力干預(yù)，還是應(yīng)理解為他或她通過(guò)交換而獲取了“面子、人情”或“領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)或者將來(lái)可能的關(guān)照”等等個(gè)人利益。所以，這些因素大體上同樣可能按大小輕重程度分布在表示法官“個(gè)人利益”之軸的不同位置上。另一條軸表示法官為了獲取上述種種個(gè)人利益而利用自己職務(wù)上的權(quán)力給審判帶來(lái)的影響。在體現(xiàn)最嚴(yán)重程度的一極，可以是對(duì)案件事實(shí)全面的“顛倒黑白”或就法律適用而言是明白的“枉法裁判”。但是在另外的一極，則是在可允許的一定裁量范圍內(nèi)顯示出來(lái)的偏向。這是一些客觀看來(lái)談不上“錯(cuò)誤”或“違法”的裁量，之所以稱“偏向”是因?yàn)榉ü俨⒎浅鲇诩兇獾氖聦?shí)考量、法律解釋或政策目的，而是由上述某種個(gè)人利益的左右才做出的選擇。這些偏向同樣存在大小輕重或明白還是模糊等等程度上的區(qū)別。還有其他雖未達(dá)到完全可稱“顛倒是非、混淆黑白”或明顯“枉法”的地步，卻在訴訟案件處理的實(shí)體或程序上出現(xiàn)局部或程度不等的瑕疵等情況，只要是因法官個(gè)人利益所致，亦均可用“對(duì)審判的影響”這條軸上的不同分布位置來(lái)加以表示。如果把上述表示“獲得個(gè)人利益”的第一條軸稱為A 軸，以程度最為嚴(yán)重的一極為A ，程度最為輕微的另一極為a ；
表示“對(duì)審判影響”的第二條軸稱為B 軸，最嚴(yán)重的一極為B ，最輕微的一極為b ，則可以用下列圖形來(lái)大致表示“司法腐敗”現(xiàn)象可能呈現(xiàn)出來(lái)的種種情況（見(jiàn)圖1）。

　　軸稱為B 軸，最嚴(yán)重的一極為B ，最輕微的一極為b ，則可以用下列圖形來(lái)大致表示“司法腐敗”現(xiàn)象可能呈現(xiàn)出來(lái)的種種情況（見(jiàn)圖1）。

　　圖1：“個(gè)人利益”和“對(duì)審判的影響”關(guān)系圖

　　上圖第Ⅳ象限（AB）表示了典型的司法腐敗現(xiàn)象，即從最極端的到不那么極端的因貪贓、徇私或在強(qiáng)烈的干預(yù)壓力下而顛倒黑白、枉法裁判，以及種種程度不等卻都接近于此極或具有類似惡劣性質(zhì)的情形。作為對(duì)照的則是第Ⅱ象限（ab），反映的是因情面、一般干預(yù)或某種形式的“人情往來(lái)”而在審判中做出具有一定偏向性的選擇，但客觀上對(duì)審判的影響卻多停留在裁量的許可范圍內(nèi)或其邊界上并不一定違背法律規(guī)范、常識(shí)乃至情理。與此相對(duì)第Ⅰ象限（Ab）中最典型的是所謂“貪贓不枉法”及類似的情形，表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的雖然在謀取個(gè)人利益方面有惡劣的行為，但對(duì)審判的負(fù)面影響卻比較輕微的種種場(chǎng)景。相反，第Ⅲ象限（aB）顯示的則是僅僅因?yàn)橐话愕娜饲榛蛏舷录?jí)等關(guān)系或者獲取的個(gè)人利益盡管相當(dāng)有限，給審判的結(jié)果或過(guò)程卻帶來(lái)了相對(duì)嚴(yán)重的負(fù)面影響等類情況。

　　上列圖示象限所代表的四類情形，相信在現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐中都有可能多多少少地存在。不過(guò)從感覺(jué)上或一般印象的角度來(lái)講，估計(jì)在第Ⅱ象限中反映出來(lái)的情況最為普遍，第Ⅰ象限次之，而第Ⅳ和第Ⅲ象限所表示的情形則相對(duì)較少（第Ⅲ象限的情形可能最為罕見(jiàn)）。要精確地把握所謂“司法腐敗”現(xiàn)象中這些種類的情形各占多大比例完全是做不到的，實(shí)際上不同象限之間的區(qū)別也相當(dāng)模糊。但是，把這種模糊的分類作為一套分析工具，并從上述對(duì)其各自普遍程度的大致估計(jì)出發(fā)的話，卻有可能在限定問(wèn)題的前提下有效地深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論，以便于進(jìn)一步去接近“司法腐敗”現(xiàn)象。

　　二、對(duì)“司法腐敗”嚴(yán)重程度的估計(jì)

　　我們平時(shí)指稱一定事物對(duì)象而使用的“司法腐敗”這一詞語(yǔ)往往非�；\統(tǒng)含混。其原因之一在于指稱的對(duì)象過(guò)于寬泛，而我們潛在地運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)又經(jīng)常是多重且多義的。上列圖形中的第Ⅱ象限所表達(dá)的情景可能就是導(dǎo)致這類指稱上困難發(fā)生的最一般的對(duì)象事物。在本稿中，筆者暫定地把這類情形列入“司法腐敗”范疇之內(nèi)，是因?yàn)橄葷撛诘厥褂昧艘粋�(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，即法官相對(duì)于當(dāng)事人雙方而言的所謂“純粹的中立性”（反映到與內(nèi)部或外部權(quán)力的關(guān)系上則是“司法獨(dú)立”）。法官不得接受任何人的說(shuō)情、吃請(qǐng)、禮品，也不受任何權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，在我國(guó)是一種為主流意識(shí)形態(tài)所承認(rèn)或要求的規(guī)則或理想境界，在一些法制完備的外國(guó)（包括在我國(guó)香港地區(qū)）也是司法運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)。因此，只要法官的審判受到了這類外部因素的影響（即使實(shí)際的影響微不足道、或者即使審判的過(guò)程與結(jié)果在沒(méi)有這些影響的情況下也會(huì)是一樣的），確實(shí)就有理由認(rèn)為某種程度的司法腐敗已經(jīng)發(fā)生。相信現(xiàn)實(shí)生活中有不少場(chǎng)合，人們所說(shuō)的“司法腐敗”指的就是這類情形。但是，如果進(jìn)一步追問(wèn)在我國(guó)社會(huì)的特定語(yǔ)境之內(nèi)與這類情形有關(guān)的規(guī)則究竟是什么，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在給審判帶來(lái)的影響只停留在法官裁量權(quán)限范圍內(nèi)的取舍選擇這一前提下，接受說(shuō)情、吃請(qǐng)或一般禮品和聽(tīng)從某些干預(yù)的現(xiàn)象未必總會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活及人們的心目中構(gòu)成所謂“司法腐敗”。

　　中國(guó)人生活在各種各樣的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，即使法官也未能像一些發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)熏陶而做到的那樣，從日常的人情網(wǎng)絡(luò)中超脫出來(lái)，構(gòu)成一種與社會(huì)上人情往來(lái)基本隔離的特殊職業(yè)及相關(guān)的倫理文化。因所謂“人之常情”而給審判帶來(lái)的影響，如果只是在本來(lái)就“無(wú)可無(wú)不可”的范圍之內(nèi)做出具有某種帶有“偏向”性或有一定傾斜的選擇的話，雖然在所謂“公共話語(yǔ)”或社會(huì)一般觀念意識(shí)的層面這至少是不恰當(dāng)?shù)模�但在日常生活的種種具體情境中，卻往往不僅是被默認(rèn)或允許的，而且在某種程度上還可能是得到鼓勵(lì)的。有些情況下不做這樣的選擇甚至有遭致制裁的風(fēng)險(xiǎn)。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，確實(shí)存在著另一種被廣泛接受的文化、規(guī)范或常識(shí)，使分布在第Ⅱ象限中的不少行為或現(xiàn)象得以正當(dāng)化，從而很難被稱之為“司法腐敗”。這也是我們相信此類現(xiàn)象在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中極有可能表現(xiàn)得相當(dāng)普遍而廣泛的一個(gè)理由。不過(guò)，在觀察人們現(xiàn)實(shí)地決定是否把類似的這些現(xiàn)象定義為“司法腐敗”時(shí)，有兩個(gè)因素還值得認(rèn)真考慮。第一，在法官只是有一般的“人情往來(lái)”這種個(gè)人利益的前提下，“對(duì)審判的影響”是否停留在該法官裁量的權(quán)限范圍內(nèi)經(jīng)常很難“客觀地”加以認(rèn)識(shí)確定。這是導(dǎo)致第Ⅱ象限表示的行為在定義上極容易游移流動(dòng)的一個(gè)重要原因，下文還打算進(jìn)一步加以辨析。第二，任何人在進(jìn)行定義時(shí)都可能有意或無(wú)意識(shí)地使用二重標(biāo)準(zhǔn)，從而使此類現(xiàn)象是否歸入“司法腐敗”范疇變得非常不確定。其原因一是如上文所示，兩種不同標(biāo)準(zhǔn)的并存本來(lái)就是現(xiàn)實(shí)；
另一則是人們往往從自己的利益或好惡等主觀的情境出發(fā)來(lái)加以定義，例如訴訟案件的當(dāng)事人開(kāi)始都采取“現(xiàn)實(shí)的”標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)的是“案件一進(jìn)門，雙方都托人”的情形，但對(duì)結(jié)果不滿意的話則往往有一方甚至雙方都改而采用“理想的”標(biāo)準(zhǔn)，將法官在裁量范圍內(nèi)的選擇稱為“司法腐敗”。諸如此類的定義操作盡管從倫理判斷的角度看有些站不住腳，但如下文將展示分析的那樣，作為博弈策略的一種卻自有其合理性，甚至也可能伴隨某種抑制腐敗的正面功能。

　　與第Ⅱ象限相比，第Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ象限所表示的現(xiàn)象作為“司法腐敗”在指稱或定義上的困難或矛盾看來(lái)都會(huì)小得多。但在這三個(gè)象限之間，雖然同為“司法腐敗”，就現(xiàn)象的出現(xiàn)頻率而言卻似乎各有其特點(diǎn)。在這里為了輔助說(shuō)明，還有必要引入一套概念工具，即“司法腐敗發(fā)生于其中的小環(huán)境”，又可分為“規(guī)范的環(huán)境”與“混亂的環(huán)境”兩類。這里所說(shuō)的“環(huán)境”應(yīng)該被理解為一種場(chǎng)域、空間或背景，與司法腐敗現(xiàn)象之間不構(gòu)成直接的因果關(guān)系，卻能夠反映、體現(xiàn)或者說(shuō)“濃縮”了可能誘發(fā)或抑制這種現(xiàn)象形成產(chǎn)生的眾多復(fù)雜的因素或過(guò)程。我們知道，在目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，地域之間的發(fā)展非常不平衡，如果把處于不同地域的一個(gè)個(gè)法院作為司法腐敗現(xiàn)象可能發(fā)生的小環(huán)境，則在法院之間也存在著程度不等的種種差異。與司法腐敗現(xiàn)象緊密相關(guān)的差異主要表現(xiàn)在法院的領(lǐng)導(dǎo)人、日常的管理、長(zhǎng)期以來(lái)形成的內(nèi)部組織文化等等因素上○4.這些因素與具體法院所處地域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多方面的條件有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，但往往直接受到當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)整體的施政狀況（即俗稱的所謂“官場(chǎng)的風(fēng)氣”）影響甚或規(guī)定○5.上文已提到的分類就是根據(jù)法院領(lǐng)導(dǎo)人是否能夠以身作則、日常的管理是嚴(yán)謹(jǐn)還是松懈、法院內(nèi)部的組織文化是否健康向上等等差異，把法官置身于其中的一個(gè)個(gè)組織大致分成“較規(guī)范的環(huán)境”和“較混亂的環(huán)境”。而以前一節(jié)所述幾個(gè)象限來(lái)表示的司法腐敗現(xiàn)象在這兩種環(huán)境內(nèi)的出現(xiàn)頻率也可能表現(xiàn)出不同的組合來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一般而言，第Ⅰ象限表示的現(xiàn)象在較規(guī)范的環(huán)境中只是個(gè)別出現(xiàn)，在較混亂的環(huán)境中卻可能相當(dāng)普遍；
第Ⅳ象限表示的現(xiàn)象在兩種環(huán)境中都只是個(gè)別出現(xiàn)；
而第Ⅲ象限表示的現(xiàn)象則幾乎可以說(shuō)只是在混亂的環(huán)境中才個(gè)別出現(xiàn)，在規(guī)范的環(huán)境中即便不是完全不可想象，相信也是極為罕見(jiàn)的；
只有第Ⅱ象限表示的現(xiàn)象可能在兩類環(huán)境中都有相當(dāng)普遍的存在。

　　如果把表示“司法腐敗”蔓延程度的“普遍出現(xiàn)”標(biāo)記為“+”的符號(hào)、“個(gè)別出現(xiàn)”標(biāo)記為“-”號(hào)、“罕見(jiàn)”標(biāo)記為“——”，則上述討論的內(nèi)容能夠大致用下列表格更加直觀地圖示出來(lái)（見(jiàn)表1）。

　　上表所顯示的仍然只是對(duì)“司法腐敗”現(xiàn)象程度的一種大致估計(jì)。這種估計(jì)恐怕也不致與常識(shí)或一般人的感覺(jué)相去太遠(yuǎn)，不過(guò)與一般感覺(jué)的區(qū)別在于：以筆者在不同地域田野調(diào)查中了解到的信息和直觀形成的印象為基礎(chǔ)，相信上表中所做的初步整理有助于稍稍進(jìn)一步或較為清晰地理解所謂“司法腐敗”的現(xiàn)象。不過(guò)，是否還有可能更進(jìn)一步或更精確地估計(jì)“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴(yán)重程度呢？

　　以上述“環(huán)境”概念來(lái)分析不同類型的“司法腐敗”現(xiàn)象出現(xiàn)頻率，就可以看出估計(jì)“司法腐敗”總體上的嚴(yán)重程度與估計(jì)兩種“環(huán)境”在全國(guó)范圍內(nèi)各占到多大的比率緊密相關(guān)。更具體地講，如果能對(duì)全國(guó)3000多個(gè)法院的狀況依此分類做出一個(gè)定量的評(píng)估，則關(guān)于“司法腐敗”究竟嚴(yán)重到什么程度的問(wèn)題自然也就獲得了某種答案。但是，這樣的估價(jià)在方法論上卻幾乎是不可能的，理由有三：第一，不存在任何可靠的資料可以作為這種定量評(píng)估的基礎(chǔ)或根據(jù)。而且，要通過(guò)實(shí)證的方法去取得關(guān)于整體的資料，無(wú)論在技術(shù)上還是在成本及其他方面的條件上都完全是不可行的；
第二，所謂“規(guī)范的”和“混亂的”這一分類，與其說(shuō)表示的是截然相反的兩種狀況，還不如說(shuō)應(yīng)該被視為一條“有理數(shù)軸”上的兩個(gè)極端。在此兩極之間分布著無(wú)窮的連續(xù)點(diǎn)。到了兩極之間居中的“線段”區(qū)間，就很難截然地劃分何者為“規(guī)范的”、何者為“混亂的”了；
第三，無(wú)論是規(guī)范的還是混亂的“環(huán)境”，都可能隨著時(shí)間的推移不斷地演化流變。今天還是相當(dāng)“混亂的”，明天卻可以向較為“規(guī)范的”狀態(tài)演變，反之亦然。在某些“小環(huán)境”變得“規(guī)范”了的同時(shí)，而另一些卻可能出現(xiàn)“混亂”，環(huán)境的整體總是處于這樣此起彼伏、流轉(zhuǎn)不居的動(dòng)態(tài)過(guò)程。演變的方向既不確定，其直接間接的誘因也可能極其多樣，既包括如中央財(cái)政向西部司法部門提供轉(zhuǎn)移支付并逐漸加大力度等具有相當(dāng)普遍性的結(jié)構(gòu)性因素，也有像某法院換了領(lǐng)導(dǎo)班子這樣相當(dāng)偶然的因素。總之，在上列圖表所示估計(jì)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)無(wú)法再對(duì)“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴(yán)重程度做出更加準(zhǔn)確的評(píng)估了。不過(guò)，如果允許在一般觀察的基礎(chǔ)上，甚至也包含著一定“印象、感覺(jué)”的成分而提供一點(diǎn)個(gè)人見(jiàn)解的話，至少?gòu)奈覈?guó)經(jīng)濟(jì)駛?cè)敫咚僭鲩L(zhǎng)“快車道”的20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，筆者傾向于認(rèn)為法院的“環(huán)境”整體上還是在向相對(duì)規(guī)范的方向演化。雖然這樣的趨勢(shì)并不一定意味著“司法腐敗”現(xiàn)象在絕對(duì)量上的減少，也不表明將來(lái)也一定能夠始終保持這個(gè)勢(shì)頭，但從10多年來(lái)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展既形成了對(duì)一般執(zhí)法水平的更高要求，也為提高執(zhí)法者的素質(zhì)提供了較為廣闊的空間來(lái)看，可以相信較“規(guī)范”的或正在朝此方向演變的法院環(huán)境會(huì)比處于“混亂”中的情形更為普遍。

　　三、定義“司法腐敗”的困難及有關(guān)的社會(huì)意識(shí)

　　以上是在暫時(shí)使相關(guān)概念及其分類相對(duì)地確定下來(lái)的前提下，對(duì)現(xiàn)實(shí)中“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴(yán)重性或普遍程度所做的一種所謂“客觀的”評(píng)估。但這種估計(jì)極難達(dá)到更加精確的水平。而且，這一視角不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以把握現(xiàn)象的復(fù)雜性，甚至經(jīng)常還算不上是關(guān)鍵的研究路徑。所謂“司法腐敗”作為一種社會(huì)現(xiàn)象，包含著當(dāng)前在我國(guó)從法學(xué)專家到一般人對(duì)法院和審判的許多批判性或負(fù)面的感受、情緒及表達(dá)。這些往往表現(xiàn)為單純的價(jià)值判斷或主觀評(píng)價(jià)的情況，盡管的確含有很大的主觀隨意性，其實(shí)也都屬于一種社會(huì)事實(shí)（socialreality ），對(duì)于理解“司法腐敗”的后果等具有重要的意義。

　　上文已指出，“司法腐敗”這一概念相當(dāng)多義而難以界定，人們對(duì)此的定義及相關(guān)的感受和表達(dá)也經(jīng)常是籠統(tǒng)含混的。其原因之一還在于法官?gòu)氖碌膶徟羞@種實(shí)踐活動(dòng)所包含的不確定性。在此，有必要讓上文中使用的概念框架再一次流動(dòng)化，重新考慮法官的“個(gè)人利益”及其“對(duì)審判的影響”這兩條軸的相對(duì)性。如上所述，法官因人情往來(lái)等而獲得某種程度的“個(gè)人利益”在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)規(guī)范下是可允許的。雖然也明確地存在著不許牟取私利的規(guī)范，但能夠表示為兩個(gè)極端的這種利益在“可允許與不可允許”上的區(qū)別，實(shí)際上往往相當(dāng)模糊。同樣，作為“對(duì)審判的影響”，哪些有偏向的選擇只停留在法官裁量權(quán)限的范圍內(nèi)、哪些又超出了這個(gè)范圍而構(gòu)成了“濫用職權(quán)”，經(jīng)常也是難以確定的。形象地講就是在兩條軸的中間部分都存在著一段非白非黑的“灰色”領(lǐng)域。這種情形既植根于司法審判中法律與事實(shí)所謂“雙重的不確定性”這個(gè)一般的內(nèi)在性質(zhì)，也與我國(guó)某些文化傳統(tǒng)和當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊情況相聯(lián)系○6.就與文化傳統(tǒng)的聯(lián)系而言，我國(guó)歷史上從未存在過(guò)能夠有效地相對(duì)縮小雙重不確定性的所謂“法的解釋共同體”，這也構(gòu)成了直到今天法學(xué)界仍在呼喚實(shí)現(xiàn)法律專門職業(yè)化的背景之一。在轉(zhuǎn)型期的特殊條件使得“個(gè)人利益”和“對(duì)審判的影響”兩者在定性定量上都很困難這一方面，基于筆者從田野調(diào)查中所獲的資料及印象則有以下問(wèn)題需要特別地指出并加以分析。

　　上文已經(jīng)提到，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)之一是各地域在發(fā)展上高度的不平衡，由此，位于不同地域的一個(gè)個(gè)法院作為司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的“小環(huán)境”，在彼此之間也出現(xiàn)了相當(dāng)大的差異。不過(guò)，這種差異不僅體現(xiàn)在上列各種不同類型不同程度的“司法腐敗”現(xiàn)象發(fā)生的頻率可能依“環(huán)境”而相區(qū)別，并且還意味著在不同的“環(huán)境”內(nèi)對(duì)究竟什么可以算是“司法腐敗”的理解也可以大不相同。換言之，不同環(huán)境也許會(huì)構(gòu)成不同的秩序空間，其中通行的是不同的規(guī)矩，因而為同樣的現(xiàn)象提供的可能卻是不同的參照。雖然也存在許多在定義上毋庸置疑的情況，但至少就比較微妙的情境而言，某些在特定環(huán)境內(nèi)被廣泛地認(rèn)為是可允許的“人情往來(lái)”或正常獲得的利益，到另外的環(huán)境內(nèi)則被看作不可原諒；
同樣，在一地可以被理解為法官裁量范圍內(nèi)的選擇，到了另一地卻可能成為“濫用職權(quán)造成的錯(cuò)案”。有的地域或“環(huán)境”以內(nèi)幾乎為所有“局內(nèi)人”所知悉并心照不宣的規(guī)則，在全國(guó)層面上卻可能會(huì)與最一般的規(guī)范意識(shí)直接相�！�7.而且，不同地域“環(huán)境”之間或者特定地域環(huán)境與全國(guó)層面之間這種種的差異，整體上還在不停地此消彼長(zhǎng)、變化流轉(zhuǎn)。作為給現(xiàn)象帶來(lái)規(guī)定性的“參照物”或參照標(biāo)準(zhǔn)的“環(huán)境”本身既然都是如此地千差萬(wàn)別，要給“司法腐敗”一個(gè)確定的或普遍接受的定義自然極不容易了。需要指出的是，在上文所謂“客觀評(píng)估”的視角看來(lái)是外在于司法腐敗現(xiàn)象的“環(huán)境”，到眼前此處的語(yǔ)境中卻已經(jīng)被當(dāng)作定義“司法腐敗”所必要的內(nèi)生因素。需要注意的是，上文以及這里所說(shuō)的“環(huán)境”都并不是用來(lái)研究司法腐敗本身成因的概念工具，但確實(shí)與這種現(xiàn)象發(fā)生的機(jī)理緊密相關(guān)○8.

　　為“司法腐敗”下一個(gè)準(zhǔn)確的、能夠得到普遍承認(rèn)的定義盡管這樣困難，卻完全沒(méi)有妨礙當(dāng)事人、律師、學(xué)者、媒體、社會(huì)上的一般人乃至法官自己在許許多多的場(chǎng)合不斷用此概念來(lái)指稱一些事物現(xiàn)象。至此，定義什么是“司法腐敗”已不僅僅具有認(rèn)知描述的性質(zhì)，而開(kāi)始構(gòu)成了某種社會(huì)情緒，或者說(shuō)反映了社會(huì)上某種集合的意識(shí)或感覺(jué)。雖然可能從認(rèn)知的準(zhǔn)確性或概念與所指稱事物之間對(duì)應(yīng)的角度來(lái)批評(píng)某些用法過(guò)于寬泛或狹窄，也可以很容易地指出許多人的定義之間或許存在著矛盾沖突，但卻無(wú)從否認(rèn)這些定義以及“司法腐敗”一詞被頻繁地使用本身就構(gòu)成了某種集合的或帶有普遍性的感覺(jué)。從目前所謂“司法審判公信力很低”的說(shuō)法之流行來(lái)看，也許不得不承認(rèn)在社會(huì)一般的感覺(jué)上，能夠被定義為“司法腐敗”的現(xiàn)象似乎相當(dāng)廣泛地存在，并且正在持續(xù)地給人們帶來(lái)程度不等的憤怒乃至無(wú)可奈何等情緒。這些帶有主觀色彩的感覺(jué)或情緒作為一種社會(huì)事實(shí)固然值得重視，但另一方面也有跡象表明，法院審判的“公信力低”實(shí)際上是否的確是人們普遍的真切感受還需要深入探究。例如，法院受理民商事案件的數(shù)量到最近數(shù)年前一直大幅上升，近年來(lái)也只是有較小幅度的下降。與此同時(shí)，幾乎未聽(tīng)到過(guò)發(fā)生腐敗現(xiàn)象的仲裁機(jī)構(gòu)盡管收案量上升很快，到目前為止卻始終未能真正成長(zhǎng)為替代法院商事審判的經(jīng)濟(jì)糾紛解決主體。雖然僅僅據(jù)此還不能判斷“公信力”實(shí)際上的高低，但這些情況至少在表面上與我們對(duì)司法腐敗可能帶來(lái)后果的擔(dān)憂是不相容的。為了解釋這樣一些現(xiàn)象上的矛盾，除了可以正面去深入研究不同糾紛解決機(jī)構(gòu)收案量與公信力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之外，相信再次重新審視人們給“司法腐敗”下定義的行為及過(guò)程本身仍然不失為一條有意義的研究路徑。

　　四、圍繞“司法腐敗”這一象征性符號(hào)的博弈

　　如上文已經(jīng)涉及到的那樣，對(duì)于把某種現(xiàn)象指稱為“司法腐敗”的行為或過(guò)程本身，既可以從這樣下定義是否做到了名實(shí)相符的認(rèn)識(shí)論角度去理解把握，也可以從此類情形究竟在多大的范圍內(nèi)反映了社會(huì)上何種集合性的感覺(jué)或情緒這一社會(huì)心理學(xué)的角度去觀察。但還有一個(gè)重要的視角也不可忽略，就是有可能把定義“司法腐敗”看作特定主體之間的一種相互作用過(guò)程。從這樣的角度看來(lái)，用“司法腐敗”一詞來(lái)指稱某些現(xiàn)象往往意味著多樣的主體在牽涉司法審判的各種場(chǎng)域內(nèi)圍繞這個(gè)象征性符號(hào)而展開(kāi)的博弈。這一視角可以說(shuō)直接淵源于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“象征互動(dòng)論”及犯罪學(xué)上的所謂“貼標(biāo)簽”理論（labelingtheory）○9，同時(shí)也與定義或言語(yǔ)表達(dá)作為“實(shí)踐性話語(yǔ)”在交往溝通中的工具功能有著緊密的聯(lián)系。

　　圍繞“司法腐敗”的定義及其用法的博弈至少可以在兩個(gè)層面上加以觀察。一個(gè)層面是社會(huì)生活中與司法審判相關(guān)的無(wú)數(shù)具體情境。在這一個(gè)個(gè)的場(chǎng)景之內(nèi)，有關(guān)主體可能會(huì)就什么是或什么不是“司法腐敗”而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、進(jìn)行討價(jià)還價(jià)或者達(dá)成某種妥協(xié)。例如，在審判中盡管法官對(duì)決定案件有相當(dāng)大的權(quán)限，但他經(jīng)常需要考慮不滿意的當(dāng)事人會(huì)不會(huì)以“司法腐敗”為由而告狀上訪。在這樣的情境中，法官及其上級(jí)就可能與當(dāng)事人、律師甚至其他有關(guān)人員圍繞是否使用“司法腐敗”這個(gè)標(biāo)簽而形成某種博弈性質(zhì)的互動(dòng)關(guān)系。而且事實(shí)上，這種博弈關(guān)系或過(guò)程往往能夠在不同程度上起到抑制腐敗的作用○10.另一個(gè)層面則涉及到與“司法腐敗”相關(guān)的公共話語(yǔ)。在各種媒體、學(xué)術(shù)性出版物和網(wǎng)絡(luò)空間等有關(guān)“司法腐敗”的報(bào)道或議論中，這個(gè)詞語(yǔ)以及一些相關(guān)提法的出現(xiàn)頻率可能導(dǎo)致或影響到某些社會(huì)意識(shí)的形成和變化，從中同樣可以看出不同利益群體的訴求及其運(yùn)用的話語(yǔ)策略。這個(gè)層面上的博弈往往表現(xiàn)為，從特定時(shí)期的一般輿論到法律人“圈子”里的議論，都可能構(gòu)成針對(duì)司法審判的某種或大或小、或輕或重的壓力，而法院也會(huì)在不同程度上去努力應(yīng)對(duì)。同時(shí)還應(yīng)該看到，上述兩個(gè)層面的博弈彼此之間又有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，或者不妨說(shuō)二者總是處于相互影響、相互規(guī)定的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中。一方面，在一般的層面上通過(guò)博弈形成的公共話語(yǔ)在許多具體情境中始終是影響博弈個(gè)別進(jìn)行的一個(gè)“內(nèi)生”因素，有時(shí)甚至能起到關(guān)鍵性的作用，導(dǎo)致原有平衡被打破的“重新洗牌”，改變“小環(huán)境”內(nèi)的規(guī)則乃至秩序；
另一方面，正是無(wú)數(shù)具體場(chǎng)景中流動(dòng)不居的博弈交匯成為公共話語(yǔ)形成的整體背景，并左右著這個(gè)層面上圍繞“話語(yǔ)權(quán)”而展開(kāi)博弈的走向或趨勢(shì)。這種不同層面上博弈的關(guān)聯(lián)或復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程，同樣深深地涉及到上文所討論的不同“小環(huán)境”存在的明顯差異以及這一個(gè)個(gè)“環(huán)境”內(nèi)通行的規(guī)則與全社會(huì)層面的規(guī)范意識(shí)之間可能發(fā)生的乖離。

　　在極為廣域的空間和“超常規(guī)”龐大的人口規(guī)模等條件下仍保持一個(gè)高度同質(zhì)的公共話語(yǔ)層面同時(shí)又存在著在社會(huì)發(fā)展水平上高度不平衡的多種地域，形成了無(wú)數(shù)可能通行不同規(guī)則的秩序“環(huán)境”。這樣一種狀況，或許就構(gòu)成了我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)充滿活力、不斷與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展的背景，但另一方面也意味著種種纏結(jié)難解的矛盾沖突和問(wèn)題以及社會(huì)意識(shí)中顯得相當(dāng)普遍的焦慮感�？梢园选八痉ǜ瘮　备拍畹奶岢黾捌淞餍欣斫鉃閺姆�律制度的特定側(cè)面體現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代特征的一種社會(huì)現(xiàn)象。在這里所謂“司法腐敗”現(xiàn)象包括了圍繞這一象征性符號(hào)而展開(kāi)的種種社會(huì)相互作用過(guò)程，既可用來(lái)指稱法院審判領(lǐng)域中利用職務(wù)的違法違規(guī)乃至犯罪的現(xiàn)實(shí)存在，作為一種廣泛的社會(huì)意識(shí)也反映了人們對(duì)司法公信力走低的一般憂慮，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但同時(shí)還可以被視為具有抑制腐敗的正面功能、在多樣的主體間和不同層面上展開(kāi)的博弈總體或其集合。從這樣的多重視角出發(fā)，筆者得到的基本結(jié)論是：對(duì)于司法腐敗我們確實(shí)不應(yīng)掉以輕心或低估其嚴(yán)重的程度，但另一方面，我國(guó)轉(zhuǎn)型期內(nèi)這一現(xiàn)象的突出或表面化，本身就內(nèi)在地包含著抑制其惡性增殖蔓延的因素甚或機(jī)制，因此也遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有達(dá)到失控的地步或臨界點(diǎn)○11不過(guò)，圍繞“司法腐敗”的博弈無(wú)論如何只是廣義的政治和社會(huì)一般層次上“反腐斗爭(zhēng)”的有機(jī)一環(huán)必須在與這些層次的聯(lián)系中才可能得到更為全面深入的理解。當(dāng)然，這已經(jīng)屬于另外的話題了。

　　注釋：

　　①在筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的有限接觸范圍內(nèi)，張曙光撰寫的《腐敗與賄賂的經(jīng)濟(jì)分析》是一篇包含著不少有益啟示的重要文獻(xiàn)，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（第一卷），1994年；
后收入張曙光著《中國(guó)轉(zhuǎn)型中的制度結(jié)構(gòu)與變遷》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年。關(guān)于對(duì)該文提出的分析框架及有關(guān)命題的運(yùn)用，詳見(jiàn)本稿下文的內(nèi)容。

　�、诘侥壳盀橹�，筆者已發(fā)表的實(shí)證調(diào)研成果主要包括：《實(shí)踐中的民事審判（一）——四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年，第5期、第6期；
《實(shí)踐中的民事審判（二）——五個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作》，載《北大法律評(píng)論》第六卷，第1輯；
《民事訴訟中的證人出庭作證》，載《中外法學(xué)》，2005年，第2期。

　　○3廣義的“司法腐敗”可涉及檢察、公安等其他部門，僅就法院而言也可以牽涉與審判關(guān)系不大的方面（如人事安排等）。但本稿為了便于討論，始終將此概念限定在這里指出的“審判”范圍內(nèi)。不過(guò)對(duì)“審判”應(yīng)做稍寬泛一些的理解，至少應(yīng)包括強(qiáng)制執(zhí)行及其他相關(guān)的程序。

　　○4對(duì)“環(huán)境”概念的這一限定直接建立在筆者根據(jù)田野調(diào)查取得的實(shí)證資料而確定的一種分析單位之上。我們?cè)谡{(diào)查中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，即使是近為毗鄰的不同法院也可能存在很大的或“質(zhì)”的區(qū)別，但同一個(gè)法院內(nèi)部的差異卻大都僅僅停留在“量”的層次上。關(guān)于筆者把一個(gè)個(gè)法院作為基本分析單位的理由，以及對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)人、內(nèi)部管理以及組織文化等具體因素帶來(lái)種種差異的討論，參見(jiàn)王亞新《程序？制度？組織——基層法院日常的程序運(yùn)作與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2004年，第3期。

　　○5對(duì)于特定地域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等各方面的條件與法院作為司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生于其中的小環(huán)境這兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，筆者尚無(wú)能力正面展開(kāi)研究。但幾乎可以肯定地講，因果關(guān)系等單純的看法恐怕都極難以成立。根據(jù)我們?cè)谔镆罢{(diào)查中的觀察，例如對(duì)特定地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與該地域的司法腐敗現(xiàn)象是否嚴(yán)重，根本就看不出兩者有什么正的或負(fù)的相關(guān)關(guān)系來(lái)。同時(shí)，有限的觀察也使筆者感覺(jué)到，一定范圍內(nèi)“官場(chǎng)的風(fēng)氣”好壞差不多可以作為衡量司法腐敗是否泛濫的一個(gè)明顯指標(biāo)。不過(guò)對(duì)此二者的具體關(guān)聯(lián)及其內(nèi)在機(jī)制，目前也缺乏有效的方法去接近和加以深入研究。

　　○6關(guān)于法律與事實(shí)的不確定性在一般司法理論上的表述和有關(guān)爭(zhēng)論，以及我國(guó)轉(zhuǎn)型期種種社會(huì)條件對(duì)這種不確定性的加劇作用，參見(jiàn)王晨光《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年，第3期。

　　○7這一點(diǎn)還與某些明顯屬于司法腐敗、卻超越特定個(gè)人而主要體現(xiàn)在組織整體或本稿所說(shuō)的“環(huán)境”層次上的現(xiàn)象緊密相關(guān)。例如，在量刑或緩刑等刑事審判中行使裁量權(quán)的典型場(chǎng)合發(fā)生的一些“權(quán)錢交易”，就有可能表現(xiàn)為特定組織整體帶有內(nèi)部規(guī)則性的持續(xù)行為。在某些“環(huán)境”里，金錢與特定種類的裁量之間進(jìn)行交換的“價(jià)格”和“規(guī)則”等均為組織本身所掌控，個(gè)人的行為只是執(zhí)行組織的意志而已。獲得的金錢或利益也直接歸屬于組織，個(gè)人只能接受間接的分配而原則上不得直接染指，萬(wàn)一出了問(wèn)題組織也會(huì)盡量保護(hù)個(gè)人。在組織自身獲得的利益終究會(huì)分配到或有利于組織中個(gè)人的意義上，可以把這種情況視為本稿第一節(jié)所示坐標(biāo)內(nèi)出現(xiàn)于第Ⅰ象限的現(xiàn)象。但在特定的“環(huán)境”中，這類行為顯然是被置身于該環(huán)境內(nèi)部的成員作為具有合理性而可以接受的。

　　○8司法腐敗當(dāng)然也算“犯罪”或“越軌”的一個(gè)種類。在犯罪學(xué)或更一般的越軌社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，對(duì)犯罪或越軌的原因一般總不外是從“環(huán)境”和“素質(zhì)”兩個(gè)方面來(lái)加以把握理解。不過(guò)圍繞兩大類原因孰者為主，或究竟著重從哪一方面去接近犯罪或越軌現(xiàn)象，卻存在著激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和不同的研究路徑。這里引入的“環(huán)境”概念不表示本稿采取了從“環(huán)境”方面去接近司法腐敗成因的路徑，當(dāng)然也不意味著筆者贊成“環(huán)境因素主導(dǎo)或決定”的觀點(diǎn)。作為犯罪或越軌的發(fā)生機(jī)理，外部的“環(huán)境”因素與個(gè)人的“素質(zhì)”因素應(yīng)該是相互影響、相互建構(gòu)的。不過(guò)，筆者目前尚無(wú)余力從司法腐敗成因研究的角度對(duì)這樣的過(guò)程本身做更為深入的分析和描述，本稿采取的視角也不需要正面討論導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的原因等問(wèn)題。順便說(shuō)一句，與犯罪學(xué)或越軌社會(huì)學(xué)中一般的原因論同樣，關(guān)于司法腐敗原因的理論如果試圖“客觀地認(rèn)識(shí)并揭示導(dǎo)致司法腐敗產(chǎn)生的一般規(guī)律”，還以“達(dá)到對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的水平或找到能夠預(yù)防此類現(xiàn)象發(fā)生的切實(shí)有效對(duì)策”為目的的話，則可以斷言建立起這樣的原因論就像上述學(xué)科的發(fā)展歷程已經(jīng)表明的那樣，幾乎是不可能的。不過(guò)，在具體限定對(duì)象和語(yǔ)境、確立十分有限的研究目的這樣的前提下，原因論的研究也并非完全沒(méi)有可能。關(guān)于筆者在這方面的見(jiàn)解，參見(jiàn)王亞新《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社，2001年，第352～359頁(yè)。

　　○9關(guān)于社會(huì)學(xué)的“象征互動(dòng)論”，作為一個(gè)簡(jiǎn)潔的介紹，參見(jiàn)喬納森H 特納著《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，吳曲輝等譯，浙江人民出版社，1987年，第401～427頁(yè)。關(guān)于犯罪學(xué)的“貼標(biāo)簽理論”，參見(jiàn)犯罪學(xué)研究會(huì)編《犯罪學(xué)辭典》，東京：成文堂，1982年，第540～541頁(yè)。

　　○10正是總存在著利益可能直接受損的對(duì)方或雙方當(dāng)事人這一點(diǎn)，構(gòu)成了實(shí)施司法腐敗行為特有的潛在成本。按照注○9所列文獻(xiàn)中張曙光提出的分析框架及相關(guān)命題，腐敗的規(guī)模及程度等與反腐敗的力度緊密相關(guān)，而反腐敗也有一個(gè)成本與收益的比較問(wèn)題。“由于反腐敗和反賄賂活動(dòng)也是一種公共決策，也存在著與決策人私人利益的矛盾，……反腐敗和反賄賂的很多社會(huì)收益具有明顯的外部性，不能或很難內(nèi)部化；
既無(wú)法內(nèi)部化為反腐敗和反賄賂機(jī)構(gòu)的收益，更無(wú)法內(nèi)部化為該機(jī)構(gòu)人員的收益。……正因?yàn)槿绱�，相�?duì)于需求而言，反腐敗和反賄賂行為的供給往往出現(xiàn)不足”。（見(jiàn)注○9所列文獻(xiàn)第154頁(yè)）

　　從這個(gè)命題出發(fā)可以看到，相對(duì)于“化公為私”的國(guó)有資產(chǎn)流失或買賣官職等其他領(lǐng)域常見(jiàn)的腐敗現(xiàn)象，本稿所限定的“司法腐敗”經(jīng)常面臨的一種成本就是特定案件中一般至少總有一方當(dāng)事人具有追究這種行為的動(dòng)機(jī)或激勵(lì)。這種總是與具體的個(gè)案相聯(lián)系、建立在無(wú)數(shù)的私人決策之上并可能把反腐敗的成本“內(nèi)部化”的機(jī)制，一方面帶來(lái)的是把有關(guān)司法腐敗現(xiàn)象的“話語(yǔ)”放大的效果，另一方面又能夠構(gòu)成對(duì)司法腐敗行為相對(duì)有效的制約。

　　○11關(guān)于司法腐敗存在著一種常識(shí)性的觀察或說(shuō)法，即“至少不會(huì)比行政領(lǐng)域發(fā)生的腐敗更嚴(yán)重”。除了上文已經(jīng)涉及的司法腐敗可能面臨反腐敗的私人決策和成本內(nèi)部化的威脅能夠?qū)Υ颂峁┎糠终f(shuō)明之外，還可以適用上注○9所列文獻(xiàn)中張曙光提示的分析框架及另一命題。他指出腐敗的規(guī)模可以用權(quán)錢交易的數(shù)額來(lái)度量，而從歷史上看腐敗活動(dòng)主要集中于一定制度條件下憑借公共權(quán)力最容易獲利而又最難以受到追究的領(lǐng)域。如特定時(shí)期實(shí)行價(jià)格雙軌制的某些產(chǎn)品生產(chǎn)和流通過(guò)程、金融借貸和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等就曾經(jīng)或仍然構(gòu)成這樣的領(lǐng)域。與這些領(lǐng)域相比，司法腐敗的規(guī)模比較有限，而且至少在民商事審判方面，明顯的腐敗行為還有可能遭致當(dāng)事人“以腳投票”（即回避起訴或轉(zhuǎn)向仲裁等其他糾紛解決方式等）來(lái)控制規(guī)模的博弈行動(dòng)。

　　不過(guò)另一方面也必須看到，司法腐敗雖然不易隨外部條件的變化而在規(guī)模及程度上大起大落，卻因與日常生活及糾紛解決的緊密關(guān)聯(lián)而可能持續(xù)地給司法的公信力帶來(lái)有害影響。此外，據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析與實(shí)證研究，其他有些領(lǐng)域發(fā)生的腐敗現(xiàn)象在特定條件下能夠成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“潤(rùn)滑劑”或“買路錢”，發(fā)揮某種正面功能。關(guān)于這方面的論述和研究，除上揭張曙光的文章之外，還可參見(jiàn)如鄭也夫《腐敗的正負(fù)功能》，載《讀書》，1993年，第5期；
盧峰，姚洋《金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2004年，第1期。然而與這些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象相比，司法腐敗恐怕很難談得上有什么正面的功能，相信這一點(diǎn)也是同司法領(lǐng)域?qū)α疂嵐�正的特殊要求息息相關(guān)的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王亞新。社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

　　[2]胡鞍剛。中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

　　來(lái)源：《思想戰(zhàn)線》2005年第4期

相關(guān)熱詞搜索：腐敗 司法 解讀 現(xiàn)象 王亞新