�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　每天專家們都會(huì)給我們大量的意見和觀點(diǎn)，涉及的內(nèi)容形形色色，比如伊拉克的叛亂，玻利維亞的可可種植者，歐洲中央銀行家，北朝鮮的政治局等。但是我們對(duì)專家的觀點(diǎn)有多大的可靠性呢？

　　樂(lè)觀的看法是只要那些兜售的專家意見激烈競(jìng)爭(zhēng)企圖贏得敏銳的購(gòu)買者（大眾媒體）的注意力，市場(chǎng)機(jī)制將會(huì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)量控制。那些在報(bào)紙?jiān)u論專欄或者電臺(tái)，電視臺(tái)發(fā)表意見的專家肯定有良好的記錄，否則，他們就可能被排除了。

　　但是，懷疑論者警告說(shuō)大眾媒體支配我們聽到的聲音，他們關(guān)心的不是公正理性的辯論而是迎合大眾的偏見。結(jié)果，名聲可能與長(zhǎng)期的準(zhǔn)確性成是負(fù)相關(guān)關(guān)系而不是正相關(guān)關(guān)系。

　　直到最近，沒(méi)有人知道誰(shuí)是對(duì)的，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)人記錄成績(jī)。但是20年的研究項(xiàng)目的結(jié)果顯示，懷疑論者更接近真理。

　　我在自己的書《專家的政治觀點(diǎn)：有多好？我們?cè)趺戳私猓?>(Expert Political Judgment: How good is it? How can we know?)進(jìn)行了詳細(xì)的了解,基本的觀點(diǎn)是從數(shù)百名研究幾十個(gè)國(guó)家命運(yùn)的專家中招攬成千的預(yù)測(cè)，然后對(duì)這些預(yù)測(cè)進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們發(fā)現(xiàn)媒體不僅沒(méi)有過(guò)濾掉糟糕的觀點(diǎn)，而且他們好像更喜歡糟糕的觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)真相太復(fù)雜無(wú)法清楚明確進(jìn)行說(shuō)明的時(shí)候。

　　證據(jù)分成兩類：第一類正如懷疑論者警告的，當(dāng)成群結(jié)隊(duì)的專家爭(zhēng)先恐后搶鏡頭的時(shí)候，許多人忍不住要說(shuō)他們比自己真正知道的更多。迅速成名的專家和走下坡路的專家是最容易發(fā)表聳人聽聞言論的人。

　　1985年到2005年，上漲論者做了10年的預(yù)測(cè)，夸大宣傳金融市場(chǎng)（比如道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)36,000）和世界政治（中東的平靜，撒哈拉沙漠以南非洲地區(qū)的迅猛發(fā)展）的巨大積極變化。他們認(rèn)為65%的可能性都是美好的情景，但是在那個(gè)時(shí)代變成現(xiàn)實(shí)的只有15%。

　　同樣在這個(gè)時(shí)間段，悲觀論者的表現(xiàn)更糟糕，在上漲論者強(qiáng)調(diào)積極面的地方，夸大負(fù)面變化的機(jī)會(huì)，加上更多的論調(diào)（我仍然在等待即將到來(lái)的分裂：加拿大，尼日利亞，印度，印度尼西亞，南非，比利時(shí)，蘇丹等）。他們預(yù)告的70%的凄慘情景在當(dāng)時(shí)只有12%變成現(xiàn)實(shí)。

　　其次，懷疑論者同樣警告過(guò)，這些過(guò)分的預(yù)言家從來(lái)不會(huì)因?yàn)檎f(shuō)錯(cuò)而受到懲罰。事實(shí)上，媒體表現(xiàn)出過(guò)分專注于這些出風(fēng)頭的人，同時(shí)忽略默默無(wú)聞的同事。

　　我們可以看待這個(gè)過(guò)程，心里沒(méi)有強(qiáng)烈的擔(dān)心，如果跟隨哲學(xué)家以賽亞•柏林(Sir Isaiah Berlin)，我們可以把專家比作“刺猬”或者“狐貍”。刺猬是那些有巨大思想的思想家，喜歡龐大的理論，自由意志論，馬克思主義，環(huán)境保護(hù)論等。這種自信是有影響力的。他們知道怎樣在辯論中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)不斷增加為什么他們是對(duì)的，別人是錯(cuò)的理由。

　　這贏得了媒體的喝彩。但是他們不知道什么時(shí)候睬剎車，對(duì)其他觀點(diǎn)提出拒絕或贊同的理由。他們對(duì)于理論看得過(guò)于認(rèn)真了，結(jié)果：刺猬出現(xiàn)的錯(cuò)誤更多，但是他們?cè)谒阉饕�擎Google上的點(diǎn)擊率最高。

　　折中的狐貍更善于控制他們的意識(shí)形態(tài)熱情。他們對(duì)激烈辯論中到底誰(shuí)是正確的這個(gè)久拖不決的不確定性感到舒服，承認(rèn)自己知識(shí)的缺陷，承認(rèn)反對(duì)意見的合法性。他們?cè)诮徽勚谐３＜由险Z(yǔ)言上的修飾語(yǔ)“但是，然而，盡管等”。

　　因?yàn)楸苊饬撕?jiǎn)單化，狐貍們犯的錯(cuò)誤比較少。狐貍常常在某種程度上贊同刺猬的觀點(diǎn)，然后在提出自己的觀點(diǎn)讓問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)�！笆堑�，我的同事是對(duì)的，沙特君主制非常脆弱，但是別忘了，政變非常罕見，政府有很多方式控制反對(duì)派。“

　　想象一下你是媒體領(lǐng)袖的工作取決于擴(kuò)展你的受眾范圍。你會(huì)挑選誰(shuí)作為專家呢？是平衡雙方觀點(diǎn)得出結(jié)論說(shuō)最大可能的結(jié)果是維持現(xiàn)狀的專家，還是讓聽眾吃驚地幾乎從座位上跳起來(lái)的專家，指出極端伊斯蘭分子控制石油造成石油價(jià)格迅速攀升呢。

　　總而言之，讓狐貍比較準(zhǔn)確的品質(zhì)也讓人他們不那么受人歡迎。

　　在這點(diǎn)上，說(shuō)話尖刻的懷疑論者高興的說(shuō)我們得到的媒體質(zhì)量是活該。但是這個(gè)說(shuō)法是不公平的。沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)能夠創(chuàng)造一個(gè)普遍信任的方法保持專家統(tǒng)治的分?jǐn)?shù)。即使那些看重準(zhǔn)確性的市民也沒(méi)有多少辦法了解他們做出了犧牲，當(dāng)他們不看乏味的拳擊賽改換頻道聆聽富有魅力的狐貍的評(píng)論。

　　這里，有個(gè)適應(yīng)所有民主體制的小小的建議：觀點(diǎn)的市場(chǎng)效果良好，如果市民很容易看到準(zhǔn)確和娛樂(lè)之間的妥協(xié)，或者準(zhǔn)確性和黨的忠誠(chéng)之間的妥協(xié)。難道他們不是更有可能閱讀記錄良好的專家？如果是這樣的話，專家或許變得顧忌責(zé)任追究制，表現(xiàn)出更多的謙遜，政治辯論就不再那么火藥味十足。

　　這樣以來(lái)，創(chuàng)造一個(gè)保持不同觀點(diǎn)的光譜內(nèi)的可靠性分?jǐn)?shù)的方法就不容易了。但是在如葉芝（Yeats）所說(shuō)“最好的東西缺少說(shuō)服力，最糟糕的東西充滿了強(qiáng)烈的激情”的世界里，我們值得去嘗試一下。

　　譯自：“How Accurate Are Your Pet Pundits?“ Philip E. Tetlock

　　http://www.project-syndicate.org/commentary/tetlock1

相關(guān)熱詞搜索：有多 佩服 準(zhǔn)確 專家