去年印度經(jīng)濟(jì)提速，增長(zhǎng)率超過8％，這立即在中印兩國(guó)乃至世界上激起討論�！坝《葘⒊�過中國(guó)”、“21世紀(jì)是印度世紀(jì)”等言論和認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)積重難返不可能趕上中國(guó)的言論形成了一次小論戰(zhàn)。今年印度大選，執(zhí)政以來取得經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的人民黨政府卻“意外地”敗選下臺(tái)，兩國(guó)與世界又是一陣議論。

　　然而以中印這樣兩個(gè)歷史悠久的大國(guó)，展望前景豈能以一日論短長(zhǎng)？漫道印度不能僅以一兩年的時(shí)段、IT軟件等一兩個(gè)產(chǎn)業(yè)而樂觀，就是中國(guó)已持續(xù)20年的高增長(zhǎng)也只是歷史之一瞬。比較這樣兩個(gè)大國(guó)，不能不“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”。

　　一、中印農(nóng)業(yè)：百年興衰

　　如今中國(guó)人到了印度，總會(huì)對(duì)那里的“落后”印象深刻。簡(jiǎn)陋的基礎(chǔ)設(shè)施、堵塞的交通、滿街低檔國(guó)產(chǎn)車、大城市的貧民窟、隨處可見的乞丐，加上德里大街上悠閑自得的“神�！�，作為孟買一景的多比哈特露天大洗衣場(chǎng)……都給人以一種“窮國(guó)”的強(qiáng)烈觀感。與文化歷史背景差異較大的西方國(guó)家和地狹而殊、人稠而不眾的東亞龍虎相比，印度作為我們的鄰邦，同為第三世界中的大國(guó)，人口眾多文明古老、當(dāng)代政統(tǒng)（印度獨(dú)立與新中國(guó)誕生）也幾乎同時(shí)建立，不是更好的比較對(duì)象嗎？

　　于是國(guó)內(nèi)通行如下說法：1949年時(shí)印度的經(jīng)濟(jì)水平明顯高于中國(guó)，后來由于兩國(guó)選擇了一“資”一“社”的不同發(fā)展道路，結(jié)果中國(guó)很快超過了印度，而且現(xiàn)在已經(jīng)把印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。于是在不少場(chǎng)合人們都看到這樣的論戰(zhàn)模式：你要與東亞新興工業(yè)化地區(qū)相比嗎？我就以與印度的對(duì)比來反駁你。

　　無(wú)疑，就上述說法而言，有兩點(diǎn)的確是事實(shí)：1949年時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況的確不如印度。而在改革開放時(shí)代的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中，我們現(xiàn)在在經(jīng)濟(jì)的基本面上（盡管不是在所有方面）已經(jīng)明顯地超過了印度。但這兩個(gè)事實(shí)如果不加以如下的兩個(gè)補(bǔ)充，那是很容易導(dǎo)致誤解的：第一，1949年時(shí)中國(guó)十余年戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上的經(jīng)濟(jì)不如印度，但這在中印經(jīng)濟(jì)比較史上只是個(gè)短暫的插曲，而在長(zhǎng)時(shí)段歷史中，不僅農(nóng)業(yè)時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)一般都超過印度，就是在工業(yè)化問題上，雖然英國(guó)殖民印度要早于中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一個(gè)世紀(jì)，因此印度的近代工業(yè)起步也早，但是從清末到抗戰(zhàn)前的中國(guó)工業(yè)起步后發(fā)展就比印度快，民國(guó)時(shí)期中國(guó)工業(yè)水平已經(jīng)一度高于印度，只是后來陷入毀滅性戰(zhàn)禍才又垮了下來。第二，中國(guó)經(jīng)濟(jì)如今的確趕上并超過（確切地說是再次超過）了印度，但這在很大程度上是在改革時(shí)代，而不是在改革前達(dá)到的成績(jī)。換句話說，民國(guó)時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)領(lǐng)先于、至少不亞于印度。而改革前中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否領(lǐng)先于印度，是大可懷疑的。

　　1980年代中國(guó)政府的政策研究部門關(guān)于民國(guó)史上相對(duì)和平時(shí)期中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)水平曾經(jīng)有過一個(gè)估價(jià)。當(dāng)時(shí)由杜潤(rùn)生班子中的研究人員完成的這項(xiàng)研究表明：如果把戰(zhàn)亂中的生產(chǎn)劇降與戰(zhàn)后的恢復(fù)性劇升排除不計(jì)，以1921-1936年15年間中國(guó)糧食產(chǎn)量平均每年增長(zhǎng)1.76％視為比較正常的狀況，則這個(gè)增長(zhǎng)率要比同期未經(jīng)戰(zhàn)禍的印度高得多。民國(guó)時(shí)期正常（即相對(duì)和平）年份中國(guó)農(nóng)業(yè)雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上發(fā)達(dá)，與先進(jìn)國(guó)家無(wú)法相比，但多數(shù)指標(biāo)并不低于世界平均水平，更不低于發(fā)展中國(guó)家一般水平，尤其是明顯高于印度。1936年中國(guó)人均占有標(biāo)準(zhǔn)糧529斤，當(dāng)年世界平均水平為502斤，而印度僅為309斤，相當(dāng)于中國(guó)水平的58.4％。1934-1938年間中國(guó)糧食平均畝產(chǎn)213斤（標(biāo)準(zhǔn)糧，下同），世界平均為163斤，而印度僅為86斤。如果以勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)，則中國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者產(chǎn)糧在1921-1936年間增長(zhǎng)了35.2％，增幅高于總產(chǎn)增長(zhǎng)。1936年中國(guó)勞均產(chǎn)糧1725斤，比1951年還高出14.3％（盡管1951年的總產(chǎn)已經(jīng)超過1936年）。這個(gè)生產(chǎn)率低于當(dāng)時(shí)的世界平均水平，但位次是趨于上升的：在11個(gè)對(duì)照的發(fā)展中國(guó)家中，中國(guó)1926年的水平占第九位，1936年第八位，1946年第七位。而且中國(guó)這一水平通常高于印度：按每個(gè)男性農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者平均年產(chǎn)食物折合百萬(wàn)凈直接卡路里計(jì)，1934-1938年中國(guó)平均為5.3，印度僅3.9；
考慮到印度在牛奶等若干畜產(chǎn)品中的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)在糧食生產(chǎn)中對(duì)印度的優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)更高。（注：文潔、高山：《20世紀(jì)上半葉中國(guó)的糧食生產(chǎn)效率和水平》，中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問題研究組編：《農(nóng)村·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》，第1卷，知識(shí)出版社，1985年，第326-335頁(yè)。）

　　總之，只要沒有大戰(zhàn)亂，中國(guó)農(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)時(shí)代以來，無(wú)論在什么制度下一直都是領(lǐng)先于印度的。這種領(lǐng)先不僅體現(xiàn)于人均、畝均與勞均糧食產(chǎn)量，而且體現(xiàn)于包括牧漁諸業(yè)在內(nèi)的大農(nóng)業(yè)綜合指標(biāo)如總卡路里生產(chǎn)率。

　　而1949年以后到改革前的命令經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的總量雖有一定的增長(zhǎng)，但在最能反映經(jīng)濟(jì)進(jìn)步本質(zhì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率方面表現(xiàn)很差：由于中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者數(shù)量在此期間幾乎同步上升，因而勞均產(chǎn)值在這二十多年中幾乎沒有任何增長(zhǎng)：從“一五”時(shí)期到“四五”時(shí)期，平均每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力年產(chǎn)值僅由263元微升至276元。1966年時(shí)，中國(guó)農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)糧僅1162.8斤，遠(yuǎn)比1936年低；
時(shí)至1975年，勞均產(chǎn)糧也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。（注：趙德馨主編：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史，1967-1984》，河南人民出版社，1989年，第358頁(yè)。）

　　當(dāng)然，由于印度的農(nóng)業(yè)從來就不行，這樣的水平仍然高于印度——即使在戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上的1949年，中國(guó)的工業(yè)固然是毀得不如印度了，而農(nóng)業(yè)雖然比抗戰(zhàn)前明顯衰退，仍然還比印度強(qiáng)。因此新中國(guó)的農(nóng)業(yè)水平一直高于印度是毫不足奇的。

　　但是在改革前的20多年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)對(duì)印度的優(yōu)勢(shì)不是在擴(kuò)大，而是在縮小。中國(guó)放棄了城市化，把農(nóng)民禁錮在農(nóng)村，靠人海戰(zhàn)術(shù)增加了產(chǎn)量，卻犧牲了勞動(dòng)生產(chǎn)率。而印度這期間城市化比中國(guó)快（當(dāng)然，大量農(nóng)民進(jìn)城也擴(kuò)大了貧民窟，就像我們這次在孟買和浦那看到的那樣），并且靠綠色革命提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，總產(chǎn)量的增長(zhǎng)也快于中國(guó)。20世紀(jì)80年代中國(guó)世界經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的一批學(xué)者在莫干山舉行“中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較研究討論會(huì)”，會(huì)后發(fā)表的《紀(jì)要》提出以下共識(shí)：解放后至改革前，印度糧食年總產(chǎn)量與人均產(chǎn)量一直低于中國(guó)（按：這實(shí)際上是延續(xù)民國(guó)時(shí)代已經(jīng)形成的局面），但兩項(xiàng)差距都在縮小，即印度的兩項(xiàng)增長(zhǎng)率都高于中國(guó)：1952-1981年間，中國(guó)糧食總產(chǎn)增長(zhǎng)1.04倍，年均增長(zhǎng)2.5％，而印度增長(zhǎng)1.19倍，年均增長(zhǎng)2.75％。1952-1978年間，中國(guó)年人均糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)15.2％，年均遞增0.55％；
而印度年人均增長(zhǎng)23.7％，年均遞增0.8％。而且這三十年間中國(guó)糧食生產(chǎn)商品率在下降，印度則在提高。50年代中國(guó)糧食凈征購(gòu)量占總產(chǎn)量17.4％，1982年則降為15％左右。印度同期的糧食商品率卻從7％上升到33％。結(jié)果，中國(guó)從50年代的糧食出口國(guó)變成70年代的糧食進(jìn)口國(guó)，而印度則相反，從五六十年代的糧食進(jìn)口國(guó)到70年代破天荒地變成了糧食出口國(guó)。（注：王紅生：《關(guān)于1950-1980年間中印糧食生產(chǎn)狀況的一些思考》，2002年北京大學(xué)《中國(guó)現(xiàn)代化論壇》創(chuàng)刊學(xué)術(shù)討論會(huì)論文。）

　　至于非糧食作物，這一時(shí)期中國(guó)棉、油增長(zhǎng)快于印度，印度乳產(chǎn)品及水果增長(zhǎng)高于中國(guó)。綜合而論，據(jù)印度學(xué)者斯瓦米《中印的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：1953-1970》一書計(jì)算，也是印度增長(zhǎng)更快：1952-1965年間，印度非糧食作物生產(chǎn)年均增長(zhǎng)2.9％，中國(guó)只有2.3％。合計(jì)糧食與非糧食作物，整個(gè)農(nóng)業(yè)的純新增價(jià)值增長(zhǎng)率，在此期間中國(guó)也低于印度。（注：SubramanianSwamy.Economic growth in China and India，1952-1970：a comparative appraisal.Chicago：University of Chicago Press ，1973.）

　　最后，在農(nóng)業(yè)方面，甚至不僅關(guān)乎農(nóng)業(yè)而且實(shí)際上涉及基本人道的方面，改革前中國(guó)與印度之比最值得一提的就是阿馬蒂亞·森提到的那個(gè)著名的事實(shí)：改革前中國(guó)發(fā)生過慘絕人寰的和平時(shí)期大饑荒，而歷史上饑荒比中國(guó)更頻繁的印渡，獨(dú)立后盡管農(nóng)業(yè)產(chǎn)量仍然低于中國(guó)，卻在憲政民主體制下成功地消除了饑荒現(xiàn)象。

　　二、中印工業(yè)：世紀(jì)沉浮

　　在工業(yè)方面，其實(shí)中國(guó)超過印度也并不始于解放后。中國(guó)近代工業(yè)盡管起步晚于殖民地印度，但在正常條件下（即沒有大戰(zhàn)亂時(shí)）的發(fā)展速度卻快于印度，到30-40年代民國(guó)時(shí)期絕大多數(shù)工業(yè)品最高年產(chǎn)量均已明顯超過印度在1949年達(dá)到的水平。而這期間印度并無(wú)大的動(dòng)亂，工業(yè)基本是持續(xù)發(fā)展的。中國(guó)卻在1949年前受到毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)破壞，1949年當(dāng)年的產(chǎn)量自然低于印度。但這與農(nóng)業(yè)的情況類似：“產(chǎn)量的下落并不是由于經(jīng)濟(jì)原因所致，而是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘。一旦這些不正常的外生因素消除后，情況馬上就得到了扭轉(zhuǎn)”。

　　從那時(shí)到中國(guó)改革前的20世紀(jì)70年代，在工業(yè)與交通運(yùn)輸業(yè)方面，筆者能夠找到的24種主要制造業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量，和7項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)，它們展示了一幅復(fù)雜的圖景：（參見表1）

　　表1民國(guó)年間與1970年代中印工交經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)比（注：除注明者外，本表中中印民國(guó)時(shí)數(shù)據(jù)據(jù)馬洪主編：《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)問題研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，10、11頁(yè)各表數(shù)據(jù)合編；
1970年數(shù)據(jù)，中國(guó)見汪海波：《中華人民共和國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)史》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998年，第857-874頁(yè)；
國(guó)家經(jīng)貿(mào)委編：《中國(guó)工業(yè)五十年》，第五部，下卷，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年，第1258-1259頁(yè)。印度見（無(wú)署名）《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編》，三聯(lián)書店，1974年，第72-121頁(yè)；
《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編，1987》，東方出版社，1990年，第128-265頁(yè)；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)際統(tǒng)計(jì)信息中心：《亞洲發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料匯編，1992》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1992年，第180-183頁(yè)；
本書編輯小組：《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1979年；
以及魯達(dá)爾·達(dá)特、K ·P ·M ·桑達(dá)拉姆：《印度經(jīng)濟(jì)》，四川大學(xué)出版社，1994年，各章附表。）

　　a 1965年數(shù)字b 1969年數(shù)字c 1978年數(shù)字

　�。ㄗⅲ孩趽�(jù)中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所編：《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1987》，東方出版社1990年，第9頁(yè)：1970年中國(guó)人口82992萬(wàn)，印度53396萬(wàn)，計(jì)得印中之比為0.643.）

　　（注：③殷永林：《獨(dú)立以來的印度經(jīng)濟(jì)》，云南大學(xué)出版社，2001年，第127頁(yè)。）

　　其中，在民國(guó)年間可比的14種產(chǎn)品中，中國(guó)占有優(yōu)勢(shì)的10種到1970年時(shí)都仍然保持優(yōu)勢(shì)，而且除2種（純堿、燒堿）外，有8種優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大。而4種民國(guó)時(shí)代印度占有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，到1970年除糖一項(xiàng)外，余三項(xiàng)優(yōu)勢(shì)都轉(zhuǎn)到中國(guó)一邊。（但按人均產(chǎn)量則布的生產(chǎn)仍是印度為多，印度產(chǎn)糖的優(yōu)勢(shì)也擴(kuò)大了）因此在上列基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域，改革前中國(guó)的發(fā)展總的來說是明顯快于印度的。這使得民國(guó)相對(duì)和平時(shí)代中國(guó)已經(jīng)存在的優(yōu)勢(shì)在經(jīng)歷戰(zhàn)亂一度失去后，隨著新中國(guó)的和平發(fā)展不僅重新得到恢復(fù)，而且似乎進(jìn)一步發(fā)展了。

　　但同表也顯示了事情的另一方面：在民國(guó)時(shí)期不列入統(tǒng)計(jì)的10項(xiàng)制造業(yè)產(chǎn)品與7項(xiàng)交通運(yùn)輸業(yè)指標(biāo)中，1970年中國(guó)只有3項(xiàng)產(chǎn)品與一項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)產(chǎn)量高于印度，而且如果按人均產(chǎn)量，鐵路貨車制造與石油加工也是印度領(lǐng)先，只有塑料產(chǎn)量與鐵路貨運(yùn)的優(yōu)勢(shì)屬于中國(guó)。此外的9種工業(yè)品和6項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)印度的人均產(chǎn)量都高于中國(guó)，其中有的（如核電）中國(guó)當(dāng)時(shí)還是空白。有12項(xiàng)指標(biāo)按人均計(jì)印度超過中國(guó)都達(dá)一倍以上，其中民航客運(yùn)、電氣化鐵路、電冰箱、乙烯等印度都超過當(dāng)時(shí)的中國(guó)十倍乃至數(shù)十倍。公路、鐵路、航空、家電、汽車、石化等等印度不是總量領(lǐng)先，就是人均領(lǐng)先。而這些產(chǎn)業(yè)大都是20世紀(jì)下半葉的新興產(chǎn)業(yè)�？梢姰�(dāng)時(shí)印度工交部門的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)比中國(guó)先進(jìn)。今天印度軟件業(yè)之類的新興產(chǎn)業(yè)活躍，或許是有其傳統(tǒng)的。

　　其次，同表還顯示印度工業(yè)中，低附加值的上游產(chǎn)業(yè)、初級(jí)產(chǎn)品相對(duì)落后，而高附加值的下游產(chǎn)業(yè)、終端產(chǎn)品相對(duì)發(fā)達(dá)，而改革前中國(guó)工業(yè)則有相反的特征。例如：1970年中國(guó)人均原油產(chǎn)量差不多是印度的三倍，但人均石油加工量卻只有印度的四分之三，而新興石化產(chǎn)品如乙烯的人均產(chǎn)量還不到印度的十分之一。中國(guó)棉紗的產(chǎn)量是印度的兩倍多，而棉布產(chǎn)量卻與印度大致持平。中國(guó)生鐵產(chǎn)量是印度的236％，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而鋼產(chǎn)量只是印度的190％。1970年印度成品鋼材產(chǎn)量是原鋼產(chǎn)量的75.6％，（注：殷永林：《獨(dú)立以來的印度經(jīng)濟(jì)》，云南大學(xué)出版社，2001年，第127頁(yè)。）而同年中國(guó)成品鋼材產(chǎn)量只有原鋼產(chǎn)量的66.8％。（注：國(guó)家經(jīng)貿(mào)委編：《中國(guó)工業(yè)五十年》，第五部，下卷，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年，第1259頁(yè)。）尤其是高檔軋材的數(shù)據(jù)表中闕如，但據(jù)筆者了解，當(dāng)時(shí)中國(guó)在這方面對(duì)印度基本上沒什么優(yōu)勢(shì)。

　　由于當(dāng)時(shí)中國(guó)優(yōu)勢(shì)明顯的基礎(chǔ)工業(yè)初級(jí)產(chǎn)品附加值低，而高附加值工業(yè)品的生產(chǎn)中國(guó)卻很少乃至并無(wú)優(yōu)勢(shì)。加之當(dāng)時(shí)中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極為落后，交通運(yùn)輸、高等教育、通訊、電影、旅游等等都比印度差得很遠(yuǎn)，因此當(dāng)時(shí)雖然中國(guó)的著述常以鋼煤油電等基礎(chǔ)工業(yè)的優(yōu)勢(shì)傲視印度，并引以為體制優(yōu)越性的證明，實(shí)際上其總體經(jīng)濟(jì)水平是很難說比印度領(lǐng)先的。

　　三、中印經(jīng)濟(jì)：200年間總體水平比較

　　綜上所述，由于傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，即使在1949年中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量仍然大于印度，國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)后更是如此，但自國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)至改革前，20多年間中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展慢于印度，導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)變小。工業(yè)則因戰(zhàn)爭(zhēng)破壞，1949年時(shí)中國(guó)一度喪失曾取得的優(yōu)勢(shì)，變得不如印度。后來在和平時(shí)期中國(guó)恢復(fù)了原有優(yōu)勢(shì)，而且與以往的和平年代一樣，基礎(chǔ)工業(yè)發(fā)展快于印度，使這方面的優(yōu)勢(shì)有所擴(kuò)大。但是改革前中國(guó)工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比印度落后，基礎(chǔ)產(chǎn)品以外的深加工、高增值、消費(fèi)品與新興產(chǎn)業(yè)大都屈居印度之下，因而整體工業(yè)水平與印度相比是否領(lǐng)先尚難斷言。而第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，改革前中國(guó)不如印度應(yīng)當(dāng)是眾所周知的。這樣，綜合各部門而言，當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在總體上比印度如何？

　　關(guān)于這個(gè)問題，目前的研究似乎有兩種判斷，一是認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平當(dāng)時(shí)不如印度。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛和把印度甩在后面都是改革年代的事。二是認(rèn)為歷史上和平時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)一向強(qiáng)于印度，20世紀(jì)50-70年代也如此，但是這個(gè)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)比此前及此后的和平年代都更糟，因此成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于印度而言優(yōu)勢(shì)最小的時(shí)期，或者說是印度經(jīng)濟(jì)最接近于追上中國(guó)的時(shí)期。不過上述兩個(gè)說法也有一個(gè)共識(shí)，即這個(gè)時(shí)期是中國(guó)近兩百年來和平時(shí)期經(jīng)濟(jì)與印度相比最不利的時(shí)期。

　　第一個(gè)說法來源于世界銀行。近年來，以購(gòu)買力平價(jià)（PPP ）計(jì)算的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值日益受到重視，它被認(rèn)為可以矯正以往用官方匯率美元計(jì)值的GDP.不少人根據(jù)這項(xiàng)指標(biāo)興奮地認(rèn)為中國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平比過去流行的說法要高。但是，這個(gè)新算法算出的印度經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比過去的算法高得更多。據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，如果以購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值作為總體經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來衡量，在整個(gè)改革前時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上始終明顯落后于印度：

　　據(jù)表2，改革前中國(guó)按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值只相當(dāng)于印度的五分之四不到。再考慮到當(dāng)時(shí)中國(guó)人口不僅多于印度，而且（由于那時(shí)中國(guó)尚未厲行計(jì)劃生育）多出的幅度比今天為大，人均GDP 之低于印度就更加明顯了。按照這一指標(biāo)，甚至在改革之初的1980年，中國(guó)總體經(jīng)濟(jì)仍然落后于印度，只是差距已經(jīng)很小。隨著1980年代中國(guó)改革對(duì)舊體制積弊的逐步消除，此后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)為領(lǐng)先于印度，而且由于印度的市場(chǎng)化改革舉步維艱，中國(guó)的優(yōu)勢(shì)也越來越明顯，到1995年，中國(guó)按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值已經(jīng)高出印度77％了。

　　表2中印按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值變化（注：World Bank，World Development Report2001.New York ：Oxford，轉(zhuǎn)引自胡鞍鋼：《中美日餓印有形戰(zhàn)略資源比較——兼論旨在“富民強(qiáng)國(guó)”的中國(guó)大戰(zhàn)略》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第2期，第28頁(yè)。）

　　第二個(gè)說法可以麥迪森為代表。近年來國(guó)外中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中出現(xiàn)所謂“加州學(xué)派革命”。一些學(xué)者以高度評(píng)價(jià)亞洲傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)來批判過去強(qiáng)調(diào)歐洲先進(jìn)的所謂“西方中心論”。這些學(xué)者“重新面向東方”的眼光也包括印度，看看他們的中印比較是頗有意思的。其中，A ·麥迪森的《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧，1820-1992》據(jù)說曾被行內(nèi)評(píng)價(jià)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都將死去，惟有這本書是不朽的”（注：見該書中譯本卷首，“譯者的話”。）。該書在以若干方法（主要也是購(gòu)買力平價(jià)等）對(duì)現(xiàn)有的各種統(tǒng)計(jì)作了一番考證修訂后給出如下情況：

　　表3中印經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)段相關(guān)數(shù)據(jù)比較（注：A ·麥迪森：《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧，1820-1992》，改革出版社，1997年，第109-144頁(yè)。中印之比值為筆者算出。）

　　從上表看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量自清代、民國(guó)以迄新中國(guó)200年來一直大于印度，但1980年代以前其比值并沒有明顯的升高趨勢(shì)。尤其與1820年及1936年的比值相較，改革前中國(guó)對(duì)印的相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)明顯地低了一截。尤其值得注意的是，這一比值相對(duì)最低之時(shí)不在清末也不在民國(guó)，甚至不在戰(zhàn)后廢墟上的1950年（當(dāng)年中國(guó)GDP 為印度的156.6％），而是在三年饑荒之后的1962年（當(dāng)年僅為印度的139.9％）。只是在改革后，這個(gè)比值才持續(xù)上升，在20世紀(jì)90年代已經(jīng)達(dá)到三倍于印度。

　　但由于中國(guó)人口更多，人均產(chǎn)值與印度相比優(yōu)勢(shì)要小許多。上表顯示清代中國(guó)的人均產(chǎn)值略少于印度，到清末則開始超過印度，1936年中國(guó)這項(xiàng)指標(biāo)比印度要高出26.3％。進(jìn)入大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)滑坡，但根據(jù)麥迪森的計(jì)算即使在百?gòu)U待興的1950年，中國(guó)人均GDP 仍略高于印度，而到1956年，中國(guó)在人均GDP 方面相對(duì)于印度的優(yōu)勢(shì)恢復(fù)到1936年的水平。然而很快中國(guó)經(jīng)濟(jì)又陷于混亂，到1962年人均GDP 一度低于印度，甚至低于清代的中印比值，是兩百年間中國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于印度而言最糟的時(shí)期。以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，人均GDP 自然又超過了印度。但直到改革前夕的70年代中期，中印之間的這項(xiàng)比值才達(dá)到與超過1936年水平。而進(jìn)入改革時(shí)代后，中印的距離才明顯拉開，到90年代中國(guó)的人均GDP 已超過印度一倍以上。當(dāng)然，這一方面反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的提速，另一方面也與中國(guó)此期內(nèi)嚴(yán)格計(jì)劃生育而印度則保持著高于中國(guó)的人口增速有關(guān)。

　　就純粹反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的GDP 指數(shù)而言，上表顯示清代中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率明顯低于印度：以1913年水平為100，印度從1820年的55.8增至這一水平，中國(guó)只從66.2增至這一水平。進(jìn)入民國(guó)后，在1913-1936年間中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯快于印度：中國(guó)增長(zhǎng)了將近四成，而印度增長(zhǎng)還不到兩成。1936-1950年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)因戰(zhàn)爭(zhēng)而大滑坡，印度經(jīng)濟(jì)仍保持增長(zhǎng)，GDP指數(shù)也出現(xiàn)印度高于中國(guó)的局面。1952年后，中國(guó)GDP 指數(shù)再度領(lǐng)先于印度，但大躍進(jìn)的后果與文化大革命使這一趨勢(shì)再次逆轉(zhuǎn)，60年代印度的GDP 指數(shù)又高于中國(guó)。70年代雖然中國(guó)又一次恢復(fù)領(lǐng)先，但直到改革前夕的1977年，中印GDP 指數(shù)之比仍然沒有達(dá)到1936年時(shí)的水平。只是在改革年代，中國(guó)的GDP 指數(shù)才穩(wěn)定地超過印度，而且超過的幅度也大大突破了1936年水平。

　　總而言之，無(wú)論是麥迪森的計(jì)算還是世界銀行的統(tǒng)計(jì)，都顯示出中國(guó)長(zhǎng)時(shí)段（例如200年）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力明顯優(yōu)于印度，但1950年后至改革前這一時(shí)段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效，則不能說比印度更好。

　　四、中印發(fā)展進(jìn)程中的民族—文化因素

　　進(jìn)一步的研究表明：中印經(jīng)濟(jì)成就差異的主要原因也許與其說在制度方面，不如說是在文化傳統(tǒng)方面。一般來說筆者是反對(duì)文化決定論的。但是如果說文化因素在一些特定的比較組合中還是有相當(dāng)作用的話，中印的比較可能是一個(gè)典型。

　　中印兩國(guó)作為古老文明、近代東西方?jīng)_突中的衰弱者和現(xiàn)代非殖民化潮流中復(fù)興的發(fā)展中大國(guó)，的確有許多歷史類似點(diǎn)，而且從體制演變來說，近兩百年來兩國(guó)都經(jīng)歷了各種“縱向不同、橫向類似”的體制：傳統(tǒng)王朝或曰“封建主義”（印度莫臥爾王朝和中國(guó)清王朝），資本-殖民因素濃重的世界經(jīng)濟(jì)中依附體制（英屬印度與清末民國(guó)）、獨(dú)立后的“社會(huì)主義”（印度的“尼赫魯社會(huì)主義”與中國(guó)的改革前體制），和迄今仍在進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（印度拉吉夫。甘地以來和中國(guó)鄧小平以來的改革）�？梢哉f從經(jīng)濟(jì)體制來講中印在各個(gè)階段都是同多于異，而且體制間演進(jìn)的軌跡更是十分類似。所謂中印是發(fā)展中國(guó)家中“走社”、“走資”兩條道路典型的說法是十分可疑的。但是正如上文所分析的：只要中國(guó)不發(fā)生大戰(zhàn)亂，在各種體制下印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不如中國(guó)——可能從1949到改革開放前是印度唯一暫時(shí)追近甚至在許多領(lǐng)域一度趕上和平時(shí)期中國(guó)的例外。因此盡管在微觀、中觀層面上兩國(guó)的體制差異對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響很值得研究，但在宏觀層面，兩國(guó)的長(zhǎng)時(shí)段差異勿寧說主要是文化上的。

　　自“軸心時(shí)代”中印兩大古文明形態(tài)形成了相對(duì)穩(wěn)定的文化性格后，中國(guó)文化的入世、世俗、經(jīng)驗(yàn)理性與印度文化的出世、遁空、形而上學(xué)的對(duì)照是比較明顯的。中國(guó)自西周以來就有從未間斷的明確歷史紀(jì)年，印度歷史的文字記載比中國(guó)更久遠(yuǎn)但卻更模糊，長(zhǎng)期沒有明確的紀(jì)年和連續(xù)的史料。中國(guó)秦以來的歷史主要是大一統(tǒng)的帝國(guó)史，而印度在歷史上分多合少，大部分時(shí)期“印度”只是個(gè)文化概念。印度文明在上古時(shí)期應(yīng)當(dāng)說相當(dāng)發(fā)達(dá)，前雅利安時(shí)代的印度河流域城市文明（擁有世界最早下水道系統(tǒng)的磚構(gòu)城區(qū)）比同一時(shí)期我們傳說中的“夏王朝”（考古中是泥墻茅屋的遺址）要發(fā)達(dá)得多，后來佛教?hào)|傳時(shí)中國(guó)人心目中印度是“西方極樂世界”，除了宗教渲染外應(yīng)當(dāng)也是有一定的物質(zhì)文明高度的。但是后佛教時(shí)代印度就有點(diǎn)“中世紀(jì)黑暗”，顯得越來越不如中國(guó)了。

　　近古印度民族、宗教、語(yǔ)言與文化構(gòu)成復(fù)雜，沖突多，文化整合度低，這樣的特征一直影響到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而中國(guó)唐宋以后的漢族文化自身整合度高，與周邊少數(shù)民族有相當(dāng)大的文化勢(shì)差，相對(duì)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是雙方對(duì)比中的一個(gè)很重要的因素。就以莫臥爾帝國(guó)與清王朝而論，雖然兩者都是周邊民族征服主體民族（滿清入關(guān)代明和穆斯林化的蒙古人南下征服印度教諸族）建立的傳統(tǒng)王朝，但是清入關(guān)后滿族統(tǒng)治者很快高度漢化，滿語(yǔ)和薩滿教幾乎消亡而滿漢在文化上幾乎已經(jīng)融為一體。然而穆斯林的莫臥爾王朝既沒有印度教化，也無(wú)法把印度穆斯林化，更無(wú)法整合出超宗教的現(xiàn)代世俗國(guó)家，而是形成了各族各教的大小土邦高度自治的局面，說好了是宗教包容、政治妥協(xié)，說得不好是一盤散沙、分裂割據(jù)。整個(gè)莫臥爾時(shí)代帝國(guó)只是在阿克巴、奧朗則布等幾個(gè)強(qiáng)王時(shí)期維持了相當(dāng)程度的統(tǒng)一，其他時(shí)期實(shí)際上是領(lǐng)主林立。近代印度的國(guó)家認(rèn)同乃至文化認(rèn)同實(shí)際上是在英屬時(shí)期才逐漸建立，而且這個(gè)過程十分痛苦與艱難。期間經(jīng)歷了印巴分治、孟加拉問題、克什米爾問題等嚴(yán)重的沖突，導(dǎo)致“三甘地”（圣雄甘地、英迪拉·甘地與拉吉夫·甘地）相繼因民族/宗教沖突遇難。許多沖突一直延續(xù)至今，錫克斯坦、泰米爾和東北諸邦（阿薩姆、那加、米佐等）至今不寧。印度這類沖突不像中國(guó)只發(fā)生在落后的邊疆地區(qū)，而是國(guó)家心臟地帶與最發(fā)達(dá)地區(qū)也充滿這類矛盾。例如傳統(tǒng)印度最富裕的旁遮普地區(qū)不僅因穆斯林與印度教徒的勢(shì)不兩立早在印巴分治時(shí)就被一分為二，70年代又因錫克問題分成旁遮普與哈里亞納兩邦。其它如西孟加拉、泰米爾納德、古吉拉特等邦也是經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)但民族\宗教問題又很尖銳的地方。這無(wú)疑是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大障礙。

　　但是在這方面，印度的憲政民主卻顯示出引人注目的成功。我們知道即使在歐洲，憲政民主也大都是在近代民族國(guó)家形成過程中，在單一民族實(shí)體內(nèi)出現(xiàn)的。美國(guó)、瑞士等是罕有的多民族國(guó)家民主成功之例，而奧匈、奧斯曼、蘇聯(lián)與南斯拉夫這些多民族國(guó)家的民主化都伴隨著族群矛盾加劇和帝國(guó)解體。盡管“伴隨著”不等于“導(dǎo)致了”，把民族沖突與國(guó)家分裂歸咎于民主制度從而為專制制度辯護(hù)的說法是不難駁斥的。但是應(yīng)該看到多民族國(guó)家的民主整合并不容易。而印度自印巴分治后成功地在一個(gè)不發(fā)達(dá)國(guó)家，在民族—宗教—文化沖突如此復(fù)雜的背景下長(zhǎng)期穩(wěn)定地建立了憲政民主體制，50多年來既沒有軍事政變與武夫?qū)��?quán)，也沒有一黨專政與神權(quán)政治，不僅歷年來聯(lián)邦政府平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)多黨競(jìng)爭(zhēng)正常輪替，而且在聯(lián)邦制下同一時(shí)段上各邦政府也有左有右，一國(guó)X 制，左右都有執(zhí)政機(jī)會(huì)。同時(shí)國(guó)家認(rèn)同又持續(xù)穩(wěn)固而且不斷加強(qiáng)。盡管誰(shuí)也不敢擔(dān)保任何國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來如何，但是至少這半個(gè)多世紀(jì)以來，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在印度所處的南亞地區(qū)，她周邊的巴基斯坦、阿富汗、孟加拉、尼泊爾、緬甸、斯里蘭卡等國(guó)都既不如她民主，也不如她穩(wěn)定安寧，而印度的族教沖突傳統(tǒng)本來是有甚于這些國(guó)家的。印度的范例說明憲政民主制度不僅能在一個(gè)不發(fā)達(dá)國(guó)家、一個(gè)大國(guó)實(shí)現(xiàn)，而且能夠在一個(gè)傳統(tǒng)上民族、宗教、語(yǔ)言、文化沖突嚴(yán)重的地區(qū)增強(qiáng)凝聚力與國(guó)家認(rèn)同。

　　但就經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，印度文化淡于進(jìn)取，安貧樂道，視人生非空即苦，以涅磐圓寂為最高境界，而中國(guó)文化追求人生幸福，求利求義都以此岸為基。不僅在“工具理性”方面中國(guó)人一般比印度人講求實(shí)際，就是在價(jià)值理性方面，中國(guó)人的修齊治平之道是強(qiáng)調(diào)追求一個(gè)理想社會(huì)，而印度人的“普渡眾生”卻是要逃離一個(gè)悲慘社會(huì)。這種心如古井的狀態(tài)當(dāng)然不是一種刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利因素。不過，人類生活中的正面價(jià)值并非只有求富求強(qiáng)這一維。從追求和諧、擺脫喧囂、由心靈的安寧開出社會(huì)的安寧，到發(fā)展抽象思維和因明邏輯——這些方面印度文化的優(yōu)勢(shì)不容忽視。也許在未來不求高速度但求可持續(xù)的“后現(xiàn)代”，印度文化會(huì)給人更多的啟示。

　　五、舉步維艱的改革

　　盡管長(zhǎng)時(shí)段中印度的落后有文化方面的因素，但是自中國(guó)改革開放以來，印度落后于中國(guó)的差距拉大了�？梢娋椭贫确矫娑�論，印度經(jīng)濟(jì)中的積弊也的確甚多，這也是包括多數(shù)印度學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界公論。

　　當(dāng)然，對(duì)于積弊何在，國(guó)外的主流看法卻可能與國(guó)內(nèi)的官式說法相反。獨(dú)立后的印度長(zhǎng)期實(shí)行所謂“尼赫魯式社會(huì)主義”，前蘇聯(lián)一直把她定義為“已經(jīng)走上非資本主義發(fā)展道路的國(guó)家”。加之該國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，各邦各自選出的政府有左有右，擁有相當(dāng)大的自治功能，選擇的發(fā)展模式也差異很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長(zhǎng)期是共產(chǎn)黨執(zhí)政，就更難說是“資本主義”了。

　　一般地講，印度的“社會(huì)主義”也屬于民主社會(huì)主義或社會(huì)民主主義。但是與瑞典式的“福利國(guó)家”不同，后者以二次分配為特色，主要以高稅收高福利從私人經(jīng)濟(jì)中抽取資源，以提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障，國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)不是它的基本特征。而印度的“尼赫魯社會(huì)主義”政治上學(xué)英國(guó)搞憲政民主，經(jīng)濟(jì)上卻不是學(xué)瑞典，而主要是學(xué)蘇聯(lián)辦國(guó)營(yíng)企業(yè)。

　　原來印度的“國(guó)父”圣雄甘地雖然因主張宗教寬容而被印度教極端分子殺害，但他的經(jīng)濟(jì)主張卻是極有印度傳統(tǒng)特色的：主張回歸自然，耕織立國(guó)，反對(duì)工業(yè)化，也對(duì)建立“現(xiàn)代強(qiáng)國(guó)”沒有多少興趣。但他秉性寬容，默許其門徒尼赫魯另搞一套。而尼赫魯是個(gè)工業(yè)化迷，一心要通過國(guó)家集中投資來趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，把印度變成工業(yè)化強(qiáng)國(guó)。尼赫魯和英迪拉·甘地父女兩代（連同幾位過渡總理）執(zhí)政37年，一直以“五年計(jì)劃”的方式搞經(jīng)濟(jì)。而且好搞大型企業(yè)。因此印度經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)集中程度相當(dāng)高，很多基礎(chǔ)工業(yè)部門的生產(chǎn)集中于若干大型國(guó)營(yíng)公司。當(dāng)然，作為憲政國(guó)家印度沒有沒收私人資本，私營(yíng)工業(yè)一直存在并且有一定發(fā)展空間。但各基礎(chǔ)工業(yè)部門都是以國(guó)營(yíng)占優(yōu)勢(shì)的。例如鋼鐵工業(yè)，獨(dú)立以前只有私營(yíng)的塔塔鋼鐵廠，后來連續(xù)建起波卡羅、比萊、維薩卡帕特南、魯爾克拉等六大國(guó)營(yíng)鋼鐵公司，控制了90％以上的鋼鐵生產(chǎn)。其中最大的波卡羅、比萊等廠都是蘇聯(lián)援建、按蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”模式管理的。然而有趣的是，雖然大鋼廠中碩果僅存的私營(yíng)公司塔塔集團(tuán)廠齡最老（1907年建），設(shè)備相對(duì)陳舊，產(chǎn)量在全印總產(chǎn)中也只是一個(gè)零頭了，但它一直是印度鋼鐵業(yè)中“管理得最好的企業(yè)”（注：http://www.eastindiavyapaar.com/economy/jharkhand/jhar-eco-ind-tata.htm），其效益比那些國(guó)營(yíng)巨無(wú)霸都強(qiáng)，工人工資也更高。

　　因此印度的“社會(huì)主義”不僅如瑞典那樣具有分配意義，也如蘇聯(lián)那樣具有生產(chǎn)意義。就整個(gè)聯(lián)邦范圍而言，在90年代以前印度政治上固然是近似于西方的憲政民主，經(jīng)濟(jì)上卻更多地搞命令經(jīng)濟(jì)。國(guó)有企業(yè)比重之大、市場(chǎng)管制程度之嚴(yán)、外貿(mào)保護(hù)手段之多都相當(dāng)突出。印度如今也在搞經(jīng)濟(jì)體制改革，努力革除舊弊，實(shí)行市場(chǎng)化與開放式競(jìng)爭(zhēng)，但其進(jìn)展還不如我們。

　　當(dāng)然，如今印度的市場(chǎng)化程度不如中國(guó)，但比起改革前的中國(guó)連農(nóng)民養(yǎng)雞都被當(dāng)作“資本主義尾巴”來割、農(nóng)民興辦集體企業(yè)也被說成是“集體資本主義”的那個(gè)時(shí)代，印度再怎么搞“尼赫魯社會(huì)主義”，其市場(chǎng)空間與經(jīng)濟(jì)人的活力還是要大得多。為什么當(dāng)時(shí)的中國(guó)官方仍然能夠以印度為墊背的來進(jìn)行“比較”呢？盡管如前所述，那時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否真的比印度好，實(shí)在大可懷疑，但是無(wú)論如何，印度經(jīng)濟(jì)那時(shí)也并沒有明顯勝過中國(guó)，至少不像亞洲小龍以至巴西、墨西哥等國(guó)家當(dāng)時(shí)那樣，其繁榮與中國(guó)的凋敝形成那么鮮明的對(duì)比，否則當(dāng)時(shí)的中國(guó)官方也不會(huì)老拿印度做“比較”的墊背了。

　　其實(shí)80年代初中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革政策部門一個(gè)代表團(tuán)對(duì)印度進(jìn)行訪問考查后有個(gè)內(nèi)部報(bào)告，其中的基本結(jié)論是：印度的私營(yíng)企業(yè)比我們中國(guó)的企業(yè)搞得好，但是他們的國(guó)營(yíng)企業(yè)比我們的搞得差。這個(gè)說法很耐人尋味。

　　大家知道，80年代初中國(guó)的工業(yè)正處于“喬廠長(zhǎng)上任”時(shí)代，那時(shí)工業(yè)還是國(guó)營(yíng)的一統(tǒng)天下，私有化還沒有起步，但是文革的大轟大嗡已經(jīng)結(jié)束，“修正主義”（不是資本主義也不是“市場(chǎng)社會(huì)主義”，就是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的那一套）上了臺(tái)，實(shí)行了或者說恢復(fù)了蘇式的“勞動(dòng)紀(jì)律加經(jīng)濟(jì)核算”企業(yè)管理制度。而這樣的國(guó)企盡管不如印度的私企（實(shí)際上也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），但卻比印度的國(guó)企強(qiáng)——實(shí)際上也就是蘇式的國(guó)企比“民主社會(huì)主義”的國(guó)企強(qiáng)。由于當(dāng)時(shí)印度的私營(yíng)工業(yè)比重不大，所以印度的國(guó)企比中國(guó)的國(guó)企搞得差，就成了問題的主要方面。

　　“民主社會(huì)主義”至今仍然是既反對(duì)蘇聯(lián)模式又不贊成資本主義的許多好心人向往的東西，說它還不如蘇式企業(yè)可能是一個(gè)煞風(fēng)景的觀點(diǎn)。其實(shí)筆者對(duì)民主社會(huì)主義的人道理想也是心向往之，但是如果把人道、平等這類價(jià)值判斷放下而僅就企業(yè)管理而論，“民主的國(guó)營(yíng)企業(yè)”在效率上的確是經(jīng)常既不如私營(yíng)企業(yè)，也不如“專制的國(guó)營(yíng)企業(yè)”。

　　仔細(xì)想想，這道理其實(shí)并不復(fù)雜：企業(yè)不管國(guó)營(yíng)私營(yíng)，它的運(yùn)轉(zhuǎn)要能夠理性化，就必須有某種約束機(jī)制，即科爾奈所說的“預(yù)算硬約束”。在契約式的資本主義企業(yè)中，資方與勞方是利益有別的主雇關(guān)系，雙方通過博弈而形成一種約束機(jī)制：資方不會(huì)貪污（企業(yè)是自己的，他貪污誰(shuí)？）而工人不會(huì)“偷懶”。在“專制的國(guó)營(yíng)企業(yè)”中，管理者與勞方不是主雇關(guān)系而是“主奴關(guān)系”，前者只對(duì)上而不對(duì)下負(fù)責(zé)，雖無(wú)積累激勵(lì)，卻有升遷激勵(lì)，也可能從嚴(yán)治廠而實(shí)現(xiàn)理性管理。在產(chǎn)權(quán)明晰的全員股份制企業(yè)中，經(jīng)理與工人除了主雇關(guān)系外作為股東還共同對(duì)企業(yè)負(fù)資產(chǎn)責(zé)任，約束機(jī)制更是雙重的了。然而在“民主的國(guó)營(yíng)企業(yè)”中，管理人與工人既非主雇關(guān)系也非主奴關(guān)系同時(shí)又無(wú)資產(chǎn)責(zé)任，理性約束機(jī)制因此很難建立。相反卻容易出現(xiàn)不顧企業(yè)利益的雙方“共謀”。管理者既不像資方那樣把企業(yè)作為自己的產(chǎn)業(yè)來用心打理，又不能追求升遷而無(wú)視工會(huì)與“工人民主”的意向扮演技術(shù)官僚的理性專制角色，于是短期行為、“內(nèi)部人控制”、經(jīng)理“討好”工人、雙方都吃企業(yè)坑國(guó)家之類的積弊便難以避免。

　　實(shí)際上，這也是西方民主國(guó)家“國(guó)企病”的一個(gè)重要因素，盡管工業(yè)文明的高度發(fā)達(dá)形成的許多行為規(guī)范使這些國(guó)家的國(guó)企病不像“印度病”那樣嚴(yán)重。因此我們也可以理解，何以中東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家在民主化以后不管是左派還是右派執(zhí)政，盡快完成國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化都成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)——因?yàn)樗麄儾幌裰袊?guó)，可以靠溫鐵軍先生所說的“奴工制優(yōu)勢(shì)”來使國(guó)營(yíng)企業(yè)雖不景氣但還能半死不活地維持。東歐民主化之后的國(guó)營(yíng)企業(yè)，科爾奈所說的那種“預(yù)算軟約束”危機(jī)往往會(huì)比專制的舊體制下更加嚴(yán)重。即使在轉(zhuǎn)軌前，相對(duì)而言專制比較寬松的波蘭，其國(guó)營(yíng)企業(yè)狀況也明顯不如昂納克統(tǒng)治下更為專制的東德，盡管波蘭的經(jīng)濟(jì)學(xué)在東歐是水平最高的。實(shí)際上，中國(guó)文革時(shí)代的企業(yè)管理混亂也有類似原因：盡管文革既非憲政民主更不是“經(jīng)濟(jì)民主”，憲政國(guó)家“民主的好處”根本無(wú)從談起，但是“民主的壞處”，或者用學(xué)者的行話說，“過度參與造成的交易費(fèi)用劇增”卻毀了企業(yè)，大轟大嗡之下正常的企業(yè)管理無(wú)法進(jìn)行，規(guī)章制度都成了“管卡壓”而被廢除，其后果是眾所周知的。

　　東歐民主化之后，這些國(guó)家的國(guó)營(yíng)企業(yè)，尤其是大型國(guó)企，都不同程度地出現(xiàn)工會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大、經(jīng)理權(quán)力削弱、企業(yè)管理困難、財(cái)政狀況惡化等問題。面對(duì)這種情況，即便你在理論上如何反對(duì)“休克療法”，贊成“漸進(jìn)改革”，在實(shí)踐中也往往不由自主地希望快刀斬亂麻地解決私有化問題。而的確，像波蘭這樣的國(guó)家，在私營(yíng)企業(yè)里工會(huì)漫天要價(jià)的情況就大為減少，甚至許多企業(yè)在私有化之后，工會(huì)運(yùn)動(dòng)竟然被主雇關(guān)系中個(gè)人化理性化的討價(jià)還價(jià)所取代，出現(xiàn)“工會(huì)消亡”現(xiàn)象。團(tuán)結(jié)工會(huì)這樣共產(chǎn)黨當(dāng)年嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓都未能摧垮的力量，一旦上臺(tái)掌權(quán)就氣數(shù)已盡，很快走向瓦解，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行到如今后已經(jīng)沒有多大影響了。

　　事實(shí)上印度（在更大程度上還有孟加拉）如今還是工會(huì)、農(nóng)會(huì)乃至形形色色的公民維權(quán)組織極為活躍的民主社會(huì)。我們這次盛會(huì)也充分體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家里“公民社會(huì)”力量的強(qiáng)大。印、孟如今吸引外資都不容易，雖然他們的勞動(dòng)力不可謂不廉價(jià)（據(jù)了解，在浦那這個(gè)地方，印度最好的私營(yíng)企業(yè)塔塔公司汽車裝配線上的的工人平均月薪為270美元，而浦那普通勞工的月薪更僅有45美元左右（注：http：www.fedcars.com/files/200402/18025.html ））——至少今天中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)比他們高。但是印孟的工會(huì)農(nóng)會(huì)可是不大好對(duì)付的，“便宜但不聽話”的勞動(dòng)力未必能使外資感興趣。相比之下，中國(guó)沒有真正的工會(huì)，政府，地方政府眼里除了上司就只有老板，工人的服帖天下無(wú)雙，天下哪里有這么好的“投資環(huán)境”�。�

　　因此民主社會(huì)主義作為一種人道理想雖然仍會(huì)有生命力，但在沒有更可行的制度安排的情況下，“專制社會(huì)主義”、民主資本主義，甚至專制資本主義的“可行性”都比她要大。自1947年獨(dú)立以來就確立了憲政民主制度的印度當(dāng)然不可能轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ粕鐣?huì)主義或者專制資本主義，因此從民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)向民主資本主義大概就成了她唯一的選擇。但是民主制的悖論就在于：雖然“民主制下的國(guó)營(yíng)企業(yè)”比專制奴工制下的國(guó)營(yíng)企業(yè)更加急需改革（僅就經(jīng)濟(jì)效益而言），可是偏偏它也最難改革。因?yàn)椤懊裰鞣旨摇钡挠憙r(jià)還價(jià)多，“交易成本”要比強(qiáng)權(quán)之下的“掌勺者私占大飯鍋”式的改革大。專制國(guó)家可以駕輕就熟地把“社會(huì)主義原始積累”變成“資本主義原始積累”，它昨天可以運(yùn)用強(qiáng)權(quán)不受制約地化公為私，今天就可以同樣運(yùn)用這個(gè)條件不受制約地化私為公。它可以把工人說攆走就攆走，土地說圈占就圈占，公產(chǎn)說給誰(shuí)就給誰(shuí)，民主國(guó)家可沒這么容易。

　　東歐轉(zhuǎn)軌之難是如此，印度從“民主社會(huì)主義”向民主資本主義轉(zhuǎn)軌也是這樣。印度轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革說說也有多年，真正起步是在80年代末的拉·甘地時(shí)代，而最近十年才真正出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。雖說比中國(guó)改革晚，然而印度“尼赫魯社會(huì)主義”舊體制中保留的市場(chǎng)成分本來也比改革前中國(guó)的毛澤東式社會(huì)主義要多，改革基礎(chǔ)還是有的。但這種改革不僅要面對(duì)印度傳統(tǒng)中前述的一些慣性阻力，更要經(jīng)過社會(huì)各階層各利益群體的反復(fù)談判，因而難免舉步維艱。就在前年（2002年）4月，以孟買為中心就曾發(fā)生全印一千萬(wàn)工人反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革（主要是抗議“減員增效”和拍賣國(guó)企）的大罷工。（注：http：www.wsws.org/articles/2002/apr2002/indi-a24.shtml.）

　　當(dāng)然民主國(guó)家“吵吵嚷嚷分家難”既是一種難以避免的制度宿命，但同時(shí)也并非沒有積極意義。充分的討價(jià)還價(jià)雖然不是“公平分家”的充分條件，但卻是必要條件。即便在談判實(shí)力與信息收集雙重不對(duì)稱的局限下最后的博弈結(jié)果并非“實(shí)質(zhì)公平”，但是充分的博弈權(quán)利體現(xiàn)的形式公平仍然是轉(zhuǎn)軌后形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有公信力和道義合法性的基礎(chǔ)。而缺乏這種公信力的“掌勺者私占大飯鍋”雖然在強(qiáng)權(quán)與黑箱作用下可以較快完成原始積累，然而道義合法性的缺失將妨礙其進(jìn)入正常的交易與配置機(jī)制，而一旦強(qiáng)權(quán)動(dòng)搖、黑箱打破，這樣的原始積累很容易引發(fā)清算情緒乃至引起社會(huì)動(dòng)蕩，那時(shí)“制度變遷的總體成本”恐怕就不會(huì)比民主轉(zhuǎn)型更小了。

　　而民主轉(zhuǎn)型雖然在一個(gè)時(shí)期需要付出較多的“交易成本”，但轉(zhuǎn)軌結(jié)果的公信力會(huì)使它具有較好的后勢(shì)。就印度而論，其經(jīng)濟(jì)改革前期由于交易成本的增加并未很快表現(xiàn)出推動(dòng)增長(zhǎng)的效果。但是從前年起，印度經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始明顯加速，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　去年印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率超過8％，（注：http://gb.chinabroadcast.cn/321/2004/01/27/101@52947.htm）股市市值增長(zhǎng)七成，出口、投資、消費(fèi)都出現(xiàn)強(qiáng)勁增長(zhǎng)。許多觀察家認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的前景樂觀。

　　六、展望前程：塵埃落定看后鞭

　　總而言之，中印經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀是在長(zhǎng)時(shí)段歷史發(fā)展中形成的。從長(zhǎng)時(shí)段看，中印經(jīng)濟(jì)不僅都經(jīng)歷了各種“縱向不同、橫向類似”的體制，而且體制間演進(jìn)的軌跡十分類似。因此中印經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展績(jī)效比較與其說是取決于制度優(yōu)劣勿寧說是取決于文化傳統(tǒng)——這方面的差異使得在中印都經(jīng)歷過的各種體制下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況（起碼就發(fā)展而言）都好于印度，只是大戰(zhàn)亂時(shí)（如中國(guó)民國(guó)末年）例外。印度的歷史傳統(tǒng)不僅使其在世俗理性推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面面臨更少動(dòng)力更多阻力，而且復(fù)雜的族教文化沖突也使其國(guó)家整合成本高于中國(guó)，從而消耗了更多的本可用于發(fā)展的資源。而就體制的影響論，毛澤東時(shí)代印度破天荒地一度逼近（乃至可能曾經(jīng)超過）和平時(shí)期中國(guó)，表明中國(guó)改革前體制的確弊病太大。而印度國(guó)企的糟糕表現(xiàn)不僅一般地說明命令機(jī)制不如市場(chǎng)機(jī)制，而且表明“民主國(guó)企”可能不僅不如私企，甚至也不如“專制國(guó)企”，“民主社會(huì)主義”在制度上如何實(shí)現(xiàn)是個(gè)值得研究的問題。最后，民主制下印度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的阻力（或曰“制度轉(zhuǎn)換的交易費(fèi)用”）大于中國(guó)，曾經(jīng)是改革時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于印度的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)得以進(jìn)一步加大的主因。

　　但是印度在付出這些“交易費(fèi)用”后如今似已成功轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道，近兩年其出色的表現(xiàn)也很有可能持續(xù)下去——今年人民黨政府雖然下臺(tái)，但繼起的國(guó)大黨政府總理恰恰是當(dāng)年沖破尼赫魯體制的市場(chǎng)化改革主持者，顯然國(guó)大黨上臺(tái)并不意味著尼赫魯體制復(fù)辟，正如東歐的左派政府上臺(tái)不意味著舊體制復(fù)辟一樣。

　　不過，即便印度成功地邁過了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的難關(guān)，在中印兩國(guó)都出現(xiàn)較穩(wěn)定的市場(chǎng)機(jī)制的情況下印度能否趕超中國(guó)，仍然是大有疑問的。因?yàn)槿缜八�述，歷史上在兩國(guó)制度類似時(shí)，中國(guó)相對(duì)的文化優(yōu)勢(shì)仍能使其保持領(lǐng)先于印度的勢(shì)頭，猶如清朝領(lǐng)先于莫臥爾帝國(guó)，民國(guó)和平時(shí)代領(lǐng)先于英屬印度。

　　而中國(guó)的隱憂在于：“斯托雷平式改革”以鐵腕手段不許人們討價(jià)還價(jià)，如此避免的“交易費(fèi)用”究竟是真的節(jié)約下來了，還是只是欠下了？將來會(huì)不會(huì)要付出更高的“利息”來償還？應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)改革面臨的公正性危機(jī)甚于印度。如果說如今中印都建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么世俗理性的中國(guó)人可能比心如古井的印度人更加積極進(jìn)取，但是本來有私有制、而公有制也是民主轉(zhuǎn)軌后的印度產(chǎn)權(quán)配置比改革中有大量國(guó)有資產(chǎn)不明不白地化公為私的中國(guó)產(chǎn)權(quán)配置要更有公信力與道義合法性。而如前所述，中國(guó)人的世俗平等傳統(tǒng)卻又恰恰比印度人的“舍平等”、“空門平等”更具有進(jìn)攻性。一旦他們有了本來就應(yīng)當(dāng)有、而且也不可能永遠(yuǎn)沒有的那些權(quán)利，他們能認(rèn)可這樣的配置嗎？可以說，未來如果印度經(jīng)濟(jì)有超過中國(guó)的某種可能，那原因不在于經(jīng)濟(jì)體制（中印都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），更不在于文化（中印的文化差異有利于中國(guó)保持相對(duì)優(yōu)勢(shì)），而就在于中國(guó)能否妥善解決社會(huì)公正與民主滯后問題，避免因此出現(xiàn)危機(jī)。

　　來源：《人文雜志》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)物 時(shí)段 中印 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 放眼量