一場轟轟烈烈改革的大幕可以落得如此靜悄悄，以至于時至今日，校外的朋友經(jīng)常還要認真地問起，“你們北大的改革后來怎么樣了？”這個問題太過復(fù)雜，所以不回答也罷。潛移默化的變化正在進行，而我們所看到、所經(jīng)歷的事件又是如此的矛盾，盡管最后頒行的文件所規(guī)定的是一個折中的、在一些主要原則方面甚至大打折扣的制度，聰明的人們卻已經(jīng)尋得了跳過這些制度的捷徑——不過，這至少說明這個文件無論有多少漏洞，依然有其積極的意義在。

　　性急的人們已經(jīng)開始撰寫這場改革的歷史了。無論如何寫法，有一筆大概是史家們不會忽略的：這就是無論倡導(dǎo)這場改革的勇士，態(tài)度復(fù)雜的支持者，還是反對此項改革的智者，對它的最后結(jié)局都是不滿意的，或者非常不滿意的。這一點也在一定程度上指明了此項改革為人重重提起卻輕輕放下的原由。人們胸中郁結(jié)的不平煩悶之氣各有所自，而用來澆這些形形色色塊壘的卻幾乎是同一杯陳釀：蔡元培！無論想做而做不成蔡元培的，想尋而覓不得蔡元培的，或者簡單地想以蔡元培來論事的，都面對著一個不乏諷刺意味的事實：時至今天，就中國大學(xué)（大陸范圍，下同）的改革和發(fā)展來說，蔡元培依然是一座可望而不可即的高峰。

　　世上已無蔡元培！我們怎么來面對今天中國的大學(xué)改革？ 　

　　在那些記錄現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的歷史文獻里，人們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展早期的陶鑄過程之中，大學(xué)校長對一所大學(xué)基本制度的建立和風(fēng)格的形成，通常起著相當(dāng)關(guān)鍵的作用；
開一代風(fēng)氣之先，這一現(xiàn)象在美國那些著名大學(xué)里尤其醒目。然而，那些校長們沒有哪一位能像蔡元培先生那樣，對于一個國家的大學(xué)理想、觀念和制度產(chǎn)生了如此重大而深遠的影響，以致許久以來蔡元培成了中國現(xiàn)代大學(xué)觀念的同義詞，大學(xué)制度改革的象征。蔡元培重視教育的思想來自中國傳統(tǒng)，而其大學(xué)觀念卻主要來自于西方。俯仰歷史，那些理念在西方大學(xué)不僅早已實現(xiàn)，而且已經(jīng)變革，并且正在經(jīng)歷再次變革。相比之下，不免令人沮喪，因為在我們這里連蔡元培那些幾乎一個世紀之前的觀念都尚未實現(xiàn)。不過，比沮喪更為嚴峻的是，這個時代看來并無使蔡元培一類改革家能夠活動起來的環(huán)境。

　　蔡元培一生奔走于教育與革命之間，兼有多種身份，既是中國民主革命的先驅(qū)，亦是幾屆民國政府的高官，同時還是一位哲學(xué)家。然而，蔡元培首先是一位教育家，一位真正的教育家。真正的教育家在那個時代是可能的，是有其產(chǎn)生的氣候、生存的土壤和發(fā)展的空間的。因為即使在那個動蕩的年代，在中國教育傳統(tǒng)與西方教育思想發(fā)生劇烈沖突的情況之下，從總體上來說，大學(xué)依然具有相當(dāng)大的獨立性和自主性，即便是日益成為大學(xué)中堅的國立大學(xué)，也有其秉持獨立原則的社會條件。正是在這樣的背景下，蔡元培能夠堅持自己的獨立思想和精神，按照自己的意志和信念來行事，可以幾辭北大校長而不失改革和發(fā)展中國大學(xué)教育之志；
做北京大學(xué)校長不是他的真正志向，他的真正志向是要建立一所符合他的觀念的大學(xué)。如果在大學(xué)校長的位置和他的原則之間發(fā)生了沖突和不可調(diào)和的矛盾，那么他的選擇就是放棄前者而堅持后者。在一九一九年六月十五日的《不肯再任北大校長的宣言》里，蔡元培提出了中國現(xiàn)代大學(xué)的三項基本原則：第一，大學(xué)應(yīng)當(dāng)是獨立的和自主的；
第二，大學(xué)應(yīng)當(dāng)具有思想自由和學(xué)術(shù)自由；
第三，大學(xué)學(xué)術(shù)與思想自由需要相應(yīng)的自由的社會政治環(huán)境。如果蔡元培被視為中國現(xiàn)代大學(xué)的象征，那么這三項基本原則就是這個象征的實質(zhì)意義。就如蔡元培無法放棄這三項基本原則而心安理得地做北大校長一樣，中國大學(xué)也無法繞過這三項原則而完成其現(xiàn)代化的改造。

　　蔡元培所堅持的三項原則是互為奧援的，一榮俱榮，一損俱損。二十世紀五十年代的院系調(diào)整完全改變了中國大學(xué)的獨立性，同時也幾乎摧毀了大學(xué)這樣一種體制。從此之后，中國的高等學(xué)校一方面成為一個龐大的教育行政系統(tǒng)之下的分支部門，在其最極端的情況下，從課程變動到教員職位變動都要由上級教育行政部門來決定；
另一方面它們變?yōu)槁殬I(yè)訓(xùn)練場所，政治教育和政治活動的中心。在改革開放近三十年之后的今天，中國高等學(xué)校在名稱以及在系科設(shè)置等方面又開始向大學(xué)回歸。大學(xué)在形式上成了法人，在專業(yè)與課程、人員聘任和晉升、經(jīng)費乃至營利方面越來越有自主權(quán)。然而，這些改革和變化并沒有改變大學(xué)在實質(zhì)上依然是教育行政部門一個下屬機構(gòu)的性質(zhì)，這一點在大學(xué)權(quán)力和經(jīng)費來源兩個方面體現(xiàn)得最為清楚。

　　這就是說，與中國人念茲在茲的世界一流大學(xué)的制度不同，中國現(xiàn)在的大學(xué)并不是一個自治的教學(xué)與學(xué)術(shù)共同體，中國大學(xué)現(xiàn)行的一系列問題、弊端都在相當(dāng)大的程度上來源于這樣一種狀況。

　　作為此種狀況的一個象征，在今天的中國，沒有一所大學(xué)是有自己的章程或憲章的。如果大學(xué)是一個真正意義上而不是形式意義上的獨立的法人，獨立的教育團體，那么它就應(yīng)當(dāng)擁有自己的原則、宗旨、標(biāo)準(zhǔn)和追求，而后者在不同的大學(xué)是有其不同的內(nèi)容和意義的。我說這個現(xiàn)象是一個象征，指它表明了中國大學(xué)作為行政部門下屬機構(gòu)的性質(zhì)，而并非說沒有章程或憲章的大學(xué)就必定是不獨立的。然而，因為沒有章程一類的規(guī)范，而大學(xué)在形式上又是法人，它的權(quán)力來源就缺乏公共性。于是中國就有了一項世界大學(xué)界里最為獨特的現(xiàn)象：無論是多么著名和有影響力的大學(xué)，并沒有校長產(chǎn)生的公開程序。校長是指定給大學(xué)的。學(xué)校的大部分教師于校長的產(chǎn)生這件事情是無足輕重的，也許某一天中午他們課后到食堂吃午飯，聽到旁桌的人說，“某某校長如何如何”，他或她覺得這個某某是一個陌生的名字，于是知道或者猜想有了一位新校長。

　　大學(xué)不是自治的，校長自然也就不可能具有代表大學(xué)的全權(quán)，并且從程序上、從事實上來說，他也不對大學(xué)負有全責(zé)，而只需對任命他的行政部門負責(zé)就行了。在這樣一種背景之下，再來討論蔡元培式的改革，那么人們自然就會碰到一個撓頭的問題，誰可以在今天的中國大學(xué)里發(fā)動一場蔡元培式的改革？這里且將個人的意志、理想、道德操守、原則和威望放在一邊，或者假定中國的大學(xué)校長們都具備這些良好的品格而不弱于蔡元培先生，一個嚴峻而無法回避的問題是：誰有權(quán)力來發(fā)動一場蔡元培式的改革？無論校長還是書記，都首先只是行政官員而已，他們并不是自治因而獨立的大學(xué)的真正意義上的權(quán)力代表。

　　以校長作為大學(xué)教學(xué)和行政的共同領(lǐng)導(dǎo)人，作為大學(xué)權(quán)力的代表，這是現(xiàn)代合理而成熟的大學(xué)制度最為典型的特征和最重要的內(nèi)容，無論校長是由教授選舉出來的，還是通過董事會任命的。它的付之闕如則意味著相應(yīng)的大學(xué)制度還不是合理而現(xiàn)代的，或者至少表明它們有待改變?yōu)楹侠矶�現(xiàn)代的制度。然而，這里的關(guān)鍵并非在于校長職位的意義，而在于作為行政部門附庸的大學(xué)，因此我在這里更愿意將關(guān)注點集中在大學(xué)本身的意義上面。

　　眾所周知，現(xiàn)代大學(xué)是一個擁有特權(quán)的教育與學(xué)術(shù)自治團體，而正是由于這種特權(quán)，如授予學(xué)位和學(xué)銜，自治的權(quán)利等等，它就負有相應(yīng)的義務(wù)來承擔(dān)社會責(zé)任(知識創(chuàng)新和人才培養(yǎng))，堅持學(xué)術(shù)與道德要求、服務(wù)于社會而非特殊利益團體，如此等等。大學(xué)所擁有的特權(quán)與大學(xué)所肩負的責(zé)任，要求大學(xué)具有自己的宗旨、品格、學(xué)術(shù)和道德標(biāo)準(zhǔn)、自身榮譽，而從歷史上來看，正是后面這些性質(zhì)才使大學(xué)獲得了那些特權(quán)并能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。大學(xué)的宗旨、品格、學(xué)術(shù)與道德標(biāo)準(zhǔn)和榮譽在維持一所大學(xué)以及它的歷史、社會地位和影響力的同時，也維持和保匠了整個社會的教育與學(xué)術(shù)的規(guī)范，正常秩序。僅就這種規(guī)范和秩序而論，社會與大學(xué)之間是相互約束、監(jiān)督的關(guān)系，因為大學(xué)是自治的，所以這種約束和監(jiān)督是能夠奏效的。在大學(xué)自身，自治是大學(xué)能夠擁有和保持這些性質(zhì)的前提，而自治總是要求相應(yīng)的組織形式。

　　大學(xué)自治可以簡單地從兩個層次上來分析，這就是大學(xué)本身在社會中的獨立的身份，以及大學(xué)之中基本學(xué)術(shù)單位的自治地位，這就是說，大學(xué)本身應(yīng)當(dāng)是二個各種具有相對獨立性的教學(xué)和研究單位的聯(lián)合體；
是一種教學(xué)與學(xué)術(shù)共同體。因此，大學(xué)自治就是由宏觀自治和微觀自治的雙重結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)的。西方主要國家的大學(xué)體制之間雖然存在著相當(dāng)大的差異，然而，在均具有自治的雙重結(jié)構(gòu)這一點上，卻是一致的。盡管相對而言，歐洲大陸大學(xué)宏觀層面的自治相對薄弱，而微觀層面的自治程度卻頗高：與此相反，美國大學(xué)的宏觀層面自治程度相當(dāng)高，而微觀層面的自治相對薄弱。然而，至關(guān)重要的一點，這種雙重的自治結(jié)構(gòu)是相互依賴的，兩個層面之中任何一個的缺乏就會使另一個也失去意義，從而使大學(xué)自治結(jié)構(gòu)坍塌。大學(xué)這種雙重自治的結(jié)構(gòu)，從淵源上來說雖然可以追溯至大學(xué)在中世紀的形成方式，然而，這同時就表明，它對于現(xiàn)代大學(xué)來說依然是最為適合的形式。其實，一切旨在從事思想和知識層面的創(chuàng)造性活動的團體，都會趨向于以如此結(jié)構(gòu)為基本框架。以官僚層級為特征的行政管理，對于創(chuàng)造性的思想和知識活動來說，不啻扦格不入的形式。這一點，在我們這里常常為人所忽視，甚至是許多人，包括教育官員和大學(xué)校長等等，所不了解的。

　　既然中國的大學(xué)不是自治的，因此不是一個充分意義上的自為者：它們并沒有按照自己的原則和決定行事、并且對自己的行為負責(zé)的權(quán)限和能力。因此，中國任何一所大學(xué)事實上也就無法獨立地確立自己的宗旨、品格、學(xué)術(shù)與道德標(biāo)準(zhǔn)，也無法建立起自己的榮譽。

　　作為一個必然的結(jié)果，大學(xué)的基本學(xué)術(shù)單位也主要是大學(xué)行政部門的下屬部門，并且受到雙重束縛，它們所具有的自主性相當(dāng)薄弱。這主要體現(xiàn)為行政主導(dǎo)，基本學(xué)術(shù)單位的主要管理方式，從教學(xué)學(xué)術(shù)到其他事務(wù)，都是行政決定式的，而不是由這些單位的成員通過共同參與的，亦即民主的方式?jīng)Q定的。而在現(xiàn)代社會，任何自治必須借助一定形式的民主方式，否則就是不可能的。在中國幾乎所有的大學(xué)里面，不要說全體教師，就是教授也沒有決定基層學(xué)術(shù)單位重大事務(wù)的平等的權(quán)利和權(quán)力，更沒有保障這種權(quán)利和權(quán)力的制度和程序。即便在頗受爭論的北大方案里面，教授會議也無非是一個咨詢機構(gòu)，并無實質(zhì)的權(quán)力；
并且這個方案事實上的許多漏洞，使得人們可以輕易地對這個可憐的咨詢機構(gòu)敬而遠之。

　　基本學(xué)術(shù)單位的自治原本還包含一層相當(dāng)重要的意義，這就是大學(xué)的系、學(xué)院或研究所一級的組織，就其組成而論，乃是教學(xué)和學(xué)術(shù)的自為者的合作組織。所謂教學(xué)和學(xué)術(shù)自為者，是指這些單位中的基本成員都是獨立地從事教學(xué)和學(xué)術(shù)活動的教師�；�本學(xué)術(shù)單位當(dāng)然有其共同的目標(biāo)，然而這些共同的目標(biāo)是由這些自為者通過自由的精神勞動并通過彼此之間的協(xié)調(diào)而完成的。這種協(xié)調(diào)無法通過官僚層級制的行政命令而只能通過民主和平等的協(xié)商達到�；�本學(xué)術(shù)單位的自治程度必定直接決定教學(xué)和學(xué)術(shù)的自由以及民主式協(xié)商的程度，而后者直接影響大學(xué)產(chǎn)生新知識、新思想乃至新技術(shù)的能力。

　　中國所有正規(guī)大學(xué)就被整合在這樣一個官僚層級的體系之中，從最高教育行政機關(guān)到大學(xué)基本教學(xué)與學(xué)術(shù)單位，一元化的行政權(quán)力通天貫地，天下英雄，靡不在其彀中。這個體系決定了中國大學(xué)的基本狀態(tài)和發(fā)展的前景，決定了中國大學(xué)的教學(xué)和學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，從而決定了整個中國學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)道德狀態(tài)。

　　這個體系所代表的是一種強大的力量，任何一個個人，即便是一位大學(xué)校長，想要孤身一人與它對抗，遠不止是困難的，幾乎是不可能的，更不用說一位教授了。事實上，在這樣的體系里面，教授是不能以自治的原則組織起來的，而單槍匹馬的教授是無足輕重的。它所承認的是權(quán)力，即使是學(xué)術(shù)地位和聲望，也要通過它的確認和整合才有其合法性。所以它的基本規(guī)則就是：任何具有學(xué)術(shù)成就的人如果要在這個體系所覆載的地盤上獲得承認，就必須謀得一官半職；
或者說，任何取得學(xué)術(shù)成就的最高的獎賞，按照這個體系的原則，就是封官。與此同理，一些人雖然沒有什么學(xué)術(shù)地位學(xué)術(shù)成就，但是如果能夠謀得一官半職，那么就可以換得學(xué)術(shù)權(quán)力，甚至學(xué)術(shù)榮譽。

　　這里的危害在于：行政權(quán)力與學(xué)術(shù)的外在價值在這樣一個體系里面可以相互轉(zhuǎn)換。在中國傳統(tǒng)社會之中，在現(xiàn)代自由民主社會里面，學(xué)術(shù)成就和地位是可以轉(zhuǎn)化為政治、經(jīng)濟、社會等方面的權(quán)力、控制力和影響的，這一點原本就是教育與學(xué)術(shù)的題中應(yīng)有之義。然而，至關(guān)重要的是，逆向的轉(zhuǎn)化是不允許的，它是反教育和反學(xué)術(shù)的，這一點也同樣是教育與學(xué)術(shù)之所以為教育與學(xué)術(shù)的不可突破的界限。然而，在當(dāng)代中國社會，這種轉(zhuǎn)化已經(jīng)司空見慣。政治、經(jīng)濟和社會的權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為學(xué)位、學(xué)銜、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等等，舉凡掌握在這樣一個行政體系之中的一切，大體皆在可以轉(zhuǎn)化之列。

　　作為這樣一種行政控制體系的必然結(jié)果，(點擊此處閱讀下一頁)

　　學(xué)術(shù)寡頭也開始出現(xiàn)，并且由于這種體系而得到制度性的保障。與西方的大學(xué)體系相比，即使與那些受到政府直接而強大的管理的國家的大學(xué)體系相比，中國現(xiàn)行大學(xué)體系和其他學(xué)術(shù)體系之中的學(xué)術(shù)寡頭，有更為強力的行政力量為其依憑，從而獲得對許多學(xué)術(shù)資源的壟斷性的權(quán)力。而且現(xiàn)在的情況是越來越多的學(xué)術(shù)寡頭，其所具有的學(xué)術(shù)成就和造詣遠稱不上學(xué)術(shù)權(quán)威，而卻通過上述那個行政體系依靠非學(xué)術(shù)的因素獲得巨大的學(xué)術(shù)控制權(quán)。

　　這里不妨在比較的視野下從政治學(xué)的角度來概括一下中國大學(xué)管理體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點。一般而言，中國大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)既具有歐洲大學(xué)的特點，也具有美國大學(xué)的特點，然而，不幸的是，是更多地具有了兩者的缺點。就歐洲的制度來說，政府在許多方面對大學(xué)的直接管理，學(xué)術(shù)寡頭，大學(xué)之間缺乏特色、競爭和分工，這些正是中國大學(xué)既有的或正在形成的通��；
而歐洲大學(xué)的教學(xué)和學(xué)術(shù)的完全自由、教授頗高的地位和決定權(quán)力以及校長由教授和其他相關(guān)人員選舉產(chǎn)生，則是中國大學(xué)所缺乏的。與美國大學(xué)體系相比，在大學(xué)內(nèi)部和外部，教授相對較低的地位，校、院與系較強的行政權(quán)力，美國大學(xué)的這些特點中國大學(xué)無不具備；
然而，董事會管理方式，從而使大學(xué)行政權(quán)力有其明確的來源，大學(xué)行政官員具有明確的責(zé)任，受到章程和董事會的明確而有效的監(jiān)督，基本學(xué)術(shù)單位內(nèi)教師的平等地位，教授在教學(xué)和學(xué)術(shù)方面的決定性權(quán)力，強大的教授組織，以及在更大的范圍內(nèi)，大學(xué)的分工和特色，大學(xué)自身的嚴格的學(xué)術(shù)和道德標(biāo)準(zhǔn)和榮譽，大學(xué)強大的籌款能力和社會化的從而多元的經(jīng)費來源（無數(shù)的基金），這些優(yōu)點又是中國大學(xué)體系極度缺乏的。

　　盡管不能說中國大學(xué)界以及學(xué)術(shù)界的所有弊病都根自這個體系，但是，后者無論如何也是那些弊端的主要原因。在這樣一個體系之下，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人既是行政任命的，而且實際上在有些方面他們的權(quán)力遠大于責(zé)任，所以幾乎看不到為自己大學(xué)的宗旨、品格、學(xué)術(shù)與道德標(biāo)準(zhǔn)和榮譽挺身而出的校長。

　　世上既無蔡元培，大學(xué)沒有風(fēng)格，校長缺乏榮譽，學(xué)術(shù)失去標(biāo)準(zhǔn)！ 　

　　于是，我們看到《學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈》，有學(xué)術(shù)良心并且僅能依靠學(xué)術(shù)良心的院士痛陳：“一個本已被其他國家反復(fù)研究、確認是完全錯誤的研究項目，在中國某大學(xué)和部分院士的推動下強行開展，近一億元投資白白浪費，卻沒有任何形式的責(zé)任追究�！保ā吨袊�青年報》二○○五年一月二十七日）我們又看到，中國科學(xué)院發(fā)表《我國科學(xué)道德與學(xué)風(fēng)問題基本分析和建議》的咨詢報告，抨擊中國科學(xué)界存在“抄襲剽竊”、“弄虛作假”、“盜名欺世”、“屈從權(quán)力”、“學(xué)術(shù)霸道”、“權(quán)學(xué)交易”、“心態(tài)浮躁”、“科研欺詐”等八項惡行，直指中國科學(xué)界“道德淪喪”（《望東方周刊》二○○四年六月二十九日）。在同一個報道中，作者還指出：“事實上，真正能夠?qū)�科學(xué)道德問題進行審查懲處的機構(gòu)寥寥無幾，中科院、中國工程院的道德委員會更多只能提出建議和倡導(dǎo)。更有院士尖銳地指出，道德委員會的操作過程明顯是暗箱操作�！钡赖挛瘑T會之所以軟弱無力，甚至最后也行“暗箱操作”的矛盾之舉，關(guān)鍵在于，它也是上述那個體系中的一部分，讓這個體系自己來對自己做道德監(jiān)督，除了搔癢之外，還可能有什么其他的效果呢？因此，這個報告的最后建議僅僅局限于建立依然從屬于那個教育與學(xué)術(shù)行政體系之內(nèi)的官辦的專門的監(jiān)察委員會或辦公室，真是讓人頓生南其轅而北其轍的感嘆。當(dāng)然還有雖然妙卻更無濟于事的建議：“大學(xué)校長尊嚴獎”。（《中國青年報》二○○五年二月二日）這種英雄主義的精神或許能夠造就個把“英雄校長”，但中國大學(xué)校長的絕大多數(shù)對此大概只能苦笑一聲，因為他們都是明智的。在這里，令人可怕的是我們時時都要面對這樣一個體系，而令人悲觀的是人們的思想也被圈在這個體制里面，無法找到真正的突破口。

　　這個真正的突破口就是中國大學(xué)以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)機構(gòu)從這樣一種行政管理體系中解放出來。這個行政體制就應(yīng)該去履行它最基本的任務(wù)和職責(zé)，這就是建立中國大學(xué)和學(xué)術(shù)的最基本和最必要的規(guī)范，并且確保這些規(guī)范得到遵守。大學(xué)應(yīng)當(dāng)是自治的，大學(xué)的國立性質(zhì)與自治之間并不存在根本的矛盾。

　　大學(xué)的真正自治，是中國建立現(xiàn)代大學(xué)制度的第一步，自然也是最為關(guān)鍵的一步。一個自治的教學(xué)和學(xué)術(shù)共同體作為一個充分的自為者，不僅有建立自己的宗旨、品格、學(xué)術(shù)與道德標(biāo)準(zhǔn)和榮譽的必要，而且也有聯(lián)合其他大學(xué)共同捍衛(wèi)大學(xué)的聲譽、學(xué)術(shù)和道德標(biāo)準(zhǔn)的動力。在這樣一種情況之下，中國大學(xué)和學(xué)術(shù)界種種腐敗以及更為普遍的灰色學(xué)術(shù)，才會失去所以滋生的土地和庇護的依靠。中國大學(xué)就能走進它們從來就沒有進去過的象牙之塔。

　　大學(xué)自治并不意味著大學(xué)無需規(guī)范，拋卻一切制約，相反，在大學(xué)成為一個自治的組織后，它應(yīng)當(dāng)受到法律、社會、其他大學(xué)和大學(xué)內(nèi)部中堅力量即教授更為有效的制約，同時也受到大學(xué)內(nèi)部其他群體如學(xué)生等等的約束。然而，這些積極約束的前提乃是大學(xué)實際的自治。

　　這樣一種改革，并不是一兩個大學(xué)校長所能造就的，需要無數(shù)個蔡元培的共同努力。不但如此，這樣一場改革并非單單是大學(xué)的職責(zé)，因此也并非僅是大學(xué)校長、大學(xué)教師的職責(zé)，而是整個中國社會的責(zé)任。因為一個國家的大學(xué)和學(xué)術(shù)水平直接決定了這個國家和民族在精神、思想、知識領(lǐng)域可以達到多高水平。

　　大學(xué)自治的時代倘若能夠到來，大學(xué)改革就會成為大學(xué)自身的事情，“誰想要世界一流大學(xué)”就會成為大學(xué)自身的問題，而不再是使那些心有余而力不足戴著鐐銬跳舞的人尷尬和愧疚不已的社會問題。在那樣一個時代，中國大學(xué)所能迸發(fā)出的創(chuàng)造性是人們現(xiàn)在所無法估量的。蔡元培依然是中國大學(xué)精神的象征，然而當(dāng)他的原則付之實現(xiàn)時，人們不必拿他再當(dāng)旗幟來揮舞。

　　世上已無蔡元培！

　　二○○五年二月二十一日改定于北京魏公村聽風(fēng)閣(《讀書》2005年第4期)

相關(guān)熱詞搜索：已無 世上 蔡元培 水法