內(nèi)容提要：近年來有關(guān)1959～1961年中國大饑荒的解釋眾說紛紜，至今也沒有形成一個完整的理論體系，本文將一些具有代表性的觀點(diǎn)歸類、解釋并給出評論，我們力圖得出能夠較好地解釋歷史現(xiàn)象的理論，并指出一些還沒有解釋的問題和疑點(diǎn)。關(guān)鍵詞：饑荒FAD 食物獲取權(quán)公共食堂綜述

　　一、引言

　　傳統(tǒng)的解釋饑荒成因的理論有食物供應(yīng)量下降（Food Availability Decline -FAD）和由Sen 開辟的食物獲取權(quán)（Entitlement ）的喪失，前者著重于從供給方面找出原因，認(rèn)為戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等可以在某一地方影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，導(dǎo)致食物供應(yīng)量急劇下降并最終導(dǎo)致饑荒；
后者則強(qiáng)調(diào)饑荒是一個地區(qū)大量人口不能獲得足夠食物的狀況，盡管人均糧食產(chǎn)出的不足可能導(dǎo)致饑荒，但Sen 發(fā)現(xiàn)在某些地區(qū)在人均糧食不變的情況下，饑荒也可能發(fā)生，這可能緣于部分人口的稟賦發(fā)生了變化，也可能是由于糧食的相對價格的大幅度上升。Sen 所提出的理論為饑荒成因的研究開辟了一塊新的天地，指出了由非不可抗因素導(dǎo)致饑荒發(fā)生的可能性，這一理論現(xiàn)已為大多數(shù)學(xué)者所接受。

　　20世紀(jì)80年代初有關(guān)我國五、六十年代饑荒的統(tǒng)計數(shù)據(jù)逐漸公布，從現(xiàn)有的統(tǒng)計資料看，1959～1961年我國直接人口損失一千多萬，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出僅1959年就下降了15%，可以猜想：這三年我國經(jīng)歷了一場大范圍的災(zāi)難。在有關(guān)這場災(zāi)難的嚴(yán)重程度特別是非正常死亡人口數(shù)量方面，國內(nèi)外學(xué)者做了深刻的研究，Ansley1981年估計的結(jié)果是1650萬，John1982年和Peng1987年估計為2300萬，Ashton1984年估計為2950萬，Banister1987年估計為3000萬，Cheng1994年估計為4300萬，另外由于這三年的人口出生率下降導(dǎo)致的沒有出生或推遲出生的人口約為3300萬（Ash2ton等，1984）。我們僅列出這些數(shù)字以說明災(zāi)難的嚴(yán)重性，至于到底哪個更符合實際情況則不在本文討論范圍之內(nèi)。對這場災(zāi)難的起因，不下幾十位學(xué)者有過研究，但至今也莫衷一是。最早的研究要追溯到1984年的Bernstein ，他以傳統(tǒng)的FAD 方法指出由于政府的征購率過高導(dǎo)致農(nóng)民剩余糧食減少并最終導(dǎo)致饑荒；
1990年林毅夫以退社權(quán)的喪失解釋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率下降并一直徘徊不前，從這個角度來看，林文也可算是用FAD 方法來解釋饑荒；
1996年楊大利首先指出饑荒是由于非理性消費(fèi)（irrational consumption）造成的，在楊文中有兩個觀點(diǎn)：（一）公共食堂是公共財產(chǎn)，最終導(dǎo)致公地悲劇，造成過量消費(fèi)，形成饑荒；
（二）對于各地死亡率的差別，楊用計量方法得出地方忠誠度（用黨員密度度量（Partymembership density -PMD ））是關(guān)鍵因子；
第二年（1997年）文貫中和張欣撰文指出公共食堂是饑荒的導(dǎo)火線，即最初的饑荒并非由于FAD 和食物獲取權(quán)的喪失引起的，而是公共食堂的免費(fèi)供應(yīng)和不設(shè)上限供應(yīng)導(dǎo)致的；
可以看出楊和文與張的觀點(diǎn)既不屬于傳統(tǒng)的FAD 方法也不屬于Sen 所提供的食物獲取權(quán)的喪失，而是相對于中國當(dāng)時特殊國情的一種新解釋；
最新的研究有2003年周飛舟利用分省的數(shù)據(jù)資料得出地方政府救荒不及時和救荒能力低下才是導(dǎo)致饑荒及饑荒差異的主要因素，周用返銷糧發(fā)放數(shù)量的加大來說明饑荒發(fā)生時大部分省份都作出了反應(yīng)，在用省際調(diào)糧高昂的執(zhí)行成本和迫于政治壓力而未向中央政府求助來說明地方政府救荒能力的不足；
林毅夫和楊濤2000年撰文指出城市偏向才是決定一省人口死亡率的主要因素，他們用計量方法將城市偏向（農(nóng)村人口比例）和食物供應(yīng)量（人均糧食產(chǎn)出）作為主要解釋變量，最終得出前者要遠(yuǎn)比后者顯著。

　　本文將以上觀點(diǎn)歸為三種假說，即食物供應(yīng)量的下降（FAD ）、食物獲取權(quán)的喪失和制度因素，并對文中的某些觀點(diǎn)進(jìn)行討論，最后我們將指出現(xiàn)有的還未得到解釋的問題。

　　二、正文

　　假說一：食物供應(yīng)量的下降（FAD ）

　　FAD 是指這樣一種情況，由于某些人為或非人為因素導(dǎo)致糧食大范圍或局部的急劇減產(chǎn)，人均糧食供應(yīng)量下降，于是形成饑荒，當(dāng)然，這里的糧食減產(chǎn)可能是由很多原因造成的，比如說自然因素、政策因素，在這里我們對應(yīng)的列出兩種解釋。

　　1.\"三年自然災(zāi)害\"。1960年政府開始承認(rèn)1959～1961年的饑荒，并稱之為\"三年困難時期\"，隨后又以\"三年自然災(zāi)害\"來詮釋饑荒并一直沿用至今。\"三年自然災(zāi)害\"的提出可以作為政府對饑荒的一種解釋，指出自然災(zāi)害這種不可抗因素導(dǎo)致糧食的大量減產(chǎn)，最終由于糧食供給不足導(dǎo)致饑荒。

　　很多學(xué)者對\"三年自然災(zāi)害\"的提法表示懷疑。有人對這三年的自然災(zāi)情資料進(jìn)行分析得出這幾年沒有全國范圍的大規(guī)模的災(zāi)害（王維洛，2001），甚至有學(xué)者稱這三年的天氣較常年還好（金輝，1998），當(dāng)然，在中國這樣一個幅員遼闊的國家，大面積的持續(xù)災(zāi)害似乎也站不住腳（林毅夫，1990），20世紀(jì)80年代官方文獻(xiàn)也開始承認(rèn)\"大躍進(jìn)\"和\"反右傾\"加上蘇聯(lián)的毀約也是造成三年危機(jī)的主要因素，劉少奇曾指出這次危機(jī)是\"三分天災(zāi)，七分人禍\".（薄一波，1993）

　　2.退社權(quán)的喪失。我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作最早開始于國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期。20世紀(jì)50年代初期，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后和勞動力的缺乏，農(nóng)民自發(fā)組成互助組，一般由4～5戶組成，隨后發(fā)展到初級社、高級社，這時農(nóng)民還擁有退社的權(quán)力，比如，1957年春就由于農(nóng)戶對合作社不滿掀起的\"退社風(fēng)潮\".這一合作化進(jìn)程在初期是成功的，以1952年的價格來計算，1958年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長了27.8%（林毅夫，1990）。基于這些成就，1958年7月開始了公社化運(yùn)動，要求全國農(nóng)村普遍建立人民公社，到11月初，全國共有74萬多個農(nóng)業(yè)合作社組成26500多個\"一大二公\"的人民公社，參加的農(nóng)戶占總農(nóng)戶數(shù)的99.1%（趙德馨，1989）。這種公社與之前的合作社有一個明顯的區(qū)別就是農(nóng)民不再擁有退社權(quán)。

　　林毅夫指出，每個成員在入社時都承諾自己在合作社中會像自己單干時一樣努力，農(nóng)業(yè)由于本身特性導(dǎo)致監(jiān)督成本巨大，在生產(chǎn)過程中進(jìn)行監(jiān)督顯得不可能，于是就只能以最終產(chǎn)出作為衡量社員努力程度的標(biāo)準(zhǔn)。那些可能違背自己承諾的社員可能會考慮偷懶，偷懶可以使他的收益增大而使其他社員分擔(dān)成本，當(dāng)農(nóng)戶擁有退社權(quán)時，由于某些社員偷懶使得努力的社員的收入減少時，那些努力的社員就會以退社相要挾，這樣那些偷懶的社員就會考慮由于其他農(nóng)戶的退出導(dǎo)致他本人規(guī)模效益的喪失，于是他便不再偷懶，以此來保證其收益不減少；
到了公社時期，農(nóng)民的退社權(quán)被剝奪，這樣，唯一可作為生產(chǎn)監(jiān)督的替代方式也喪失了，于是在整個公社中，社員的激勵很低，以前想偷懶的社員繼續(xù)偷懶，以前努力的社員也不再努力，生產(chǎn)率下降到了一個很低的水平。

　　林在隨后用唐宗明、文貫中等人計算出的生產(chǎn)率指數(shù)來驗證他這種理論的正確性。林指出，雖然公社在1961年便解散，但農(nóng)民的退社權(quán)的喪失一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代初，并以此解釋我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率一直徘徊不前。

　　可以說，林文在解釋生產(chǎn)率問題上至今沒有太大爭議，生產(chǎn)率下降導(dǎo)致糧食產(chǎn)出下降，食物供給也隨之下降，但以此來解釋為何1959年會爆發(fā)大面積危機(jī)卻顯得不足，同樣也不能解釋危機(jī)為何在1962年停止，按林的理論推斷的話，1959～1961年的危機(jī)與生產(chǎn)率的下降沒有直接關(guān)系，農(nóng)戶退社權(quán)的喪失至多只能算著一個輔助因素。

　　假說二：食物獲取權(quán)的喪失

　　Sen 的食物獲取權(quán)理論考慮一個人的稟賦向量，它可能包括土地?fù)碛辛�、勞動力、健康狀況以及其他產(chǎn)權(quán)，他可以用其最初稟賦生產(chǎn)或購買食物，當(dāng)這兩種方式都不能獲得足夠的食物時，饑荒便產(chǎn)生了，這可能是由于稟賦向量的減少（直接食物獲取權(quán)失�。�，也可能因為食物價格發(fā)生了不利變化（交易食物獲取權(quán)失�。�，還應(yīng)包括人為的扭曲食物供應(yīng)體系。

　　1.過高的糧食征購率。Bernstein 于1984年指出，中國實行的重工業(yè)化戰(zhàn)略必然導(dǎo)致向農(nóng)民的索取來支持工業(yè)發(fā)展，1958年開始的\"大躍進(jìn)\"和\"浮夸風(fēng)\"在加上當(dāng)年的糧食大豐收使得領(lǐng)導(dǎo)人盲目樂觀，糧食征購率也隨虛報的產(chǎn)量而上升，過高的名義征購率加上實際產(chǎn)量的下滑導(dǎo)致1959及1960年的實際征購率達(dá)到39.7%和35.6%，農(nóng)民手中可供支配的糧食急劇減少，以至不能維持基本生存的需要導(dǎo)致大范圍的饑荒。

　　Berstein在這里用糧食的高征購率來解釋饑荒，其本意是說這種征購率導(dǎo)致本該對某部分剩余糧食具有支配權(quán)的農(nóng)民失去了這種食物獲取權(quán)。然而大范圍的饑荒在1959年秋就已經(jīng)非常嚴(yán)重，為何在這種情況下1960年的征購率還那么高？如果中央政府不知情，地方政府在知情的情況下為何沒有向中央政府求助？將1962年的人均糧食供應(yīng)量與1959年的相比，兩者相差僅1公斤，那么又如何解釋饑荒在1962年已經(jīng)停止而在1959年卻最嚴(yán)重？

　　2.城市偏向的糧食供應(yīng)制度。林毅夫和楊濤2000年指出\"中國有一個有效的偏向城市的食物供給體系，因此城市居民得到定量糧食的權(quán)利得到法律保護(hù)\"，政府以城市居民生活需要來強(qiáng)制征收農(nóng)村的糧食，這樣，不管當(dāng)年的產(chǎn)出情況如何，這樣一種體系使得城市居民在食物獲取權(quán)上具有優(yōu)先權(quán)，而農(nóng)民只對剩余糧食具有支配權(quán)，一個國民的居民身份就決定了其食物獲取權(quán)，于是，城市偏向程度就成為食物獲取權(quán)的代表。在文中，他們以一省糧食產(chǎn)出作為FAD 的代表，而將一省中農(nóng)村人口比重作為城市偏向即食物獲取權(quán)的代表，以1954～1966年間中國28個省的數(shù)據(jù)來檢驗他們的理論，最終得出，各省死亡率差異，中69.5%可由城市偏向解釋，30.5%是由食物供應(yīng)量下降解釋，這樣他們得出結(jié)論，中國饑荒更主要是由于食物獲取權(quán)的喪失而不是食物供應(yīng)量的下降導(dǎo)致的。

　　林和楊的文章在解釋分省死亡率差異方面很有說服力，但以分省人均糧食產(chǎn)出作為FAD的代表顯得站不住腳，而應(yīng)以分省的人均糧食供給作為影響因子，因為這里面存在著一個返銷糧，并且隨后的學(xué)者（周飛舟，2003）的研究顯示在饑荒時期各省的數(shù)額差異很大。

　　假說三：制度因素

　　考慮當(dāng)時中國的特殊國情，有許多學(xué)者提出Sen 的食物獲取權(quán)喪失理論并不適合，因為其是建立在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上的，而當(dāng)時的中國市場幾乎等于零，同時基于Sen 的理論作出的解釋也確實很難圓滿地解釋一些現(xiàn)象，比如說饑荒為何在早期就出現(xiàn)了；
同樣，F(xiàn)AD 理論在解釋饑荒時也有一些致命的缺陷，比如說，在糧食供應(yīng)并沒有增加的1962年饑荒為何又能停止。于是很多人就把目光轉(zhuǎn)向了當(dāng)時推行的某些特殊政策和實行相關(guān)的制度。

　　1.公共食堂。農(nóng)村公共食堂早在人民公社前就已產(chǎn)生，但只不過是合伙煮飯相對固定化，與人民公社時的公共食堂有根本區(qū)別（羅平漢，2001）。一般學(xué)者都將公共食堂作為人民公社的代表，其實在1958年夏季大量涌現(xiàn)的公共食堂，固然是與當(dāng)年人民公社的迅速建立聯(lián)系在一起，但卻要早于人民公社，到1958年年底，全國公共食堂達(dá)到345萬個，在公共食堂吃飯的人占總?cè)丝诘?0%以上，公共食堂的運(yùn)作機(jī)制或許與饑荒本身有著某種聯(lián)系。

　　楊大利在其研究大躍進(jìn)的專著中，提出公共食堂中的食物同公社中的土地、農(nóng)具一樣被視為公有財產(chǎn)，由于公共食堂實行免費(fèi)供給制和不設(shè)上限供給，每個農(nóng)民都\"放開肚皮吃飯\"，多吃的食物收益歸自己個人所有，而成本卻由其他成員共擔(dān)，這樣就導(dǎo)致了\"公地悲劇\".特別是到了1958年秋，許多公社不再將糧食分配到戶，本來不滿其他人的消費(fèi)行為的農(nóng)戶可以自己回家做飯，但現(xiàn)在這種節(jié)約糧食的權(quán)利也被剝奪了，于是每個農(nóng)民到公共食堂都拼命吃飯，最終導(dǎo)致糧食耗盡，爆發(fā)饑荒。

　　楊以公共食堂解釋饑荒，對于各省死亡率的不同，其以公共食堂作為當(dāng)時地方政府對中央政策貫徹程度的代表，將黨員密度（PMD ）作為影響因子，用計量方法得出那些黨員密度小的地區(qū)更傾向于貫徹中央政策以表示對中央的忠誠，這樣，楊最后將這場饑荒歸咎為政治因素。楊雖然在前面論述公共食堂這一非理性消費(fèi)機(jī)制導(dǎo)致饑荒，隨后卻指出其他因素如過量勞動、忽視醫(yī)療等同等重要，他只是將公共食堂作為饑荒成因的一個環(huán)節(jié)而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對于他提出的由PMD 引起各地死亡率的不同這一論點(diǎn)卻有待考究，首先是已有的證據(jù)顯示，各地對于政策執(zhí)行情況往往是由一省的領(lǐng)導(dǎo)拍板而不是由基層的群眾決定，二是林毅夫2003年用計量方法將楊的PMD 與他本人提出的解放時間的早晚（Time of liberation -TOL ）作為影響因子，得出后者要比前者顯著。至此，楊的研究為后人開辟了一條新的道路，但其研究的結(jié)果卻不一定成立。

　　文貫中和張欣1997年撰文指出公共食堂是引起饑荒爆發(fā)的唯一因素，他們首先指出由現(xiàn)有的資料顯示，饑荒最早發(fā)生于1959年春，甚至有些地方1958年冬就已經(jīng)出現(xiàn)，并將可能引起饑荒的因素分為五類：①糧食減產(chǎn)；
②食物供應(yīng)量的下降；
③食物分配不合理；
④需求的急劇增大；
⑤消費(fèi)的無效率，隨后逐一分析，逐一剔除，最后只剩下第五條才能解釋他們的前提條件，而其他因素導(dǎo)致的饑荒要到1959年秋冬才可能出現(xiàn)。公共食堂里儲存的糧食每年都要損失很多，并且公共食堂導(dǎo)致了浪費(fèi)和過度消費(fèi)，雖然1958年糧食大豐收，但由于這種毫無節(jié)制的消費(fèi)機(jī)制卻導(dǎo)致了部分地區(qū)在當(dāng)年就嚴(yán)重缺糧并出現(xiàn)饑荒，他們列舉了大量數(shù)據(jù)以支持他們的觀點(diǎn)，特別是四川省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯然不能由前四種因素解釋，1958年四川糧食產(chǎn)出增加5萬噸，可當(dāng)年的死亡率卻由1.21%上升到2.52%.如果文和張所提出的饑荒最早發(fā)生于1958年秋冬而不是1959年秋冬的現(xiàn)象屬實的話，這里的解釋就合情合理，林毅夫曾指出他們的這個前提不屬實，但從現(xiàn)有的歷史資料來看，饑荒確實最早在1959年春就開始了，有些地方1958年冬就出現(xiàn)糧食緊張（周飛舟，2003）。另外也有學(xué)者指出在他們的文章中，假設(shè)沒有公共食堂，其他因素也可能導(dǎo)致饑荒（龔啟圣，），其實龔曲解了他們的意思，在文中，他們明確指出1962年我國農(nóng)村人均糧食供給只有161kg ，而當(dāng)時饑荒已結(jié)束，相比之下，饑荒最嚴(yán)重的1959年卻有183kg ，他們也提到如果消費(fèi)有效率的話（取消公共食堂）完全可以避免1959～1961年的饑荒。

　　2.地方政府救荒能力差。以前的很多力量都是立足在全國范圍的層面上，而實際上中國當(dāng)時各省的情況差異很大。周飛舟指出，雖然在災(zāi)荒時期中央政府沒有做出大的反應(yīng)，但各省級政府都在積極救荒，只是緣于自身能力不足和當(dāng)時的政治氛圍才最終爆發(fā)大危機(jī)。周以1959～1960各省的糧食返銷率高于常年來說明省級政府知情并積極救荒，數(shù)據(jù)顯示，大部分死亡率高的省份其返銷糧的發(fā)放糧也在加大，同時，由于\"大購大銷\"造成的時間差和政府庫存的有限使得政府能力受限，并且當(dāng)時的購銷體制本身不能對糧食的供求情況做出反應(yīng)，使得某些地區(qū)糧食的調(diào)入調(diào)出頻繁，這樣政府救濟(jì)的執(zhí)行成本也過高。

　　周的觀點(diǎn)是從制度的角度入手，指出當(dāng)時中國的糧食體制本身對饑荒的承受能力之弱，但是我們?nèi)绻�把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)的話則會發(fā)現(xiàn)，這種糧食購銷機(jī)制只不過是重工業(yè)化戰(zhàn)略的一個結(jié)果，也就是說如果取消這種購銷政策，重工業(yè)化戰(zhàn)略也難以實行，這樣的話，將周的理論再延伸一點(diǎn)，1959～1961年的大饑荒就是重工業(yè)化戰(zhàn)略的必然結(jié)果了，所以說將饑荒完全歸咎于糧食的購銷體制也不全面，并且周沿用龔啟圣和林毅夫的觀點(diǎn)：征購率過高是導(dǎo)致饑荒的最顯著原因，而這種觀點(diǎn)本身就有問題，導(dǎo)致饑荒最主要是人均供給量的多少，而征購率只是一個間接因素。

　　三、小結(jié)

　　以上是近年來具有代表性的觀點(diǎn)，在饑荒的產(chǎn)生、加劇等方面他們從全國和分省層面給出了解釋，并且越來越趨向于用實證分析來考察各種因素的影響程度，但是至今也沒能建立一個完整的體系，這可能是緣于以下原因：首先是這次饑荒本身非常嚴(yán)重，其影響因素不僅有經(jīng)濟(jì)方面的還有政治、制度方面的原因，所以才會出現(xiàn)以上的眾說紛紜；
其次是當(dāng)時的數(shù)據(jù)資料由于偶然和非偶然因素導(dǎo)致的丟失和不正確。對這次饑荒還有很多問題沒得到解決，比如：一般都認(rèn)為1958年是一個豐收年，但同年也動員了許多農(nóng)村勞動力興修水利和大煉鋼鐵，使得當(dāng)年有很多糧食沒有收上來，這個數(shù)據(jù)到底是多少；
另外還有為何政府在饑荒很嚴(yán)重的時候還高征購和大量出口糧食，以中央政府不知情為解釋有點(diǎn)說不過去，從現(xiàn)有的歷史記錄來看當(dāng)時中央是知情的，且同時城市人口的糧食供給也在直線下降，政府不可能不知道；
再有就是當(dāng)年公共食堂的運(yùn)作機(jī)制到底是怎樣的，這個問題現(xiàn)在也沒有搞清楚，許多學(xué)者也是從零散的資料來推測；
最后，許多人都指出糧食減產(chǎn)對人口死亡率的影響，但至今沒有人做過相反的研究，從歷史資料來看，當(dāng)年的大饑荒對生產(chǎn)產(chǎn)生了很大的破壞作用，這里是一個惡性循環(huán)；
從現(xiàn)存的歷史文獻(xiàn)來看，當(dāng)時推行的相關(guān)政策對糧食生產(chǎn)具有著很大的影響，這里包括大煉鋼鐵、大力興修水利、以及很多政治工程，如果將這些因素都概括為公社的話，那公社對于糧食的生產(chǎn)就會顯著相關(guān)，如果筆者推斷是正確的話，1959年饑荒的發(fā)生和1962年饑荒的結(jié)束就可以用人民公社來解釋了。

　　參考文獻(xiàn)

　　〔1〕薄一波：《若干重大決策和事件的回顧》，中共中央黨校出版社，1993年。

　　〔2〕趙德馨：《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)史（1949-1960）》，河南人民出版社，1989年。

　　〔3〕羅平漢：《\"大鍋飯\"-公共食堂始末》，廣西人民出版社，2001年。

　　〔4〕柳隨年、吳群敢：《\"大躍進(jìn)\"和調(diào)整時期的國民經(jīng)濟(jì)（1958-1965）》，黑龍江人民出版社，1984年。

　　〔5〕肖瑞、李利明：《理性激情-國際經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂的中國建筑師》，中信出版社，2004年。

　　〔6〕林毅夫：《制度、技術(shù)和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，三聯(lián)書店，1992年。

　　〔7〕周飛舟：《三年\"自然災(zāi)害\"時期我國省級政府對饑荒的反應(yīng)和救助研究》《社會學(xué)研究》，2003年第2期。

　　〔8〕王維洛：《天問-三年\"自然災(zāi)害\"》，《當(dāng)代中國研究》，2001年。

　　〔9〕Ashton，B.，K.Hill ，A.Pizza &R.Zeitz ，\"Famine in China，1958-1961\"，Population and Development review ，1984，Vol.10，No.4.

　　〔10〕Berstein，T ，\"Stalinism，F(xiàn)amine，and Chinese Peasants：Grain ProcurementDuring the Great Leap Forward\"，theory and Society，1984，Vol.13，No.3.

　　〔11〕Chang ，G&J ，Wen ，\"Communical Dining and the Chinese Famine of 1958-1961\"，Ecinomic Development and Cultural Change，1997，Vol.46，No.1.

　　〔12〕Kung，J &J，lin ，\"Of Man and Food：What Caused the Great Chinese Famineof 1959-1962？\"，2002，F(xiàn)orthcoming.

　　〔13〕Lin ，J.Y，\"Collectivization and China\"s Agricultural Crisis in 1959-1961\"，Journal of Political Economic ，1990，Vol.98，No.6.

　　〔14〕Lin ，J .U &Denis Yang \"FoodAvailability ，EntitlementsandChineseFamineof1959-1961，2000，F(xiàn)orthcoming.，

　　〔15〕D.Gale Johnson ，\"Chinese Great Famine ：Introductory Remarks\"，ChinaEconomic Review ，1998，Vol.9，No.2.

　　〔16〕Kung，J &J.Lin，\"Politics and Entilement：Cause of the Great Chinese Famineof 1959-1961\"，2003，F(xiàn)orthcoming.

　　〔17〕Carl Riskin ，\"Seven Questions About the Chinese Famine of 1959-1961\"，China Economic Review ，1998，Vol.9，No.2.

　　〔18〕Xizhe Peng，\"Demographic Consequences of the Great Leap Forward in China\"sProvinces\"，Population and Development Review ，1987，Vol.13，No.4.

　　來源：原載《中國農(nóng)村觀察》2005年第1期，作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：饑荒 中國 綜述 研究 范子英