如果將腐敗的基本模式描述為特定不合法條件下的權(quán)錢交易，那么按照腐敗對政治關(guān)系的影響來區(qū)分，就可以看到現(xiàn)實(shí)中存在著政治性質(zhì)截然相反的兩種腐敗類型：“權(quán)力主導(dǎo)型”的權(quán)錢交易和“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交易。前者與權(quán)力壟斷的集權(quán)體制相一致；
而后者則是競爭性政治制度的條件和結(jié)果。當(dāng)前中國的腐敗模式正在從前者向后者過渡，這種轉(zhuǎn)變反映出國家與社會關(guān)系的性質(zhì)之變遷，也折射出中國政治制度的基礎(chǔ)正經(jīng)歷著一場革命性的轉(zhuǎn)型。

　　本文對腐敗問題的討論，不準(zhǔn)備從常見的批評官員品行和政策漏洞之類的膚淺議論層次入手，而是試圖揭示腐敗作為一種統(tǒng)治關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而剖析中國改革時(shí)期的腐敗模式“從權(quán)力主導(dǎo)型”向“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交易轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)，并探討這種轉(zhuǎn)變的深層動因。

　　一、統(tǒng)治關(guān)系與權(quán)錢交換

　　分析腐敗問題首先必須確定它賴以存在的國家框架。作為分析性概念的國家，既是一種政治構(gòu)造，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。所謂的政治國家，是指國家作為純粹的政治組織，為滿足其成員的政治抱負(fù)（追求個(gè)人影響力或曰集體認(rèn)同）提供一個(gè)公共平臺，因此可以說它是一個(gè)認(rèn)同體系。[1]另一方面，經(jīng)濟(jì)國家則是一個(gè)交換體系，它本身就是自發(fā)性的社會交換關(guān)系的產(chǎn)物，新制度主義的國家理論是這種國家觀的典型。腐敗乃公共權(quán)力的濫用或國家功能的異變。本文對腐敗及其所反映的統(tǒng)治關(guān)系之分析，建立在假設(shè)國家具有經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)之上。

　　按照經(jīng)濟(jì)理性的契約主義觀點(diǎn)，國家是一個(gè)擁有強(qiáng)制性權(quán)力的保護(hù)性組織，它提供公共服務(wù)給其成員（公民），而公民則需要為此而付出，這樣在國家與公民之間就形成了一種交換關(guān)系。公民對國家的付出當(dāng)然以貨幣為最主要的支付手段（即納稅），但也不限于貨幣，公民對國家還有其他的付出，如付出“忠誠”。國家對公民的保護(hù)是以稅收為基礎(chǔ)的，稅收保證了國家與公民社會的交換在整體上是等價(jià)的，但是國家必須通過稅收制度內(nèi)含的再分配手段調(diào)節(jié)不同受保護(hù)者的個(gè)人稅負(fù)。提供保護(hù)性服務(wù)是一個(gè)國家從事再分配活動的唯一正當(dāng)理由。國家作為一個(gè)制度場所，構(gòu)建了權(quán)力與金錢這兩種最基本的有價(jià)物相互影響和交換的框架。作為一種統(tǒng)治關(guān)系的國家，不僅為權(quán)力與金錢的交換留有余地，而且其本身就建立在這種交換基礎(chǔ)之上。權(quán)力與金錢在統(tǒng)治關(guān)系中相互依賴，各具有用性。一方面，國家是一個(gè)權(quán)威結(jié)構(gòu)，林德布洛姆認(rèn)為，在爭奪權(quán)威的斗爭中，金錢比之于暴力更為重要，因?yàn)榻疱X是一個(gè)更間接的影響控制的手段，它能雇用支持者，是利益集團(tuán)等權(quán)威的后援組織的支柱，權(quán)威的競爭對手有時(shí)甚至還能直接買通對手（中譯本1992：181頁）。另一方面，金錢力量總是試圖控制國家權(quán)力，因?yàn)閲�家�?quán)力能夠?qū)�金錢的收益性產(chǎn)生最關(guān)鍵的影響，國家不但是最有購買力的消費(fèi)者，而且它還是影響普通交易的收益──成本計(jì)算的規(guī)則的制定者。

　　從權(quán)力為金錢勢力服務(wù)的角度看，國家作為公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)為社會公共利益服務(wù)，為社會提供基本、必需的安全保障和權(quán)利制度框架，這是國家權(quán)力存在的自然基礎(chǔ)，是對國家最低的道義要求，不能滿足這一條件的國家是沒有合法性的。公民納稅和國家提供基本公共服務(wù)，這是公民（金錢）與統(tǒng)治者（權(quán)力）之間交易合同的基本規(guī)定。其次，國家為公民提供必需的公共服務(wù)之后，可能還提供其他追加服務(wù)，如提高公共服務(wù)的質(zhì)量以達(dá)到良治或優(yōu)政，或直接組織生產(chǎn)以提高社會整體的財(cái)富水平。再次，國家也可能為特殊利益群體服務(wù)，甚至謀取統(tǒng)治集團(tuán)自身的特殊利益，對這一點(diǎn)，或許沒有哪個(gè)國家的政府情愿承認(rèn)，但事實(shí)又確實(shí)如此。由于權(quán)力實(shí)體必然是壟斷性的，所以它能在交易中產(chǎn)生租金；
又由于統(tǒng)治者（經(jīng)營權(quán)力的“資本家”）在與公民（類似于工人）的合約中擁有剩余索取權(quán)，所以它有權(quán)利支配租金，使之服務(wù)于其特殊利益。

　　權(quán)錢交換在確定統(tǒng)治關(guān)系方面的作用十分明顯。從政治體制的合意性角度來看，國家權(quán)力需要來自市民社會的制約，而這種制約正是通過金錢與權(quán)力的交換實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)定義，權(quán)力僅為國家所專有，國家權(quán)力的本質(zhì)特點(diǎn)是其壟斷性和強(qiáng)制性；
以此為基礎(chǔ)，國家有能力承擔(dān)向社會提供產(chǎn)權(quán)和其他制度的功能，這也導(dǎo)致國家活動具有相對的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性在被不適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮時(shí)就可能使國家具有對社會的掠奪性；
而社會維護(hù)自身利益的方式之可能選擇之一是革命，另一種可能選擇是利用其控制的金錢勢力來迫使國家自我約束；
如果社會拒絕交納國家所需要的稅金，國家便面臨財(cái)政危機(jī)，或許因此作出以權(quán)力換取稅金的理性政治妥協(xié)，這便是諾斯（中譯本1989，1994）從新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所解釋的西方民主制度的興起道路。社會肯定沒有強(qiáng)制性權(quán)力，但卻可能擁有經(jīng)濟(jì)力量。一個(gè)社會選擇哪種方式制約國家的掠奪性，取決于它擁有多大的經(jīng)濟(jì)資源。一般而言，一個(gè)富裕的社會傾向于選擇以金錢購買權(quán)力的方式，因?yàn)檫@樣做的機(jī)會成本較小；
相反，越是貧窮的社會，越易選擇革命，而革命后的政權(quán)，在國家比社會占有更多資源的比較優(yōu)勢未改變的情況下，會步前政權(quán)的覆轍，仍然不可能建立一個(gè)穩(wěn)定而民主的政治體制。

　　歷史上貨幣的產(chǎn)生本身就代表了一種權(quán)威結(jié)構(gòu)，它與來自“天意”和“神授”的權(quán)威相沖突；
隨著貨幣經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)展，貨幣作為一般等價(jià)物的特性不可避免地滲入了政權(quán)關(guān)系之中，由此所引起的國家權(quán)力性質(zhì)的變化正是文明進(jìn)步的表現(xiàn)。因?yàn)椋�在貨幣與國家權(quán)力的交換過程中，錢和權(quán)是同樣的等價(jià)交換物，錢和權(quán)的持有者之間的關(guān)系通過交換活動形成雙向的平等交換關(guān)系而不是單向的權(quán)威──服從關(guān)系。所以，貨幣與金錢的交易蘊(yùn)含著某種政治平等意識。（徐勇，1994）隨著貨幣經(jīng)濟(jì)的不斷擴(kuò)展，貨幣與權(quán)力的交換不但逐步成為國家權(quán)力的主要調(diào)節(jié)機(jī)制，而且其形式也不斷復(fù)雜化。在貨幣經(jīng)濟(jì)的最高發(fā)展階段（即現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)），建立了以極其復(fù)雜的權(quán)錢交換為支持而又同時(shí)受其限制的民主制度。

　　總之，權(quán)力與金錢之間交換關(guān)系的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治關(guān)系，一定的統(tǒng)治關(guān)系就是某種制度化了的權(quán)錢交換模式，這種意義上的權(quán)錢交換具有不可替代的歷史合理性。因此，并非所有類型的權(quán)錢交換都屬于腐��；
只有那種在特定制度狀態(tài)下不合法、沒有合理性依據(jù)的權(quán)錢交換，即異變的統(tǒng)治關(guān)系，才是腐敗。

　　為說明這點(diǎn)，有必要進(jìn)一步澄清統(tǒng)治關(guān)系的結(jié)構(gòu)。一個(gè)國家的統(tǒng)治關(guān)系由兩個(gè)合約框架構(gòu)成，即統(tǒng)治者──公民（選民）合約和統(tǒng)治者──官僚合約。作為統(tǒng)治關(guān)系所必須的正當(dāng)?shù)臋?quán)錢交換只發(fā)生在統(tǒng)治者與公民之間，其合理性不適用于統(tǒng)治者──官僚以及官僚──公民之間。因?yàn)榻y(tǒng)治者與公民彼此是平等的獨(dú)立主體，它們之間形成的是平等的交易關(guān)系；
而統(tǒng)治者與官僚之間是委托──代理關(guān)系，官僚不能違背統(tǒng)治者的利益或意志而與公民進(jìn)行權(quán)錢交易，官僚更不具備與統(tǒng)治者進(jìn)行權(quán)錢交易的獨(dú)立地位�；�于此，歷史上的政體在正常時(shí)期都堅(jiān)決禁止官僚賄賂上級，而且把官僚與公民之間私自的權(quán)錢交換視為非法。另外，統(tǒng)治者──公民之間的權(quán)錢交換有兩個(gè)層次。第一層是基于正常的社會所必須的公共利益的交易，它與最弱意義上的國家相符合，在這個(gè)層次上的權(quán)錢交換不屬于腐敗。第二個(gè)層次是基于優(yōu)勢集團(tuán)特殊利益的交易，一個(gè)國家建立后，統(tǒng)治集團(tuán)作為自利的經(jīng)濟(jì)人就傾向于脫離其公共利益代理人的角色而發(fā)展其特殊利益，這往往會成為國家擴(kuò)張的誘因，所以，超越了最弱意義的國家難免成為腐敗的滋生地。

　　二、權(quán)錢交換的兩種類型以及腐敗的定義

　　由于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及基于其上的政治體制的差異，權(quán)錢交換有兩種不同的類型，即“權(quán)力主導(dǎo)型”和“金錢主導(dǎo)型”。在這兩種類型中，權(quán)、錢地位的不同，權(quán)錢交易性質(zhì)的不同，反映了統(tǒng)治關(guān)系的性質(zhì)不同。

　　在政治──行政權(quán)力壓抑市場的社會政治背景下，社會經(jīng)濟(jì)資源主要根據(jù)政治權(quán)力大小進(jìn)行配置（比如君主分封制），或由行政權(quán)力按中央指令性計(jì)劃配置（比如社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制），或由特殊利益集團(tuán)所操縱的政府控制（比如憲政制度不完善的“民主”體制）。這樣的權(quán)力具有經(jīng)濟(jì)上的資源壟斷性質(zhì)，會產(chǎn)生壟斷租金；
權(quán)力的行使很容易轉(zhuǎn)化為貨幣收益。但在這種制度里，如果統(tǒng)治能力尚屬正常，則用金錢購買權(quán)力是被禁止的；
只有當(dāng)統(tǒng)治能力嚴(yán)重衰竭時(shí)，才會出現(xiàn)用金錢購買權(quán)力的現(xiàn)象，這種情況就是所謂的“權(quán)力主導(dǎo)型”權(quán)錢交換模式。

　　在市場機(jī)制力量比較強(qiáng)大的社會中，統(tǒng)治秩序是由“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換來確定的；
國家領(lǐng)導(dǎo)者通過投票產(chǎn)生，政治──行政權(quán)力的基礎(chǔ)是眾多具有行動獨(dú)立性的利益集團(tuán)和個(gè)人，他們的納稅意愿能有效地約束國家意志，金錢（按照一定的憲法規(guī)定）能合法地購買政治權(quán)力（當(dāng)然金錢支出與所轉(zhuǎn)化的政治權(quán)力在量上并不必然呈正比關(guān)系）。市場機(jī)制下可能出現(xiàn)財(cái)富的不平衡分布，擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢甚至是市場壟斷地位的金融集團(tuán)有機(jī)會將金錢轉(zhuǎn)化為額外的政治影響力，從而在不同程度上操縱國家權(quán)力為集團(tuán)私利服務(wù)，這樣可能形成財(cái)閥統(tǒng)治。但是，由于金錢受市場作用主宰，沒有強(qiáng)制力，因而容易被分散和重新聚合，財(cái)閥集團(tuán)時(shí)刻面對著來自社會各方面的挑戰(zhàn)，從而為政治的民主化留下了潛在的空間。作為長期以來社會多方重復(fù)博弈的結(jié)果，擁有較大財(cái)富的金錢勢力主導(dǎo)國家權(quán)力使之服務(wù)于其特殊利益的能力會受到越來越多的限制，強(qiáng)制性國家權(quán)力干預(yù)市場的范圍則被控制在盡可能低的水平上；
國家權(quán)力維護(hù)社會公共利益的傾向越來越強(qiáng)，用金錢購買政治影響力的舉動逐漸成為純粹政治性權(quán)力游戲，對公共部門日常管理的程序、決策和社會經(jīng)濟(jì)利益的再分配影響越來越小。這便是憲政和民主制度的增強(qiáng)與完善。套用林德布洛姆（中譯本1992：216頁）的說法，追求金錢的權(quán)力比追求公共利益的權(quán)力更容易受到準(zhǔn)確控制，如果大眾能夠系統(tǒng)地改變權(quán)力滿足金錢胃口的機(jī)會的話。這就是為什么盧梭的公意理論成為現(xiàn)代專制的根源，而多頭民主制卻是建立在曾為人們深為恐懼的金錢統(tǒng)治之上的原因。

　　我們也可以把上述的兩種權(quán)錢交換類型視為不同的政治市場結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，政治市場為權(quán)錢交換提供場所和制度支持。如果把政治市場當(dāng)作包括秩序在內(nèi)的公共產(chǎn)品（可轉(zhuǎn)化為政治影響力）的買賣市場，那么“權(quán)力主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換與賣方壟斷的市場結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，而“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換與競爭性的市場結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。在“權(quán)力主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換市場中，只有唯一的專制統(tǒng)治者擁有提供政治服務(wù)、發(fā)揮政治影響力的權(quán)利，政治市場是嚴(yán)格的賣方壟斷（獨(dú)裁）；
與此相反，在“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換市場中，政治選舉市場更接近真正的市場機(jī)制，多個(gè)政治力量可以競爭性地提供政治服務(wù)，金錢力量可以競爭性地購買政治影響力，為使這種競爭能有序地進(jìn)行，一種約束力強(qiáng)的、得到共同認(rèn)可的制度規(guī)則就會被建立起來，這就是憲政民主體制。

　　更進(jìn)一步看，國家與社會的力量對比決定了金錢和權(quán)力究竟何者為主導(dǎo)。自主性的市場經(jīng)濟(jì)和市民社會的存在，是防止國家權(quán)力擴(kuò)張的天然屏障，因而是民主制度的一個(gè)必要條件。雖然“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換并不必然導(dǎo)致民主，但民主只可能產(chǎn)生于“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換：“權(quán)力主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換不可能產(chǎn)生民主�，F(xiàn)代資本主義民主制度是典型的“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換模式，用金錢購買政治影響力的作法獲得了合法化的形式。其一是金錢通過選舉轉(zhuǎn)化成政治力量，影響候選人、政黨、政策制定程序和政府政策。以美國為例，競選費(fèi)用歷來很高，而且隨著政黨的衰落、競選的個(gè)人化（候選人依靠自己的競選班子和組織從事競選）、競選新技術(shù)的采用，競選費(fèi)用還在急劇增加（李道揆，1999：247頁）。一個(gè)政治人物能否當(dāng)選，與他的籌款能力直接相關(guān)；
而在他當(dāng)選之后制定政策時(shí)，必須考慮給有關(guān)的捐款者以相應(yīng)的回報(bào)，甚至直接委以重任。其二，金錢是各種特殊利益群體作為壓力集團(tuán)影響政治過程的必不可少的資源。尤其是自1970年代以后，美國許多利益集團(tuán)特別是大公司都建立了各自的政治行動委員會（PAC ），作為給其政治代表籌款和捐款的機(jī)構(gòu)，“這些PACs使用金錢來購買政治影響力和試圖影響國會及總統(tǒng)的做法，變得比以往任何時(shí)候都更加突出”（西奧多。懷特，轉(zhuǎn)引自李道揆，1999：262頁）。

　　然而，對于民主的統(tǒng)治來說，比用金錢購買政治影響力的原則更重要的是對該原則施加的嚴(yán)格的制度性限制。隨著資本主義國家民主化程度的提高，制度性限制也越來越多。美國于1971年制定的《聯(lián)邦選舉競選法》（此后幾經(jīng)修改），規(guī)定了個(gè)人、團(tuán)體、政黨給各候選人每次和每年捐款的限額。比如，個(gè)人、團(tuán)體每次給一個(gè)候選人的捐款分別不得超過1，000和5，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　000美元；
接受聯(lián)邦政府補(bǔ)助的候選人使用本人及其家族的資金不得超過5萬美元。這樣，過去常出現(xiàn)的一個(gè)富有的捐款人直接向一個(gè)候選人捐款數(shù)萬乃至上百萬美元的情況就不可能出現(xiàn)了�！陡傔x法》還規(guī)定，一個(gè)政治行動委員會至少應(yīng)擁有50個(gè)捐款人，并至少向5名候選人提供捐款（李道揆，253頁）。這些規(guī)定并不是要改變金錢支配政治權(quán)力的基本關(guān)系模式，而是通過立法調(diào)節(jié)促使這種關(guān)系模式分散化和民主化，削弱少數(shù)富有的寡頭在政治市場上的壟斷和操縱能力，使政治市場上的購買者分散化，擴(kuò)大競選活動的社會支持面。

　　腐敗是指權(quán)力與金錢之間不合法的交易，可以分成不合法的“金錢主導(dǎo)型”權(quán)錢交易和不合法的“權(quán)力主導(dǎo)型”權(quán)錢交易。既然權(quán)錢交易的模式反映特定統(tǒng)治關(guān)系的性質(zhì)，那么，腐敗的形式自然也能反映出特定統(tǒng)治關(guān)系的性質(zhì)。無論是“權(quán)力主導(dǎo)型”還是“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交易，在制度所規(guī)定的合法范圍內(nèi)，都會有助于建立穩(wěn)定的政治秩序；
而法律控制之外的權(quán)錢交易的泛濫即腐敗，則必然會侵蝕政權(quán)的社會基礎(chǔ)，損害政治制度的功能。比如，在承襲現(xiàn)代民主制法律構(gòu)建的地方，國家實(shí)際上都建立在“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交易關(guān)系之上，但實(shí)際結(jié)果卻大相徑庭：有的國家（如二戰(zhàn)后拉美和非洲的“民主”國家）陷入了經(jīng)濟(jì)停滯、政治獨(dú)裁或動蕩的局面，只有相對少數(shù)的國家產(chǎn)生了良好的法治秩序。理想型的民主制度不僅要求在憲法的政治層面確立市場貨幣力量的積極地位，還要求“金錢主導(dǎo)”的權(quán)錢交易能被嚴(yán)格地制度化。

　　三、“國家社會主義”體制中的權(quán)力腐敗

　　“國家社會主義”（State Socialism ，即傳統(tǒng)的未改革的集權(quán)社會主義制度）是典型的“權(quán)力主導(dǎo)型”權(quán)錢交換體制，權(quán)錢交換只限定性地發(fā)生在統(tǒng)治關(guān)系最基礎(chǔ)的層面，即統(tǒng)治者與公民之間以國家服務(wù)換取稅收的交換。不過，它并不是簡單地以稅收換取國家服務(wù)。統(tǒng)治者建立了一種全能型的像一個(gè)大工廠一樣的“國家”，“國家”是所有公民的雇主，它在扣除公民的基本生活需要后，直接占有全體公民的生產(chǎn)成果；
作為交換，它提供給所有公民最基本的政治服務(wù)。其實(shí)，這是將公民與國家之間的基本交換內(nèi)部化了，工廠式的政權(quán)內(nèi)部交換取代了準(zhǔn)市場的交換形式。假設(shè)以公民稅收與國家服務(wù)之間明確而公開的準(zhǔn)市場交換方式進(jìn)行的是一種自愿、等價(jià)的交換，交換并沒有改變雙方的對等地位，那么在這種特殊的被內(nèi)部化的權(quán)錢交換形式中，交換雙方是不平等的，國家具有掠奪性的潛能，它在為公民全體提供本該提供的服務(wù)的同時(shí)，還強(qiáng)制性搭售執(zhí)政集團(tuán)的特殊意識形態(tài)�？梢�，這是一種絕對的“權(quán)力主導(dǎo)型”權(quán)錢交換。

　　純粹的“國家社會主義”模式存續(xù)的條件是政治資源和政治機(jī)會的雙重壟斷，國家盡其所能壟斷所有經(jīng)濟(jì)資源，并且不允許社會性力量與執(zhí)政集團(tuán)競爭合法性，凡有損執(zhí)政集團(tuán)對權(quán)力獨(dú)占性的任何活動都被禁止。這樣的制度安排意味著社會性力量既不具備政治活動的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒有自主性政治參與和表達(dá)的機(jī)會，這就從根本上禁絕了社會性力量以金錢換取國家權(quán)力的嘗試。

　　與那種金錢可以合法化、制度化、有條件地購買政治影響力的政體不同，“國家社會主義”制度中以金錢購買政治影響力或行政權(quán)力的任何行為都屬于腐敗。在這種制度的前期階段，執(zhí)政集團(tuán)能對社會性力量實(shí)施有效的控制，官僚被體制外力量“腐蝕”的可能性微乎其微。在這種結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，腐敗主要因官僚權(quán)力缺乏結(jié)構(gòu)性制約或者說等級制內(nèi)單一的行政監(jiān)督的不完善性所致，所以是體制性的“自我腐敗”。其形式有挪用或盜竊國家財(cái)物、瀆職、貪污、浪費(fèi)、弄虛作假等；
其特徵是“以權(quán)力謀取金錢”，物質(zhì)和金錢利益的獲得不是由市場而是權(quán)力和社會地位決定的。1978年以前中國的反腐敗運(yùn)動以官僚主義及各種形式的“以權(quán)謀私”為打擊重點(diǎn)，這些行為都屬于此類腐敗。

　　在改革前的“國家社會主義”模式里，官員享有特權(quán)是這種體制的“自我腐敗”行為的核心。1956年至1978年期間，與政治、經(jīng)濟(jì)和社會管理體制的高度集權(quán)相匹配，共產(chǎn)黨建立起了龐大的官僚體制。革命官員轉(zhuǎn)化成了享有“合法化的腐敗”特權(quán)的“封建貴族”（呂曉波，2000：243頁），這些特權(quán)包括內(nèi)部醫(yī)療及其他福利、保健、休養(yǎng)、好的住房、商品和服務(wù)的內(nèi)部份配等等，尤其是在“文革”的中、后期達(dá)到了登峰造極的地步。我們可以把特權(quán)制度的普遍化當(dāng)作革命的等級制的蛻化形態(tài)。呂曉波（2000）指出，官員特權(quán)是革命后政權(quán)組織內(nèi)卷化（Organizational Involution ）發(fā)展的結(jié)果，表明政權(quán)對自己的權(quán)力精英的制度化控制能力越來越弱。在全面的官僚控制的再分配型經(jīng)濟(jì)中，“官員”是一個(gè)范圍很廣的集團(tuán)，官員特權(quán)制度必然引起“走后門”和“關(guān)系”的非正式的制度化�！白吆箝T”和“關(guān)系”是研究中國共產(chǎn)主義政治的一個(gè)重要視角（Guo ，2001）。雖然從“文革”中、后期直至改革初期，政權(quán)擺出種種姿態(tài)反對這種“危害社會風(fēng)氣的不正之風(fēng)”，但這樣的做法多少有點(diǎn)“只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈”的諷刺意味，因?yàn)樵跈?quán)力高層，這種行為模式實(shí)際上隨著官員特權(quán)的制度化早已被視為理所當(dāng)然的“待遇”了。

　　“走后門”和“關(guān)系”是再分配型權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物。由于物品和服務(wù)廣泛的短缺，擁有短缺物品控制權(quán)的官員為某些人“開后門”所獲得的好處是互惠性的“關(guān)系”。假設(shè)某甲有物品丙的分配權(quán)，某乙有物品丁的分配權(quán)，則甲給乙“開后門”就可以建立與乙的“關(guān)系”，從而獲得乙所控制的物品丁。當(dāng)“關(guān)系”如此重要以致于它在社會生活中無處不在時(shí)，它就可能部份地取代貨幣而成為具備交易、儲藏、支付等基本價(jià)值職能的一般等價(jià)物�！霸跊]有市場或現(xiàn)有市場極為不完全競爭的地方，廣義上的‘關(guān)系’不得不用來起替代作用”（繆爾達(dá)爾，1991：206）。在社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，貨幣只是“消極”的“一般等價(jià)物”，消費(fèi)者單憑貨幣是不能完全滿足其消費(fèi)需要的；
而對滿足消費(fèi)需要來說不可或缺的是“關(guān)系”，一個(gè)人掌握的“關(guān)系”越多，其消費(fèi)能力就越強(qiáng)，社會地位就越高。由此可見，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中貨幣不是唯一的交換媒介，在交換中“關(guān)系”往往比貨幣更重要，但是“關(guān)系”的交換主要發(fā)生在掌握各種機(jī)會和權(quán)力的人之間，而官場中的官僚擁有最多“關(guān)系”。

　　四、改革初期腐敗的新特點(diǎn)

　　“國家社會主義”體制的改革就是國家運(yùn)用其權(quán)力創(chuàng)造市場的過程。這個(gè)過程沿著兩條線路推進(jìn)：其一是將過去以“黑市”形式存在的第二經(jīng)濟(jì)合法化；
其二是再分配權(quán)力從某些領(lǐng)域撤出，讓市場的力量發(fā)揮作用。在市場化過程的初期，國家壟斷雖有所減弱，但仍控制著大部份政治經(jīng)濟(jì)資源，官員們也繼續(xù)掌握著大量的再分配權(quán)力；
私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往取決于它與權(quán)力掌握者的關(guān)系如何，與政府部門做生意、從制度的“雙軌”特性中賺取部份壟斷租金，是私營業(yè)者的最佳經(jīng)營策略，國家權(quán)力是否對他們提供庇護(hù)和施舍能很大程度上決定其贏利的多少。比如，在整個(gè)1980年代，曾普遍推行經(jīng)營承包制，這一政策賦予官員們代表國家與承包者討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，在一定程度上說，實(shí)際上是官員來決定誰將獲得承包合同。又如，對私有企業(yè)來說，只有官員才能決定，誰可以得到稀缺的供給和政治保護(hù)（比如“紅帽子”）。正如Oi（1994）所評論的，“官員是造就國王的人”，在官員與私人經(jīng)濟(jì)力量的相互依存關(guān)系形成過程中，財(cái)富越來越成為權(quán)力的一個(gè)因素，但影響力很不充份，私人經(jīng)濟(jì)對于再分配權(quán)力的依附性決定了市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的社會性金錢勢力在國家權(quán)力面前還缺乏獨(dú)立性。

　　在這樣的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，官員們的腐敗方式與改革前相比有了一系列變化。首先是官員們的在職消費(fèi)需求被激發(fā)起來，公費(fèi)消費(fèi)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，“大吃大喝”上了一個(gè)新檔次，超標(biāo)準(zhǔn)接待、濫發(fā)福利、公款請客送禮、用公款超標(biāo)準(zhǔn)購買轎車、公費(fèi)旅游等日益普遍。其次，行政權(quán)力仍然掌握著巨大的獲利機(jī)會，黨政機(jī)關(guān)和黨政官員經(jīng)商辦企業(yè)、套購緊缺物資、倒買倒賣（即“官倒”）迅速蔓延，到1980年代中、后期已達(dá)到十分嚴(yán)重的程度。再次，隨著市場機(jī)制的成長和私營業(yè)者的活躍，他們開始通過賄賂官員獲得有利的經(jīng)營條件和贏利機(jī)會，出現(xiàn)了市場環(huán)境中交易類型的腐敗。中國改革初期腐敗的新特點(diǎn)表明，這一階段的腐敗基本上仍然屬于“權(quán)力主導(dǎo)型”。

　　五、從“權(quán)力主導(dǎo)型”腐敗向“金錢主導(dǎo)型”腐敗的轉(zhuǎn)變

　　市場化所產(chǎn)生的深刻社會政治變革早晚會導(dǎo)致對多數(shù)資源的控制權(quán)從國家向社會的轉(zhuǎn)移，最終必然使官員的權(quán)力“點(diǎn)金術(shù)”逐漸褪色。于是，官員權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動的方式由直接掌握資源轉(zhuǎn)向?qū)�資源的運(yùn)用施加某種限制，官員的權(quán)力只有與私人的金錢勢力相結(jié)合，才可能參與利益的分配。與此同時(shí)，出現(xiàn)了代表金錢勢力的新興社會集團(tuán)，它對國家權(quán)力的控制和支配能力也逐漸擴(kuò)大。在這一過程中，腐敗模式中金錢支配權(quán)力的特點(diǎn)也越來越明顯。

　　中國的市場化是一種“以權(quán)力創(chuàng)造市場”的機(jī)制，官員們既是市場化的推動者，也以私人身份參與市場化的經(jīng)濟(jì)活動。在西方學(xué)者對尋租的經(jīng)典分析中，尋租者是不占據(jù)公共職位的私人經(jīng)濟(jì)力量，官僚們不在此范圍內(nèi)。然而，中國改革時(shí)期的黨政官員集團(tuán)不僅以公職身份設(shè)租，而且還以私人身份作為尋租的主體，這導(dǎo)致租在官僚體系內(nèi)部流轉(zhuǎn)，十分便于官員集團(tuán)積聚資本。實(shí)際上，官員集團(tuán)也的確是中國的“自發(fā)私有化”的主要收益者。

　　大約從90年代初期開始，官員們的個(gè)人追求已從單純的權(quán)力積累（官職晉升）轉(zhuǎn)向資本積累，官員們腐敗的目標(biāo)則從對消費(fèi)資料的侵占發(fā)展到對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)要素的侵占，其特徵由享樂型轉(zhuǎn)向資本積累型。如果腐敗是以個(gè)人消費(fèi)為主要目的，貪污受賄往往發(fā)生在離退休前夕（即“59歲現(xiàn)象”）。其原因是，官員在職期間的個(gè)人奢侈型消費(fèi)基本上不成問題，而要保證這種消費(fèi)的水平在退休后不下降，就必須在退休前多貪污一些。如果腐敗是以積累私人資本為目標(biāo)，則官員的年齡越輕，其積聚資本的動機(jī)越強(qiáng)。近年來中國被查處的違紀(jì)違法官員呈低齡化趨勢，恰好證明了以積累資本為目的的腐敗現(xiàn)象在增加。據(jù)河南省的統(tǒng)計(jì)，2000年該省受黨、政紀(jì)律處份的人員中，68.5％的年齡在45歲以下。[2]

　　黨政官員積累起個(gè)人資本后，就不僅僅是國家權(quán)力的代理人，而且是私人金錢勢力的代表。在他們的行為目標(biāo)中，通過權(quán)力交換金錢和以金錢支配權(quán)力重疊交叉，既可通過掌握的公共權(quán)力增值私人資本（其典型形式是領(lǐng)導(dǎo)官員通過親屬、情人或朋友關(guān)系開辦私人企業(yè)，在其權(quán)力的庇護(hù)下經(jīng)營），也可憑借其個(gè)人直接間接擁有的私人資本以“內(nèi)部人”的身份支配公共權(quán)力。占據(jù)公共職位的領(lǐng)導(dǎo)官員行為目標(biāo)的異化，嚴(yán)重破壞了公共權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則，比如權(quán)力非公開地參與土地批租、建筑承包、娛樂洗浴等特定暴利行業(yè)并獲取巨額收益已成定則。

　　與此同時(shí)，90年代以來官員們經(jīng)濟(jì)犯罪的主要類型也發(fā)生變化，受賄取代貪污成為經(jīng)濟(jì)犯罪的最主要形式，因此1997年修改的《刑法》新增加了“行賄”罪。貪污是官員作為內(nèi)部人對國有資產(chǎn)的一種偷盜。受賄卻表明，執(zhí)行國家權(quán)力的公務(wù)人員處于被金錢勢力支配的地位，后者通過行賄實(shí)現(xiàn)了對官員的控制，從而使這些官員所掌握的權(quán)力為其所用。比如在湛江和廈門走私案中，在走私者的重金收買下，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)、邊防、海警、打私辦等執(zhí)法監(jiān)管部門的主要領(lǐng)導(dǎo)及關(guān)鍵崗位上的工作人員與走私分子結(jié)成了“貓鼠聯(lián)盟”：海關(guān)不把關(guān)，邊防不設(shè)防，打私辦成了“走私辦”，邊防、海警為走私武裝護(hù)航，賴昌星甚至能控制當(dāng)?shù)靥幙萍壒賳T的任用。這種“貓鼠博弈”既然能形成雙方之間地位的均衡，那就可以判斷，均衡的實(shí)現(xiàn)主要是因?yàn)槔鲜蟪晒Φ乜刂屏素垺?/p>

　　尋租是市場化條件下的主要腐敗形式。在官商結(jié)合的分利行為中（比如官商結(jié)合經(jīng)商），私有企業(yè)主、國有企業(yè)經(jīng)理等占有壟斷收益即“租金”的絕大部份，而官員只分得一小部份租金（類似于后者獲得前者支付的“傭金”）。所以，在官商結(jié)合型的腐敗中，權(quán)力即“官”方處于受雇傭地位，金錢勢力即“商”處于支配地位，雙方對腐敗收益的占有是不平等的。這部份地是因?yàn)楣賳T用以交換收益的權(quán)力資本并非其個(gè)人資產(chǎn)，而且他對權(quán)力的控制也受時(shí)間限制（“有權(quán)不用，過期作廢”），加上他的“以權(quán)謀私”行為還面臨政治上的風(fēng)險(xiǎn)，這些因素都限制了他與金錢勢力討價(jià)還價(jià)的能力。社會輿論將這種不平等的官商聯(lián)姻稱作“領(lǐng)導(dǎo)官員傍大款”──即官員通過與私營業(yè)主發(fā)展密切的私人聯(lián)系，將權(quán)錢交易關(guān)系穩(wěn)定化并降低被暴露的危險(xiǎn)。一個(gè)“傍”字形像地表明了官員與大款之間的從屬關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　比如，前江西省副省長胡長清接收私營業(yè)主周雪華100余萬元后，為周辦事到了不遺余力的程度，為了讓周的客運(yùn)停車場升格為客運(yùn)停車站，胡竟然向省市兩級交通部門的6位負(fù)責(zé)人一一打電話，并屈尊宴請上述人員。[3]在一個(gè)非法的權(quán)錢交換已非正式地制度化的條件下，為了使交換持續(xù)下去，雙方都必須樹立信用。官員為了能源源不斷地獲得金錢賄賂，就必須為“大款”們辦實(shí)事；
否則拿了錢不辦事，賄賂就會減少。于是掌握公共權(quán)力的官員就成可不法金錢勢力的代言人。

　　六、“金錢主導(dǎo)型”腐敗如何影響中國的政治發(fā)展

　　從世界歷史來看，權(quán)錢交換既可以塑造現(xiàn)代民主政治（由此所產(chǎn)生的民主制的弊病如其優(yōu)點(diǎn)一樣明顯，并已被民主理論家無數(shù)次地指出），也可能成為國家系統(tǒng)性腐敗的根源。關(guān)鍵在于是否選擇一種妥當(dāng)?shù)闹贫�，中國�?dāng)前正由于回避政治制度創(chuàng)新而沿著后一結(jié)果滑下去。

　　90年代以來，中國政治生活中金錢與權(quán)力的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性演變，金錢勢力已在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的權(quán)錢交換關(guān)系里占據(jù)主導(dǎo)地位。在改革時(shí)期這種特殊的“金錢主導(dǎo)型”腐敗中，金錢勢力既有充足的資源以腐蝕、收買國家權(quán)力的代理人，又有著購買政治影響力的強(qiáng)烈動機(jī)。由于政治體制改革滯后，權(quán)錢交換全都在完全不透明的“政治黑市”上無序地進(jìn)行，完全不受社會的監(jiān)督，這是中國現(xiàn)階段腐敗程度日益加深的特殊制度原因。目前執(zhí)政黨采取的打擊腐敗的措施，如加強(qiáng)對官員的宣導(dǎo)教育、改善監(jiān)督措施及更多地查處違法違紀(jì)官員，都未觸及制度層面，收效有限，因而出現(xiàn)了“腐敗愈反愈烈”的局面。

　　“金錢主導(dǎo)型”腐敗的蔓延已經(jīng)開始影響中國的政治發(fā)展。其表現(xiàn)之一是金錢成為官僚競爭最重要的資源。集權(quán)型官僚政治體制的政治競爭（即“官場斗爭”）向來是封閉的，制度化程度低。改革前官僚競爭的決定性因素主要是政治出身、家庭和派系關(guān)系背景等，官員權(quán)力的有效性來自其職位所控制的政治與經(jīng)濟(jì)資源。改革以來，官員權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，來自官員職位的資源并不足以充當(dāng)其權(quán)力基礎(chǔ)，只有那些在經(jīng)濟(jì)上“會經(jīng)營”的官員才是實(shí)際上有權(quán)的，這就是官員權(quán)力的“企業(yè)家基礎(chǔ)”（Oi，1994）。伴隨著這種實(shí)質(zhì)性的變化，出現(xiàn)了官僚競爭的新形式；
而金錢則成為決定官僚競爭勝負(fù)的最主要的非專業(yè)因素。在“關(guān)系”仍起關(guān)鍵作用的情況下，跑關(guān)系、拉關(guān)系、“跑官要官”的成功與否，取決于一個(gè)官員所擁有的金錢，仕途由金錢鋪就不再是夸張之辭。通過向掌握任免權(quán)的主要領(lǐng)導(dǎo)和組織部門的官員行賄而達(dá)到升官目的，已成為官僚體系內(nèi)部的普遍作法，有的地方不同級別職位的“價(jià)格”甚至已自發(fā)形成。一些官員積聚起足夠多的金錢資本后甚至用金錢支配官僚體系外的力量來打擊官場上的競爭對手。比如，近年來屢屢發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)官員“謀官雇兇殺人”案件，就是官員為了清除其升官道路上的障礙，花重金雇傭兇犯殺害其他官員。

　　腐敗對政治的影響還表現(xiàn)為，隨著私人資本的膨脹，一些私營業(yè)主產(chǎn)生了購買公共政治權(quán)力的欲望。這種欲望近年來已得到相當(dāng)程度的合法化實(shí)現(xiàn)，不少私營業(yè)主獲得了相當(dāng)高的政治地位和權(quán)力（申明民，2001b ），農(nóng)村也出現(xiàn)了“富而為官”的現(xiàn)象（劉長發(fā)，2001；
王永明、陳國強(qiáng)，2002）。然而，以金錢購買政治權(quán)力更多地是通過非法途徑實(shí)現(xiàn)的。例如，在人大和政協(xié)代表或村民委員會選舉時(shí)，用賄選手段試圖當(dāng)選的案例越來越多了。這種以金錢購買政治權(quán)力的不合法行為表明，在既存制度中民主政治的約束力不能合法地成長。

　　以金錢為媒介的權(quán)力與黑社會勢力的交易（“權(quán)黑交易”）是腐敗影響政治的又一個(gè)特點(diǎn)。在中國日益嚴(yán)峻的黑社會犯罪中幾乎到處能看到“權(quán)黑交易”的影子�！皺�(quán)黑交易”的實(shí)質(zhì)是，某些國家權(quán)力部門通過出讓公共管理權(quán)給黑社會組織，從黑社會組織的收入中分得部份利益，以滿足官員的個(gè)人需要。黑社會組織要獲得發(fā)展，關(guān)鍵是能在公安等部門有強(qiáng)硬關(guān)系，獲得后者的照顧及合法庇護(hù)，而要得到公安等部門的合作就需提供金錢。所以“以錢鋪路”是黑社會組織的基本發(fā)展策略，它們能用金錢使公安等部門在一定意義上癱瘓，甚至為其所用。比如，以皮毛市場聞名的河北蠡縣，前幾年黑勢力壟斷了皮毛收購和運(yùn)輸，強(qiáng)制收取保護(hù)費(fèi)，并犯下殺人、爆炸等惡性案件140余起，但該縣公安局只查證落實(shí)了18起，且犯罪分子無一人受到刑事處份，原因就在于公安等部門參與了黑勢力壟斷市場收益的分紅。

　　腐敗類型從“權(quán)力主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換向“金錢主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變，說明現(xiàn)存政治制度正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。由于政權(quán)未能及時(shí)地對權(quán)錢交換類型的變化做出制度化反應(yīng)，“金錢主導(dǎo)型”的權(quán)錢交換正以腐敗的形式改變著國家的政治性質(zhì)。雖然普通百姓能感知到腐敗程度迅速加深，但人們對此卻日益冷漠；
腐敗在很大程度上被公眾默認(rèn)，甚至被社會習(xí)慣化了。面對嚴(yán)重腐敗的這種“失語”狀態(tài)，正反映了當(dāng)前中國社會在解決重大問題方面的政治無能。腐敗的擴(kuò)散塑造著權(quán)力精英，形成了依靠腐敗維持的官僚既得利益集團(tuán)。腐敗與反腐敗的較量，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)公眾利益與少數(shù)人既得利益的較量。如果這種特殊性質(zhì)的腐敗長期得不到壓制，這種與特權(quán)集團(tuán)相互維持的“金錢主導(dǎo)型”權(quán)錢交換關(guān)系最終將被制度化，那時(shí)即便有了民主的外衣，制度的實(shí)質(zhì)也必將是特權(quán)壟斷政治。

　　「注釋」

　　[1]關(guān)于政治國家的較詳細(xì)解釋，可參閱申明民（2001a ）。

　　[2]李定宇，“‘李真現(xiàn)象’的理論思考”，《河南日報(bào)》，2002年1月1日。

　　[3]《北京青年報(bào)》，2001年6月7日。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　李道揆，1999，《美國政府和美國政治》，北京：商務(wù)印書館。

　　徐勇，1994，“市民社會發(fā)育中的‘錢權(quán)交易’意識”，載《探索與爭鳴》第3期。

　　申明民，2001a ，“搭便車問題在政治解釋中的應(yīng)用及其局限”，《開放時(shí)代》10月號。

　　申明民，2001b ，“改革時(shí)期私有企業(yè)主階級崛起的政治后果”，載電子版《世紀(jì)中國》11月號。

　　劉長發(fā)，2001，“‘富而為官’現(xiàn)象應(yīng)引起重視”，《黨建研究內(nèi)參》，第4期。

　　王永明、陳國強(qiáng)，2002，“村級選舉中‘富人’當(dāng)選率高現(xiàn)象的調(diào)查分析”，《黨建研究內(nèi)參》，第9期。

　　繆爾達(dá)爾，1991，《世界貧困的挑戰(zhàn)：世界反貧困大綱》，顧朝陽等譯。北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。

　　查爾斯。林德布洛姆（Lindblom，Charles E.），1992，《政治與市場：世界的政治－經(jīng)濟(jì)制度》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　羅伯特。諾齊克（Nozick，Robert.），1991，《無政府、國家與烏托邦》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　道格拉斯。諾斯和羅伯特。托馬斯（North ，Douglass C.and Thomas ，Robert P.），1989，《西方世界的興起》，北京：華夏出版社。

　　道格拉斯。諾斯（North ，Douglass C.），1994，《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店和上海人民出版社。

　　Xiaobo Lu （呂曉波）。2000，Cadres and Corruption：The Organizational Involutionof the Chinese Communist Party.Stanford：Stanford University Press.Xuezhi Guo.2001，"Dimensions of Guanxi in Chinese Politics ，"The China Journal ，No.46，July.Dembinski ，Pawel H.1991.The Logic of the Planned Economy：The Seeds of theCollapse.Translated by Kevin Cook，Oxford ：Clarendon Press.Bartlett，Randall.1989.Economics and Power ：An Inquiry into Human Relations and Markets.Cambridgeand New York：Cambridge University Press.Oi ，Jean C.1994，"Rational Choicesand Attainment of Wealth and Power in theCountryside，"in Goodman，David S.G.and Hooper，Beverley ，（eds ）。China"s Quiet Revolution ：New InstitutionsBetween State and Society}.New York：St.Martin"s Press.

　　原載《當(dāng)代中國研究》[2003年][第2期（總第81期）]

相關(guān)熱詞搜索：中國 腐敗 申明 時(shí)期 類型