21世紀(jì)的中國(guó)人，面對(duì)的是順之者昌、逆之者困的全球化趨勢(shì)。與此同時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)刻。在這個(gè)年代，決定公民和國(guó)家發(fā)展成敗利鈍的最重要條件是公民一舉一動(dòng)無(wú)不受其制約的制度環(huán)境；
但公民的心智狀態(tài)對(duì)自己乃至國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的影響也十分巨大。

　　20世紀(jì)70年代末，在經(jīng)歷了反右派、大躍進(jìn)和文化大革命等史無(wú)前例的三大災(zāi)難后，人們沉痛地發(fā)覺(jué)，這些災(zāi)難的根源之一是：“我們是吃狼奶長(zhǎng)大的�！�20多年過(guò)去了，偶然翻閱一下我們的中學(xué)歷史教科書，令我大吃一驚的是：我們的青少年還在繼續(xù)吃狼奶！這突出表現(xiàn)在我們的教科書在論述近代中國(guó)與外國(guó)和外國(guó)人的關(guān)系的時(shí)候，幾乎沒(méi)有什么自我反省的精神。

　　正確處理國(guó)際關(guān)系，是完成現(xiàn)代化這個(gè)歷史重任的必要條件。改革開放以來(lái)，我國(guó)的外交政策總的說(shuō)來(lái)是比較理性的。如果我們的學(xué)校通過(guò)教科書不斷向小公民進(jìn)行非理性的鼓動(dòng)，與正確的抉擇背道而馳，說(shuō)不定那一天一定會(huì)嘗到無(wú)法預(yù)料的苦果。

　　“以史為鑒”、“前事不忘，后事之師”，這是中國(guó)人耳熟能詳?shù)拿�言。屈辱、挫折、兵連禍結(jié)、前仆后繼，一部中國(guó)近代史蘊(yùn)藏著多少血淚和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)！我們有責(zé)任將歷史真實(shí)告訴我們的青少年，讓他們永志不忘。這是幫助他們成為現(xiàn)代公民的必由之路。如果天真純潔的孩子吞食的竟是變味乃至有意無(wú)意假造的丸丹，而其中大多數(shù)大都無(wú)緣重新學(xué)習(xí)，只能讓偏見(jiàn)伴隨終生，甚至因而誤入歧途；
這樣的損失是難以數(shù)計(jì)和無(wú)法彌補(bǔ)的。不幸，現(xiàn)行的《中國(guó)歷史》教科書正在扮演這樣的角色。

　　為了現(xiàn)代化順利進(jìn)行，現(xiàn)在是正視我們自己的歷史教科書問(wèn)題的時(shí)候了。這不是危言聳聽(tīng)，請(qǐng)從幾個(gè)具體的歷史事件談起。

　　火燒圓明園是不是不可避免的？

　　火燒圓明園是英法侵略軍犯下的不可饒恕的罪行；
也是中國(guó)人民心頭無(wú)法磨滅的創(chuàng)傷。事情為什么會(huì)弄到如此地步？140多年過(guò)去了，我們理應(yīng)冷靜地考察雙方的應(yīng)對(duì)得失，吸取教訓(xùn)，讓各國(guó)人民更好地共處。這一事件是“第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的惡果之一。人民教育出版社歷史室編著的《中國(guó)歷史》第三冊(cè)，是被普遍采用的九年義務(wù)教育三年制初級(jí)中學(xué)教科書。它是這樣評(píng)述這次戰(zhàn)爭(zhēng)的：

　　1．關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)起因：這部教科書寫道：“1856年3月，法國(guó)天主教神甫馬賴，潛入廣西西林地區(qū)胡作非為，被當(dāng)?shù)毓倮籼幩�。這就是所謂的‘馬神甫事件’。后來(lái)，法國(guó)以此為借口，伙同英國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。同年10月，廣州水師在中國(guó)商船‘亞羅號(hào)’上，緝捕了海盜和水手。英國(guó)領(lǐng)事無(wú)端干涉，硬說(shuō)‘亞羅號(hào)’是英國(guó)船要求中國(guó)方面釋放被捕的人，并向英方賠禮道歉。兩廣總督葉名琛怕事態(tài)擴(kuò)大，釋放了被捕的水手，但拒絕道歉。這就是所謂的‘亞羅號(hào)事件’。1856年10月，英國(guó)首先挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，炮轟廣州，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始。”1

　　這里說(shuō)的亞羅號(hào)事件大體符合歷史事實(shí)。至于殺法國(guó)天主教神甫馬賴（Auguste Chapdelaine），至今仍是一筆糊涂帳。馬氏是1856年2月29日被廣西西林代理知縣張鳴鳳所殺的。直至法國(guó)公使查問(wèn)，張鳴鳳仍然矢口否認(rèn)，說(shuō)根本沒(méi)有這回事！致使廣西按察使和兩廣總督到了1858年初還信以為真，據(jù)此回答法國(guó)法國(guó)公使和上奏朝廷。21844年10月訂立的中法《黃埔條約》規(guī)定，法國(guó)人只準(zhǔn)在五口通商的雙方“議定界址內(nèi)”活動(dòng)，“法蘭西無(wú)論何人，如有犯此例禁，或越界，或遠(yuǎn)入內(nèi)地，聽(tīng)?wèi){中國(guó)官查拿，但應(yīng)解送近口法蘭西領(lǐng)事官收管；
中國(guó)官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國(guó)和好�！�3馬氏1842年起，便到西林傳教，《黃埔條約》訂立后仍不離開，這是違反條約的錯(cuò)誤行為。但把他處死，顯然是西林地方官員的“胡作非為”，違反了應(yīng)把拘捕的法國(guó)人解送領(lǐng)事的條約義務(wù)。直至現(xiàn)在人們?nèi)詿o(wú)法確定馬氏確有該處死刑的哪些犯罪行為。4按照程序正義優(yōu)先的法學(xué)觀點(diǎn)，中方無(wú)疑理虧。教科書對(duì)此事的評(píng)述是不準(zhǔn)確的。

　　還要指出，這些都不過(guò)是導(dǎo)火線。教科書只字不提引發(fā)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的兩條根本原因：一是英國(guó)政府要求清政府忠實(shí)履行《江寧條約》的規(guī)定，其中重要一點(diǎn)是讓英國(guó)官員和商人可以自由進(jìn)入廣州城。讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來(lái)，完全是不值一提的小事；
當(dāng)時(shí)在五口通商的其他四口盡管也有過(guò)大小不一的糾紛，但都一一化解，沒(méi)有釀成巨禍。唯獨(dú)在廣州，卻驚動(dòng)朝野上下，鬧得天翻地覆，開各地反入城斗爭(zhēng)的先河，歷時(shí)十多年無(wú)法解決，直至兵戎相見(jiàn)，喪權(quán)辱國(guó)！二是《望廈條約》規(guī)定：“所有貿(mào)易及海面各款恐不無(wú)稍有變通之處，應(yīng)俟十二年后，兩國(guó)派員公平酌辦�！� 《黃埔條約》亦規(guī)定：“若有應(yīng)行更易章程條款之處……核計(jì)滿十二年之?dāng)?shù)，方可與中國(guó)再行籌議。”修改有關(guān)的通商條款，本屬平常外交事務(wù)，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。

　　關(guān)于挑起這次戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士就有所反思。深悉內(nèi)情的薛福成沉痛地說(shuō)：“英人初志在得入城見(jiàn)大吏，借以通隔閡、馭商民，乃粵民一激再激，葉相(葉名琛)復(fù)一誤再誤，使拱手而有粵城……益知中國(guó)易與，遂糾法、俄、美三國(guó)兵船北上，駛?cè)氪蠊�，阻我海運(yùn)，立約而還……粵民激于前此大府議和之憤，萬(wàn)眾一辭，牢不可破，必阻其入城一事以為快，屢請(qǐng)屢拒，紛紜者二十年，而大沽之失，天津之約，皆成于此，由今觀之，甚無(wú)謂也。”5晚清曾國(guó)藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以“勿以小嫌釀大釁”相告誡，其中就包含了以廣州反入城斗爭(zhēng)為開端的慘痛教訓(xùn)。不講廣州的反入城，這次戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)就不可能講清。19世紀(jì)的一些中國(guó)人對(duì)此已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)，21世紀(jì)的中國(guó)教科書卻仍然視而不見(jiàn)，可謂咄咄怪事！

　　同屬中華人民共和國(guó)，香港的中學(xué)歷史教科書就比大陸的編得高明。它把這次戰(zhàn)爭(zhēng)的起因歸結(jié)為四點(diǎn)：1，外人入城問(wèn)題。2，續(xù)修條約問(wèn)題。3，阿羅號(hào)船事件。4，馬賴神父事件。6這樣說(shuō)符合歷史實(shí)際，無(wú)損中國(guó)國(guó)家利益，有利于年輕一代學(xué)會(huì)冷靜地分析歷史問(wèn)題，顯示出編者是合格的歷史學(xué)家。香港的教科書不難找到，按常理大陸的編者應(yīng)該看過(guò)。令人百思不得其解的是：為什么不向這些本國(guó)的同行學(xué)習(xí)呢？

　　2．關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程。1858年，在大沽被占，英法侵略者兵臨天津城下，英法俄美等國(guó)先后迫使清政府簽訂了《天津條約》。雖然喪失了不少利權(quán)，問(wèn)題總算有個(gè)著落，雙方還議定翌年在北京互換批準(zhǔn)書，徹底完成法定程序。如果照雙方的協(xié)議辦理，導(dǎo)致火燒圓明園的英法聯(lián)軍再一次入侵完全可以避免�？墒�，誰(shuí)也沒(méi)有料到純屬程序性的最后一步還會(huì)節(jié)外生枝，招來(lái)更大災(zāi)禍！教科書是這樣寫的：“1859年，英國(guó)公使和法國(guó)公使各率一支艦隊(duì)北上大沽口，準(zhǔn)備進(jìn)京換約。清政府指定換約代表由北塘登陸，經(jīng)天津至北京，并要求各兵船武裝人員不得登岸。英法公使卻仗恃武力，堅(jiān)持要從大沽口溯白河進(jìn)京。他們蠻橫地率艦隊(duì)闖入大沽口。防守大沽炮臺(tái)的士兵開炮打擊入侵者。炮彈準(zhǔn)確地落在侵略軍的軍艦上，打沉了四艘，打壞了六艘，其余三艘掛起白旗逃跑了。在炮戰(zhàn)的同時(shí)，侵略軍900人企圖登陸，也被打退。侵略軍死傷幾百人。大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰(zhàn)士送餅送面，表現(xiàn)了高度的愛(ài)國(guó)熱情�！�7在編者筆下，這是一曲愛(ài)國(guó)英雄進(jìn)行曲，主角是士兵和普通百姓。可是，稍加推敲，便破綻百出。

　　從后果看，這一仗顯然打錯(cuò)了。翌年，英法聯(lián)軍再次入侵，招致北京被占；
圓明園被燒。續(xù)訂《北京條約》，不但規(guī)定原訂的《天津條約》繼續(xù)有效，還招來(lái)其他新?lián)p失：對(duì)英法的賠款分別由四百萬(wàn)兩和二百萬(wàn)兩一律增至各八百萬(wàn)兩；
割讓九龍司；
允許法籍傳教士在中國(guó)自由傳教，“并任法國(guó)傳教士在各省租買田地，建造自便”，為日后連綿不斷的教案種下禍根。如果不打，不是對(duì)中國(guó)更有利嗎？

　　于是，人們理所當(dāng)然應(yīng)該追問(wèn)：公使走那條路進(jìn)京，真有那么重要，乃致不惜一戰(zhàn)？雙方意見(jiàn)分歧有沒(méi)有認(rèn)真交涉？真的是士兵自行開炮還是奉命行事？如果是前者，這是觸犯軍紀(jì)造成嚴(yán)重后果的大罪，還是愛(ài)國(guó)英雄的義舉？如屬后者，是誰(shuí)胡作非為？

　　復(fù)按史實(shí)，這根本不是什么愛(ài)國(guó)英雄的壯舉，而是愚昧的咸豐皇帝和僧格林沁親王犯下的大罪；
而且分歧不是教科書說(shuō)的走那條路進(jìn)京，而是要英法使者繞個(gè)大彎進(jìn)天津。當(dāng)時(shí)在僧王幕下的郭嵩燾在日記中留下這樣的記錄：1859年4月10日“怡親王至營(yíng)……言奉旨密商一語(yǔ)：如夷人入口不依規(guī)矩，可悄悄擊之，只說(shuō)是鄉(xiāng)勇，不是官兵。予曰：凡事須是名正言順，須緩緩商之。怡邸憒憒可笑。僧邸商酌再三，欲令其由北塘入口，繞道至天津……辯論再三始定局，附片奏明。”8《北京條約》訂立后，他更具體敘述了當(dāng)時(shí)的情況：“夷禍成于僧邸之誘擊。去歲之役，先后奉詔旨十余，飭令迎出攔江沙外曉諭。洎夷船入內(nèi)河九日，僧邸不一遣使往諭。去衣冠自稱鄉(xiāng)勇，薄而擊之。仆陳諫再四，又慮語(yǔ)言不能通曉，兩上書力爭(zhēng)�！�9曾國(guó)藩在對(duì)他的幕僚說(shuō)過(guò)：“咸豐九年，洋人來(lái)?yè)Q和約，僧忠親王誘而擊沉其船，天下稱快。十年，夷人復(fù)至……京師不守，幾喪天下。某謂僧邸此敗，義當(dāng)殺身以謝天下矣，”10他們說(shuō)的情況，同當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的英國(guó)公使卜魯斯的報(bào)告如出一轍。英法軍艦6月16日已經(jīng)到達(dá)，直到25日早晨才接到直隸總督恒福的照會(huì)，而當(dāng)時(shí)軍事行動(dòng)已經(jīng)開始。11這些史料可以歸納為這么幾點(diǎn)：

　　1． 咸豐皇帝決定在一定條件下，可以讓官兵假扮鄉(xiāng)勇，“悄悄”襲擊洋鬼子。同時(shí)，他又十余次下令，要先“曉諭”洋人，先禮后兵。

　　2． 僧格林沁忠實(shí)執(zhí)行了“悄悄擊之”的旨意；
但沒(méi)有事先曉諭；
也堅(jiān)決拒絕手下大臣的勸阻；
并且是要洋人從北塘登陸，繞道至天津的設(shè)計(jì)者。

　　3． 對(duì)這一喪權(quán)辱國(guó)的橫禍，以曾國(guó)藩、郭嵩燾、吳汝綸等為代表（還包括李鴻章、馮桂芬等人）的比較清醒的官僚和士紳，已經(jīng)有過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)和諷喻。

　　令人震驚的是：時(shí)至20世紀(jì)90年代，我們的教科書編撰者，仍然按咸豐皇帝和僧格林沁的調(diào)子唱歌，不同之處僅在把“鄉(xiāng)勇”換成“士兵”！

　　說(shuō)到這里，我們可以回答火燒圓明園是不是可以避免的問(wèn)題了。面對(duì)咄咄逼人的強(qiáng)敵，作為弱勢(shì)的大清帝國(guó)一方，明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭(zhēng)取時(shí)間，改革和發(fā)展自己。而當(dāng)時(shí)的政府和士紳，完全被極端愚昧的情緒支配，在小事上制造違約的蠢行，結(jié)果釀成大禍。如果清政府決策層和有關(guān)的地方督撫不是那么愚昧，這場(chǎng)災(zāi)禍?zhǔn)强梢员苊獾摹？墒�，朝野上下的認(rèn)識(shí)水平和專制的決策程序，是歷史的積?，不是朝夕所能改變的；
侵略者的本性又決定了他們不可能成為文明之師；
于是，這場(chǎng)災(zāi)禍又是難以避免的。

　　是愛(ài)國(guó)壯舉還是摧殘文明和反人道的罪行

　　再來(lái)看看教科書的作者對(duì)義和團(tuán)事件的評(píng)述吧！

　　教科書正確揭露了“八國(guó)聯(lián)軍侵占北京以后，燒殺搶掠，無(wú)惡不作”；
“在八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)攻天津的時(shí)候……（俄國(guó)）制造了駭人聽(tīng)聞的海蘭泡大屠殺慘案。俄國(guó)軍隊(duì)還強(qiáng)占了中國(guó)江東六十四屯，殘酷屠殺當(dāng)?shù)鼐用��！?2此外的論述只能說(shuō)是錯(cuò)誤連篇。

　　1．教科書沒(méi)有只字提及義和團(tuán)敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國(guó)人以及外來(lái)文化的極端愚昧的行為。義和團(tuán)毀電線、毀學(xué)校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國(guó)人及外國(guó)文化有點(diǎn)關(guān)系的中國(guó)人……凡沾點(diǎn)洋氣的物和人，必徹底消滅而后快。即使義和團(tuán)真的立下了“扶清滅洋”的偉大功勛，也不能回避它的這些反文明、犯人類的錯(cuò)誤，何況正是這些罪惡行徑給國(guó)家和人民帶來(lái)莫大的災(zāi)難！這些都是眾所周知的史實(shí)；
也是中國(guó)人不能忘記的國(guó)恥。而我們的少年兒童必讀的教科書卻偏偏閉口不談。

　　教科書也談到拆毀鐵路。它是怎么說(shuō)的呢？“1900年6月……八國(guó)侵略軍2000多人，由英國(guó)海軍司令西摩爾率領(lǐng)，從大沽經(jīng)天津向北京進(jìn)犯。義和團(tuán)拆毀從天津到北京的鐵道，奮起狙擊侵略軍。侵略軍在廊坊一帶被義和團(tuán)包圍，死傷多人，狼狽逃回天津�！�13如此說(shuō)來(lái)，拆毀鐵路不過(guò)是抵抗侵略者迫不得已的措施。實(shí)際情況怎樣？

　　1900年5月28日（陰歷五月初一），直隸總督裕祿致電總理各國(guó)事務(wù)衙門：“二十九夜（5月27日）先聞涿州至琉璃河一帶猝被拳匪將鐵路焚毀，詎今早由琉璃河至長(zhǎng)辛店一百余里沿途鐵道車站橋梁并局所洋房，均有拳匪蜂起焚燒”。14與此同時(shí)，各地紛紛告急：“刻下電線又阻……至長(zhǎng)辛店線阻，由琉璃河至涿州線，被匪徒砍斷，所有電均被阻滯。”15他們破壞這些設(shè)施完全出于對(duì)外來(lái)事物的敵視，而不是為了抵抗侵略者不得不采取的應(yīng)急行動(dòng)。同時(shí)，這類行動(dòng)波及各地，不是局部性的偶發(fā)現(xiàn)象。也就是說(shuō)，這是蓄意破壞財(cái)產(chǎn)的罪行，而不是某些史家說(shuō)的抵抗侵略者的功勛。從時(shí)間看，西摩爾軍從出發(fā)到被迫撤回天津是6月10日至26日之間的事，而在此之前拆毀鐵路、電線，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　焚燒車站、搶掠財(cái)產(chǎn)的急報(bào)，已紛至沓來(lái)。義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無(wú)法也不應(yīng)修改。

　　2．教科書也沒(méi)有譴責(zé)清政府高級(jí)官員及義和團(tuán)亂殺無(wú)辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。

　　最有代表性的是山西巡撫毓賢的作為。六月初一（6月27日），他將太原洋人辦的醫(yī)院燒掉，同時(shí)“將省中洋人，誘令遷居一處。當(dāng)于教堂內(nèi)搜出婦女二百一十一口，年老者數(shù)人，而五六歲十余歲至二三十歲者居多……于六月十三日，不動(dòng)聲色，帶領(lǐng)兵勇，前赴洋人聚居之處，親自兜拿。該洋人等尤敢拼力抗拒，奴才麾令勇敢數(shù)人，冒死突進(jìn)，將洋人大小男女四十四口，及同惡相濟(jì)的教民十七名，一齊擒獲，立即綁赴市曹，同時(shí)正法”！“壽陽(yáng)縣秦錫圭拏獲滋事之洋人七名口，押解前來(lái)，一并將其立正典刑。是晚北門教堂亦為拳民焚燒，省城洋人教堂已無(wú)遺跡”！16當(dāng)時(shí)的報(bào)刊還報(bào)道：“寓晉西人，得京師亂耗。群求毓賢保護(hù)。不料竟誘聚而殲之，且手刃數(shù)人焉�！�17

　　毓賢的行為不是孤立的。所有不思進(jìn)取的頑固分子，都是傳統(tǒng)文化中最落后、野蠻的成分的繼承者；
如果他們生活在專制制度下，并得到政治權(quán)力的支持，災(zāi)難就不可避免了。這類頑固官僚趁機(jī)為非作歹的事例不勝枚舉。例如，輔國(guó)公載瀾是奉旨會(huì)同載勛、剛毅“統(tǒng)率”京津義和團(tuán)的宗室，其殘暴就不讓毓賢：“京師亂起，載瀾從拳匪入人家，大索，得氈布及他物，皆以教民論，撲殺之，雖宗室大臣不免”。18

　　再看看義和團(tuán)的所作所為吧。前人早已指出，不能把所有參加義和團(tuán)的民眾都視為匪徒，他們不少是盲從的愚民；
但混跡其間的確實(shí)不少是土匪和流氓�？傆�(jì)在義和團(tuán)事件中，全國(guó)各地1900年6月24——7月24日期間，被殺外國(guó)人231名，其中兒童53名。19他們大都死于義和團(tuán)之手。至于中國(guó)的教徒（教民）和所謂“二毛子”被殺的更難于數(shù)計(jì)，其中絕大部分是被義和團(tuán)殺死的，官兵也殺了一些。僅山西一省，就有中國(guó)天主教徒5700余人被殺。20奉天（遼寧）全省“教民人命千余”。21“而直隸（河北）全省殺人焚屋之案，幾于無(wú)縣無(wú)之。其殺人多者，一縣竟至一、二千名口”！22甚至浙江亦“搶劫、焚毀教民家室至一千余家之眾”。23

　　“受害最烈”24的北京，究竟殺了多少無(wú)辜同胞，是一筆沒(méi)有算清的糊涂帳。當(dāng)時(shí)有關(guān)人士留下不少實(shí)錄，讓我們看看其中的片斷吧：1900年6月18日“城中日焚劫，火光連日夜……夙所不快者，即指為教民，全家皆盡，死者十?dāng)?shù)萬(wàn)人。其殺人則刀矛并下，肌體分裂，嬰兒生未匝月者，亦殺之殘酷無(wú)復(fù)人理”。25“法國(guó)天主堂在西安門內(nèi)西什庫(kù)，剛相（剛毅）嘗督兵攻之，亦不能破，拳實(shí)不敢前，嘩噪而已。拳匪既不得志，無(wú)以塞后意，乃噪而出永定門。鄉(xiāng)民適趨市集，七十余人悉縶以來(lái)；
偽飾優(yōu)伶冠服兒童戲物，指為白蓮教；
下刑部一夕，未訊供，駢斬西市。有婦人寧家，亦陷其中，雜誅之，兒猶在抱也……毓鼎上疏力爭(zhēng)之，謂：‘謀亂當(dāng)有據(jù)，羸翁弱婦，非謀亂之人；
優(yōu)裝玩具，非謀亂之物……’；
疏入，獄已具”。266月16日“是日九點(diǎn)中，團(tuán)匪燒大柵欄德記藥房，延燒糧食店、燈市街、觀音寺、珠寶市……共計(jì)店鋪四千余家，火至天明未息。匪禁水會(huì)救火”。27這個(gè)京師最繁華的地區(qū)于是毀于一旦。總的說(shuō)來(lái)，“京師盛時(shí)，居人殆四百萬(wàn)。自拳匪暴軍之亂，劫盜乘之，鹵掠一空，無(wú)得免者。坊市蕭條，狐貍晝出，向之摩肩擊轂者，如行墟墓間矣�！�28這是所謂義和團(tuán)“革命”的后果之一。

　　開頭，民眾與傳教士和教民的矛盾令人同情；
可是，他們后來(lái)的作為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)與外來(lái)宗教矛盾的界線。那些胡作非為的骨干，已經(jīng)墮落成為燒殺搶掠嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和危害人身及財(cái)產(chǎn)安全的犯罪團(tuán)伙。事件過(guò)后直至民國(guó)初年，朝野各界將這個(gè)組織定性為拳匪是有足夠根據(jù)的。后來(lái)有的人把這一事件稱之為“革命”，表現(xiàn)了急于歌頌革命和人民群眾的可貴熱情，體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)革命對(duì)中國(guó)知識(shí)階層觀念的沖擊。但嚴(yán)格從學(xué)術(shù)角度去考察，這不過(guò)是與革命風(fēng)馬牛不相及的大災(zāi)禍罷了，要從中尋找革命氣味簡(jiǎn)直是緣木求魚。

　　3． 令人無(wú)法理解的是它對(duì)慈禧的專制淫威惹來(lái)滔天大禍竟只字不提！

　　沒(méi)有慈禧的愚昧至極的專制統(tǒng)治，就不會(huì)發(fā)生義和團(tuán)事件那么巨大的國(guó)家災(zāi)難。民間落后的文化現(xiàn)象和各種結(jié)社，所在皆有。只要不侵犯他人的自由，不值得大驚小怪。政府機(jī)關(guān)除了讓各種結(jié)社依法登記外，也不必介入。不過(guò)，一旦政府官員乃至最高統(tǒng)治者冀圖利用它們，各種奇奇怪怪的事情甚至國(guó)家災(zāi)難就會(huì)接踵而至。不是要反對(duì)“封建專制”嗎？義和團(tuán)事件就是專制統(tǒng)治禍國(guó)殃民的典型。

　　“刀槍不入”、“神仙下凡”，甚至把孫悟空、二郎神等小說(shuō)中的人物當(dāng)真之類的鬼話，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是中國(guó)文化小傳統(tǒng)的重要組成部分。異想天開把這些胡言亂語(yǔ)作為決定國(guó)家大政方針的依據(jù)，除了體現(xiàn)最高統(tǒng)治者及決策層極端愚昧之外，也顯示了專制政治的本性。義和團(tuán)興起之初，袁世凱就上奏“其用以惑人者，謂能避槍炮。然迭與鄉(xiāng)團(tuán)、教民、兵役格斗，一遇槍炮，輒傷斃多人，瓦解鼠竄……其藉以動(dòng)人者，謂圖滅洋教。然上年春夏間，在曹州、濟(jì)寧各屬，掠教民一千一百余家，并掠及平民二百余家。秋冬間在東陽(yáng)、濟(jì)南各屬，掠教民六百余家，亦掠及平民百余家。內(nèi)多擄架勒贖之案，直與盜匪無(wú)異。故教民既被其殃，而平民亦多受其害。”29而且有些地位比袁世凱更高的大臣（如北洋大臣、直隸總督裕祿等等）也提出了類似的意見(jiàn)。慈禧充耳不聞；
比較清醒的眾多大臣只好保持緘默；
品質(zhì)不良之輩則乘風(fēng)轉(zhuǎn)舵，諂上邀寵（如裕祿）。

　　一個(gè)在六年前連一個(gè)“敢于犯上”的“蕞爾小國(guó)”——日本都無(wú)法招架的弱國(guó)，居然要同時(shí)向包括日本在內(nèi)的11國(guó)宣戰(zhàn)！《國(guó)際法》傳入中國(guó)60年后，竟要派兵圍攻駐華使館！專制統(tǒng)治者也定期或不定期召開各種會(huì)議。但好一點(diǎn)的可以虛懷納諫，在自己的智力和度量范圍內(nèi)吸收一些別人的智慧；
下焉者則不過(guò)是擺出一副“開明”的樣子欺世盜名，甚至趁機(jī)在會(huì)上玩弄陰謀詭計(jì)。同時(shí)，在專制制度下，最高統(tǒng)治者總是把“最終決定權(quán)”牢牢握在自己手上，因而或遲或早總會(huì)信心十足地運(yùn)用自己不受制約的權(quán)力，作出匪夷所思的決策，招來(lái)意想不到的損失乃至禍國(guó)殃民的災(zāi)難性后果。為了決定和戰(zhàn)大計(jì)，從1900年6月16日開始，慈禧一連四天召集王大臣六部九卿開御前會(huì)議。在會(huì)上吏部侍郎許景澄、兵部尚書徐用儀、戶部尚書立山、內(nèi)閣學(xué)士聯(lián)元等人先后提出不能聽(tīng)信邪術(shù)、不可圍攻使館、不能主動(dòng)對(duì)外宣戰(zhàn)。總理各國(guó)事務(wù)衙門大臣袁昶和許景澄在兩人聯(lián)名的奏摺中寫道：“伏以春秋之義，兩國(guó)搆兵，不戮行人，泰西公法，尤以公使為國(guó)之重臣，蔑視其公使，即蔑視其國(guó)。茲若任令該匪攻毀使館，盡殺使臣，各國(guó)引為大恥，聯(lián)合一氣，致死報(bào)復(fù)……以一國(guó)而敵各國(guó)，臣愚以謂不獨(dú)勝負(fù)攸關(guān)，實(shí)存亡攸關(guān)也。”30慈禧不但不接納這些淺顯的常識(shí)，而且大發(fā)專制淫威，把他們的腦袋砍掉！

　　同時(shí)，包括毓賢殺洋人在內(nèi)的罪行，大都發(fā)生在6月21日下詔與各國(guó)宣戰(zhàn)、6月24日命各省督撫殺洋人以后。首犯是慈禧，毓賢、載漪等人不過(guò)是兇狠的執(zhí)行者。

　　避而不談這些歷史事實(shí)實(shí)質(zhì)是掩蓋了專制統(tǒng)治者的罪惡。這是極端不嚴(yán)肅的。

　　4． 教科書對(duì)一些史料的運(yùn)用也很不嚴(yán)肅。

　　“義和團(tuán)，起山東，不到三月遍地紅。孩童個(gè)個(gè)拿起刀，保國(guó)逞英雄�！苯炭茣�以突出位置刊載了這一歌謠，說(shuō)是“義和團(tuán)歌謠”31�？墒牵�筆者孤陋寡聞，讀過(guò)的現(xiàn)存義和團(tuán)傳單、揭帖等書面材料中找不到可以作為根據(jù)的史料。32而后來(lái)調(diào)查的所謂口頭傳說(shuō)，往往是后人加工乃至創(chuàng)造的，根本不足為憑。這首歌謠中的“遍地紅”、“保國(guó)逞英雄”這樣的語(yǔ)匯，從思想到用語(yǔ)都與現(xiàn)存文獻(xiàn)不符，倒很像抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的兒童團(tuán)的歌謠。

　　教科書又說(shuō)：“北京東單西裱胡同有座于謙廟。為了學(xué)習(xí)于謙的愛(ài)國(guó)精神，1900年4月，義和團(tuán)進(jìn)城后，把神壇設(shè)在這里。”33一切學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都應(yīng)拒絕牽強(qiáng)附會(huì)，經(jīng)得起反駁。載漪、載瀾等禍國(guó)殃民的滿清權(quán)貴家里都設(shè)有義和團(tuán)神壇，這又是向他們學(xué)習(xí)什么？

　　在我國(guó)，除了上述人民教育出版社出版的教科書外，還有一套可供選用的沿海地區(qū)教材。號(hào)稱沿海版，應(yīng)該與蓬勃開放的經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，說(shuō)得全面和理性一些吧？可是，這兩套書的基本觀點(diǎn)完全一致，也是毫無(wú)自我批評(píng)精神，有的地方史實(shí)錯(cuò)誤更嚴(yán)重，是非觀念更加糊涂。

　　例如，對(duì)義和團(tuán)事件的論述，它增加了這么兩句話：“6月中旬以后，義和團(tuán)群眾開始圍攻侵略者據(jù)點(diǎn)西什庫(kù)教堂和外國(guó)使館區(qū)。清政府卻暗中派人給被圍困的侵略者送去糧食、蔬菜、酒、水果等，表示慰問(wèn)�！�34每句話都錯(cuò)得一塌糊涂！

　　先看第一句。首先要問(wèn)：西庫(kù)什教堂是“侵略者據(jù)點(diǎn)“嗎？在義和團(tuán)事件前，這不過(guò)是普通的法國(guó)天主教堂，沒(méi)有材料足以證明它是“侵略者據(jù)點(diǎn)”。義和團(tuán)暴亂期間，從1900年6月13日起幾天內(nèi)就將北京大部分教堂和洋樓燒毀，連帶燒掉數(shù)千家民居和商店，劫余的西庫(kù)什教堂和東交民巷使館區(qū)聚集了大批逃生的外國(guó)人和中國(guó)教民。這個(gè)教堂的逃生者，在清政府不能維持正常社會(huì)秩序的情況下，固守反抗屠殺，于理于法都無(wú)可指責(zé)。說(shuō)這個(gè)教堂是“侵略者據(jù)點(diǎn)”，完全是信口開河。其次，圍攻東交民巷是奉慈禧的旨意；
主力是董福祥的甘軍和榮祿的武衛(wèi)中軍；
是他們犯下的罪行，義和團(tuán)則是助紂為虐。含糊其詞，彷佛此舉是義和團(tuán)自發(fā)的愛(ài)國(guó)義舉，不但歪曲了歷史真相，也掩蓋了清政府踐踏國(guó)際法的罪行。再次，對(duì)西庫(kù)什教堂和使館區(qū)的進(jìn)攻，充分體現(xiàn)了專制統(tǒng)治者極端愚昧無(wú)知和殘暴；
時(shí)至20世紀(jì)90年代仍然正面予以肯定，這是對(duì)國(guó)際法的無(wú)知，已經(jīng)淪為對(duì)國(guó)恥的頌揚(yáng)，也忘記了“反對(duì)封建專制”的責(zé)任！

　　再看第二句。清政府確實(shí)曾派人給被圍困的外國(guó)使館送過(guò)生活日用品。這是奉旨公開進(jìn)行的，說(shuō)是“暗中”于史無(wú)據(jù)。當(dāng)時(shí)，清政府內(nèi)部比較清醒的大臣一再上奏，要求按照國(guó)際慣例保護(hù)外國(guó)外交人員和外國(guó)人；
東南各省的督撫甚至公開聲明不再承認(rèn)6月21日宣戰(zhàn)后的“偽詔”。迫于這些壓力，加上她色厲內(nèi)荏，要預(yù)留“轉(zhuǎn)圜”余地，不得不作出這樣的姿態(tài)。不管是真是假，這是清政府內(nèi)部理性尚未完全泯滅的表現(xiàn)。把它與義和團(tuán)的行動(dòng)對(duì)舉而意含貶損，顯然是很不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　對(duì)義和團(tuán)事件和八國(guó)聯(lián)軍評(píng)述比較全面的同樣是香港的教科書。它既譴責(zé)義和團(tuán)“大肆排外，殺教士、教民，連藏洋書、戴眼鏡的人都不放過(guò)，且到處破壞，燒教堂、拆電線、毀鐵路�！薄叭毡臼桂^書記杉山彬、德國(guó)公使克林德先后被殺”；
也指出“當(dāng)時(shí)聯(lián)軍紀(jì)律極壞，任意焚掠屠殺，其中以俄、德兩國(guó)軍隊(duì)及英國(guó)的印度兵最為殘暴。”細(xì)致分析了義和團(tuán)產(chǎn)生的背景：1，民族情緒。2，民生困苦。3，列強(qiáng)侵略。4，教案頻生。還全面論述了辛丑條約的內(nèi)容及它對(duì)當(dāng)時(shí)和日后中國(guó)的深遠(yuǎn)影響。35任何不抱偏見(jiàn)的人都會(huì)承認(rèn)，這部教科書說(shuō)的是真實(shí)的歷史。

　　如何面對(duì)被侮辱和被損害的狀況

　　出現(xiàn)這些現(xiàn)象與中國(guó)長(zhǎng)期處于被侮辱和被損害的境遇息息相關(guān)。面對(duì)如是現(xiàn)實(shí)，可以有不同的心態(tài)。

　　西方的入侵徹底改變了中國(guó)歷史的行程。伴之而生的是天朝大國(guó)的表象破裂；
大量民眾在生死線上掙扎。人們順理成章把這種狀況歸罪于“洋鬼子”；
也譴責(zé)統(tǒng)治者腐朽、愚昧、軟弱。一個(gè)辯論不休難于取得共識(shí)的問(wèn)題是：內(nèi)因還是外因是導(dǎo)致這個(gè)狀況的主要根源？其實(shí)，完全可以從另外一個(gè)角度提出問(wèn)題：這個(gè)狀況遲遲不能改變的原因何在？如果有人說(shuō)這是因?yàn)榈蹏?guó)主義者太兇狠了；
這等于什么都沒(méi)有說(shuō)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、復(fù)雜、反復(fù)的博弈過(guò)程，在國(guó)際關(guān)系中可以逐步建立比較合乎多數(shù)人和多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的“正義”秩序。當(dāng)這個(gè)狀況尚未出現(xiàn)以前，不會(huì)有救世主從天而降，慷慨代你維護(hù)國(guó)家利益。問(wèn)題只能歸結(jié)為面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，如何才能走出困境？

　　海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明：后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)（殖民地、半殖民地）改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動(dòng)局面的唯一道路，是向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的全面現(xiàn)代化。成敗的關(guān)鍵在國(guó)內(nèi)的改革。這是一個(gè)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的全面改造過(guò)程。對(duì)那些文化自成體系，而對(duì)外來(lái)文化深閉固拒的國(guó)家說(shuō)來(lái)，這是十分艱難的過(guò)程。以中國(guó)來(lái)說(shuō)，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)算起至20世紀(jì)初實(shí)行新政，僅是辯論要不要改革就整整花掉六十年！至于改革取向，包括是通過(guò)革命手段還是通過(guò)漸進(jìn)的改革開辟前進(jìn)道路，如此等等，更是頭緒繁復(fù)，失之毫厘，差之千里。不過(guò)，有一條是肯定無(wú)疑的：必須千方百計(jì)爭(zhēng)取一個(gè)和平的國(guó)際環(huán)境，為國(guó)內(nèi)的改革和建設(shè)贏得充分的時(shí)間。如果此說(shuō)大致不差，回頭再看義和團(tuán)，對(duì)內(nèi)，它是與社會(huì)前進(jìn)方向背道而馳的反動(dòng)事件。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)外，亂殺洋人不但是反人道、反文明的罪行，也是極端愚蠢危害中國(guó)自身利益的暴行。

　　有個(gè)流行多年為義和團(tuán)事件辯護(hù)的論斷：義和團(tuán)避免了中國(guó)被瓜分。這是遠(yuǎn)離歷史真實(shí)的詭辯。早在1989年已故歷史學(xué)家李時(shí)岳先生已經(jīng)詳盡地駁斥了這一詭辯。36不但4億5千萬(wàn)兩賠款（相當(dāng)于當(dāng)年將近6年的全國(guó)財(cái)政收入）像一支巨大的吸血管插進(jìn)中國(guó)人的胸膛，而且給沙俄藉口，趁機(jī)制造了海蘭泡和江東64屯慘案，7千多中國(guó)人被殺，江東領(lǐng)土全被吞沒(méi)，大量俄軍進(jìn)占東北；
華北地區(qū)在戰(zhàn)爭(zhēng)中死傷燒殺的損失難以數(shù)計(jì)。戰(zhàn)后的瓜分陰謀更沒(méi)有停止：英軍進(jìn)攻西藏，占領(lǐng)拉薩；
德國(guó)派炮艦進(jìn)入洞庭湖，并要求租借洞庭湖和鄱陽(yáng)湖沿岸；
英國(guó)則相應(yīng)要求租借舟山群島作為“補(bǔ)償”！人們喜歡援引八國(guó)聯(lián)軍統(tǒng)帥、德國(guó)人瓦德西的這么一段話：“無(wú)論歐美日本各國(guó)，皆無(wú)此腦力與兵力可以統(tǒng)治此天下生靈四分之一，故瓜分一事，實(shí)為下策。”證明義和團(tuán)化解了瓜分圖謀。李時(shí)岳先生說(shuō)得好：“瓦德西個(gè)人的觀感并不能代表德國(guó)的政策，德皇一直把瓜分作為對(duì)華政策的基點(diǎn)，上述要求‘租借’洞庭湖和鄱陽(yáng)湖沿岸的行動(dòng)就是證明。只是由于帝國(guó)主義之間的矛盾，瓜分才沒(méi)有實(shí)行�！�37

　　把視野放得更寬一些，問(wèn)題就更加清楚。前人早已指出：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法和義和團(tuán)事件是一條割不斷的歷史鏈條。說(shuō)的更準(zhǔn)確一些是：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)徹底暴露了大清帝國(guó)的腐朽，不少知識(shí)階層從幾十年迷夢(mèng)中驚醒，反思自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)不敢觸及“自由不自由”這個(gè)根本問(wèn)題的錯(cuò)誤，形成了第一次群眾性啟蒙運(yùn)動(dòng)，改革也有新進(jìn)展。是學(xué)習(xí)西方徹底改革，還是固守傳統(tǒng)，不準(zhǔn)變革，成了中國(guó)盛衰的關(guān)鍵，也是解讀這段歷史的基本線索。不幸，體現(xiàn)甲午戰(zhàn)敗后的變革進(jìn)程進(jìn)入高潮的戊戌變法以失敗告終。戊戌政變標(biāo)志著學(xué)西方、求變革的挫折和倒退；
義和團(tuán)事件不過(guò)是政變后固守傳統(tǒng)反對(duì)變革的反動(dòng)逆流的顛峰。換句話說(shuō)，義和團(tuán)事件對(duì)外使中國(guó)在被奴役的附屬國(guó)的道路上繼續(xù)沉淪，對(duì)內(nèi)則舉目皆是國(guó)破家亡的圖景。把這樣的災(zāi)難描繪成革命救國(guó)的悲壯樂(lè)章，簡(jiǎn)直匪夷所思！

　　走出把革命粗鄙化的文化心態(tài)

　　2000－2001年之間，引起中國(guó)人關(guān)注的一個(gè)不大不小的國(guó)際事件，是日本的教科書問(wèn)題。一部右翼勢(shì)力編纂的歷史教科書掩蓋歷史真相，否認(rèn)日本政府犯下的侵略罪行，激起包括中韓兩國(guó)政府和人民在內(nèi)的海內(nèi)外朝野人士強(qiáng)烈抗議。這是伸張正義的斗爭(zhēng)，而且這是20年間第四次了。1982、1986、1996年都曾出現(xiàn)新修教科書歪曲歷史，一再在日本國(guó)內(nèi)外激起公憤。這一日本思想文化領(lǐng)域的頑癥，促使許多人形成一個(gè)極為深刻的印象：日本人缺乏懺悔意識(shí)。人們還進(jìn)一步追問(wèn)：為什么會(huì)出現(xiàn)這樣死不認(rèn)罪的現(xiàn)象？這是不是太和民族特有的缺陷？

　　看看上述中國(guó)的教科書問(wèn)題，一個(gè)合理的推斷是中國(guó)也有類似的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，日本僅2001年新編的教科書就有八套，加上原有的一共26套，由各校自由選用；
選用日本右翼編的教科書的學(xué)校只有0.039％。38而在中國(guó)，到本文寫作時(shí)為止（2002年），非此即彼，只能在基本觀點(diǎn)完全一致的兩套書中任擇其一。日本是侵略者，中國(guó)是被侵略者，這是截然不同的�？墒牵瑑烧咭灿泄餐�點(diǎn)：社會(huì)的主流或主流文化都對(duì)自己的近代史缺乏深刻的反思。更嚴(yán)重的是：中國(guó)的社會(huì)輿論對(duì)任何批判作為群體的中國(guó)國(guó)民或主體民族——漢族本性缺陷的努力，都十分不寬容。

　　不能說(shuō)中國(guó)古代文獻(xiàn)和公認(rèn)的經(jīng)典中沒(méi)有反思自身弱點(diǎn)的智慧�！爸獝u近乎勇”、“人必自侮然后人侮之”、 “日三省吾身”，如此等等，催人奮進(jìn)�？墒牵瑥闹贫葘用婵�，社會(huì)自由探索、自我反思的機(jī)制被嚴(yán)酷的思想控制所取代；
這些哲人智慧不但是不成系統(tǒng)的吉光片羽，而且成了按照恭順臣民乃至奴才標(biāo)準(zhǔn)自我禁錮的工具！我們的祖國(guó)沒(méi)有地方分權(quán)自治的傳統(tǒng)；
傳統(tǒng)中也沒(méi)有公民權(quán)利觀念和相應(yīng)的保障體系；
更沒(méi)有司法獨(dú)立的傳統(tǒng)；
于是，以這些為基礎(chǔ)的自由、民主觀念和制度成了由海外傳入不受歡迎的異端；
社會(huì)在自由環(huán)境下不斷自我批判、自我更新的機(jī)制無(wú)從建立。有傲人業(yè)績(jī)的文明古國(guó)只能眼睜睜地逐步沉淪為封閉、停滯、孱弱的東方帝國(guó)。

　　鑒于舉目皆是奴性十足的可憐相，從20世紀(jì)初開始，中國(guó)的有識(shí)之士一再提出要改造中國(guó)人的“國(guó)民性”。這些先驅(qū)用心良苦，但他們沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)：決定國(guó)民性的主要因素是什么？可以把國(guó)民性界定為一國(guó)公民思維和行為方式的特點(diǎn)。任何民族都是從吃人生番演變過(guò)來(lái)的。作為一個(gè)群體，文明程度的高低和野蠻孑遺的大小，決定性的因素是受文化傳統(tǒng)和制度制約的自我凈化能力的強(qiáng)弱。其中制度是決定性的；
思想文化傳統(tǒng)是制度環(huán)境的產(chǎn)物，又對(duì)制度運(yùn)作影響巨大。

　　被侮辱被損害的屈辱，給中國(guó)人構(gòu)筑了新的思想牢籠。這突出地表現(xiàn)在長(zhǎng)期以來(lái)形成的一個(gè)似是而非的觀念：
因?yàn)椤把蠊碜印笔乔致哉�，中�?guó)人怎么做都是有理，都應(yīng)歌頌；
這是愛(ài)國(guó)主義的要求。

　　現(xiàn)在的歷史教科書就是以此為指導(dǎo)思想的。熱愛(ài)自己的祖國(guó)，理所當(dāng)然。可是，如何愛(ài)國(guó)，卻有兩種不同的選擇。一種是盲目煽動(dòng)愛(ài)國(guó)情緒。中國(guó)傳統(tǒng)文化中“嚴(yán)華夷之辨”、“非我族類，其心必異”等觀念已經(jīng)深入骨髓。時(shí)至今日，余毒未清。新的版本是：中外矛盾，中國(guó)必對(duì)；
反列強(qiáng)、反洋人就是愛(ài)國(guó)。從而在史料選擇和運(yùn)用中，不管是真是假，有利中國(guó)的就用。另一種選擇是：以理性的態(tài)度分析一切；
是其是，非其非，冷靜、客觀、全面地看待和處理一切涉外矛盾。

　　現(xiàn)代化的基本精神就是理性化。如果我們認(rèn)同這個(gè)基本觀點(diǎn)，就應(yīng)該引導(dǎo)中國(guó)人往這條道上走，讓理性、寬容內(nèi)在化，成為中國(guó)人的國(guó)民性，以利于各國(guó)人民和各種文化和諧共處。在全球化迅猛發(fā)展的時(shí)代，企業(yè)之間和國(guó)家之間的利益沖突不可能泯滅；
理性地認(rèn)識(shí)和化解矛盾對(duì)任何國(guó)家和企業(yè)都是最好的選擇。如果一涉外就是“反帝”、“反霸”，非把事情弄砸不可。

　　例如，法是人類文明的結(jié)晶，社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則。國(guó)際條約是有法律效力的。人們可以指責(zé)這些規(guī)則和條約是列強(qiáng)主導(dǎo)下形成的，不利于弱國(guó)和貧苦民眾。人們應(yīng)該不斷批判和揭露它的謬誤，通過(guò)各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約。可是，在沒(méi)有修改以前，我們?nèi)匀徊坏貌蛔袷厮�，否則就會(huì)造成不應(yīng)有的混亂，歸根到底不利于弱國(guó)和多數(shù)民眾。

　　19、20世紀(jì)中國(guó)人干了不少“無(wú)法無(wú)天”的蠢事和犯罪行為，義和團(tuán)事件是其中最讓中國(guó)人蒙羞的典型。值得重視的是不但至今有人顛倒黑白，把野蠻至極的犯罪行為說(shuō)成是“革命”，而且到了20世紀(jì)90年代，有人竟把主張遵守現(xiàn)行國(guó)際條約的觀點(diǎn)視為應(yīng)該嚴(yán)加批判的賣國(guó)投降觀點(diǎn)！習(xí)非成是，在主流文化圈中，這居然成為不能觸犯的“真理”！

　　說(shuō)到底，這是把革命粗鄙化的流毒；
是革命黨在新政權(quán)建立后，沒(méi)有及時(shí)將造反心態(tài)調(diào)整為執(zhí)政心態(tài)的惡果。

　　興中會(huì)建立后，孫文就想到可以利用太平天國(guó)進(jìn)行革命鼓動(dòng)。他叫人寫的《太平天國(guó)史》是革命鼓動(dòng)或宣傳材料，有利于從民族感情上煽動(dòng)反滿，如果把它看作嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義的史學(xué)著作，那就是誤讀。當(dāng)時(shí)宣揚(yáng)古今中外革命的印刷品，許多都可歸入這一類。辛亥革命后，孫文和國(guó)民黨沒(méi)有根據(jù)形勢(shì)變化，及時(shí)把革命心態(tài)調(diào)整為實(shí)行政黨政治的執(zhí)政心態(tài)，包括通過(guò)選舉和議會(huì)實(shí)現(xiàn)政權(quán)輪替的心態(tài)，結(jié)果受到歷史的懲罰。39

　　把包括孫文在內(nèi)的政治家和知識(shí)階層異口同聲稱為“拳匪”的義和團(tuán)提升為革命力量，也是革命鼓動(dòng)的產(chǎn)物。陳獨(dú)秀1918年底在《克林德碑》一文中痛罵“義和團(tuán)何等可惡！”，是“國(guó)恥”，是“專制的迷信的神權(quán)的黑暗道路”的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，401924年，他改口稱贊“義和團(tuán)事件是中國(guó)民族革命史上悲壯的序幕”，“實(shí)質(zhì)上代表全民族的意識(shí)與利益”！41這同樣不能從學(xué)術(shù)角度去理解。出于宣傳的需要，40年代更把馬克思主義簡(jiǎn)單歸結(jié)為一句話：“造反有理！”。流風(fēng)所至，有些信奉馬克思主義的史家，不惜把歷史降格為宣傳某種口號(hào)的工具。

　　這些宣傳也許對(duì)鼓動(dòng)人們參加革命有些作用。但必須清醒地看到，這是對(duì)歷史事件的策略性的歪曲利用。在社會(huì)領(lǐng)域，只有引發(fā)制度變革的行動(dòng)，才稱得上真正的革命。太平天國(guó)和義和團(tuán)都不符合這個(gè)要求。這樣的歪曲實(shí)際是把革命粗鄙化，遲早總要付出代價(jià)。

　　不能輕視這些錯(cuò)誤教育的后果。違反常識(shí)理性，以“革命”的名義故意歪曲歷史真相，歌頌義和團(tuán)的直接惡果在文化大革命中就暴露無(wú)遺。不但女孩學(xué)“紅燈照”、紅衛(wèi)兵火燒英國(guó)代辦處，是義和團(tuán)行動(dòng)的翻版；
“破四舊”和“反帝”、“反修”中體現(xiàn)的清除外來(lái)事物的瘋狂，這些行動(dòng)體現(xiàn)的內(nèi)在理路，也與義和團(tuán)的“滅洋”如出一轍。其實(shí)，這些教科書的編寫所呈現(xiàn)的理路，也沒(méi)有什么不同。它們的共同點(diǎn)是：1，現(xiàn)有的中華文化至高無(wú)上。2，外來(lái)文化的邪惡，侵蝕了現(xiàn)有文化的純潔。3，應(yīng)該或可以用政權(quán)或暴民專制的暴力去清除思想文化領(lǐng)域的邪惡。用這樣的理路潛移默化我們的孩子，不管主觀意圖如何，都是不可寬宥的殘害。

　　更嚴(yán)重的是奪得政權(quán)后，中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有及時(shí)覺(jué)察到思想文化轉(zhuǎn)變的必要性和迫切性；
沒(méi)有認(rèn)識(shí)到革命黨與執(zhí)政黨的重大區(qū)別；
沒(méi)有認(rèn)識(shí)革命精神應(yīng)該繼承，盲目鼓動(dòng)造反和排外已經(jīng)不合時(shí)宜。在歷史問(wèn)題上，登峰造極的是冀圖把太平天國(guó)和義和團(tuán)作為新政權(quán)合法性的依據(jù)，加上辛亥革命，稱之為“三大革命為綱”�？墒�，我們的一些官員既不了解真實(shí)的歷史，又誤以為這就是馬克思主義，不惜動(dòng)用政權(quán)力量去扶植錯(cuò)誤，壓制真實(shí)，沒(méi)有將歷史問(wèn)題還給學(xué)術(shù)，悲劇就產(chǎn)生了。歷史教科書問(wèn)題不過(guò)是這些錯(cuò)誤的副產(chǎn)品。為了培育理性的有法治觀念的現(xiàn)代公民，以利于現(xiàn)代化事業(yè)，現(xiàn)在是糾正這些謬誤的時(shí)候了。

　　注釋：

　　1 人民教育出版社歷史室：《中國(guó)歷史》第三冊(cè)，人民教育出版社2001年第11月北京版第51－52頁(yè)。

　　2 《清末教案》中華書局1996年北京版第一冊(cè)第167頁(yè)。

　　3 《國(guó)恥錄——舊中國(guó)與列強(qiáng)不平等條約編釋》四川人民出版社1997年版第35－36頁(yè)。

　　42001年10月26 日的新華網(wǎng)為反駁梵蒂岡冊(cè)封所謂“圣人”之舉措，發(fā)表了《梵蒂岡冊(cè)封所謂“圣人”之中國(guó)罪行錄》(1)、（2），專門評(píng)述馬賴的“罪行”，即使利用了可靠性應(yīng)該審查的傳說(shuō)材料，最嚴(yán)重的也不過(guò)是不準(zhǔn)教徒祭拜祖宗和與女教徒通奸；
而文章也說(shuō)這個(gè)地區(qū)性關(guān)系一直是比較自由的。其他如“小恩小惠收買群眾”、“想方設(shè)法利用綠林?jǐn)U大自己的勢(shì)力”等等；
前者是笑話，后者則沒(méi)有實(shí)例。

　　5薛福成：《書漢陽(yáng)葉相廣州之變》，《薛福成選集》，270頁(yè)，上海人民出版社1987年。

　　6 周佳榮等編著：《會(huì)考中國(guó)歷史》上冊(cè)，香港教育圖書公司1999年版第269－270頁(yè)。

　　7 人民教育出版社歷史室：《中國(guó)歷史》第三冊(cè)第53頁(yè)。

　　8 《郭嵩燾日記》湖南人民出版社1980年版第一卷第233頁(yè)。

　　9 同上，第406頁(yè)。

　　10 《吳汝綸日記》（同治八年三月二十四日）。

　　11 馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》（第一卷）三聯(lián)書店1957年北京版第650—653頁(yè)。

　　12 人民教育出版社歷史室：《中國(guó)歷史》第三冊(cè)第91、92頁(yè)。

　　13 同上，第88－89頁(yè)。

　　14 故宮博物院明清檔案部：《義和團(tuán)檔案史料》中華書局1959年北京版第103頁(yè)。

　　15 中國(guó)第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》中華書局1990年北京版第591－592頁(yè)。

　　16 《山西省庚子年教難前后記事》，中國(guó)史學(xué)會(huì)：《義和團(tuán)》（一）上海人民出版社、上海書店出版社2000年版第501－502頁(yè)。

　　17 《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第143卷（1900年12月）。

　　18李希圣：《庚子國(guó)變記》，中國(guó)史學(xué)會(huì)：《義和團(tuán)》（一）上海人民出版社、上海書店出版社2000年版第38頁(yè)。

　　19 馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》上海書店出版社2000年9月版第三卷第259頁(yè)。

　　20中國(guó)第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》第1491頁(yè)。

　　21 同上，第1640頁(yè)。

　　22 同上，第1074頁(yè)。

　　23 同上，第961頁(yè)。

　　24 同上，第1073－1074頁(yè)。

　　25 李希圣：《庚子國(guó)變記》，中國(guó)史學(xué)會(huì)：《義和團(tuán)》（一）第14頁(yè)。

　　26 ?霖茍Γ骸凍緦甏?怕肌罰?兌搴屯擰罰ㄒ唬┑?0－51頁(yè)。

　　27 日本佐原篤介 浙西漚隱同輯：《拳亂紀(jì)聞》，同上第135頁(yè)。

　　28李希圣：《庚子國(guó)變記》，中國(guó)史學(xué)會(huì)：《義和團(tuán)》（一）第24頁(yè)。

　　29 《山東巡撫袁世凱摺》，《義和團(tuán)檔案史料》中華書局1959年北京版第94頁(yè)。

　　30 袁昶：《請(qǐng)速謀保護(hù)使館維持大局疏》，《義和團(tuán)》（四）第103頁(yè)。

　　31人民教育出版社歷史室：《中國(guó)歷史》第三冊(cè)第88頁(yè)。

　　32 參閱陳振江等編著：《義和團(tuán)文獻(xiàn)輯注與研究》，天津人民出版社1985年版。

　　33 同上。

　　34 九年義務(wù)教育教材（沿海地區(qū)）編寫委員會(huì)編：《中國(guó)歷史》第三冊(cè)第58頁(yè)，廣東教育出版社1998年7月第2版。

　　35 周佳榮等編著：《會(huì)考中國(guó)歷史》上冊(cè)，313－320頁(yè)。

　　36 李時(shí)岳：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)再認(rèn)識(shí)》，收入《近代史新論》汕頭大學(xué)出版社1993年版202－214頁(yè)。

　　37 同上，第213頁(yè)。

　　38 蘇智良：《日本歷史教科書風(fēng)波的真相》，人民出版社2001年9月北京版第193頁(yè)。

　　39 參閱拙作：《政治策略與民初憲政的歷史經(jīng)驗(yàn)》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期，北京。

　　40 《陳獨(dú)秀文章選編》（上），三聯(lián)書店1984年北京版第292—301頁(yè)。

　　41 陳獨(dú)秀：《我們對(duì)于義和團(tuán)兩個(gè)錯(cuò)誤的觀念》，同上書（中）第575頁(yè)。

　　原載《東方文化》2002年第6期

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 化與 歷史教科書 袁偉時(shí)