《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》征求意見稿公布之后，猶如一石激起千層浪。從目前網(wǎng)上文章（包括北大“校長(zhǎng)信箱”等網(wǎng)上帖子）看來(lái)，反對(duì)的意見居多。這是否說(shuō)明了一種普遍性？我認(rèn)為不是。我在北大聽到的實(shí)際反應(yīng)是：多數(shù)教師（包括多數(shù)副教授以下的教師）是總體上贊成這個(gè)改革方案的。盡管大家看到方案中有許多不足之處，但承認(rèn)其方向是對(duì)的�！澳壳暗臓顩r沒有希望”——這是每一個(gè)北大老師都親身感覺到的，除非少數(shù)依賴現(xiàn)存體制已經(jīng)得到許多不應(yīng)該得到的利益者，以及那些學(xué)術(shù)素質(zhì)很低而希望論資排輩以得到職稱晉升者。

　　北大需要改革，中國(guó)大學(xué)需要改革。大學(xué)要肩負(fù)起民族振興的義務(wù)，要對(duì)學(xué)生父母負(fù)責(zé)，要對(duì)學(xué)生本人負(fù)責(zé)。大學(xué)不是只應(yīng)該保證甘陽(yáng)的文章所說(shuō)的“教師的權(quán)利”，還要保證國(guó)家的權(quán)利、家長(zhǎng)的權(quán)利、學(xué)生的權(quán)利！難道這些大學(xué)經(jīng)費(fèi)的賜予者的存在就僅僅是為了保障“教師的權(quán)利”嗎？翻翻北京大學(xué)2002年所提的“正教授”、“副教授”的檔案，看看有多少不合格的？數(shù)一數(shù)“博導(dǎo)”中有多大不稱職的比例，有多少人一輩子連一篇象樣的文章都沒有？計(jì)算一下北京大學(xué)正教授的數(shù)量與科研成就的比例數(shù)字，比一比國(guó)際差距？問一問有多大比例的教師還在專心做學(xué)問？……把這些搞清楚了，再說(shuō)話不遲！然而，奇怪的是，很少文章對(duì)這個(gè)改革方案的成果給予肯定。

　　比如，關(guān)于不留本院系應(yīng)屆畢業(yè)生，這在外國(guó)大學(xué)都是慣例，在北京大學(xué)的許多院（系），實(shí)際上也推行多年了。有的院系為了防止博士生中真正的人才外流，采取限定比例的辦法，比如1/3引進(jìn)，1/3接受外校博士生，1/3留本院系博士生；
有的則規(guī)定自己的學(xué)生一個(gè)不留。這實(shí)際上是一個(gè)已經(jīng)落實(shí)的政策，居然也遭到反對(duì)。根據(jù)觀察，我并不認(rèn)為外校的博士生培養(yǎng)水平都比北京大學(xué)的低；
我看到的在北大的一些院系倒是存在著誰(shuí)有權(quán)力就留誰(shuí)的學(xué)生的現(xiàn)象。有的教師把自己的學(xué)生留下2-3個(gè)甚至4-5個(gè)，然而連他自己只是有名無(wú)實(shí)的“學(xué)術(shù)帶頭人”，他的領(lǐng)域連一門好的課程都開不出來(lái)。留下那么多學(xué)生有什么用？“人才”的產(chǎn)生需要很復(fù)雜的條件，也需要時(shí)間。一般情況，文科的博士畢業(yè)生是否是“人才”，至少需要看他（她）畢業(yè)后5年時(shí)間的努力，然后才能判斷他是不是“人才”。在剛畢業(yè)的博士生中，恐怕只有極少數(shù)“天才”才能宣布自己是能夠支撐北大未來(lái)的人才吧！

　　再如，“有限次申報(bào)職務(wù)晉升”，這一條是有其合理性的。北大改革90年代以來(lái)形成了一個(gè)傳統(tǒng)：除了學(xué)校搞的什么一刀切的“破格”外（盛行于1992-1996年期間），正常的晉升，第一次申報(bào)者，條件再好也很難以通過。結(jié)果，許多人明明知道自己條件不夠，也要連年申報(bào)以便“打基礎(chǔ)”、“造印象”。經(jīng)歷長(zhǎng)期的“奮斗”，一般都會(huì)最終得到學(xué)術(shù)委員們的同情。這樣，標(biāo)準(zhǔn)也沒有了，教師的精力也轉(zhuǎn)移了，委員的時(shí)間也浪費(fèi)了。據(jù)說(shuō)有一個(gè)學(xué)院，有3名“正教授”是依靠述職報(bào)告時(shí)的眼淚打動(dòng)了學(xué)術(shù)委員，因?yàn)樗麄兩陥?bào)次數(shù)太多，折磨得一肚子苦水，最后終于變成淚水。而實(shí)事求是地說(shuō)，他們根本就不夠格，甚至連文件規(guī)定的“副教授”的水平都沒有。另一種情況是靠關(guān)系或自己的權(quán)力，試“運(yùn)氣”，在明知道自己條件不夠時(shí)，也大膽申報(bào)，甚至由于自己有“關(guān)系”與“權(quán)力”的優(yōu)勢(shì)，常常打敗那些遠(yuǎn)比自己優(yōu)秀者而獲得晉升。限定申報(bào)次數(shù)，至少增加了這樣一批人的風(fēng)險(xiǎn)，使他們?cè)谏龍?bào)時(shí)認(rèn)真掂量一下自己的水平，而不是顯得十分顢頇與霸道。

　　設(shè)立教授評(píng)議會(huì)是很好的方法。如果評(píng)議會(huì)的權(quán)力有明確規(guī)定，會(huì)起到很好的作用。一些院系的學(xué)術(shù)委員會(huì)被一些不學(xué)無(wú)術(shù)而又嫉妒他人的人把持，一貫評(píng)出顛倒黑白的結(jié)果，教授會(huì)是有力的制約。但是，這一條也居然有人反對(duì)。文件中規(guī)定2003年以后，空缺教授必須1/2指標(biāo)由校外聘請(qǐng)。這一條一點(diǎn)也不過分。實(shí)際上，北大近些年來(lái)評(píng)的“正教授”，至少有1/2不合格，有的院系連續(xù)多年都是3-4個(gè)指標(biāo)，而評(píng)的正教授沒有一個(gè)有合格的成就。要書有書，要文章有文章，就是沒有什么影響，連自己系里的學(xué)生都不知道、看不起。這樣的教授群體，拿出1/2的指標(biāo)從校外聘請(qǐng)難道多嗎？至于1/4的副教授、1/3的講師的流動(dòng)比例，恐怕在北大在實(shí)行98-5計(jì)劃前，許多院系的自然流動(dòng)就已經(jīng)超過了這個(gè)比例，只是流動(dòng)出去的多是優(yōu)秀的。這難道沒有觸害“教師的權(quán)利”嗎?目前體制下那些兢兢業(yè)業(yè)的、有成就的教師難道不是在被嫉妒、被排擠中過日子？有的院系教師一致認(rèn)定的情況是“誰(shuí)做學(xué)問誰(shuí)倒霉”，“教師的權(quán)利”何在？

　　總體看來(lái)，遭到許多反對(duì)意見的北大改革方案僅僅有“一點(diǎn)兒”改革力度，而不是文件所宣稱的“有較大改革的力度”。它有以下突出問題，更削弱了其“有限的”力度：

　　1．缺乏生態(tài)系統(tǒng)觀

　　一個(gè)大學(xué)需要教授、副教授、講師等不同的職稱，也需要一些人終身當(dāng)講師或副教授；
同時(shí)由于自身與教育的條件不同，并非教師中每個(gè)人都可以?shī)^斗到當(dāng)教授。然而，中國(guó)人的平均主義觀念十分牢固，認(rèn)為凡是在大學(xué)教書，必須要當(dāng)?shù)浇淌�。這種平均主義的認(rèn)識(shí)貫穿在北大文件中。甘陽(yáng)的文章集中批評(píng)這個(gè)思維癥結(jié)，是很值得肯定的。近些年，北大有許多中青年教師覺得自己沒有希望晉升正教授，就已經(jīng)放棄了競(jìng)爭(zhēng)，甘愿當(dāng)副教授到退休。然而，這個(gè)文件卻逼迫他們必須當(dāng)教授，否則離開。這既不符合生態(tài)分布原則，又是在給改革制造障礙。而制定文件者卻津津樂道地在這個(gè)極其錯(cuò)誤的思路上大做文章，真是誤入邪道！

　　2．弱勢(shì)群體成為改革對(duì)象

　　北京大學(xué)同其他大學(xué)一樣，官僚化近年來(lái)不斷發(fā)展。有了官在大學(xué)里就有了一切。多年脫離教學(xué)崗位、沒有成果,也可以評(píng)教授、博導(dǎo)；
還設(shè)置什么“管理學(xué)教授”、“思想政治工作教授”分配給那些從沒有上過講臺(tái)者；
把一個(gè)小官的工作量計(jì)算得比一個(gè)教師辛勤一年的課程還多；
有的院系的官兒壟斷了98-5科研項(xiàng)目……官僚體制才是北大改革的真正對(duì)象。然而，北大改革方案并沒有觸動(dòng)這些，而是首先改革教師這個(gè)弱勢(shì)群體，真是匪夷所思。

　　3．“正教授”不應(yīng)該進(jìn)保險(xiǎn)箱

　　目前，北大正教授中至少有2/3不符合文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，可是他們卻進(jìn)了保險(xiǎn)箱。北大許多院系20多名甚至3-40名正教授指標(biāo)，崗位都已經(jīng)填滿了。后來(lái)者已經(jīng)很難辦了，已經(jīng)走到盡頭了。對(duì)正教授有所動(dòng)作是改革所需。當(dāng)然，正教授年齡一般都50多歲了，并且為北大貢獻(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)，把他們趕走自然不合情理，但作一些改革還是可以的，比如把其中的確實(shí)沒有什么學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、水平很低的正教授改為“高級(jí)講師”，待遇不變動(dòng)，這還是可以的吧？也可以想一些其他辦法。正教授把職位占滿了，而平均水平又不高，這難道不是問題的一個(gè)關(guān)鍵？

　　順便指出，有人提出設(shè)“終身教授”職務(wù)來(lái)改革正教授，這是一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)的制造頭銜辦法，蹩腳之極！至于“終身教授不退休”的建議，更是荒唐無(wú)稽。據(jù)人文某系的一些老師反映：如果80多歲的某某某教授趕快退休、少發(fā)點(diǎn)教條主義的言論，他們系的學(xué)科發(fā)展不至于象目前這個(gè)狀況。

　　總之，本人覺得北大改革方案是一個(gè)很小的動(dòng)作，是一個(gè)片面的、平庸的方案,但它卻激起了這樣多的反對(duì)意見。在反對(duì)意見中，有幾條是站在改革的立場(chǎng)上的？有幾條是出于對(duì)北大實(shí)際情況的無(wú)知？有幾條是站在自己利益的立場(chǎng)？就北大方案本身而言，是否改到要害之處？是否能夠落實(shí)而達(dá)到文件設(shè)想的目的？……有許多問題是值得反復(fù)思考的。

相關(guān)熱詞搜索：改革方案 不合理 北大