最近閱讀了蔡定劍先生主編的《中國選舉制度狀況的報(bào)告》一書，感慨頗多。在其中的《人大選舉地方國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)狀》（上）這一篇中，寫到了“代表提名的撤銷-撤回提名”這個問題。作為一名曾想方設(shè)法多次制止人大代表提名的鎮(zhèn)黨委書記，同時(shí)也作為一名多次參加人大提名，又無法實(shí)現(xiàn)提名權(quán)的多年參加選舉實(shí)踐的市、區(qū)（縣）、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）三級的老人大代表，我想結(jié)合自己的思考談幾點(diǎn)看法。

　　一、“撤回提名”是對代表提名權(quán)的尊重還是破壞？

　　在《人大選舉地方國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)狀》這一篇中有這樣一段：“近幾年來，在代表聯(lián)合提名推薦候選人的實(shí)踐中，出現(xiàn)了允許代表撤銷提名的現(xiàn)象。雖然我國法律沒有規(guī)定代表可以撤銷提名。但江西省地方各級人民代表大會的選舉辦法作了這樣一些規(guī)定：在確定正式候選人之前，聯(lián)名者如果要求撤銷提名，并以書面方式提出，大會主席團(tuán)應(yīng)予同意”。據(jù)了解，在選舉辦法中提出允許代表撤銷提名并非江西省獨(dú)創(chuàng)，許多省市的選舉辦法中都有這樣的規(guī)定，而且從省級到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級人民代表大會的選舉辦法都有規(guī)定，可見其廣度和深度。那么，這種允許撤銷提名的做法是不是真的在維護(hù)代表的提名權(quán)呢？實(shí)踐證明不是的，因?yàn)閺囊婚_始，同意撤回提名的規(guī)定就是為了限制、破壞代表提名權(quán)產(chǎn)生的。

　　隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，我國的政治體制的改革也取得了巨大的成就。各級人大代表在人民代表大會上的作用也日益顯現(xiàn)出來，人大代表不再是過去的“吃吃饅頭，舉舉拳頭”的代表，他們會認(rèn)真審議人代會的各種文件，會非常珍惜自己的選舉權(quán)，按自己的意愿選舉自己認(rèn)為滿意的干部，如果對組織提名的候選人不滿意，還要行使自己的提名權(quán)，通過代表聯(lián)名的方式，提出自己滿意的候選人。一般情況下，人大代表提名的候選人往往容易當(dāng)選，使黨組織提名的候選人落選，組織意圖難以實(shí)現(xiàn)，給組織上的干部安排工作造成“混亂”，好多黨委領(lǐng)導(dǎo)還因此被上級黨委批評，很難堪，下不了臺。為了人代會上的選舉能夠“順利”進(jìn)行，為了組織干部安排的意圖能夠順利實(shí)現(xiàn)，在選舉實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)有人大代表提名的情況，一般做法都是組織上先做被提名者的工作，要求他“自愿”放棄提名。在各地的選舉辦法中一般都有這么一句：代表聯(lián)合提名的候選人，如果本人不愿意接受提名時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重本人的意愿，大會主席團(tuán)可以不列入候選人名單，并向聯(lián)名的代表說明。在強(qiáng)大的組織面前，個人一般都會服從組織，“自愿”放棄。但也有例外，有人會以“尊重代表的意愿”為借口，不放棄，使組織做工作無效�；蛘吒纱嘟韪鞣N理由回避，等候選人確定下來后才出來。針對這種情況下，組織上才發(fā)明了“撤回提名”的做法，做不了被提名者的工作，就做提名代表工作。這么多 的提名代表總有弱點(diǎn)，攻破一、二個，少于法律規(guī)定的提名人數(shù)，提名就無效了，而且提名的截止時(shí)間已過，不能再提名了，組織意圖也就順利實(shí)現(xiàn)了。在實(shí)踐中，采用做代表工作的做法，是一種“釜底抽薪”的辦法，往往非常有效，根據(jù)江西省提供的材料，在江西省九屆人大一次會議上，雷紀(jì)文、李桂生等33名代表聯(lián)合提名劉祖三為省人大常委會副主任的候選人，于是大會組織組派工作人員做了李桂生等7名代表的工作，撤回了提名，剩下的26名代表就達(dá)不到法定人數(shù)，聯(lián)合提名無效，即予撤消。也正是由于使用了“撤回提名”的做法，使絕大多數(shù)人大代表的提名權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。這種做法往往使人們懷疑我們的黨組織是不是有誠意真正要給人大代表提名權(quán)？既然法律規(guī)定了代表的提名權(quán)，為什么在實(shí)踐中又要阻撓、破壞呢？

　　從表面上看，人大代表有提名候選人的權(quán)利，也應(yīng)該有撤銷提名的自由。問題在于什么時(shí)候提出撤回提名？這種在提名截止時(shí)間以后提出“撤回提名”的做法，就其規(guī)則和程序來說都是顯失公正的，是很不公平，非正義的。在提名的過程中，選舉辦法規(guī)定了必要的法定人數(shù)和提名截止時(shí)間，被提名的候選人達(dá)到了法定人數(shù)，提名的截止時(shí)間過后，組織上就開始做參加提名代表的“工作”，個別代表一旦放棄，主席團(tuán)就宣布由于提名的人數(shù)不夠，提名無效。這時(shí)提名的截止時(shí)間已過，其他代表要補(bǔ)充提名又不能允許，這種只贏不輸?shù)囊?guī)則顯然有失公正。事后，組織上往往會辯解說，是人大代表“自愿”撤回提名，而在實(shí)踐中，這些撤回提名的代表在實(shí)際的選舉過程中，往往會以“另選他人”的方式選舉曾被提名的候選人，這種情況就是對組織上“自愿”撤回提名之說的有力回?fù)�。組織上也會拿著“要求撤銷提名的報(bào)告”對被“撤回提名”的候選人說，是支持你的代表人數(shù)不夠。而在選舉實(shí)踐中，雖然提名被撤銷，但代表往往以“另選他人”的方式選舉這位候選人（“另選他人”本身就是在選舉過程中的一種提名方式），票數(shù)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的提名人數(shù)，很多人還因此當(dāng)選，這結(jié)果也是對“法定提名人數(shù)”不夠的有力回?fù)簟．吘谷舜蟠�表不是三歲的小孩，有自己的認(rèn)識和判斷能力，一般情況下，只要他自己要求提名，就是對提名者的認(rèn)可，雖然在組織的壓力下，他表面上也會服從組織，撤回提名，但在選舉時(shí)，他就會利用自己的選舉權(quán)，表達(dá)自己的真實(shí)意圖。從某種程度上說，這種以文字游戲愚弄代表的做法，會使代表很反感，在一定程度上破壞了黨組織與人大代表的關(guān)系，一些地方因此還使各項(xiàng)的工作陷入被動。

　　二、“撤回提名”是否合法？

　　“人大代表提名的撤銷—撤回提名”的做法，從中國現(xiàn)行的法律來看，確實(shí)沒有規(guī)定禁止，也沒有規(guī)定許可。由于在實(shí)踐中可以給各級的黨組織解決“難題”，所以得到了各地的廣泛應(yīng)用。在實(shí)踐中，這種做法在各級的人民代表大會上節(jié)節(jié)勝利，保證了組織意圖的順利實(shí)現(xiàn)。但任何一個稍懂法律的人，只要認(rèn)真加以推敲，就會發(fā)現(xiàn)這種做法是經(jīng)不起法律檢驗(yàn)的。

　　按照現(xiàn)行的《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》、《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》，及由此制定的《選舉辦法》規(guī)定：大會主席團(tuán)提名的候選人數(shù)，不得超過應(yīng)選名額。也就是說，差額選舉的候選人至少有一個必須是人大代表聯(lián)名提出來的。而且法律又明確規(guī)定，地方各級政府的副職、人大常委會的副職及常委會的委員必須進(jìn)行差額選舉。根據(jù)以上規(guī)定在法律上就產(chǎn)生了一個問題，黨組織授意某10名或20名（根據(jù)組織法的要求而定）人大代表提名某人為某項(xiàng)差額選舉的候選人（代表們私下稱他“陪選人”），如果提名截止的時(shí)間過后，參加提名差額選舉的候選人的提名代表中有一名代表以書面方式向主席團(tuán)提出要求撤消提名，并且不管如何做工作他都堅(jiān)持要撤回。這時(shí)候我們的黨組織就進(jìn)入了法律的困境。一方面，主席團(tuán)如果不同意，就違反了大會通過的《選舉辦法》的規(guī)定：“代表以書面方式向主席團(tuán)提出要求撤銷提名，主席團(tuán)應(yīng)該予以同意”。另一方面，主席團(tuán)如果同意撤回提名，差額的對象沒有了，這樣一來，差額選舉變成了等額選舉，按照法律規(guī)定一些職務(wù)又必須進(jìn)行差額選舉。這時(shí)候應(yīng)該怎么辦？會議到此就開不下去了。由此可見，“撤回提名”是經(jīng)不起法律審查的。這種做法本身就是一把雙刃劍，在別人還沒有清醒過來的時(shí)候，可以戰(zhàn)勝對手。當(dāng)別人清醒過來時(shí)，就會傷害自己。雖然到目前為止這種情況還沒有出現(xiàn)，組織上也還沒有因制定了違法的《選舉辦法》而下不了臺，但遲早有一天會出現(xiàn)的。據(jù)了解在浙江省的縣級換屆選舉中差一點(diǎn)就出現(xiàn)這種情況。再進(jìn)一步說，如果被“撤回提名”的候選人不服，告到法院，要求對《選舉辦法》的合法性進(jìn)行審查，最后確定《選舉辦法》不合法，各地的人民代表大會是不是要重新開會，選出來的干部是不是要重新選舉呢？

　　從立法的角度看，我們的黨之所以允許人大代表有“提名權(quán)”，是因?yàn)橄嘈湃舜蟠�表的素質(zhì)，相信人大代表的眼睛是雪亮的，一定能夠選舉出好的干部。同時(shí)，黨組織也確信自己的意見與人民群眾的想法應(yīng)該是一致的，相信黨組織推薦的“人選”能取得人大代表的信任。但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，許多地方的黨組織逐漸脫離了群眾，由于黨內(nèi)的選人機(jī)制還不夠健全，一些地方跑官、要官盛行，有些地方甚至有買官賣官的現(xiàn)象，因此，在一些地方的人代會上經(jīng)常會出現(xiàn)群眾不信任的干部被黨組織推薦為候選人，在這時(shí)候，很容易出現(xiàn)黨組織的意圖與人大代表的意見不一致。從社會主義民主政治的角度看，各級黨組織推薦干部，經(jīng)過一定的法律程序，由人大代表甄別干部的好壞，由人大代表選舉決定。應(yīng)該說是很好的一種機(jī)制。但越是有問題的地方，領(lǐng)導(dǎo)一般都是很專制的，家長制盛行。這些地方黨組織的領(lǐng)導(dǎo)不會考慮組織推薦的人選有沒有問題，而是要拿出“黨管干部的原則”壓服人大代表，以個人的意志“強(qiáng)奸”人大代表的真實(shí)意愿，想方設(shè)法對人大代表的提名權(quán)進(jìn)行阻撓、干涉。在許多次人代會上甚至出現(xiàn)黨組織不允許人大代表拿提名表格的情況。有一名企業(yè)家曾經(jīng)想通過提名方式參選上級的人大代表，組織上馬上警告：如果想提名參選，明天就叫工商、稅務(wù)等部門查封你的企業(yè)。以“鐵腕”的人治代替法治，以野蠻的專制代替政治文明。其結(jié)果使好多的當(dāng)選者走上了法院的被告席。當(dāng)腐敗分子造成了損失和不良的影響時(shí)，有些黨組織的領(lǐng)導(dǎo)才發(fā)現(xiàn)一個真理：大多數(shù)人的眼光比起個別領(lǐng)導(dǎo)的眼光是要亮的多。我認(rèn)為“在法律面前人人平等”應(yīng)該不是一句空的口號，應(yīng)該落實(shí)到我們工作的每一個環(huán)節(jié)，既然法律規(guī)定允許提名，而且人大代表的聯(lián)合提名與主席團(tuán)的提名具有同等的法律效力，就應(yīng)該尊重法律，要相信人大代表的愿望與組織上一樣，都是好的，相信人大代表是不會拿黨和人民的事業(yè)開玩笑的。一個人大代表選舉出來的干部能把共產(chǎn)黨的天下搞翻？顯然是不可能的。實(shí)踐證明，人大代表提名選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)，責(zé)任心普遍較強(qiáng)，工作比較慎重，犯錯誤率更低。因此，當(dāng)黨組織的意圖與法律規(guī)定發(fā)生矛盾的時(shí)候，組織上不應(yīng)該通過使用“撤回提名”的辦法，希望尋找法律漏洞來規(guī)避法律，以彌補(bǔ)我們當(dāng)前選人機(jī)制的缺陷，更不應(yīng)該始終把我們的黨置于法律之上。在這里，我們堅(jiān)決反對個別的領(lǐng)導(dǎo)以黨自居，對法律的實(shí)施橫加干涉，使神圣的法律在強(qiáng)權(quán)面前顯得蒼白、無助。這是與社會主義法治精神背道而馳的。目前這種經(jīng)不起法律審查的“撤回提名”的做法，應(yīng)該立即停止。等完善有關(guān)的規(guī)則后，再決定是否使用。

　　三、“撤回提名”的做法不符合“政治文明”的要求

　　黨的“十六”大提出，發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會的重要目標(biāo)。而發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)要求，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。“政治文明”的提出對新形勢下黨的領(lǐng)導(dǎo)提出了新的要求。我們目前這種“撤回提名”的做法實(shí)際上是各級黨組織沒有深刻領(lǐng)會黨的“十六大”精神，沒有及時(shí)轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式的一種表現(xiàn)。在干部的問題上，雖然黨管干部的原則不能變，卻不能把各種法律看成是為這個原則服務(wù)的手段，不能把黨提名的干部在這個人民代表大會上看成是“僅僅是過一種形式”，走過場。當(dāng)人大代表選舉了組織提名的干部，領(lǐng)導(dǎo)們就會說這個大會開得很成功。當(dāng)組織提名的干部落選時(shí)，也有領(lǐng)導(dǎo)說“人大代表的素質(zhì)很差”。黨組織在人代會上大包大攬、以黨代法、愚弄代表的做法，造成人大代表對黨組織意見很大，紛紛質(zhì)問：“既然你們都定好了，那你們?nèi)蚊�好了，還要我們選什么？要我們選舉，我們就要選舉我們?nèi)舜蟠�表認(rèn)為好的干部�！焙枚嗳舜蟠�表認(rèn)為“撤回提名”是黨在法律之上的一種表現(xiàn)，是各級干部在實(shí)踐工作中碰到問題不顧法律只求“對策”的習(xí)慣思維反映。這種觀念和做法是根本違背社會主義法治原則的。同時(shí)，人大代表還認(rèn)為，這種在政治游戲規(guī)則上變戲法的行為，表面上是在愚弄人大代表，本質(zhì)上是不尊重或在破壞人民代表大會制度，與政治文明提倡的社會主義民主政治是背道而弛的。我以為要解決組織提名與代表選舉之間的矛盾，不能用簡單地以“撤回提名”這樣的傻辦法去解決，也不能憑組織上掌握的權(quán)利，威脅、打擊、甚至報(bào)復(fù)受人大代表歡迎，被人大代表選舉的干部。這樣人大代表就會對黨組織產(chǎn)生誤解，人民群眾就會認(rèn)為我們的民主是假民主，本質(zhì)還是專政。共產(chǎn)黨要取得人民群眾的信任，必須適應(yīng)新的形勢，及時(shí)改變各級黨組織的觀念、方法和作風(fēng)，做到與時(shí)俱進(jìn)。在這里，首先要實(shí)實(shí)在在樹立起“民本觀念”“民貴觀念”，確立判斷干部優(yōu)劣的最后決定權(quán)是人民群眾（人大代表）而不是上級領(lǐng)導(dǎo)的觀念。這種觀念與過去的“官”念完全相反，與那種“我是黨的領(lǐng)導(dǎo)，我就代表黨”（其實(shí)他個人也代表不了黨，只能損害黨的形象。）的觀念更是不能相容，因此要接受是很難的，但是這符合形勢發(fā)展的要求。其次各級黨組織要真正落實(shí)“用好的作風(fēng)去選人，選作風(fēng)好的人”這一精神，把真正能為群眾辦事，群眾信任的干部推上領(lǐng)導(dǎo)崗位。要加快推進(jìn)政治體制改革的步伐，在堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)不動搖的前提下，從黨內(nèi)開始，在認(rèn)真反思黨內(nèi)歷史的基礎(chǔ)上，大膽地改革黨內(nèi)不適應(yīng)形勢發(fā)展要求的各種機(jī)制和做法，根除黨內(nèi)教條主義思維和壟斷、控制思想的陳腐觀念，充分吸收世界上一切優(yōu)秀的政治文明的成果為我們所用（包括資本主義國家政黨建設(shè)的一些優(yōu)秀成果），結(jié)合我們黨組織原有的優(yōu)勢，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，允許黨內(nèi)競爭，使黨內(nèi)的優(yōu)秀人才通過黨內(nèi)的競爭機(jī)制脫穎而出，在實(shí)踐的工作崗位上為人民群眾所認(rèn)可。在解決人大代表選舉誰的問題上，關(guān)鍵是我們黨內(nèi)有沒有一種好的機(jī)制推薦出人民群眾認(rèn)可的優(yōu)秀干部。這就要求各級黨組織必須深刻領(lǐng)會“十六大”的精神實(shí)質(zhì)，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的需要，以與時(shí)俱進(jìn)的精神，做好各項(xiàng)工作。

　　由此可見，“撤回提名”這種現(xiàn)象，表面上實(shí)現(xiàn)了組織意圖，實(shí)質(zhì)上是玩弄了法制。表面上是選舉走過場的形式，實(shí)質(zhì)上是神圣的選舉蛻變成政治游戲。表面上是尊重人大代表的神圣的一票，實(shí)質(zhì)上是玩弄了人大代表的民主權(quán)利。表面上似乎選舉很成功，實(shí)質(zhì)上使人大代表與黨組織越走越遠(yuǎn)。表面上維護(hù)了穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重?fù)p害了黨的形象。它不是一個簡單的對或錯的問題，而是大是大非問題。不是一個簡單的政治游戲的規(guī)則問題，而是一個很嚴(yán)肅的法律問題。不是某個地方或局部的問題，而是全局性的問題。它關(guān)系到“依法治國”戰(zhàn)略能否實(shí)施，關(guān)系到執(zhí)政黨的形象問題，關(guān)系到能否長治久安的問題。鄧小平有句名言“貧窮不是社會主義”，我的體會是“沒有真正的民主、沒有健康的法治也不是社會主義”。

　　9月9日

相關(guān)熱詞搜索：撤回 人大代表 提名 質(zhì)疑