有一回，一群文士和法利賽人帶了一個(gè)行淫時(shí)被拿的婦人來找耶酥，并問他說：“夫子，這婦人是正行淫時(shí)被拿的。摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死。你說該把她怎么樣呢？”耶酥就對(duì)這些人說，“你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她�！苯Y(jié)果一群人從老到少一個(gè)接一個(gè)的離開了，只剩下耶酥一個(gè)人（《約翰福音》）。

　　我引用這個(gè)故事當(dāng)然不是說王銘銘沒有罪。對(duì)一個(gè)學(xué)者而言，抄襲無疑是不可饒恕的重罪，王教授抄襲之事已經(jīng)鐵證如山，他本人也不對(duì)此表示任何異議（并且已經(jīng)做出公開的道歉），因此他必須接受相應(yīng)的懲罰（北大已于2月4日停止他招收博士生的資格并取消一切職務(wù)）。這些都沒有什么好說的了。但是我想有一個(gè)問題值得大家再來想一想：站出來揭發(fā)王銘銘的人和揭發(fā)王銘銘的這個(gè)過程，到底有沒有可以懷疑的地方？

　　我們現(xiàn)在已經(jīng)清楚，站出來寫長文指認(rèn)王銘銘抄襲的那個(gè)“曉聲”其實(shí)在整個(gè)事件中完全無足輕重（他甚至一直也不敢以真姓名示人，這算什么“開誠布公”呢）。他自己承認(rèn)，他的文章早已寫好，然后得到了上海的“多位專家學(xué)者”的指導(dǎo)和肯定，接下來他就準(zhǔn)備把文章投到《中華讀書報(bào)》，但是考慮到這個(gè)報(bào)紙影響太大，而他為了“愛護(hù)王銘銘”（提醒諸位注意，從后來的事態(tài)發(fā)展看，“愛護(hù)”之說實(shí)際上并不成立，而且在此還要問“曉聲”一句：到底是你沒有把文章投到《中華讀書報(bào)》，還是給了《中華讀書報(bào)》而人家沒有發(fā)這個(gè)文章呢？你批評(píng)人家造假，自己有沒有在批評(píng)的同時(shí)說假話呢？），于是就把文章給了上海的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》。在文章發(fā)表之前，很多后來站出來以“學(xué)界衛(wèi)道士”自居的人物已經(jīng)拿到了這個(gè)文章。比如說楊玉圣先生，據(jù)他自己說在文章發(fā)表前一周就已經(jīng)知道此事，而且他還自稱和王銘銘就住在同一個(gè)小區(qū)，也有王的電話，但楊副教授就是能在七天七夜里嚴(yán)守機(jī)密，直到王銘銘成為眾矢之的之后，他才挺身而出，痛斥學(xué)術(shù)界的腐敗。

　　更讓人費(fèi)解的是，刊登文章的這一期《社會(huì)科學(xué)報(bào)》在北大三角地是免費(fèi)散發(fā)的，甚至當(dāng)時(shí)還引來了北大保安的干涉�？梢赃@么說吧，這些義憤填膺的批評(píng)者們就差沒在三角地公告欄上刷標(biāo)語了！

　　以上種種情形，我們都是從有關(guān)媒體公布的，對(duì)當(dāng)事人的采訪報(bào)道中總結(jié)出來的（可以參看《南方周末》和新浪網(wǎng)上的相關(guān)文章）。不得不引起疑惑的是，《北大博導(dǎo)抄襲叫人如何不失望》一文的發(fā)表過程，簡(jiǎn)直就形如“策劃”。諸位想一想，如果是一個(gè)和王銘銘毫無干系的學(xué)人，他發(fā)現(xiàn)王犯了抄襲這等罪過，那只可能有兩種選擇，第一是在私底下（起碼控制在一定范圍內(nèi)）向北大或者向王所在的社會(huì)學(xué)系再或者向王本人指出，并要求做出處理，第二在社會(huì)上公布這個(gè)事情，但是我相信他決不會(huì)一等再等，直到他認(rèn)為“時(shí)機(jī)成熟”之時(shí)，再突然把王銘銘甩到大眾媒體的面前，使單純的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)在媒體的瘋狂炒作之下偏離了正常的解決問題的軌道。因?yàn)檫@完全是一種不負(fù)責(zé)任的做法。這樣一來，王銘銘很快就先入為主的被置于審判席上，名聲掃地，只等全社會(huì)都來痛打落水狗。他姓王的不是狂得很嗎？只要給他扣上一個(gè)“北大博導(dǎo)違反學(xué)術(shù)道德”的帽子，他還有“反擊”的機(jī)會(huì)嗎？那些賞識(shí)他的領(lǐng)導(dǎo)尊敬他的學(xué)生還敢為他辯護(hù)嗎？

　　當(dāng)然，你也可以說大眾有知情權(quán)，但是正如朱學(xué)勤先生所言，“當(dāng)我們說大眾有知情權(quán)的時(shí)候，從來沒有說過凡是大眾都知情的事情他都有能力判斷。暫時(shí)不說學(xué)術(shù)問題，戰(zhàn)爭(zhēng)問題、外交問題、國際政治問題，大眾未必有足夠的判斷力，但并不意味著他不應(yīng)該知道，也并不意味著判斷力本身與知情權(quán)成正比�！贝耸码m是學(xué)術(shù)官司，但無疑是應(yīng)該讓大眾“知情”的，可是如何來“知情”在什么前提下“知情”呢？我想，唯一正確的、符合良知也符合“學(xué)術(shù)規(guī)范”的解決辦法是：首先由學(xué)術(shù)界內(nèi)部作出結(jié)論，認(rèn)定王的錯(cuò)誤到底是什么性質(zhì)的，應(yīng)該怎么處理，然后再說其他的。假如經(jīng)過學(xué)術(shù)聽證會(huì)的討論（王本人應(yīng)該得到發(fā)言的機(jī)會(huì)）和教育行政部門的裁判，大家都覺得有必要把王拿出來砍頭示眾，那么“曉聲”們?cè)賹懻�版文章也不遲啊！這也是真正對(duì)王銘銘、對(duì)社會(huì)上并不了解何謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”的公眾負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

　　好了，從上面的分析中我已經(jīng)可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，就是王銘銘的批評(píng)者絕對(duì)與他不是“毫無干系”的，那么這里曹樹基教授正好寫了一個(gè)文章告訴我們這方面的一些情況。

　　《從王銘銘抄襲一事談建立學(xué)術(shù)道歉制度》

　　 （作者曹樹基，復(fù)旦大學(xué)教授，原文載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2002年1月10日）

　　“一年多前，我在《中國社會(huì)科學(xué)》雜志、《文匯報(bào)》上相繼發(fā)表文章，批評(píng)北京大學(xué)教授王銘銘的相關(guān)研究。文章發(fā)表后在學(xué)術(shù)界引起軒然大波，是我所始料未及的。以后，王銘銘在《中國圖書商報(bào)》上發(fā)表反駁文章，我也在《中國合作新報(bào)》撰文作答。作為此次學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的結(jié)果：王銘銘繼續(xù)出版粗制濫造的“學(xué)術(shù)”論著，繼而被評(píng)為博士生導(dǎo)師，繼而入選中華人民共和國教育部第二屆高校青年優(yōu)秀教師。顯然，在北京大學(xué)校方及教育部的領(lǐng)導(dǎo)看來，我對(duì)王銘銘的批評(píng)是錯(cuò)誤的。王銘銘理應(yīng)有遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)前途。

　　直到讀到曉聲同學(xué)撰寫的《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望》的文章，胸中的疑團(tuán)才算真正解開�；叵肫鹨荒甓嗲�，在寫作批評(píng)王銘銘文章時(shí)，我已經(jīng)有一個(gè)強(qiáng)烈的懷疑，以王銘銘的不長的學(xué)術(shù)生涯，何以能夠在一年多時(shí)間中出版十幾部學(xué)術(shù)著作，雖然其中包括幾部譯著和主編的論文集，但更大量的則是他的學(xué)術(shù)專著。由于沒有證據(jù)，我不敢說他“抄襲”，但憑直覺，我知道這一數(shù)字后面有貓膩。在與人類學(xué)界的朋友接觸的過程中，不斷有人告訴我，同行們的手中已有確鑿的證據(jù)，證明王銘銘的學(xué)術(shù)著作存在大量的抄襲。令人遺憾的是，直到曉聲的文章發(fā)表之前，中國的人類學(xué)者至今無人挺身而出，揭發(fā)他的抄襲。

　　我仔細(xì)核對(duì)了曉聲同學(xué)文章中所引用的資料，也對(duì)曉聲同學(xué)不敢用真名發(fā)表文章表示“理解之同情”。實(shí)際上，在曉聲同學(xué)一再聲稱的“愛北大”的情結(jié)后面，還有一個(gè)“怕北大”的情結(jié)。我揣測(cè)，他害怕來自行政當(dāng)局的打擊報(bào)復(fù)，害怕不能夠順利畢業(yè)，拿到他那夢(mèng)寐以求的文憑。盡管如此，學(xué)術(shù)的良心使他按捺不住，對(duì)北大的愛超過了對(duì)北大的怕，他挺身而出，向我們揭發(fā)了王銘銘教授骯臟的抄襲。

　　……

　　有一種說法，中國的國情不同。所以，西方學(xué)界采用的抄襲即開除的制度在中國不能夠普遍推廣。目前僅見的一例是華東理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師胡黎明剽竊案發(fā)后，遭到學(xué)校的除名。雖然華東理工大學(xué)為胡黎明案曾蒙受過恥辱，但剽竊者的被除名顯示了學(xué)校當(dāng)局為純潔學(xué)風(fēng)、校風(fēng)所作出的努力。

　　……

　　最后，我呼吁盡快建立嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評(píng)審制度，杜絕一切可能的剽竊。我呼吁建立對(duì)于剽竊者的懲罰制度，即使不能開除剽竊者，也應(yīng)當(dāng)迫使剽竊者向公眾道歉，以警學(xué)界，以警世人。”

　　這篇文章的信息含量實(shí)在是太豐富了，雖然我做了大量刪節(jié)，但任何不帶偏見的讀者都可以得出這樣一些結(jié)論：

　　第一，曹王之間是有宿怨的。曹教授真是有先見之明，他一年多以前就告訴北大以及有關(guān)教育行政部門，王銘銘的成果是“粗制濫造”的，他這種人不應(yīng)該有“遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)前途”。可惜啊，北大和教育部的領(lǐng)導(dǎo)就是不聽他的，反而把王越捧越高——諸位領(lǐng)導(dǎo)，你們現(xiàn)在知道錯(cuò)了吧，王銘銘不是好東西吧；

　　第二，對(duì)于王的抄襲，曹教授也是早就憑“直覺”“懷疑”了，而且其實(shí)也并不是沒有證據(jù)，因?yàn)椤安粩嘤腥烁嬖V我，同行們的手中已有確鑿的證據(jù)，證明王銘銘的學(xué)術(shù)著作存在大量的抄襲”，但是“令人遺憾的是，直到曉聲的文章發(fā)表之前，中國的人類學(xué)者至今無人挺身而出，揭發(fā)他的抄襲”。好了，在此我想請(qǐng)問曹教授，你既然已經(jīng)知道同行手中已有“確鑿的證據(jù)”了，你為什么不早一點(diǎn)站出來揭發(fā)王的這種惡行呢？我想你既然對(duì)王的成果頗有研究（不然你怎么知道他“粗制濫造”，怎么能寫出數(shù)篇批評(píng)他的大塊文章來），那么為什么還比不上另外一位只讀了王銘銘不多幾本書的博士生眼光銳利呢？你在等什么呢？

　　第三，曹教授，我還要指出你一個(gè)錯(cuò)誤——當(dāng)然這個(gè)錯(cuò)誤不知道是不是你明知故犯了。那個(gè)“曉聲”已經(jīng)承認(rèn)自己是“北京某師范大學(xué)”而非北大中文系的博士生，所以什么“愛北大”情結(jié)啊，什么怕得不到北大的畢業(yè)文憑所以不敢署真名啊，完全都是在瞎說！你也用不著擔(dān)心誰會(huì)整他，我不相信北大的領(lǐng)導(dǎo)有那么大的本事可以阻止北師大或者首都師大給一個(gè)堅(jiān)持正義的博士生發(fā)文憑，不要說北大的領(lǐng)導(dǎo)不敢，教育部長也不敢！那你們?yōu)槭裁催�要裝出一副可憐巴巴的受害者的樣子，為什么你們要在“曉聲”的身份問題上做文章呢？原因我當(dāng)然無從得知，但是我有理由質(zhì)疑你們這樣做的正當(dāng)性。

　　第四，曹教授已經(jīng)把自己的斗爭(zhēng)目標(biāo)定為“開除王銘銘”——你看，華東理工不就把胡黎明給開了嗎（在此需要指出的是，王銘銘和胡黎明恐怕很難劃上等號(hào)，性質(zhì)的惡劣程度相差很大）？“即使不能開除剽竊者，也應(yīng)當(dāng)迫使剽竊者向公眾道歉，以警學(xué)界，以警世人”。而且除開王之外，什么北大領(lǐng)導(dǎo)出版社編輯之流，你們都是王能夠混到今天這一步的“幫兇”，所以也都得道歉——但是實(shí)在可惜，北大沒有開除王銘銘（當(dāng)然王已經(jīng)是夠“慘”了，據(jù)《南方周末》上丁東先生的文章透露，甚至他帶的博士生也被某出版社要求“劃清界限”了），而除了王之外的人也沒有誰出來道歉，看來曹教授的目標(biāo)還沒有實(shí)現(xiàn)。不知道曹教授還要不要繼續(xù)努力，比如再接再厲，揭發(fā)出王銘銘的“其他著作中所隱含的尚未揭發(fā)出來的抄襲行為”，讓王銘銘徹底死翹翹。

　　寫了這么多，我想我需要表達(dá)的意思已經(jīng)非常清楚了：曹樹基教授出來指責(zé)王銘銘，恐怕并非激于義憤這么簡(jiǎn)單。我完全同意曹教授的話，“西方學(xué)界采用的抄襲即開除的制度”在中國應(yīng)該普遍推廣，你可以不認(rèn)同“治病救人”的中國式的批評(píng)原則，宣布抄襲者的學(xué)術(shù)生命從此終結(jié)；
但是同時(shí)我也希望告訴曹教授，西方人的fairplay的精神在中國更應(yīng)該推廣！你們對(duì)王銘銘的學(xué)術(shù)成果不服氣不贊同，完全可以用學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的辦法讓他服輸，你說他“粗制濫造”，那么最好的辦法是拿出上乘的成果來完成優(yōu)勝劣汰啊！如果真的是把學(xué)術(shù)作為“天下之公器”的話，那么在這次的“王銘銘事件”中，你完全應(yīng)該采取回避的態(tài)度啊，你們的宿怨糾纏在本來很單純的學(xué)術(shù)批評(píng)中，很可能會(huì)毀掉你的“一世英名”。

　　說到底，今日中國學(xué)界，抄襲的事情太多太多，比抄襲更腐敗更惡心的事情也太多太多，為什么最后只挑出一個(gè)王銘銘來開刀祭旗呢？聽說是因?yàn)樗�太“狂妄”，竟敢�?hào)稱北大乃至全中國只有他“懂人類學(xué)”，又聽說是因?yàn)樗�架子大，得罪了從上到下一大群學(xué)術(shù)界“有勢(shì)力的人”——當(dāng)然這些事情只是“聽說”而已。我實(shí)在沒有打算給他“翻案”，我在此要聲明我只是一個(gè)普通的大學(xué)生，從來不懂你們的“規(guī)矩”，也從來與本文中涉及的任何一個(gè)人接觸過，而且我還認(rèn)定，抄襲就是抄襲，沒有什么可以原諒的。但是批評(píng)那個(gè)“行淫的婦人”的諸位“衛(wèi)道士”們，你們的動(dòng)機(jī)，你們的舉動(dòng)，絕對(duì)不是坦坦蕩蕩的君子之風(fēng)，所以我不得不懷疑，并且不得不問一句：

　　你們中間誰是沒有罪的？

相關(guān)熱詞搜索：誰是 有罪