【摘要】 公、私法的劃分肇始于西方，因其契合著人的公共性和個(gè)體性而得以延續(xù)和廣泛應(yīng)用。公法因社會(huì)生態(tài)的不同而演變出宗教、道德、法律等不同的表現(xiàn)形態(tài)。公法在中國(guó)是伴隨著共同體的形成而生成的。近代以前，由于公共利益遮蔽了個(gè)體利益，道德始終占據(jù)著社會(huì)的主導(dǎo)地位，公法在中國(guó)一直以道德的形式存在著。近現(xiàn)代后，社會(huì)生態(tài)的變化使得利益多元化逐漸生成，公法在中國(guó)逐漸由道德向法律轉(zhuǎn)變。當(dāng)前公、私法之間愈來愈呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。憲法的彰顯是公、私法劃分發(fā)展的一個(gè)新階段，它使公、私法的二元對(duì)立實(shí)現(xiàn)了在更高層次上的統(tǒng)一。公法在憲法整體性的協(xié)調(diào)下，已呈現(xiàn)出自足與互助的同構(gòu)。

　　【關(guān)鍵詞】公法；
演進(jìn)；
道德；
法律；
憲法

　　法是人類社會(huì)的反應(yīng)和模擬，它隨歷史進(jìn)程而呈現(xiàn)出不同形態(tài)，非歷史的、絕對(duì)模式地理解法的形態(tài)是極其不理智的。有鑒于此，公法作為法的一種表現(xiàn)形式，惟有從縱向的歷史進(jìn)程，公法與社會(huì)生態(tài)，公法與人的生活，公法與道德宗教以及法律等之間；
和從橫向的相互關(guān)系中，如公法與私法，公法與部門法等之間，才能更好地理解它們。因此，從演進(jìn)的角度探討公法，旨在揭示出公法的歷史發(fā)展軌跡，從而彰顯出公法作為社會(huì)規(guī)范的多樣性。

　　一、公法釋義

　　公、私法的劃分始于公元3世紀(jì)的古羅馬帝國(guó)。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家烏爾比安是這一劃分的始作俑者，他首次提出“利益說”作為區(qū)分公法與私法的標(biāo)準(zhǔn)，“法律研究分兩方面來說。公法是涉及羅馬國(guó)家穩(wěn)定的法，而私法是涉及個(gè)人利益的法。事實(shí)上，它們有的造福于公共利益，有的則造福于個(gè)人�！眥1}然而“羅馬時(shí)代簡(jiǎn)單商品與皇權(quán)的結(jié)合，自然就使其公、私法二元?jiǎng)澐值睦硇孕�示色彩重于�?shí)踐意義。羅馬法學(xué)家雖然在私法領(lǐng)域樹立起自然權(quán)利的權(quán)威，卻在涉及皇權(quán)的公法領(lǐng)域小心翼翼�！�…在羅馬時(shí)代，雖然從觀念上區(qū)分了公法與私法，但是羅馬國(guó)家直到最后也未能在立法上實(shí)現(xiàn)公、私法的分立”{2}。因此，不管在理論上還是在實(shí)踐中，公法與私法的真正劃分及其運(yùn)用是國(guó)家權(quán)力受到約束、商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)建立以后的事情。19世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入自由資本主義階段，這時(shí)資本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)成長(zhǎng)壯大，經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益擺脫國(guó)家權(quán)力的直接控制，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于政治國(guó)家的市民社會(huì)崛起后，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系的界限變得明確起來，市民社會(huì)與政治國(guó)家實(shí)現(xiàn)了分離，“私域”與“公域”實(shí)現(xiàn)了真正的分野。正是這種分離和分野，形成了公、私法相對(duì)立的二元法律結(jié)構(gòu){2}�！�19世紀(jì)，在以法、德為代表的法典編纂與法制改革過程中，公私法劃分得到廣泛適用。19世紀(jì)末，當(dāng)法學(xué)家們開始認(rèn)真研究現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范和制度時(shí)，公、私法劃分也就成為他們重建法律制度的基礎(chǔ)�！眥3}其實(shí)，不單是大陸法系如此，英美法系也在很大程度上利用了公、私法觀念來改進(jìn)古老的普通法體系，而這一過程恰恰是普通法現(xiàn)代化的過程{4}。

　　縱觀人類歷史，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：人是社會(huì)生活理所當(dāng)然的主角，人實(shí)現(xiàn)自我不僅通過人本身，還需通過所在的群體。鑒于“一種值得重視與借鑒的法律分類應(yīng)有這樣的優(yōu)勢(shì)：法律分類意義的合理性、分類結(jié)果的正價(jià)值性和分類自身的成熟度”{5}，公法和私法因其契合著普適的公共性和個(gè)體性而得以延續(xù)和廣泛應(yīng)用。然社會(huì)生態(tài)的不同，使得公共利益和個(gè)體利益所包涵的內(nèi)容處于不斷波動(dòng)之中，故“公法和私法的法概念本身并不表明任何確定的意義，只有確定的時(shí)代和確定的地域產(chǎn)生的文化思想才給它們賦予了實(shí)際的內(nèi)容”。因此，“公法和私法劃分的提出和確立，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治發(fā)展的原因，而是其結(jié)果。這種法的分類本身不能必然導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。同樣這種分類的沉浮也不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展�！眥5}換句話說，公、私法的劃分，其本質(zhì)乃是社會(huì)事實(shí)的呈現(xiàn)，這正如“水落石出”那樣，它們之間的劃分是與相應(yīng)的社會(huì)生態(tài)相匹配的。

　　公、私法是從規(guī)范利益的角度進(jìn)行劃分的，也就是說，公、私法所對(duì)應(yīng)的，分別是表達(dá)公共利益和個(gè)人利益的法規(guī)范。而在當(dāng)前的部門法分類中，絕大多數(shù)既包括公共規(guī)范，也包括私人規(guī)范，如行政法、刑法、訴訟法等。在《牛津法律大辭典》中，公法是指規(guī)定國(guó)家有組織的政治團(tuán)體、政府及其部門與代理機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、行為、權(quán)力，以及豁免權(quán)、義務(wù)及責(zé)任的規(guī)則和原則，用以調(diào)整國(guó)家與普通個(gè)人之間的關(guān)系。它主要包括憲法、行政法、行政訴訟法、地方政府法、社會(huì)保障法、稅收法、教會(huì)法和軍事法等{6}。這種公法與部門法之間相互雜糅的界定，在我們看來，乃是一種從對(duì)立科學(xué)主義轉(zhuǎn)向融合規(guī)范主義的產(chǎn)物。公法的內(nèi)容從一種絕對(duì)走向了相對(duì)。歷史上，公、私法的分而不合，表明了公共利益與個(gè)體利益的斷裂，公法或私法要么是絕對(duì)的中心，要么就只是一種劃分的參照。當(dāng)個(gè)體利益被公共利益所遮蔽，公法就成為了社會(huì)的絕對(duì)中心，此時(shí)的公法實(shí)質(zhì)上乃是道德（或宗教）的表現(xiàn)形態(tài)。而當(dāng)社會(huì)生態(tài)發(fā)展到公共利益與個(gè)體利益相互協(xié)調(diào)時(shí)，公法因其主體間性而呈現(xiàn)出法律的形態(tài)來。換言之，公法在其演進(jìn)的過程中，因其正當(dāng)性基礎(chǔ)的不同而先后以道德（或宗教）、法律等形態(tài)表現(xiàn)出來。

　　二、公法與道德

　　在中國(guó)古代農(nóng)業(yè)社會(huì)里，人們依靠經(jīng)驗(yàn)維持著農(nóng)作物的耕種，農(nóng)作物生產(chǎn)以及在此基礎(chǔ)上人們積累起來的農(nóng)家經(jīng)驗(yàn)的地域性限制著人們的流動(dòng)。人們?yōu)榱松�存以血緣為基礎(chǔ)，以氏族為形式，棲息在各自的地域內(nèi)。隨著氏族的擴(kuò)張或式微，家族間便有了為爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)與土地而發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。這種家族的擴(kuò)張，導(dǎo)致了一個(gè)氏族對(duì)其他氏族的統(tǒng)治，國(guó)家于是便產(chǎn)生了，即產(chǎn)生了以家族名義集政治、經(jīng)濟(jì)乃至一定的行政司法功能為一體的社群。在這種社群里，統(tǒng)治者便把其治理家族的韜略推及整個(gè)社群，把對(duì)長(zhǎng)輩的孝推及為國(guó)家的忠，把家族成員之間的倫常推及為國(guó)民之間的政治要求。這些樸素的思想后經(jīng)儒家學(xué)者的整理，上升為一種體系嚴(yán)密的禮，從而給統(tǒng)治者提供了治理國(guó)家的準(zhǔn)則。如《禮記·曲禮》載：“道德仁義，非禮不成；
教訓(xùn)正俗，非禮不備；
分爭(zhēng)辯訟，非禮不決；
君臣上下，父子兄弟，非禮不定；
宦學(xué)事師，非禮不宗；
班朝、治軍、官、行法，非禮威嚴(yán)不行；
禱詞祭祀，供給鬼神，非禮不誠(chéng)不莊�！庇纱丝梢钥闯�，傳統(tǒng)儒家文化中的這種“無我”和“克己”的精神性擬制的廣泛傳播和復(fù)制，使得處在中國(guó)社會(huì)中每一個(gè)人從某種程度上喪失了獨(dú)立的個(gè)人“人格”，從而變成了社會(huì)秩序網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上的一個(gè)“紐結(jié)”。社會(huì)秩序?qū)⑷说摹叭烁瘛鄙踔痢叭诵浴眱?nèi)涵于其中，從而形成了注重人事關(guān)系、人人互相牽制（不是像西方個(gè)人主義社會(huì)中，每個(gè)人在對(duì)各自利益的“張揚(yáng)”追求中，由于利益的沖突而導(dǎo)致的人與人之間的互相制約）的秩序網(wǎng)絡(luò)基體的一個(gè)有機(jī)組成部分。也正是由于這一文化精神，歷朝歷代的中國(guó)百姓們甚至知識(shí)分子總是期盼著明君賢相的出現(xiàn)，并期望這些明君賢相和社會(huì)上層人士在循禮而治的社會(huì)活動(dòng)中來完善自身，并進(jìn)而教化世人。因此，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，“禮”作為維系家庭、族群、社群、鄉(xiāng)里以及整個(gè)社會(huì)政治機(jī)制運(yùn)作的一種規(guī)范體系，是文化與秩序的“交匯處”和“結(jié)合體”，以致于我們既把“禮”視作浸透和匯聚了傳統(tǒng)文化的社會(huì)秩序，又可把它視作為秩序化了的文化，或者理解為文化的秩序化（即文化在社會(huì)秩序上的對(duì)象化）。這種傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中文化儒化和秩序化的同構(gòu)，使得社會(huì)內(nèi)部的秩序變遷有著巨大的張力，以致于整個(gè)中國(guó)社會(huì)在漫漫兩千余年的歷史長(zhǎng)河中基本上在一種“禮俗社會(huì)”的層面上內(nèi)卷（自我保持和自我復(fù)制），從而無力開拓出滕尼斯所理解的“法理社會(huì)”和哈耶克所理解的作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本范型的“人之合作的擴(kuò)展秩序”來。因此，在一種有機(jī)宇宙論的指引下[1]，德治或者說人格之治成了中國(guó)語(yǔ)境中的理性控制。

　　參究中國(guó)古代史，盡管沒有公、私法的形式劃分，但公法之實(shí)則因共同體的形成而客觀存在著。由于公共利益遮蔽了個(gè)體利益，在中國(guó)古代道德始終占據(jù)著社會(huì)的主導(dǎo)規(guī)范。在中國(guó)古代法典中，從李悝的《法經(jīng)》直至封建末世的《大清律例》，歷朝法典編纂的一大特色就是民刑不分、諸法合體，“所涉及的幾乎全是刑事法律和行政法”{7}，與極端發(fā)達(dá)的公法相比，我國(guó)古代法律結(jié)構(gòu)體系上，甚至可以說是“私法缺失”。對(duì)此，日本學(xué)者滋賀秀三曾作出卓有見地的論斷：“在中國(guó)，雖然擁有從古代就相當(dāng)發(fā)達(dá)的文明的漫長(zhǎng)歷史，卻始終沒有從自己的傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出私法的體系來。中國(guó)所謂的法，一方面就是刑法，另一方面則是官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法，由行政的執(zhí)行規(guī)則以及針對(duì)違反規(guī)則行為的罰則所構(gòu)成的。”{8}因此，在古代中國(guó)，“法律一經(jīng)產(chǎn)生，它就既不是被用來鞏固傳統(tǒng)的宗教價(jià)值，也不是被用來保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。相反，其首要的目的是政治性的，即強(qiáng)化對(duì)于社會(huì)的政治控制�！眥9}有鑒于此，中國(guó)公法在近代以前一直是以道德的形態(tài)呈現(xiàn)著。

　　三、公法與法律

　　對(duì)照中外歷史，不難發(fā)現(xiàn)，人類發(fā)展的軌跡究其本質(zhì)就是一個(gè)去魅的過程。西方先后經(jīng)歷了自然理性、神的理性以及人的理性，以致公法的表現(xiàn)形式從習(xí)俗、宗教教義發(fā)展到普適性的法律。相比之下，中國(guó)受其固有文化的影響，則始終在人與人之間的支配關(guān)系中去尋求社會(huì)的有序，以致公法形態(tài)定格在道德上的歷史悠遠(yuǎn)。公法形態(tài)以道德彰顯出來，并非是不可取的，然道德的應(yīng)用對(duì)社會(huì)條件的要求太過于挑剔，它需要封閉的環(huán)境、穩(wěn)定的秩序、強(qiáng)大的國(guó)勢(shì)以及超人格魅力的領(lǐng)袖等，因此，道德建構(gòu)的環(huán)境通常是非常易碎的，中國(guó)古代朝代更迭頻繁就是一個(gè)很好的例證。然中國(guó)歷史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，利益多元化開始逐漸生成，它注定了公法再也無法以道德為主導(dǎo)了。法律挾內(nèi)、外之勢(shì)，幾經(jīng)波折，終于占據(jù)了公法的主導(dǎo)形態(tài)。

　　當(dāng)前，中國(guó)正處在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村社會(huì)向工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變。從1978年以來，中國(guó)實(shí)行改革開放，經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨�有制為主體的混合所有制，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定，快速增長(zhǎng)。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，原來的“兩個(gè)階級(jí)，一個(gè)階層”（工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子階層）的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化了，一些階層誕生了，諸如私營(yíng)企業(yè)主階層、經(jīng)理階層和農(nóng)民工群體等新的社會(huì)階層{10}。各個(gè)社會(huì)階層之間的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系也發(fā)生了且還在繼續(xù)發(fā)生著各種各樣的變化。整個(gè)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出向多元化方向發(fā)展，社會(huì)分化和社會(huì)流動(dòng)機(jī)制也發(fā)生了變化，社會(huì)流動(dòng)普遍加快。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所就相關(guān)社會(huì)分層的專題調(diào)查資料表明，在很大程度上，以職業(yè)為基礎(chǔ)的新的社會(huì)階層分化機(jī)制逐漸取代過去以政治身份、戶口身份和行政身份為依據(jù)的分化機(jī)制[2]。這些跡象表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)導(dǎo)致了一種新的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的形成，這種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在逐漸趨于穩(wěn)定，正在按照本身的邏輯持續(xù)發(fā)展著。這種新的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)與1978年以前相比較，無論在基本構(gòu)成成份、結(jié)構(gòu)形態(tài)、等級(jí)秩序、關(guān)系類型和分化流動(dòng)機(jī)制等等方面都發(fā)生了極其深刻的變化�？梢哉f，這一切社會(huì)生態(tài)的轉(zhuǎn)變?yōu)楣�法的法律形態(tài)的彰顯創(chuàng)造了有力的社會(huì)條件。

　　1999年，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》修正案中明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。從而確立了依法治國(guó)的治國(guó)方略。有鑒于此，法治社會(huì)的公共利益，需要公法以法律的形態(tài)來加以界分和配置。而權(quán)力與公法的必然對(duì)應(yīng)是法治時(shí)代的基本事實(shí){11}。作為公共利益的表現(xiàn)形式，權(quán)力由于具有命令與服從的基本屬性，既可以藉此強(qiáng)有效地維持正當(dāng)運(yùn)行，也可能無限地對(duì)外擴(kuò)張與膨脹，因此，為了抑制權(quán)力之惡性、弘揚(yáng)其善性，就必須消除權(quán)力的混沌狀態(tài)，對(duì)它加以拆分，建立“有限的、分立的和負(fù)責(zé)任的”權(quán)力架構(gòu){12}。而權(quán)力自身并不隱含這一功能，這便要求助于外部的法律強(qiáng)力。在法律制度中，關(guān)于權(quán)力劃分、分工以及權(quán)力執(zhí)掌主體的規(guī)范顯然是以公法的形式表現(xiàn)出來。

　　四、公法與憲法

　　當(dāng)前，隨著世界政治經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和全球一體化進(jìn)程的加快，政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了重大變化，即一方面是福利國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的更多干預(yù)和公司國(guó)家的官僚化傾向，另一方面則是社群主義、法團(tuán)主義的市民社會(huì)對(duì)國(guó)家生活的積極參與和權(quán)力分享。這種“國(guó)家社會(huì)化”和“社會(huì)國(guó)家化”的趨向不僅打破了傳統(tǒng)的公法與私法的二元對(duì)立模式，而且也對(duì)法律傳統(tǒng)帶來了重大沖擊。由私法對(duì)抗公法走向私法與公法的制衡互補(bǔ)，由權(quán)力單向度運(yùn)行的“統(tǒng)治”走向多向度權(quán)力運(yùn)行的“治理”的變革，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以及對(duì)“自由法律范式”和“福利國(guó)家范式”的反思，使人們看到了旨在拋棄公法與私法對(duì)立發(fā)展模式而探尋二者良性互動(dòng)發(fā)展關(guān)系{13}。這意味著公法與私法的二元發(fā)展及其法治模式并不是自足的和“完成性”的。從當(dāng)代社會(huì)發(fā)展趨向來看，私法與公法既相諧和補(bǔ)充又相抗衡沖突才是其關(guān)系的原貌，而公法吞并、統(tǒng)合私法，或者私法對(duì)抗、敵視公法，都無法構(gòu)成二者的良性互動(dòng)和均衡發(fā)展關(guān)系�？梢哉f，“二元對(duì)立”的認(rèn)知模式自一開始就將公法和私法置于緊張的對(duì)立狀態(tài)中，而隨后所尋求的卻無非是如何在二者之間實(shí)現(xiàn)平衡的制度安排。憲法的整體性正是在公、私法這種無法調(diào)和中才真正顯露了出來。黑格爾曾指出：“憲法基本上是一系列的調(diào)和，而不是一系列的反對(duì)�！�…通過進(jìn)一步的調(diào)和，使得彼此反對(duì)的部門不至于陷入事實(shí)上的反對(duì)狀態(tài)，并使他們彼此之間做出某種妥協(xié)，甚至互相傳遞信息和主張�！眥14}因此，憲法與公、私法的關(guān)系在一體化進(jìn)程中而得以重新詮釋。

　　在傳統(tǒng)二元認(rèn)識(shí)論范式的約束下，人們往往把“真”看作是解決主客體關(guān)系的根本性的理想價(jià)值，否認(rèn)主客體之間的多維價(jià)值意蘊(yùn)。這必然導(dǎo)致把主體對(duì)客體的超越，對(duì)既定主客體關(guān)系的超越統(tǒng)統(tǒng)貶低為一種反映關(guān)系，至多是一種能動(dòng)的反映關(guān)系。然“生活并不是都能整齊地裝進(jìn)我們的概念體系的。真實(shí)世界的法律運(yùn)作并不是，而且在我看來永遠(yuǎn)不可能像教科書那樣一板一眼的”{15}。確切地說，公、私法的區(qū)分在現(xiàn)代法學(xué)中僅僅屬于對(duì)法律所做的眾多的寬泛分類之中的一種。理論與其說是為人們提供客觀而普遍的真理，還不如說是為人們展示面對(duì)日常生活和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的種種可能性及限制。因此，當(dāng)科學(xué)性變成法器的時(shí)候，科學(xué)本身也就變成了神話和宗教。有鑒于此，要完整地把握主客體關(guān)系，有必要深入到廣泛的生活世界之中。生活世界是主客體自然交融的世界，是知、情、意和真、善、美自然交融的世界{16}。無論是作為規(guī)則，還是生活方式，憲法都應(yīng)該是在一個(gè)更高層面上全面地把握主客體之間的多維聯(lián)系�？梢哉f，在生活認(rèn)識(shí)論中，憲法跳出了公法和私法二元對(duì)立的圈子，站在了一個(gè)更高層面上。故憲法在法律世界中，因其融合性，為公、私法的相互轉(zhuǎn)換提供了一個(gè)平臺(tái)，從而使得公、私法之間的互助成為了可能。當(dāng)前法律世界內(nèi)的“公法私法化”、“私法公法化”究其實(shí)質(zhì)是在憲法的引領(lǐng)下所進(jìn)行的轉(zhuǎn)換；
而在法律世界外，憲法因其關(guān)聯(lián)性，而不斷地吸收著文明的成果，為公、私法更加臻于完善而進(jìn)行鋪墊積累，從而營(yíng)造著一種令人滿意和值得人們努力為之奮斗的生活方式。因此，從人類生活的演進(jìn)歷程來看，憲法的彰顯，是公、私法劃分發(fā)展的一個(gè)新階段，它使公、私法的二元對(duì)立實(shí)現(xiàn)了在更高層次上的統(tǒng)一。因此，憲法既是公、私法劃分的規(guī)范形式，又是公、私法對(duì)立統(tǒng)一的標(biāo)志�？梢哉f，法律世界是由憲法、公法、私法所構(gòu)成的，憲法對(duì)公、私法起著引領(lǐng)的作用，它為公、私法相互轉(zhuǎn)換提供了一個(gè)機(jī)制。有鑒于此，公法在憲法整體性的協(xié)調(diào)下，已呈現(xiàn)出自足與互助的同構(gòu)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　公法在中國(guó)的演進(jìn)歷程，是社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)變使然。面對(duì)著這一進(jìn)程，我們始終應(yīng)秉持著一種客觀求真的態(tài)度。那種用絕對(duì)的法律形態(tài)來涵蓋公法的各種歷史形態(tài)，固然與當(dāng)前的法治形勢(shì)相吻合，然這種以點(diǎn)帶面的做法，只會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)前人們以現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公法的歷史形態(tài)進(jìn)行所謂的“現(xiàn)代化改造”，從而在“法律萬能”的泡沫中遮掩了社會(huì)規(guī)范的鮮活。

　　石紹斌（1971—），男，湖北麻城人，寧波大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士。

　　【注釋】

　　[1]有關(guān)中國(guó)有機(jī)宇宙論的觀念，最重要的記載是《易經(jīng)》、《老子》、《大學(xué)》和《中庸》，相關(guān)討論可參見：成中英．論中西哲學(xué)精神（M）．北京：東方出版中心，1991：216．

　　[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于1999年1月組建了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，在有關(guān)方面的支持下，開展了對(duì)中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變化的調(diào)查和研究。4年來，課題組對(duì)全國(guó)lO個(gè)縣市、2個(gè)大型工礦企業(yè)，1個(gè)大學(xué)進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的調(diào)查，取得了11 000多個(gè)樣本和近千份和各類人員的訪談?dòng)涗�。�?jīng)過充分準(zhǔn)備，課題組自2001年6月開始了全國(guó)規(guī)模的抽樣問卷調(diào)查。按概率抽樣方法，在全國(guó)12個(gè)省、市、自治區(qū)，72個(gè)縣、市、區(qū)，做了6 000份問卷調(diào)查，取得了大量的數(shù)據(jù)和資料。課題組依據(jù)這些調(diào)查和數(shù)據(jù)資料，在馬克思主義理論指導(dǎo)下，結(jié)合對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和各種文獻(xiàn)資料的研究，于2001年8月開始撰寫第一個(gè)研究報(bào)告，并于2002年1月出版了《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》一書。根據(jù)課題組4年來的調(diào)查研究，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)已分化為由10個(gè)社會(huì)階層組成的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。劃分階層的標(biāo)準(zhǔn)是，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源占有狀況為根據(jù)。具體包括：國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員及辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層以及城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)階層。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　{1}桑德羅·斯奇巴尼（選編）．民法大全選譯·正義與法（M）．黃風(fēng)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：37．

　　{2}董保華，等．社會(huì)法原論（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：17—28．

　　{3}約翰·梅利曼．大陸法系（M）．顧培東，等，譯．北京：知識(shí)出版社，1984：109．

　　{4}江平，文海興，周小明．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：法治經(jīng)濟(jì)（M）．南昌：江西人民出版社，1994：33．

　　{5}楊亞非．公法與私法劃分歷史的啟示（J）．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1995（3）：42．

　　{6}戴維·M·沃克．牛津法律大辭典（M）．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989：733．

　　{7}K·茨威格特，H·克茨．比較法總論（M）．潘漢典，等，譯．北京：法律出版社，2003：51．

　　{8}滋賀秀三．中國(guó)法文化的考察（J）．比較法研究，1988（3）：35．

　　{9}德克·博德．傳統(tǒng)中國(guó)法律的基本觀念（J）．中外法學(xué)，1992（1）：50．

　　{10}陸學(xué)藝．當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的分化與流動(dòng)（J）．江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（4）：32．

　　{11}謝暉．權(quán)力缺席與權(quán)力制約（J）．求是學(xué)刊，2001（1）：25．

　　{12}洛克．政府論（下篇）（M）．葉啟芳，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1981：35．

　　{13}馬長(zhǎng)山．東亞法治秩序的局限與超越維度（J）．中國(guó)法學(xué)，2003（3）：40．

　　{14}黑格爾．法哲學(xué)原理（M）．范揚(yáng)，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：321—322．

　　{15}蘇力．當(dāng)代中國(guó)法理的知識(shí)譜系及其缺陷（J）．中外法學(xué)，2003（3）：32． {16}丁立群．元哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)研究（J）．天津社會(huì)科學(xué)，1997（4）：48．

相關(guān)熱詞搜索：公法 演進(jìn) 中國(guó) 石紹斌