從上世紀(jì)90年代末至今，一直是我國地方政府制度創(chuàng)新的活躍期。無論是縣鄉(xiāng)黨政干部的“公推公選”，還是重慶市開縣麻柳鄉(xiāng)“八步工作法”所代表的“全民公決”和“群眾管錢、干部管事”的理念和做法，都是以擴大民眾有序參與為主要內(nèi)容的地方政府制度創(chuàng)新活動。由中央編譯局比較政治與經(jīng)濟研究中心、中央黨校政黨研究中心和北京大學(xué)中國政府創(chuàng)新研究中心共同舉辦的“中國地方政府創(chuàng)新獎”也舉辦了4屆，在“政治改革類”、“行政改革類”和“公共服務(wù)類”領(lǐng)域里評選出了一大批有代表性的創(chuàng)新案例，顯示了我國政治體制改革和管理體制改革的最新進步。

　　但是，幾年后，當(dāng)我們認(rèn)真梳理和跟蹤這些創(chuàng)新案例的后續(xù)發(fā)展時，也很遺憾地發(fā)現(xiàn)，基層政府的許多制度創(chuàng)新幾乎都面臨著嚴(yán)重的制度困境。就是那些曾經(jīng)獲得了中國地方政府創(chuàng)新獎的項目，也有差不多1/3名存實亡了。這究竟是怎么發(fā)生的？是什么東西阻礙了創(chuàng)新項目的可持續(xù)性和可推廣性？我們到底在那些制度方面迫切需要加以改進？這些問題，值得我們認(rèn)真思考和研究。

　　內(nèi)部危機狀況的逐漸消失，使來自民間的壓力小了，地方政府堅持創(chuàng)新的動力自然也就小了

　　大多數(shù)我國地方政府制度創(chuàng)新的發(fā)生和發(fā)展，都與當(dāng)?shù)氐募怃J矛盾和危機密切相關(guān)。而且，這種矛盾和危機的程度還決定了一項制度創(chuàng)新的徹底性程度的高低。面對嚴(yán)重的危機，地方政府內(nèi)部干部的思想比較容易統(tǒng)一，需要解決的主要矛盾也十分明顯。由于沒有了退路，制度創(chuàng)新對既得利益調(diào)整的阻力會大大降低，在民眾的巨大壓力下，腐敗和官僚主義的活動空間被大大壓縮，實事求是，從實際出發(fā)，讓人民當(dāng)家作主等一系列黨的正確思想路線，也得到了較好的貫徹執(zhí)行。

　　筆者2007年7月下旬再次赴重慶市開縣麻柳鄉(xiāng)調(diào)查時，原麻柳鄉(xiāng)黨委書記李紅彬就如實地告訴我，1999年6月14日發(fā)生在麻柳鄉(xiāng)的群體性事件是1998年至1999年當(dāng)時開縣眾多的農(nóng)民群體性事件的一個突出代表。這一時期也是中國農(nóng)民群體性事件的普遍高發(fā)期。農(nóng)民們對于過重的農(nóng)村稅費負(fù)擔(dān)和官僚主義的管理方法已經(jīng)忍無可忍，揭竿而起了。中央的農(nóng)村政策正是在這個時候被迫進行了調(diào)整，以適應(yīng)新形勢的變化。所以李書記認(rèn)為，以取消農(nóng)業(yè)稅，加大對農(nóng)業(yè)投入為代表的中央農(nóng)村政策的調(diào)整，其重要性完全可以與1978年的農(nóng)村大包干的制度創(chuàng)新相媲美。

　　猶如革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變一樣，處于危機時期的制度創(chuàng)新，在危機被消除了之后，如何實現(xiàn)“民主治理”才是對地方黨委政府民主執(zhí)政真正考驗的開始。之所以這么說，是因為首先，處于危機時期干部們放棄的權(quán)力和利益，并不等于在非危機時期他們也會同樣放棄。其次，舊體制的慣性在過去的幾十年里已經(jīng)形成了干部們執(zhí)政思想和行為的習(xí)慣定勢，這是一種潛意識和潛規(guī)則，會在各個方面自覺或者不自覺地流露出來，而與個人的道德品質(zhì)高低并無多大關(guān)系。再次，現(xiàn)實中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的地方黨委和政府中，并沒有真正意義上的選舉民主，占主導(dǎo)地位的仍舊是計劃色彩濃厚的“任命制”和對上負(fù)責(zé)，民眾對官員的直接監(jiān)督缺位，他們也沒有暢通的渠道來實現(xiàn)這種監(jiān)督。在這樣的情況下，在很大程度上失去了危機壓力這種對立面的情況下，要想靠地方黨委政府官員的自覺性來維持民主執(zhí)政的水平，將會面臨極大的挑戰(zhàn)。

　　重慶市開縣麻柳鄉(xiāng)的“八步工作法”始創(chuàng)于2000年，在2004年被總結(jié)推廣。其時，重慶市所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要領(lǐng)導(dǎo)干部都到過麻柳鄉(xiāng)參觀學(xué)習(xí)，進行培訓(xùn)。重慶市委市政府也做出過決定，號召所有單位學(xué)習(xí)和推廣麻柳鄉(xiāng)“八步工作法”的經(jīng)驗。但時至今日，筆者看到此種方法在重慶市其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)的推廣成果十分有限，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村干群矛盾減少的主要原因還在于免除了農(nóng)業(yè)稅，徹底減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，而不在于基層干部改變了自己的執(zhí)政方法和理念。對于那些本身就沒有遇到像麻柳鄉(xiāng)那樣危機局面的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和局委，要他們放棄自己的權(quán)力，自覺置身于民眾的監(jiān)督之下，就更加困難了。2007年7月，筆者在與原麻柳鄉(xiāng)黨委書記、現(xiàn)開縣編制辦主任李紅彬交談時，他也提出，推廣“八步工作法”要有條件，首先是大的制度環(huán)境，如黨的農(nóng)村政策調(diào)整，以人為本，建設(shè)和諧社會等。其次要提高民主的質(zhì)量，包括干部、農(nóng)民的素質(zhì)。還有就是民主是有成本的，要花時間，反復(fù)討論；
要有耐心傾聽民眾的意見，包括罵娘；
如何使干部適應(yīng)這種環(huán)境，并降低民主的成本，仍然是需要試驗和研究的重大課題。

　　筆者2007年7月下旬曾訪問過麻柳鄉(xiāng)的九華村和興坪村。在九華村，對于筆者詢問村級道路、飲水工程等公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)，如果遇到少數(shù)人不同意、不參與、不集資的情況，村里如何處理的問題時，村干部的回答是：做思想工作，動員，時間可能需要幾個月。最后是誰付錢誰受益。但是對于像道路建設(shè)這樣的公共服務(wù)，也沒有辦法不讓沒有集資的村民使用。對此，現(xiàn)任麻柳鄉(xiāng)黨委書記肖仁海表示，“八步工作法”不是萬能的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法行政仍舊很重要，不能一味遷就少數(shù)村民的違法行為。筆者在麻柳鄉(xiāng)調(diào)查時，肖書記就一直忙于制止村民在計劃生育、亂占河道建房和私自出售承包土地的違法行為。

　　肖仁海是2006年底接任麻柳鄉(xiāng)黨委書記的�？梢哉f，他的前任所創(chuàng)造的“八步工作法”，能不能在他這里繼續(xù)發(fā)揚光大對他是個的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，推廣“八步工作法”要有4個條件：群眾基礎(chǔ)、專家指導(dǎo)、上級支持、鄉(xiāng)村干部努力。筆者注意到，這4個條件沒有一個涉及制度層面的問題，都是制度外的政治動員性質(zhì)的因素。這是不是一種過去的思維慣性和定勢？這個問題時時浮現(xiàn)在筆者的腦海里。筆者2006年和2007年兩次去過麻柳鄉(xiāng)，感到與前任書記李紅彬相比，現(xiàn)任書記肖仁海顯然更注重在法律的框架中來處理問題。因為他所面對的是維權(quán)意識很強的麻柳鄉(xiāng)農(nóng)民，他在處理農(nóng)村問題時，必須要兼顧到對上負(fù)責(zé)和對下負(fù)責(zé)的結(jié)合。李紅彬書記曾對筆者明確表示，“八步工作法”在推廣過程中，也會發(fā)生“良種功能衰退”的現(xiàn)象。他認(rèn)為，如果不能不斷的完善和深化這種方法，其功能退化的危機就時刻在發(fā)生。麻柳鄉(xiāng)一些干部一直希望像“八步工作法”這樣的民主執(zhí)政理念也能夠推廣到鄉(xiāng)黨委和政府的日常工作中來，但是直到今天，這樣的希望還仍舊是奢望。一個在村一級被證明為正確有效的民主執(zhí)政手段，在推廣到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級時會遇到更多的困難，原因恐怕不完全是干部的素質(zhì)不高，既得利益的阻礙，而關(guān)鍵是“八步工作法”是建立在村民自治的基礎(chǔ)上的。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)還沒有實行直接民主選舉的今天，把“八步工作法”嫁接在原有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的管理體制上，是會水土不服的。

　　這種思考筆者在麻柳鄉(xiāng)興坪村考察時就間接地得到了證明。興坪村是麻柳鄉(xiāng)農(nóng)村工作的先進單位，也是開縣新農(nóng)村建設(shè)25個推進村之一。但是，2007年7月筆者隨同鄉(xiāng)干部在那里考察時，卻看到了這個村在兩個重大的農(nóng)村工作上的失誤。其一是計劃生育，2006年該村還獲得縣計劃生育一等獎，2007年就幾乎要被亮黃牌。其二是在新農(nóng)村合作醫(yī)療項目上，至2007年上半年，該村新農(nóng)合應(yīng)入保人數(shù)是1831人，實際入保1011人，只占57%，這還包括了63個民政資助對象。上半年可以報銷醫(yī)藥費5萬元，而實際只報銷了300元。該村村主任就是醫(yī)生，由于新農(nóng)合的藥品價格和農(nóng)民自費的藥品價格的差異，出于關(guān)心自己的經(jīng)濟收益考慮，他不愿意讓農(nóng)民享受新農(nóng)合的好處，所以產(chǎn)生了6個月該村農(nóng)民才報銷了300元的奇怪現(xiàn)象。這種局面將造成的一個直接結(jié)果就是，接下來會有更多的農(nóng)民不再愿意參加新農(nóng)村合作醫(yī)療，也不會再交錢了。

　　這兩個工作失誤，就第一個來看，很難說興坪村2006年計劃生育一等獎是該村真實情況的反映。一等獎和亮黃牌差距是如此之大，村干部弄虛作假的痕跡一目了然。就第二個失誤來看，村主任作為醫(yī)生可以為了一己私利就嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)民的利益，這既說明村主任作為干部的膽大妄為，也說明他在其他方面還是得到了鄉(xiāng)黨委政府的認(rèn)可�！鞍瞬焦ぷ鞣ā弊鳛榇寮壝裰髡�治的后選舉治理的有益嘗試，在興坪村這樣一個農(nóng)村工作先進村的監(jiān)督執(zhí)行方面尚有如此差距，就可想它在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的推廣運用情況了。

　　 財政資源汲取和分配的方式?jīng)Q定了地方政府民主治理的狀況

　　我國農(nóng)村的矛盾主要表現(xiàn)為在資源汲取和分配上的矛盾，很多地方政府創(chuàng)新也是圍繞財權(quán)的收放來進行的。通過觀察麻柳鄉(xiāng)“八步工作法”的創(chuàng)立和執(zhí)行過程，筆者發(fā)現(xiàn)，這里實際經(jīng)歷了一個：“通過傳統(tǒng)行政命令方式從農(nóng)民那里汲取財政資源，激化同農(nóng)民的矛盾；
再到取消農(nóng)業(yè)稅，通過民主參與的方法從農(nóng)民那里汲取公共服務(wù)資源；
再到依靠上級轉(zhuǎn)移支付進行農(nóng)村公共服務(wù)”的過程。在這里，有3種汲取財政資源的方式：一是靠傳統(tǒng)的行政命令強征；
二是民主參與式管理的征收；
三是靠上級的轉(zhuǎn)移支付。筆者認(rèn)為，這其實代表了我國農(nóng)村公共服務(wù)資源汲取的三個發(fā)展階段，各個階段的過渡，是依靠制度創(chuàng)新來完成的。

　　2000年以前，我國農(nóng)村的財政資源主要靠農(nóng)業(yè)稅來承擔(dān)。隨著農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重，已經(jīng)威脅到我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定和農(nóng)村社會的穩(wěn)定。從2000年開始，農(nóng)業(yè)稅的逐步取消，穩(wěn)定了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村形勢，但是形成的巨大財政資金缺口，使農(nóng)村基層干部人心不穩(wěn)，工作積極性下降。正是在這樣的嚴(yán)峻形勢下，麻柳鄉(xiāng)創(chuàng)新了“八步工作法”，變靠行政命令汲取財政資源為民主參與式管理型的汲取農(nóng)村公共服務(wù)資源，并取得了成功。但是，這種方法不可能一勞永逸。在汲取農(nóng)村公共服務(wù)資源方面，麻柳鄉(xiāng)仍舊面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　筆者2007年7月在麻柳鄉(xiāng)看到“開縣財政局關(guān)于編制2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政收支預(yù)算的指導(dǎo)意見”中關(guān)于“2007年麻柳鄉(xiāng)收入核定表”。具體如下：

　　1、核定支出總額：2021654.00元；

　　2、收入合計：2021654.00元；

　　3、稅收和非稅收入核定額：① 契稅：2000.00元；
② 畜禽檢疫費：無；

　　4、轉(zhuǎn)移性補助項目：① 增值稅和消費稅返還補助：76499.00元；
② 所得稅基數(shù)返還補助：24730.00元；
③ 調(diào)整工資補助：89085.00元；
④ 農(nóng)村稅費改革轉(zhuǎn)移支付補助：282000.00元；
⑤ 免征農(nóng)業(yè)稅補助：844600.00元；
⑥ 社會撫養(yǎng)費結(jié)算補助：702740.00元；
小計：2019654.00元。⑦ 其他補助（包括：移民工作經(jīng)費、小煤窯整治工作經(jīng)費、天然氣等）：無；
⑧ 體制補助：無。

　　很明顯，麻柳鄉(xiāng)2007年真正的收入只有2000元，而支出則要200多萬元，中間的巨大資金缺口全部來自財政的轉(zhuǎn)移支付。要知道，這200多萬元只是麻柳鄉(xiāng)的人頭費，是不包括農(nóng)村公共服務(wù)支出的。在這樣財政資源極其短缺的地方，就可以理解2000年以前這里農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的原因了。

　　問題是，經(jīng)濟困難的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府治理究竟應(yīng)該如何搞？民主執(zhí)政在這里行得通嗎？至少到目前，麻柳鄉(xiāng)用他們2000年以來的民主實踐已經(jīng)做出了回答。但是，財政資源嚴(yán)重短缺是個嚴(yán)峻的現(xiàn)實，不是你實行了“八步工作法”就可以解決的問題。那么，這樣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的出路在哪里？事實上，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展不平衡肯定是一個將長期存在的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象就是在發(fā)達國家也同樣存在。這種差距的存在是客觀的、長期的，也是正常的。這樣，在許多資源短缺、條件差的山區(qū)、生態(tài)脆弱的地區(qū)走不同的生存發(fā)展道路，不僅應(yīng)該允許，而且是必須的。

　　麻柳鄉(xiāng)在“八步工作法”實行初期，民主執(zhí)政確實調(diào)動了廣大農(nóng)民參與農(nóng)村公共服務(wù)的積極性。例如，從1999年到2001年的3年內(nèi)，在政府只投入了50萬元的情況下，通過“八步工作法”的民主管理方法，調(diào)動了鄉(xiāng)內(nèi)農(nóng)民1200萬元的投資、投工、投勞（其中現(xiàn)金240萬元，群眾投勞折合960萬元），新修村鄉(xiāng)公路306.8公里，建設(shè)大小橋梁8座，實現(xiàn)了100%的村、96%的村民小組通公路。到2002年，麻柳鄉(xiāng)農(nóng)村公共服務(wù)的其他方面，如飲水工程、場鎮(zhèn)街道建設(shè)、農(nóng)電改造、電信電話建設(shè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院改造、中小學(xué)校舍改造、有線電視等也都取得了明顯的進步，基本解決了山區(qū)人民行路難、飲水難、通話難、照明難等問題。

　　在基本的農(nóng)村公共服務(wù)問題得到初步解決后，財政資源嚴(yán)重短缺的問題馬上凸現(xiàn)了出來，從而開始影響到“八步工作法”民主治理方式的深化和推廣。

　　首先，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村公共服務(wù)水平的進一步提高，需要繼續(xù)投入大量的資金。此時要求農(nóng)民來集資、投勞，即使是參與式的民主管理，對農(nóng)民來說，也已經(jīng)失去了吸引力。事實上，從2003年以后，麻柳鄉(xiāng)就很少有之前曾經(jīng)出現(xiàn)過的農(nóng)民集資搞農(nóng)村公共服務(wù)事業(yè)這樣的事情了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就需要政府的投入。而這恰恰是經(jīng)濟發(fā)展落后的麻柳鄉(xiāng)的軟肋。從2002年以來，麻柳鄉(xiāng)只能靠不斷向開縣和重慶市有關(guān)委局申請專項資金，或借助已經(jīng)在重慶市是“八步工作法”的創(chuàng)新單位，向上級申請專項資金�？梢哉f，這樣的工作到目前為止，麻柳鄉(xiāng)黨委政府做得還是有成效的。但是，對于沒有“八步工作法”原創(chuàng)資源可用的其他貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其難度就大不一樣了。

　　其次，在一個年財政收入只有2000元，而支出高達200多萬元的山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其生存是岌岌可危的，隨時都有被合并掉的危險。巨大的財政轉(zhuǎn)移支付負(fù)擔(dān)，長期下去將使上級財政不堪重負(fù)。目前，開縣有像麻柳鄉(xiāng)這樣的貧困山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)5個之多，每個鄉(xiāng)人口都在2萬至3萬人之間。按照目前我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并的規(guī)劃，他們被合并恐怕只是遲早的問題。更何況按照目前的發(fā)展情況，山區(qū)貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)將與平原鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展差距拉得更大，因為同樣一筆投入，其在山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和在平原鄉(xiāng)鎮(zhèn)所能產(chǎn)生的公共服務(wù)效果是不同的，規(guī)模效益差距十分明顯。

　　再次，在山區(qū)工作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的待遇、工作條件、環(huán)境與平原鄉(xiāng)鎮(zhèn)有很大差距。錢少，權(quán)力就少，其他收入就更少。在這里工作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部真正能安心的不多，大多希望工作幾年后，調(diào)到富裕的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者縣直局委去。據(jù)筆者了解，就是像麻柳鄉(xiāng)這樣的先進單位的干部也不例外。麻柳鄉(xiāng)的干部在面對村民時，要按照“八步工作法”來行事，他們已經(jīng)沒有傳統(tǒng)意義上的權(quán)力了，而背負(fù)著民主執(zhí)政的重任；
但面對上級部門，他們窘迫的財政狀況，并沒有使他們得到更多的同情和物質(zhì)上的補助。更何況“八步工作法”在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的推廣還只是紙上談兵，所以用民主執(zhí)政方法來吸引干部扎根山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作，目前還是一種奢望。

　　最后，所謂財政狀況影響地方政府治理狀況，在農(nóng)稅改革前，主要反映在政府向農(nóng)民汲取稅費的多少，從而緊張和激化了黨群、干群關(guān)系。在農(nóng)稅改革后，主要反映在農(nóng)民在財政運作中的參與程度，財政運作的公開性，以及農(nóng)村公共服務(wù)支出的公眾參與方面�！鞍瞬焦ぷ鞣ā敝饕�涉及由農(nóng)民集資的項目管理工作，但是對于由上級轉(zhuǎn)移支付形成的公共服務(wù)資金的公開性和群眾的參與，還沒有提上議事日程。這顯然是民主治理的深化和擴展，也是困難更大的制度創(chuàng)新內(nèi)容。在這個方面，目前還沒有破題。

　　顯然，要想真正鞏固農(nóng)村基層民主治理創(chuàng)新的成果，農(nóng)村公共服務(wù)資源汲取的制度安排必不可少。從我國農(nóng)村的實際情況看，想要依靠農(nóng)民集資來解決農(nóng)村公共服務(wù)的資源供給問題，從長遠(yuǎn)看是不行的。這既不合理，也不現(xiàn)實。真正解決這個問題只能靠上級的轉(zhuǎn)移支付制度。但是，為了使上級的轉(zhuǎn)移支付能夠真正用到農(nóng)民身上，仍然需要農(nóng)民的參與和轉(zhuǎn)移支付資金使用的公開化、透明化。這恐怕是我國農(nóng)村基層制度創(chuàng)新的一個重點。

　　 對地方政府創(chuàng)新的“制度化迷信”

　　筆者經(jīng)常聽人說，要想使地方政府創(chuàng)新有可持續(xù)性和可推廣性，必須使這種創(chuàng)新制度化。筆者認(rèn)為，這種觀點有“泛制度化”的嫌疑，尤其在我國目前這樣的政治、經(jīng)濟環(huán)境，這種觀點似乎把制度神化了。

　　我們都希望地方政府的創(chuàng)新能夠制度化，以保證創(chuàng)新的持續(xù)和推廣。但是，如果執(zhí)行制度的人變了，再好的制度也是一紙空文。因為，任何制度創(chuàng)新都離不開現(xiàn)有的條件。那么，現(xiàn)在我國的制度創(chuàng)新和創(chuàng)新的環(huán)境有什么特點呢？它是一種自下而上的基層政府創(chuàng)新為主的；
主要表現(xiàn)為對各種危機處理的；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨委政府的管理體制仍舊是傳統(tǒng)的；
干部包括基層干部從思想到行為都深受舊體制浸潤；
在很多時候潛規(guī)則的作用要大于正式規(guī)則；
民間的力量十分虛弱的創(chuàng)新。在這樣的條件下，僅僅靠制度顯然不夠，還要靠執(zhí)行制度的人。也就是說，制度和人兩者缺一不可。本來，我們說制度重要，是指它可以不依人的變換而改變。但是在目前的中國，由于處于政治體制改革的初期階段，僅僅有創(chuàng)新意識的干部是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為如果沒有能夠把創(chuàng)新堅持下去的干部，即使這個創(chuàng)新制度化了，仍舊會名存實亡。

　　江蘇省徐州市賈汪區(qū)“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”創(chuàng)新項目就是一個例子。2007年底，當(dāng)筆者跟蹤曾經(jīng)獲得第三屆中國地方政府創(chuàng)新獎提名獎的江蘇省徐州市賈汪區(qū)“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”創(chuàng)新項目時發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)年主持創(chuàng)新的主要領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)動，這項制度創(chuàng)新在賈汪區(qū)已經(jīng)名存實亡。

　　賈汪區(qū)“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”的制度創(chuàng)新也是肇始于一次對危機的管理。2001年賈汪區(qū)因發(fā)生7•22煤礦爆炸事故導(dǎo)致小煤礦全部關(guān)閉后，煤礦工人失業(yè)，民眾上訪不斷，和政府工作透明度不高，在決策制定時沒有廣泛征求群眾意見等官僚主義作風(fēng)產(chǎn)生了尖銳的矛盾，從而導(dǎo)致全區(qū)各類社會矛盾日益顯現(xiàn)。“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”的創(chuàng)新產(chǎn)生后，民眾好評如潮，但也給賈汪區(qū)的干部帶來了沉重的壓力。為了保證這項制度創(chuàng)新能夠長期執(zhí)行下去，不因領(lǐng)導(dǎo)人的變換發(fā)生改變，賈汪區(qū)黨委政府為這個創(chuàng)新制定了多達近30種的制度。但是事實是，自從這項制度創(chuàng)新的提出和主要實踐者原賈汪區(qū)區(qū)長王天琦升任另一個縣的縣委書記后，這項制度創(chuàng)新在賈汪區(qū)日漸式微。最明顯的例子就是，王區(qū)長在任時1年多時間進行過4次民眾質(zhì)詢會議，自從他調(diào)走后的2年多時間里，這樣的會議再也沒有開過。最近，筆者多次打開了賈汪區(qū)黨委政府的網(wǎng)站，但是在“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”一欄，已經(jīng)找不到任何內(nèi)容了。在看過以前賈汪區(qū)關(guān)于這項創(chuàng)新的有關(guān)材料后，面對著賈汪區(qū)政府當(dāng)初制定出的那么多、那么詳細(xì)、具體的規(guī)定，筆者真的很難想象這個創(chuàng)新在賈汪區(qū)就這樣“人亡政息”了！其實，當(dāng)初在這項創(chuàng)新正轟轟烈烈進行時，就有這個擔(dān)心。例如，2005年12月20日在一次關(guān)于項目的座談會上，王天琦區(qū)長就表示：“如果人亡政息了，那就不是好制度。如果我們都走了，新上任的官員不想做都不行，這就達到目的了。”“制度會不會人亡政息，有可能，他們新來的要放棄，可能會自找麻煩。”在2005年5月21日召開的項目受益人座談會上，普通群眾作為受益人，也有這種擔(dān)心。例如，賈汪中學(xué)老師朱德平就擔(dān)心“主要領(lǐng)導(dǎo)一換，是否就變了？如果群眾反映意見能盡快到達領(lǐng)導(dǎo)那里，并得到解決，這長期堅持下去，就好了。” 廣場社區(qū)的居民孫吉風(fēng)也認(rèn)為“要是王區(qū)長走了，可能就欠缺一些了。王區(qū)長工作抓得很緊，他抓職能部門上層抓得緊，對群眾好。今年春節(jié)下大雪，他帶領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)們能寫字的都給群眾們免費寫春聯(lián)，群眾自己帶筆�！钡�是，也有群眾認(rèn)為如果別的領(lǐng)導(dǎo)不這樣做，他們要提意見。賈汪區(qū)夏橋石頭陣村的村民范啟成就認(rèn)為“如果區(qū)里不搞了，我們就要找區(qū)里了�，F(xiàn)在群眾敢說話，不怕干部報復(fù)�，F(xiàn)在壓制是不可能的了�！辟Z汪鎮(zhèn)柴窩村王學(xué)偉也說“這個制度希望能長期支持下去。不管區(qū)長走不走，什么事都不能半途而廢。要完善這個制度，好事辦好�！薄罢�府出臺好的制度，老百姓受益了，政府不想走下去，大多數(shù)群眾也不會愿意了�！� 紫莊鎮(zhèn)75歲的小學(xué)退休教師龐丙正認(rèn)為要堅持兩條：“第一，要從上面有政府支持，形成法律；
第二，不認(rèn)真支持下去，我們這些代表的義務(wù)就是要讓他們落實。我們作代表的要承擔(dān)起這個責(zé)任�！�

　　但是，實際的情況可能要比上面所反映出來的更復(fù)雜。因為，從表面上看，賈汪區(qū)似乎還有這個制度，但是，實際上已經(jīng)沒有人認(rèn)真執(zhí)行了。這反映出中國地方政府創(chuàng)新的一個困境，人在制度在，人走制度亡。這是政府自我革命難以邁出的一步。賈汪區(qū)在實施“公眾全程監(jiān)督政務(wù)”時確實改變了當(dāng)?shù)氐囊恍┱�治生態(tài)，但是這些改變還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使這個制度繼續(xù)生存下去，特別是它的創(chuàng)始人和主要推動者離開后。因為后繼者不執(zhí)行這個制度，普通民眾并沒有什么有效的手段可以去監(jiān)督、制約他們。在這場博弈中，單個的民眾和地方政府相比，永遠(yuǎn)是弱者。因此，要使一項創(chuàng)新有可持續(xù)性，就不僅需要制度，還需要能夠認(rèn)真執(zhí)行制度的干部；
要給予民眾現(xiàn)實的能夠監(jiān)督和制約干部的渠道和手段，讓普通民眾組織起來可以與地方政府平等對話。當(dāng)然，要完成這些任務(wù)，仍然是擺在我們面前的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而且，這些內(nèi)容已經(jīng)超出了一個地方政府的管理范圍，涉及到范圍更加廣闊的政治和管理體制改革的領(lǐng)域。

　　筆者同意中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所黨國英研究員在一篇文章里說的話：“中國很大，在基層藏龍臥虎。因為我們的官員選拔體制存在某種逆向淘汰的傾向，可以說越是基層，就越是沉淀著大批優(yōu)秀的人才。像魏勝多這樣對中國未來發(fā)展愿意承擔(dān)責(zé)任、有才干、有抱負(fù)、有準(zhǔn)備的人，絕不是鳳毛麟角。他們的存在，是中國的希望�！�

相關(guān)熱詞搜索：推廣性 持續(xù)性 地方政府 所面臨 困境