比較教育的權(quán)威學(xué)者胡建華教授的《思想的力量：影響19世紀(jì)初期德國大學(xué)改革的大學(xué)理念》（《清華大學(xué)教育研究》，2004第25卷第4期）中，只是羅列了康德、謝林、施萊爾馬赫、費(fèi)希特和洪堡每人各一篇論述大學(xué)改革的文章來論證他們的大學(xué)理念，只正面敘述他們思想的積極力量，完全不涉及構(gòu)成他們各人思想的整體其他著述，所以很難說該論文全面、準(zhǔn)確顯示出這些19世紀(jì)德國大學(xué)改革家個(gè)體與群體的思想力量真正的歷史所在。

　　《思想的力量》一文顯示的研究方法，特別是“孤證”地援引文獻(xiàn)的方法，本身是違背了康德最初倡導(dǎo)的、源自希臘的“知識的整體性”的人文主義教育精神。這一傳統(tǒng)的人文精神也是上述這些18、19世紀(jì)德國先驅(qū)教育家提倡的、19世紀(jì)以來德國知識分子所追求的。據(jù)我所知，二戰(zhàn)后的60年來，各國研究者圍繞德國觀念論傳統(tǒng)、18世紀(jì)以來教養(yǎng)市民階層形成及其教訓(xùn)的研究，已經(jīng)相當(dāng)積累了。即使要用“限于篇幅”之托詞，也不能成為草率撰寫論文的理由，該學(xué)科同仁丁剛教授主編的、以書代刊的輯刊《中國教育：研究與評論》（人民教育出版社每年出版兩輯）每輯完全可以提供3-5萬字足夠的篇幅。所以，這里先從另一個(gè)角度，探索胡建華教授《思想的力量》沒有討論到的議題——當(dāng)年這些德國大師們的思想力量帶來消極的歷史影響。因?yàn)楣P者沒有研究這一課題的物質(zhì)條件，只能在此簡略提出兩個(gè)問題意識。

　　1，民族主義與不諳政治的二律背反

　　我們仔細(xì)考察18、19世紀(jì)交替時(shí)代的德國倡導(dǎo)大學(xué)改革思想家們的思想時(shí)候，假如不違避或隱諱19世紀(jì)德國大學(xué)實(shí)際的走向、趨勢和嚴(yán)重的缺陷，那么就會發(fā)現(xiàn)或這些思想家的觀點(diǎn)，或本身也是有瑕玷和弱點(diǎn)；
或事與愿違，形勢比人強(qiáng)，教育受制于社會其他領(lǐng)域，他們的思想也有被后人歪曲、利用，無法發(fā)揮其思想的力量的時(shí)候。

　　德國思想史上浪漫主義曾反復(fù)出現(xiàn)，革命高潮時(shí)候，趨向激進(jìn)，革命過后逐漸保守，但是，都是曇花一現(xiàn)般的短暫。它表現(xiàn)了世世代代反復(fù)出現(xiàn)的人類特征和需要的同時(shí)也呈現(xiàn)出其短暫性，1770-1830年間的短暫存在，歷史學(xué)家通常稱之為浪漫主義時(shí)代。德國大學(xué)改革的提倡者們——謝林、施萊爾馬赫、費(fèi)希特和洪堡都活躍在那個(gè)時(shí)代及其浪漫主義運(yùn)動(dòng)之中。因?yàn)槟闷苽惾肭制蒸斒康脑�因，德國的浪漫主義群體比歐洲其他國家浪漫主義運(yùn)動(dòng)更為自覺地?cái)[脫法國文化、觀念影響；
更重要的是，德國民族主義也是與法國革命和戰(zhàn)爭之后的反法思潮同時(shí)興起的，所以增強(qiáng)了其反啟蒙運(yùn)動(dòng)、反理性的傾向。18世紀(jì)末，最初由德國的作家、藝術(shù)家和音樂家們發(fā)起的浪漫主義開始是美學(xué)方面的運(yùn)動(dòng)，局限于文學(xué)、音樂和美術(shù)，并沒有什么政治目的。然而不幸的是，在德國浪漫主義運(yùn)動(dòng)中卻也散發(fā)出帶有挑釁意味的日耳曼種族優(yōu)越性。盡管它只是一股暗中的潛流，但是它的歷史意義卻不容忽視，因?yàn)橐院笏鼘⒆约汉偷聡�軍國主義、國家主義以及恐猶癥聯(lián)系起來，對歐洲人民構(gòu)成了威脅。

　　我們不否認(rèn)18世紀(jì)末法國革命的理性至上、自然權(quán)利觀念以及康德的思想，也曾對浪漫派的代表人物產(chǎn)生過影響。1793年康德的信徒費(fèi)希特在《有關(guān)法國大革命的輿論糾偏》一文中，表達(dá)了對理性的崇拜，也追求自由。正如伯林所說，費(fèi)希特發(fā)現(xiàn)了知識相互之間無限的、沒完沒了的關(guān)聯(lián)之后。他感到無奈了，只好停止在一個(gè)合乎邏輯的體系跟前。而且知識對于他來說，變成了“生活和行動(dòng)的工具”，所以，他要把實(shí)用技法從大學(xué)教學(xué)中驅(qū)逐出去。（《創(chuàng)建柏林與科學(xué)研究院緊密聯(lián)系的大學(xué)演繹計(jì)劃》）然而，他又認(rèn)為，人的精神與其說存在與個(gè)人之中，倒不如準(zhǔn)確地說存在于民族之中（伯林《浪漫主義的根源》，譯林出版社，2008年，91-93頁）。1796年他還發(fā)表《自然權(quán)利基礎(chǔ)》的第一部分，謝林也出版了《自然權(quán)利新解》，他們都是接受了18世紀(jì)人們關(guān)于“國家”、“權(quán)利”的解釋，論述人在共同生活集體中自我限制的必要性，權(quán)利是一種純粹的理性。但是，費(fèi)希特在后一著作中，與前一時(shí)期盛贊大革命的著作不一樣，主張一切權(quán)利和財(cái)產(chǎn)都源自國家的起源，而且以后的著作中，集體主義與個(gè)人主義、世界主義與民族主義，總是在他的論述中發(fā)生矛盾和沖突。最后他終于成為一個(gè)熱烈的愛國主義和民族主義者。后來人們往往把德國的民族主義追溯到1807年——費(fèi)希特做的那場煽動(dòng)性的演講——反對拿破倫征服的演講。

　　那世紀(jì)交替時(shí)期，施萊爾馬赫在他的著述中，也把國家看作必要的惡，厭惡國家，認(rèn)為那僅僅是一架機(jī)器而已。大致上這個(gè)時(shí)期，德國浪漫派雖然是繼承了康德的國家觀和康德的學(xué)問論，但是還沒有先輩像康德那樣看得透徹�？档抡J(rèn)為一群魔鬼如果需要的話，也會制造出一個(gè)國家。后來德國歷史證明國家理性，暫時(shí)也能與理想主義者共存，可是最終是不能容忍這種浪漫主義實(shí)踐的。如果說費(fèi)希特是拘謹(jǐn)?shù)睦寺�主義者、謝林則是奔放的浪漫主義者。謝林后來轉(zhuǎn)向黑格爾的觀念論，關(guān)于國家的觀點(diǎn)開始與費(fèi)希特有所不同，在以后的《先驗(yàn)唯心主義體系》（1800）、《學(xué)術(shù)研究方法演講》（1803）中，他反對費(fèi)希特的國家是一個(gè)機(jī)械說法，否定國家擁有無限的機(jī)制，認(rèn)為只有不把一切私人事務(wù)（民法）都?xì)w入公法的才是真正的國家。國家應(yīng)該是一個(gè)藝術(shù)品、科學(xué)、宗教相互滲透的精神共同體。施萊爾馬赫雖然也對國家作為一個(gè)機(jī)器表示遺憾：“它缺乏愛的智慧”，但是，他的“闡釋學(xué)”的學(xué)術(shù)生涯，只吸收康德對純粹理性批判的那部分，無視康德對純粹的理性與自然的融合贊揚(yáng)，最終背離了啟蒙主義傳統(tǒng)的理性，與康德學(xué)說之間有了深刻的鴻溝。浪漫主義中的極端的觀念論，將情感覺、觀念完全與現(xiàn)實(shí)生活分離，把它們看成一種獨(dú)立的東西。施萊爾馬赫在《獨(dú)白》（1800）中極端地說真實(shí)就是想象，想象就是真實(shí)：

　　現(xiàn)實(shí)中上午無能為力并不阻礙內(nèi)心的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，……只要我們屬于另一個(gè)人，她和我，想象就可以講我們送進(jìn)愛的天堂，盡管我們實(shí)際并未相逢，……那些人知道怎樣運(yùn)用神圣的想象力量，這種力量可以放飛我們的靈魂，將它置于遠(yuǎn)離任何壓迫和約束的地方，現(xiàn)實(shí)駐足的地方就是想象起步之處。（轉(zhuǎn)引自費(fèi)舍爾《德國反猶史》江蘇人民出版社，2007年73頁）

　　施萊爾馬赫甚至還以想象為現(xiàn)實(shí)，預(yù)言猶太教已經(jīng)消亡。倒是右翼學(xué)者卡爾·施米特在1920年代已經(jīng)看出德國浪漫派迷戀于精神力量、脫離現(xiàn)實(shí)，所以具有致命的弱點(diǎn)：“有一種政治上的被動(dòng)性”；
“僅僅是一種向往中的完美，一種沒有真正得到滿足的渴望在幻想中的滿足”。（施米特《政治的浪漫派》，上海人民出版社，2004年106-110頁；
23頁）謝林、施萊爾馬赫等人的這種脫離現(xiàn)實(shí)的理想主義國家觀，也反映在他們的當(dāng)時(shí)關(guān)于大學(xué)改革的教育論之中。謝林從他的國家作為一個(gè)精神生活共同體的觀念出發(fā)，繼承康德在《學(xué)院之爭》中提出的建立在知識整體性基礎(chǔ)上的、哲學(xué)優(yōu)先的大學(xué)理念，提倡大學(xué)兩個(gè)基本任務(wù)：一，關(guān)于人格的一般教養(yǎng)；
二，追求知識的整體性。（《學(xué)術(shù)研究方法演講》）戰(zhàn)爭中哈勒大學(xué)被法國占領(lǐng)軍關(guān)閉激發(fā)起而施萊爾馬赫民族主義愛國熱情，寫了《德國意義的大學(xué)隨想》（1808年）雖然他看到大學(xué)在國家控制下，主要的神學(xué)院、法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院都是為國家培養(yǎng)人才而設(shè)立的，還是想實(shí)現(xiàn)建立鉆研“純粹科學(xué)”象牙塔——排斥職業(yè)訓(xùn)練的、以哲學(xué)為基石的大學(xué)。（《德國意義的大學(xué)隨想》）換言之，這些大學(xué)教育改革家的理念，無論是“政治上的被動(dòng)特征”，還是幻想在國家理性下實(shí)踐自己的理想，都難以抵抗嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)：19世紀(jì)的德國，是在強(qiáng)人俾斯麥和威廉皇帝統(tǒng)治下的軍國主義國家，是一片“鐵血之地”，并不是充滿詩人和哲人的國度。

　　19世紀(jì)德國是一個(gè)混雜的社會體系，半工業(yè)化半封建長期共存的軍國主義和獨(dú)裁政權(quán)，國內(nèi)控制民眾，宣傳民族主義，使他們成為對外侵略的工具。特別是第二帝國時(shí)期（1871-1918年）。弗里德利�！っ纺峥送砟暾f：普魯士存在兩種特征“一種是向文明發(fā)展的傾向，另一種相反，第二帝國時(shí)期的服從權(quán)威精神具有半神化的象征意義�！保�梅尼克《德國的浩劫》，三聯(lián)書店，2002年）政府除了要求國民臣服之外，還聽信那些神學(xué)與哲學(xué)代言人，如路德、費(fèi)希特、黑格爾、特賴奇克等權(quán)威合理化的觀點(diǎn)。那些反民主的偏見深入教育體系之中。從表面看，德國有世界上最讓人向往的教育制度，向青年人提供免費(fèi)的全面的綜合教育，受到良好教育的年輕人數(shù)量之多超過世界任何一個(gè)國家；
從純技術(shù)觀點(diǎn)看，這是一個(gè)完善的教育體系，一方面它教會年輕人計(jì)算和讀寫，這些技巧成了他們自身能力，為日后有一個(gè)不錯(cuò)的職業(yè)或進(jìn)行學(xué)術(shù)研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；
另一方面也造就了為數(shù)眾多的世界一流學(xué)者。然而德國教育組織體系是在其獨(dú)裁政體背景以及渴望培養(yǎng)民族杰出人物的信念和實(shí)踐中展開的。國家教育體制的目標(biāo)就是要為國家制造出盡職的、訓(xùn)練有素的、順從的仆人；
它當(dāng)然不會鼓勵(lì)年輕人培養(yǎng)個(gè)人首創(chuàng)精神、創(chuàng)造力，不會鼓勵(lì)他們拋棄墨守陳規(guī)的習(xí)俗。盡管理想主義者企圖在一種民主教育制度中鼓勵(lì)師生們自我發(fā)現(xiàn)，但是德國大學(xué)改革者們最初倡導(dǎo)的精英主義制度理念，被國家控制和閹割。官方認(rèn)可的教育實(shí)踐，僅僅是以滿足為國家服務(wù)的目的。比如，1871年，俾斯麥在費(fèi)里埃城堡與秘書閑談時(shí)，就惡毒詛咒人文主義，他要培養(yǎng)的是德意志青年，不是希臘的、羅馬的青年。（班達(dá)《對歐洲民族的講話》，上海人民出版社，2007年，39頁）當(dāng)時(shí)的大學(xué)生都來自富裕的中層和上層階級，雖然官方從不承認(rèn)自己國家實(shí)施的不是民主的教育、不是功利主義教育，還宣稱的這是一種發(fā)展成熟的教育體系，卻并沒有去創(chuàng)造身心兩方面都綜合發(fā)展的國民，培養(yǎng)出來或是書呆子、或是思想偏狹的杰出人才�？傊�，是“不諳政治的德國人”，是他們政治體制內(nèi)的馴服的追隨者和仆人。（費(fèi)舍爾。98-99頁）

　　2，從浪漫主義到歷史主義

　　我們再來看看柏林大學(xué)奠基人洪堡吧！洪堡與這個(gè)群體中的根茨、萊辛等比較相近、討厭施萊格爾和費(fèi)希特那樣的激進(jìn)。他理性、務(wù)實(shí)，意識到國家的局限。（施米特《政治的浪漫派》，21頁）他1791年寫的《關(guān)于確定國家行動(dòng)范圍的界限嘗試的一些觀點(diǎn)》確實(shí)是繼承了歐洲古典自由主義精神，只是把國家作為一種有限的手段，希望通過法制保證個(gè)人權(quán)利不受國家干預(yù)。在早期的關(guān)于道德與教育關(guān)系的文章（如《論人類精神》，1790年）中，他強(qiáng)調(diào)每個(gè)人有自己追求的終極目標(biāo)，人類有共同的尊嚴(yán)。根據(jù)這種人道主義，他引進(jìn)裴斯泰洛齊重視兒童個(gè)體內(nèi)心和興趣的教育法，實(shí)施中、小學(xué)的教育改革。1810年創(chuàng)建柏林大學(xué)時(shí)，他發(fā)揮了很大作用。他曾想把教育基金分發(fā)給地方團(tuán)體，但是沒有成功。重要的是，他承擔(dān)起國家教育大臣責(zé)任本身，意味著承認(rèn)了他先前否定過國家的作用。在1813年發(fā)表的“關(guān)于德國憲法備忘錄”一文，還堅(jiān)持著他的種族與國家建立在個(gè)人基礎(chǔ)上的共同體的觀點(diǎn)：

　　在自然將個(gè)人與民族聯(lián)系到一起，并使人類與民族相一致方面，存在一種深層的和神秘的方式，通過這種方式，本身什么也不是的個(gè)人與只是在個(gè)人中才有意義的種族，走在響應(yīng)的和逐漸發(fā)展自己能量的正確道路上。（轉(zhuǎn)引自伊格爾斯《德國的歷史觀》，譯林出版社，2006年，66頁）

　　但是，個(gè)人已經(jīng)抽象到只不過通過共同個(gè)體所擁有的精神的東西，如習(xí)俗、語言和文化，而由精神的東西把德意志民族和國家聯(lián)系成一個(gè)共同體。在《論歷史寫作者的任務(wù)》這篇晚期（1822年）文章中，個(gè)人不過是點(diǎn)虛無的成分，歷史變成眾多的個(gè)人意愿的匯合。從早年的《關(guān)于確定國家行動(dòng)范圍的界限嘗試的一些觀點(diǎn)》到《論歷史寫作者的任務(wù)》30年中，前一著述中的政治自由主義的信仰，在后一著述中所剩無幾；
群體顯得更為重要，這個(gè)群體幾乎等同于德意志民族。個(gè)體的權(quán)利只能在滿足被群體所能接納的范圍之內(nèi)。他的自由觀從世界主義轉(zhuǎn)向民族主義。洪堡這種唯心主義歷史觀，不僅對以后的德國歷史主義的發(fā)展產(chǎn)生影響，也說明了為什么洪堡為首的大學(xué)改革群體，會在普魯士國家理性的教育政策面前保持沉默。洪堡等大學(xué)改革倡導(dǎo)者們希望政府包括教育在內(nèi)的民主化改革，主要是想通過各種改革來增強(qiáng)國家在國際權(quán)力斗爭中力量的一種手段

　　另一方面，這種建立在唯心觀念論基礎(chǔ)上的歷史主義衍生的價(jià)值虛無主義和相對主義，不僅本身是惡性民族主義的思想源頭，也給以后的德國歷史學(xué)研究者帶來了極大的困惑和危險(xiǎn)學(xué)政治誤區(qū)。如何在堅(jiān)持被民族化了的個(gè)體觀念同時(shí)保持價(jià)值中立（價(jià)值無涉）客觀地進(jìn)行人文研究（特別是歷史學(xué)），成了德國學(xué)術(shù)界一個(gè)揮之不去的吊詭的難題。文科研究中的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的矛盾，民族文化與普世價(jià)值之間的沖突，進(jìn)入了20世紀(jì)，還讓梅尼克、韋伯困惑不已。

相關(guān)熱詞搜索：也談 力量 思想 孫傳釗