“Pressures for Political Change and Sources of Regime Continuityin China”

　　作者狄忠蒲（Bruce J.Dickson，華盛頓大學(xué)愛略特國際關(guān)系學(xué)院的政治學(xué)和國際關(guān)系教授，著有《中國的紅色資本家：黨、私營企業(yè)主以及政治變遷的前景》、《財富化為權(quán)力：中國共產(chǎn)黨擁抱中國的私營部門》）。本文是作者在2007年11月30號至12月1號由哈佛大學(xué)亞洲中心和費(fèi)正清中國研究中心合辦的“巨人的統(tǒng)治和改革：中國和印度的比較”研討會上所發(fā)表的論文。

　　中國在經(jīng)過三十年的經(jīng)濟(jì)快速增長之后，許多觀察家認(rèn)為，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)改革特別是私有化最終將導(dǎo)致政治變遷（political changes ）。中國的經(jīng)濟(jì)改革正在創(chuàng)造出獨(dú)立來源的財富，權(quán)力和影響，這些都是學(xué)者們已經(jīng)證明了的、是一個國家的民主化的關(guān)鍵因素。這些經(jīng)濟(jì)和社會變遷已經(jīng)創(chuàng)造了一個中國的政治變遷即將到來這樣一種預(yù)期。正如中國的消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣于自由選擇的市場，他們也將開始要求有權(quán)去選擇他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人。中國的越來越多的民營企業(yè)家和城市中產(chǎn)階級也將推動提高透明度和問責(zé)制，而這些都是民主所能提供的。

　　但是，共產(chǎn)黨無視其即將消亡這樣一種預(yù)測。中共一直不是經(jīng)濟(jì)和社會變遷過程中被動的參與者，而是已采取步驟，防止來自黨外所產(chǎn)生的有組織的對于政治變遷的要求。正因為采取了這些做法，盡管經(jīng)濟(jì)和社會迅速發(fā)展，在威權(quán)主義政府可以采用何種戰(zhàn)略行動才能無限期生存方面，中國已成為了一個很好的示范。1它有選擇性地準(zhǔn)予了一些利益與此同時壓制了另一些。特別是，它限制了可以存在下去的組織的類型有哪些，使那些它認(rèn)為可能有利于它政策議程的組織存在了下去同時鎮(zhèn)壓那些它認(rèn)為有可能威脅到它政治權(quán)力的組織。它甄選哪些個人可以被選舉到或挑選到政治職位上，從而就決定了誰可以積極參與到政治體制中。它仔細(xì)的監(jiān)測經(jīng)由媒體和互聯(lián)網(wǎng)傳遞的信息流通，雖然偶爾會有異議在網(wǎng)上出現(xiàn)，他們通常都會被迅速刪除掉。它促進(jìn)了信息的流動，并允許有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的組織類型存在，同時，防止同樣的工具被作用到政治目的上面。這些努力提高了集體行動的成本并降低了立即產(chǎn)生政治變遷這種前景的可能性。與其說站在歷史錯誤的一邊，“您站在了歷史錯誤的一邊”這是比爾克林頓總統(tǒng)在江澤民1997年訪問白宮期間對后者所做的世人皆知的警告，不如說中國可能代表了一種替代傳統(tǒng)智慧（認(rèn)為民主和市場必須齊頭并進(jìn)）的路線。中國最近的經(jīng)驗表明，國家可以在經(jīng)濟(jì)方面日益繁榮而仍然在政治上實施堅決的威權(quán)主義統(tǒng)治。

　　在這篇論文中，我將首先回顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主彼此關(guān)系的理論依據(jù)，比較來自中國的一些實證研究，然后考慮（中國的）政治變遷的前景。

　　I.對于民主化的解釋

　　在下面的小節(jié)中，我將回顧對于現(xiàn)代化理論的期望分別有哪些，資本主義和民主之間的聯(lián)系為何，民間社會在削弱以及支持現(xiàn)政權(quán)方面的作用分別是什么。

　　A.民主化是現(xiàn)代化的后果

　　財富和民主之間的相關(guān)性是政治科學(xué)中被研究最多的主題之一。這種關(guān)系首先是由李普塞特（Seymour Martin Lipset ）所闡述的，后來效仿他的做法產(chǎn)生了大量其他的研究。雖然許多學(xué)者爭論因果關(guān)系的方向和程度，但很少人否認(rèn)經(jīng)濟(jì)繁榮和政治民主之間的相關(guān)性。2

　　現(xiàn)代化理論假定，支持民主是通過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化所帶來的社會和文化變化所造成的結(jié)果。勞動力從第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）向第二和第三產(chǎn)業(yè)（工業(yè)和服務(wù)業(yè)）轉(zhuǎn)移，隨之而來的是出現(xiàn)了一個政治上強(qiáng)大的資產(chǎn)階級，人口從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市地區(qū)，教育水平上升；
科學(xué)和技術(shù)取代了傳統(tǒng)和迷信。這些社會-人口學(xué)（socio-demographic）的變化反過來導(dǎo)致了價值觀念的改變；
合在一起他們創(chuàng)造了穩(wěn)定的民主國家的基礎(chǔ)。3盡管有許多對于現(xiàn)代化理論的批評，但是對于許多學(xué)者和政策分析家來講經(jīng)濟(jì)和政治變遷之間簡單的、直觀的邏輯聯(lián)系實在是太誘人了，很難讓他們?nèi)ズ鲆曔@樣的看法。然而，經(jīng)濟(jì)與政治變遷之間的因果關(guān)系，仍然是復(fù)雜和有爭議的。是經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致了民主，或者是民主體制中的政治和司法制度為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展打好了條件？民主價值觀是在一個民主轉(zhuǎn)型發(fā)生前就涌現(xiàn)的呢，或是作為其后果，是生長在民主制度之中的？

　　學(xué)者經(jīng)常指出現(xiàn)代化理論看法的謬誤之處，特別是以一種線性和決定性的方式把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治變遷聯(lián)系在一起的過分簡單化了的想法。盡管如此，一些觀察家還是使用了發(fā)展和民主之間的概念方面的聯(lián)系，預(yù)測中國在不久的將來將產(chǎn)生政治變遷。例如，Henry Rowen 預(yù)測，中國將到2015年時成為民主國家，到了那個時候他預(yù)計，中國的人均收入將達(dá)到7，000美元（在1990年美元的基礎(chǔ)上，購買力平價計算），而此時對于各項政治自由（political liberties ）的需求增加，將推動中國走向民主；
（做出這些預(yù)測的）五年后，使用經(jīng)過修訂的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，他再往后推了5年把預(yù)測實現(xiàn)的時間推至2020年。他的論點(diǎn)意味著，較快速的增長將縮短中國變成民主國家的時間。Shaohua Hu甚至更為樂觀，他預(yù)計中國將在2011年變成民主國家，因為民主的障礙，包括落后和停滯的經(jīng)濟(jì)，都正在被打破。6寫于2004年，Bruce Gilley在書中寫道“中國的財富的數(shù)額已經(jīng)足夠可以去財務(wù)支持民主轉(zhuǎn)型”，缺的一環(huán)是黨的精英們?nèi)グl(fā)動民主化的勇氣。7Gilley并沒有為一個民主轉(zhuǎn)型給出一份精確的時間表，但卻設(shè)想在不久的將來一個由精英領(lǐng)導(dǎo)的通向一個議會民主制度的轉(zhuǎn)型，所基于的假設(shè)是“社會科學(xué)的法則在中國及其他以外的地方都同樣起作用�！�8他認(rèn)為，政治變遷并不是取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是在于伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的政治價值觀和社會結(jié)構(gòu)的變化上。戴禮門（LarryDiamond ）觀察到中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“正在創(chuàng)造一個更為復(fù)雜的，多元化的，自信的，善于隨機(jī)應(yīng)變的社會……遲早，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會對中國產(chǎn)生不斷增加的壓力（以及可能性）去進(jìn)行一個明確的朝向民主的政體變動�！�9Ronald Inglehart和Christian Welzel提供了一個基于修正版本的現(xiàn)代化理論之上的更為細(xì)致的論證。古典現(xiàn)代化理論假設(shè)政治價值對于穩(wěn)定的民主的涌現(xiàn)以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及伴隨現(xiàn)代化而來的社會和政治變遷來講是必須的。根據(jù)Ronald Inglehart和ChristianWelzel的看法，最為重要的價值就是渴望去自我表達(dá)（membership in associations），他們認(rèn)為這是一個比人際間的信任（interpersonal trust ），社團(tuán)中的成員人數(shù)，甚至人均GDP 更可靠的對于自由主義的民主（liberal democracy ，國內(nèi)其他譯者把這個詞匯翻譯成了自由民主制，兩種翻譯的差異我在另外一篇譯文的注釋中有提到）是否會實現(xiàn)的預(yù)測物。在過去的一個世代，中國人享有了更多的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由選擇盡管仍然沒有擁有相當(dāng)?shù)恼�治自由，包括最重要的言論自由。相�?yīng)的，他們預(yù)測中國將在15-20年內(nèi)變成民主國家（到2025年前）以回應(yīng)“不斷增長的要求自由化的社會壓力”。10所有這些預(yù)測都有一個共同的主題：經(jīng)濟(jì)發(fā)展將最終并且不可避免的成為民主在中國實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

　　然而民主化并不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及價值觀改變的自動化的產(chǎn)物。他們可能與民主的鞏固相配套，但他們對于向民主轉(zhuǎn)型較不是必不可少的。Adam Przeworski和Fernando Limongi從范圍廣泛的國家中利用時間序列數(shù)據(jù)測試了現(xiàn)代化理論中的一些主要的因素，并且發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)變遷與民主化的時間并沒有簡單的對應(yīng)關(guān)系。盡管Rowen 贊同Przeworski以及他的同事的論證，發(fā)現(xiàn)在人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在6000美元（或換算成1998年的8000美元）以上時，“民主是堅不可摧的，是可以永遠(yuǎn)持續(xù)下去的，”但他忽視了更重要的發(fā)現(xiàn)，沒有任何程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保證了民主轉(zhuǎn)型，以及任何類型的政權(quán)只要他們能夠保持經(jīng)濟(jì)增長都可以在這一門檻之上生存下去的可能性。此外，對于這些主要基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測所作的批評指出，盡管中國的經(jīng)濟(jì)增長是很明顯的趨勢，但是通過諸如產(chǎn)權(quán)不清、國家對于私有化的矛盾，地方保護(hù)主義，勞動騷亂，國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的沉重角色等因素，自由化和民主化都受到了抑制，更重要的是新興的私營企業(yè)家以及中產(chǎn)階級和國家官員擁有共同的背景和共享的利益。12

　　盡管有著這些批評，現(xiàn)代化理論的觀點(diǎn)仍得到了許多中國人的響應(yīng)，他們認(rèn)同：中國尚未對民主做好準(zhǔn)備，因為經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平仍然太低，城鎮(zhèn)人口相對較少等諸如此類的理由。許多人都愿意接受黨的領(lǐng)導(dǎo)人所作的那些宣稱，即在中國一段長時間的發(fā)展必須先于民主進(jìn)行。不管他們是否已經(jīng)閱讀Lipset，Inglehart，或Diamond 的看法，許多中國人都接受發(fā)展和民主之間的連帶關(guān)系。

　　B.民主化是社會結(jié)構(gòu)改變的結(jié)果

　　政治科學(xué)中的另一個傳統(tǒng)的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)特別是資本主義和工業(yè)化是如何發(fā)展的，這些都使得新的社會階層興起，這些事物反過來又在政治體制中推動了更大的包容性和影響力。比較研究已經(jīng)顯示資本家在政治發(fā)展所發(fā)揮的重要作用，在某些情況下，是作為變動的施動者（agents），在其他的情況中，則是在政治上支持現(xiàn)政權(quán)。亨廷頓（Samuel Huntington ）發(fā)現(xiàn)威權(quán)主義政權(quán)的主要威脅之一就是“精英的多樣化源自新的群體興起控制了自主性的經(jīng)濟(jì)力量，即來自于一個獨(dú)立的、富裕的商業(yè)和工業(yè)中產(chǎn)階級的發(fā)展�！�

　　巴林頓摩爾（Barrington Moore）經(jīng)常被引用的一句話“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”已經(jīng)對資本主義和民主之間的聯(lián)系產(chǎn)生了巨大的影響，并常常被解釋為那意味著資本家可能是民主化的載具（vehicles for democratization）。15摩爾認(rèn)為民主是早期的資本家向他們的君主施壓要求去移掉對工業(yè)化以及貿(mào)易形成障礙的事物并且組成了議會去監(jiān)視國王以及政府的時候才在歐洲興起的。在這系列的歷史性發(fā)展中，創(chuàng)造了獨(dú)立于國家之外的財富來源，導(dǎo)致了新的精英為了保護(hù)他們的私人利益要求更多地政治參與。

　　資產(chǎn)階級的發(fā)展可能與民主相關(guān)聯(lián)并不是因為資本家擁有固有的民主素質(zhì)，而是因為它所帶來的結(jié)構(gòu)變化，特別是削弱了土地貴族階級（the landed aristocracy）并擴(kuò)大了工人階級。但中國的情況，和許多近期的發(fā)展中國家那樣，不和摩爾研究的封建國家類似。在改革時代，沒有土地貴族階級需要中國的資本家去抗?fàn)帲?br>中共在1950年代的土地改革期間消滅了這個階級。私營部門在中國出現(xiàn)也不是資本家從國家那里奪取到權(quán)力和特權(quán)的堅強(qiáng)努力的結(jié)果，相反，它是由于國家自己倡議的產(chǎn)物。事實上，在改革時代的初期階段，中國沒有資本家階層；
它是在黨發(fā)起了廣泛的經(jīng)濟(jì)改革后才涌現(xiàn)出來的。此外，私營部門是由許多從國家部門出來的人所組成的。大多數(shù)中國的“紅色資本家”在投身私營企業(yè)之前就已經(jīng)是黨員了，至少有四分之一的私營公司就是原來的國有企業(yè)的一部分。緊密的個人以及家庭聯(lián)系繼續(xù)連接著公共和私營部門。這不是摩爾所能想象的景象。很難去講說中國的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和資本主義企業(yè)所有人之間存在著一種沖突。

　　最近更多的研究指出，對于從威權(quán)主義進(jìn)行轉(zhuǎn)型資本家們有著復(fù)雜和含糊不清的貢獻(xiàn)。資本家可能扶植一個威權(quán)主義的政權(quán)，因為他們可以從中在物質(zhì)層面受益，或者因為他們擔(dān)心政治變遷會損害到他們的經(jīng)濟(jì)利益。他們的政治行動（political activism）往往局限于直接影響到他們的切身利益的經(jīng)濟(jì)問題，并沒有擴(kuò)大到更廣泛的政治議題上。此外，發(fā)展中國家中關(guān)于商業(yè)協(xié)會的文獻(xiàn)還強(qiáng)調(diào)資本家對經(jīng)濟(jì)和商業(yè)事務(wù)的集體行動的努力，他們較少注意嚴(yán)格來講屬于政治屬性的事務(wù)。17

　　在第一波民主國家和近期的發(fā)展中國家里，資本家可能在政治體制里推動他們自己被納入到其中，但一般不利于其他社會階層更廣泛地擴(kuò)大政治參與。但是，一旦資本家觀察到現(xiàn)政權(quán)受到了更廣泛的民間社會各階層的挑戰(zhàn)，特別是如果這種反對是由經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)的，商人們就可能從政權(quán)的支持者（或至少保持政治中立），更多的轉(zhuǎn)向反對派。18即使資本家支持民主化，他們也很少是先行者。相反，他們的作用更像是國王制造者（king-makers ）：他們的支持可以翻轉(zhuǎn)繼續(xù)威權(quán)主義統(tǒng)治和向民主轉(zhuǎn)型之間的平衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如果工人是（政治）變動的主要推動者，資本家的支持從遠(yuǎn)離國家轉(zhuǎn)向到去支持民主反對派往往一直是民主化取得成功所需要的引爆點(diǎn)。盡管他們很少著手推動民主，但他們也一直都是由工人階級發(fā)起的民主運(yùn)動的盟友。在如韓國，菲律賓，巴西，秘魯，厄瓜多爾，西班牙這些不同的國家中，當(dāng)商人和更廣泛的中產(chǎn)階級的支持從政府轉(zhuǎn)向反對派的時候民主化就已經(jīng)配套完畢可以上路了。

　　即便是在資本家支持民主化的國家里，他們也一直都不是天然的或持續(xù)穩(wěn)定的支持者。在各種近期的發(fā)展中國家里，資本家一直都是最好的“游移的民主派”（“contingent democrats”），這是Eva Bellin對他們的稱謂。他們對于民主的支持要看他們依賴國家程度有多深，并且他們害怕通常伴隨政治開放而來的社會動亂。在許多近期的發(fā)展中國家，資本家依賴國家去取得財務(wù)、技術(shù)以及市場；
依賴國家對他們的保護(hù)以免于外國競爭；
為了維持勞動力低工資和靜態(tài)（不罷工、不積極爭取工人權(quán)益）；
為了擁有在保護(hù)環(huán)境和安全標(biāo)準(zhǔn)方面寬松的政策。資本家越依賴國家去保護(hù)他們的物質(zhì)利益，他們就越有可能去選擇“與國家的精英進(jìn)行溫馨的協(xié)作，而不是公開的競爭以及反對”去確保他們的經(jīng)濟(jì)成功。21同樣地，如果資本家強(qiáng)烈關(guān)注到認(rèn)為民主化會威脅到他們的底線，他們就不太可能成為民主化的支持者。然而在民主化的近期的案例中，投票權(quán)已經(jīng)擴(kuò)展到了整個人口，而不僅僅是原有的政治，經(jīng)濟(jì)和社會精英。新的民主國家的新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人試圖去動員群眾支持，通過承諾去增加公共福利開支（那需要更高的稅，通常要向生意人征收），提高工資以及強(qiáng)制實施更嚴(yán)格的工作場所安全以及環(huán)保規(guī)定（增加了做生意人士的成本）。政治改革家們可能動員勞工以及其他弱勢群體去挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，通過罷工以及抗議。害怕出現(xiàn)這種景象使得大多數(shù)資本家反對民主化。諷刺的是，盡管存在一個強(qiáng)大的共產(chǎn)黨往往是動員勞工的一個指標(biāo)，中國的執(zhí)政黨共產(chǎn)黨一直致力于維持低工資以及防止獨(dú)立工會的形成。中共和中華全國工總一直都是支持企業(yè)的決定性力量。在這樣的條件之下，中國的私營企業(yè)主一直強(qiáng)烈支持現(xiàn)狀，并且很愿意繼續(xù)這樣下去。

　　民主并不是經(jīng)濟(jì)以及社會變遷的后果，而是由政權(quán)內(nèi)外的參與者所驅(qū)動的一個政治過程。在這方面來講，許多學(xué)術(shù)界以及政策圈中的外國觀察者冀望一個私人部門的形成經(jīng)由一個民間社會的涌現(xiàn)將會直接的或間接的導(dǎo)致政治變遷并且最終導(dǎo)致民主化。民營企業(yè)家增長的經(jīng)濟(jì)和政治方面的突出作用已獲得了學(xué)者和西方媒體的特別注意。這些報道一直詳細(xì)的聚焦于中共支持資本主義以及中國的新經(jīng)濟(jì)精英扮演改變施動者的潛在性上，要么是報道這些精英通過內(nèi)部巧妙的影響中共要么是報道他們從事有組織的集體行動去對抗國家的經(jīng)濟(jì)和政治議題。其他人則視民營企業(yè)家為興起的民間社會的主導(dǎo)力量，而民間社會最終將改變中國的政治體制。22美國的政策制定者也期望持續(xù)的私有化以及繁榮將最終推動中國更快速的朝向民主邁進(jìn)。那就是擴(kuò)展兩國經(jīng)濟(jì)以及貿(mào)易紐帶這種做法的理論基礎(chǔ)所在；
政策制定者認(rèn)為當(dāng)中國更多的融入到了世界經(jīng)濟(jì)體系中，它最終就將符合民主治理的新規(guī)范。根據(jù)這種論調(diào)，美國與中國的貿(mào)易不僅有益于美國的企業(yè)以及消費(fèi)者，它還將對中國的民主化做出貢獻(xiàn)。23這一推論思維方式仍在繼續(xù)，盡管貿(mào)易增加與民主化的出現(xiàn)沒有任何直接聯(lián)系。

　　與此相對照，大多數(shù)經(jīng)驗研究已經(jīng)顯示中國的企業(yè)家并不是民主以及民主化的強(qiáng)有力支持者。裴松梅（Margaret Pearson）發(fā)現(xiàn)企業(yè)家不可能去發(fā)起要求民主化，“如果其他人帶頭為經(jīng)濟(jì)和政治變革施加壓力他們倒是可能借一把力給他們。”24根據(jù)蔡欣怡（Kellee Tsai ）的講法，“當(dāng)前的私營企業(yè)家一代人中只有一小部分既擁有能力又擁有渴望在捍衛(wèi)他們自身利益的時候去直面國家，他們中的許多人已經(jīng)找到了非民主的方式去促進(jìn)他們的利益�！�25

　　同樣地，陳安（An Chen ）得出結(jié)論認(rèn)為，中國的資產(chǎn)階級“有一種認(rèn)為把個人賭注壓在防止政權(quán)變動方面的想當(dāng)然的傾向”，主要是因為他們與國家的腐敗以及家庭關(guān)系。26中國那部分改革的威權(quán)主義體制下的有限問責(zé)制的受益人有動機(jī)去維持現(xiàn)狀，而不是促進(jìn)政治變革。

　　我自己的研究已經(jīng)證明了中共與私人部門之間密切的個人以及制度性的聯(lián)系，不是對中國的資本家興起感到威脅，而是該黨已經(jīng)有能力充分的調(diào)適其列寧主義的制度去迎合他們。它甚至給予了更多言辭上的以及政治上的支持給私營部門，不斷的修改黨章去反映它那不斷演化的實踐行為，他們之間并不是什么疏遠(yuǎn)的關(guān)系，黨已經(jīng)以黨支部以及官方支持的企業(yè)組織，鼓勵它的成員，包括黨政官員去“下�！钡剿綘I部門中去、招募不斷增長的成功企業(yè)家的成員到黨里的方式使它自身融入到了私營部門中。紅色資本家擁有最大的公司并且更可能參與到中國的正式的政治機(jī)構(gòu)去。諸如此類，他們更可能傾向于去支持現(xiàn)狀，在這種現(xiàn)狀中他們擁有繁榮而不是去尋求根本的政治改革。確實，紅色資本家是現(xiàn)狀的一部分，而不是在外觀察事態(tài)的挑戰(zhàn)者。大多數(shù)紅色資本家在加入私營部門前就已經(jīng)是共產(chǎn)黨員了。簡而言之，中國的政治以及經(jīng)濟(jì)精英的一體化是用來為維持現(xiàn)存的威權(quán)主義政治體制服務(wù)的而不是為了向這種體制發(fā)起直接挑戰(zhàn)。共產(chǎn)黨使自身融入到私營部門中去的策略，既通過鼓勵當(dāng)前的黨員去經(jīng)商又通過吸納企業(yè)家入黨，繼續(xù)提供著分紅。這是中共政權(quán)生存策略的一個主要成分，到目前為止它是有效的。中國的資本家并沒有對中共形成一個立即的威脅，他們是黨最重要的支持基礎(chǔ)中的一員。

　　其他后共產(chǎn)主義國家所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)和政治改革模式都產(chǎn)生了一種扭曲。在那些國家中，Joel Hellman發(fā)現(xiàn)發(fā)動經(jīng)濟(jì)改革的受益人利用政治過程去阻礙進(jìn)一步的私有化。28在中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)改革的贏家一直都支持進(jìn)一步的改革，但并不支持政治變遷，導(dǎo)致了裴敏欣所稱的“陷入困境的轉(zhuǎn)型”（“trapped transition”）。28成功的企業(yè)家，特別是紅色資本家們，已經(jīng)能夠?qū)W會如何使當(dāng)前的體制為他們所用。雖然個別的企業(yè)家可能是政治變遷的直言不諱的支持者，就中國的私人企業(yè)家整體而言，就像其他國家的資本家那樣，普遍地一直矛盾于民主化的必要性以及民主化的益處這個難題，相對于一個新的和未經(jīng)考驗的政治體制中所固有的不確定性，他們偏好于威權(quán)主義的政權(quán)，在這樣的政權(quán)中他們已經(jīng)蓬勃發(fā)展起來了。

　　C.民主化是民間社會興起的結(jié)果

　　對于民主化的研究也已經(jīng)創(chuàng)造了對于民間社會的涌現(xiàn)及其政治影響的研究興趣。Larry Diamond 已經(jīng)定義民間社會是一個有組織的社會生活領(lǐng)域，這領(lǐng)域是自愿的、自發(fā)的、（大體上）自給自足的，獨(dú)立于國家之外，并且被法律規(guī)范或系列有共識的運(yùn)作規(guī)則所約束。31Putnam 把民間社會歸為一個良好治理的民主國家最為重要的因素。32在東歐從共產(chǎn)主義以及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型之中，民間社會在他們的“天鵝絨革命”上發(fā)揮了突出作用。33正如懷默霆（Martin King Whyte ）所寫道的那樣，“一個民間社會在一個列寧式體制內(nèi)發(fā)展到了相當(dāng)?shù)某潭�，它就將為了民主化改革對其精英產(chǎn)生出壓力來。如果國家積極的鎮(zhèn)壓民間社會，精英也許覺得他們可以一切照舊行事，但他們可能會感受到驚訝很悲傷……一個新生的民間社會就在位于官方控制的社會表面之下培育和傳播著支持民主化的看法”。34甚至在后共產(chǎn)主義的國家，社會運(yùn)動也已經(jīng)導(dǎo)使“顏色革命”到了進(jìn)一步的推動民主化肇因（democratic cause）的方面。35中共正在積極地監(jiān)控其社會環(huán)境去排除這樣的場景在中國發(fā)生。這種動作的含義是很明顯的：如果一個民間社會涌現(xiàn)，中國發(fā)生民主化的前景就將改善。

　　在中國尋找民間社會的跡象很大程度上是受到民間社會將天然的推動民主化這樣一種期望所影響的。歷史上以及當(dāng)前中心性爭論是一個民間社會是否在中國歷史上或當(dāng)下存在。各種各樣的組織是否享有免于國家干涉的相對自主性？他們可以代表他們成員以及更大程度的社群的利益嗎？他們可以去影響政府政策嗎？即時主張一個民間社會的觀點(diǎn)也認(rèn)識到了，自治，代表性和影響的程度隨著時間、所在國家的不同地區(qū)當(dāng)中，以及在不同類型的組織當(dāng)中是有著相當(dāng)?shù)牟煌�。WilliamRowe宣稱“因此自主性與國家控制之間的平衡永遠(yuǎn)難以清楚界定，但它實際上是不斷進(jìn)行談判這樣一個過程的結(jié)果�！辈灰�把企業(yè)家的興起看作是一個自治的民間社會的先鋒隊，Solinger視這樣的結(jié)果是國家與社會結(jié)合的產(chǎn)物，“一個官僚和商人之間粘結(jié)的、初始的相互依存關(guān)系�！�37

　　為了最好的欣賞在一個類似于中國的威權(quán)主義國家中的一個興起的民間社會的含意，最好的方法就是解壓概念。民間社會之內(nèi)有著不同面向的思考以及政治偏好，這些思考以及偏好可能在任何特定的時間點(diǎn)上都在程度上有所不同。在Foley以及Edwards 對于Putnam的批評中，他們區(qū)分了民間社會中的一個政治領(lǐng)域，這個領(lǐng)域促使國家去進(jìn)行政治變遷，以及一個更為非政治的領(lǐng)域，這個領(lǐng)域的組織化是為了社會以及經(jīng)濟(jì)方面的追求但卻想要避免政治活動。38中國學(xué)者也做出了類似的區(qū)別。Gordon White，Jude Howell，and Shang Xiaoyuan ，在他們尋找中國民間社會跡象的文章中，形容了兩個不同的動態(tài)過程導(dǎo)致了民間社會的興起。政治動態(tài)（political dynamic ）意味著“有著或明或暗政治意圖的抵制國家控制的那部分群體和組織。39這樣的動態(tài)可以在早至百花齊放運(yùn)動（100FlowersMovement）以及之后的紅衛(wèi)兵運(yùn)動，1976年4月反對四人幫（anti-Gang of Fourprotests）的抗議，1978-79的民主墻運(yùn)動以及最生動地向外國觀眾展示了這種動態(tài)的1989年在天安門廣場示威中找到。政治動態(tài)使得童燕齊所稱民間社會的”批判性領(lǐng)域“（”critical realm“）的興起，這是一個批判國家的政治范圍（political sphere）并且代表了對其的一種挑戰(zhàn)。40

　　但還存在一個與之分離的市場動態(tài)，市場動態(tài)給予了一個“非批判性領(lǐng)域”（“non-critical realm”）興起的機(jī)會，這樣的非批判性領(lǐng)域主要是與經(jīng)濟(jì)事務(wù)以及休閑活動、較不對改變政治體制感興趣的活動相關(guān)。隨著一個市場經(jīng)濟(jì)的興起以及社會力量從國家向新經(jīng)濟(jì)層的轉(zhuǎn)移（主要是私營部門）導(dǎo)致了國家與社會之間更為清晰的分離。鑒于政治動態(tài)已經(jīng)發(fā)生在一個相對穩(wěn)定的制度背景下，而市場動態(tài)包含創(chuàng)造新的制度以及移轉(zhuǎn)國家與社會之間的權(quán)力平衡到后者身上這樣一種潛在性。就這個層面來講，市場動態(tài)可以被看作是為民間社會的發(fā)展打造了一個物質(zhì)性或結(jié)構(gòu)性的基礎(chǔ)。41國家需要，而且實際上鼓勵這種市場動態(tài)，而不能完全的抑制住它的發(fā)展。“批判性領(lǐng)域”興起于一個政治動態(tài)是一種直接的威脅，而“非批判性領(lǐng)域”導(dǎo)源自市場動態(tài)，創(chuàng)造了一個國家和社會之間更為互補(bǔ)的關(guān)系，向雙方提供了成本和收益。不是要削弱威權(quán)主義政權(quán)，民間社會的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可能導(dǎo)致對于現(xiàn)狀的更大支持并且抑制對于民主化改革的需求。社會資本可能是穩(wěn)定的政府和良治（good governance ）的基礎(chǔ)，無論是在一個民主還是非民主的政體中。42

　　潛在的政治變遷是源自政治動態(tài)和市場動態(tài)以及他們所創(chuàng)造的批判性領(lǐng)域和非批判性領(lǐng)域之間的潛在的相互補(bǔ)充和不斷加強(qiáng)的關(guān)系。當(dāng)批判性和非批判性領(lǐng)域不是因為共同的原因聯(lián)合起來反對國家的時候，國家有更多的回旋余地去鎮(zhèn)壓政治動態(tài)，同時支持市場動態(tài)。中共正積極整合經(jīng)濟(jì)精英到政治體制中來，同時強(qiáng)有力地鎮(zhèn)壓政治活動人士。幾十年來的經(jīng)濟(jì)改革和快速增長助長了市場動態(tài)，并在中國建立起了一個由企業(yè)家，專業(yè)人士，高科技專家和其他大多數(shù)觀察家所指出的，由非政治的，甚至反政治性格的這些群體所組成的非批判性領(lǐng)域。私營企業(yè)家很少參與超出直接影響到他們的商業(yè)利益，如游說鐘意的法律和規(guī)章等行為之外的政治活動。43一些企業(yè)家一直對政治活動人士以及知識分子給予物質(zhì)支持去推動政治改革，但他們是例外并不是慣例。大多數(shù)私營商人并不支持1989年的游行；
許多人確實在之后為這樣做而感到后悔，因為它導(dǎo)致了鄧小平的改革開放政策的暫時性退讓，并損害了中國的商業(yè)環(huán)境。44盡管如此，許多觀察家繼續(xù)期望持續(xù)的私有化將最終導(dǎo)致一個更有強(qiáng)力的以及更為自治性的民間社會的產(chǎn)生，那反過來將帶來政治變遷。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　然而在評估中國企業(yè)家的政治影響方面，我們必須牢記的是民間社會的不同領(lǐng)域并且認(rèn)識到民間社會不一定是與國家對立的。

　　對民間社會路徑（approach）的批評看法通常認(rèn)為民間社會的概念最初是與西方的自由主義以及資產(chǎn)階級社會的發(fā)展聯(lián)系在一起的，因此可能并不適合中國的背景。45甚至于提倡民間社會路徑的人士也認(rèn)識到了自治的程度是與一個中國不管現(xiàn)在還是過去都非常之缺乏的真正的民間社會聯(lián)系在一起的。學(xué)者在中國尋找一個興起的民間社會典型的做法就是尋找針對個體尤其是群體的自治方面的證據(jù)。中國的絕大多數(shù)個體以及群體沒有尋求自治反而是與國家發(fā)生了更親近的嵌入性（embeddedness）。他們體認(rèn)到自治就是要“外于體制”并且因此是沒有權(quán)力的。取而代之的做法是他們?yōu)榱烁�好的追求他們的利益以及最大化他們的杠桿作用尋求融入到當(dāng)前的政治體制中。

　　盡管這些對于民間社會在中國的適用性的關(guān)注可能是成立的，我們還必須記住一個關(guān)鍵要點(diǎn)：中共領(lǐng)導(dǎo)人看起來好像是他們相信民間社會的威力，并且為了維持黨的統(tǒng)治正在面對民間社會所提出的挑戰(zhàn)。他們害怕顏色革命在中國發(fā)生，已經(jīng)采取步驟去制止這種情況。46他們對什么類型的社會組織是可以存在的，以及什么活動是這些組織可以參與進(jìn)來的加以設(shè)限。他們保持了嚴(yán)密的對于媒體和互聯(lián)網(wǎng)的管制，以限制理念的自由交流以及暴露政府的不當(dāng)行為。他們支持民間社會的非批判性領(lǐng)域——尤其是資本家們——同時鎮(zhèn)壓那些在批判性領(lǐng)域中尋求政治自由化以及民主化的人士。他們依靠那些非批判性領(lǐng)域中人的政治忠誠，并已經(jīng)以經(jīng)濟(jì)增長這個共同目標(biāo)和他們?nèi)诤显诹艘黄�，與此同時則懲罰那些涉嫌威脅到對于增長必不可少的政治穩(wěn)定的批判性領(lǐng)域中人。不僅是學(xué)者們在中國尋找民間社會的跡象，中共也在觀察這樣的進(jìn)程。

　　II.中共為了政權(quán)存續(xù)所采取的策略

　　中共一直比大多數(shù)觀察家所認(rèn)知到的還要來得適應(yīng)（新局面），但是這些適應(yīng)性做法是旨在通過治理變得更有效率來維系他們自身的權(quán)力，而不是要使體制變成是更具回應(yīng)能力的（responsive）以及更有問責(zé)性的（accountable ）。中共遭遇到了一系列問題，包括了從內(nèi)部的政策以及人員議題到它的組織以及社會和政治動亂，但是它一直都能去處理好這些挑戰(zhàn)，即便它并沒有都解決掉他們。

　　中共通過使用生存戰(zhàn)略已經(jīng)適應(yīng)了不斷變化的經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境，這種戰(zhàn)略已在各種各樣的其他背景中被證明了是成功的：結(jié)合了對私營部門進(jìn)行策略性吸收（strategic cooptation）以及與之產(chǎn)生法團(tuán)主義風(fēng)格的（corporatist-style ）聯(lián)系的做法。它正在吸納其經(jīng)濟(jì)改革政策下的主要受益人，例如企業(yè)家，高科技的專家以及其他的都市專業(yè)人士。盡管中共在傳統(tǒng)上對這些群體的政治忠誠度是有懷疑的，并且頻繁的在政治運(yùn)動中針對他們發(fā)起運(yùn)動，但在近些年它已經(jīng)積極的吸納他們?yōu)榱舜_保他們在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的合作并且為了去防止他們成為潛在的政治反對派。在1980年代和1990年代這種吸納的策略在政治上是有爭議的，并且產(chǎn)生了激烈的黨內(nèi)辯論。然而在2001年以后，當(dāng)黨采納了江澤民的“三個代表”口號它就成為了黨的正式政策，在“三個代表”的口號中黨宣稱不僅代表工人、農(nóng)民以及士兵（“三個革命階級”幾十年以來一直是黨的社會基礎(chǔ)），還代表了被認(rèn)為是“先進(jìn)的生產(chǎn)力”新興的經(jīng)濟(jì)與社會精英。47倒過來，為了在黨內(nèi)產(chǎn)生對于經(jīng)濟(jì)改革的支持，中共還一直鼓勵它的成員去“下�！钡剿綘I企業(yè)中并且要黨員去向其他人展示如何“率先富裕起來”。

　　中共生存戰(zhàn)略的第二個關(guān)鍵因素是已經(jīng)為不斷變換的經(jīng)濟(jì)以及社會環(huán)境創(chuàng)造出了新的制度性聯(lián)系。對于私營部門來講，這意味著國家支持的企業(yè)協(xié)會以及一種列寧主義政黨特征的黨細(xì)胞的網(wǎng)絡(luò)。這些制度性紐帶旨在允許黨去監(jiān)控其環(huán)境以及提供對其的領(lǐng)導(dǎo)。這些紐帶按照了一種法團(tuán)主義的邏輯：國家允許一定數(shù)量的協(xié)會存在，并提供領(lǐng)導(dǎo)人以及預(yù)算支持。然而，中國的資本家已經(jīng)開始在官方商業(yè)協(xié)會之外創(chuàng)造他們自己的協(xié)會。這復(fù)雜化了中共的社團(tuán)主義策略，但并沒有使黨拋棄它的策略。

　　在這兩種方式里，中共的生存策略都需要一體化中國的財富與權(quán)力。其策略旨在去提升黨的合法性的不同面向。最為重要的是，經(jīng)濟(jì)和政治精英的一體化已經(jīng)為在過去的一個世代中持續(xù)的快速增長作出了貢獻(xiàn)。為了現(xiàn)代化其經(jīng)濟(jì)，中共越來越依賴私營部門作為增長、就業(yè)以及稅入的主要來源。因為財富在國家控制之外的積累對任何威權(quán)主義政府來講都是一個潛在的威脅，中共一直試圖利用混合了吸收和法團(tuán)主義的做法將自己同不斷增長的私營部門整合在一起。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化無疑是中共所主張的合法性最為重要的面向，中共越來越依賴私營部門去實現(xiàn)這個目標(biāo)，但中共的統(tǒng)治并不是只立基在增長之上。

　　黨的合法性的第二個方面是立基于不斷提升中國在國際上的形象并且通過在國家內(nèi)部擴(kuò)展越來越高的民族自豪感�！案粡�(qiáng)”這個詞匯的涵義的長期目標(biāo)是使中國變成富裕和強(qiáng)大的國家，能夠站起來反抗外國侵略以及壓力，并能夠在國際舞臺上發(fā)揮自己的影響力。過去30年龐大的和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長率已經(jīng)在實現(xiàn)富裕和強(qiáng)權(quán)這一目標(biāo)上走了很長遠(yuǎn)的路。隨著中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展起來，它也開始尋求國際對其經(jīng)濟(jì)成就以及與其積累的財富相匹配的更大的政治影響力的承認(rèn)。

　　決定去讓中國主辦2008年奧運(yùn)會在中國國內(nèi)被廣泛視為國際社會對其現(xiàn)代化路徑的背書。當(dāng)快速增長提高了中國在世界上的經(jīng)濟(jì)和政治影響力，民族自豪感在這些成就之外也增加了，這又反過來增強(qiáng)了黨的合法性的另一個方面。雖然中共的生存策略到目前為止是成功的，但還沒有得到一致的公認(rèn)。中共里面的保守派領(lǐng)導(dǎo)人視整合資本家進(jìn)入到中國的政治體制中為一種背叛黨的傳統(tǒng)以及對其長期生存造成威脅的做法。他們認(rèn)為要減緩經(jīng)濟(jì)改革過程并且回歸到黨對于窮人以及弱勢階級尤其是工人和農(nóng)民的承諾上來，而不是只對經(jīng)濟(jì)增長的富裕的受益群體示好。在黨外，稱自己是中國“新左派”的知識分子對于越來越大的不平等批評黨的支持企業(yè)的導(dǎo)向，認(rèn)為這種做法不僅對于政治穩(wěn)定是一種威脅還侵犯了基本的社會公正。

　　這些批評曝露了中共的生存策略的內(nèi)在張力：財富和權(quán)力的快速的一體化已經(jīng)產(chǎn)生了快速的增長，但實現(xiàn)那種增長的方式已經(jīng)相應(yīng)的也已經(jīng)產(chǎn)生了一系列的國內(nèi)問題。經(jīng)濟(jì)和政治精英之間的溫馨關(guān)系是互相受益的，但是也遭到了那些并沒有從“改革開放”政策中平等的獲益人士的不滿。許多農(nóng)民和工人，他們是中共的傳統(tǒng)支持力量，已經(jīng)在改革年代中變得失業(yè)了，效率以及盈利的目標(biāo)已經(jīng)取代了終生工作保證的“鐵飯碗”。即便是那些在私營部門找到工作的人也一直不得不接受較低的工資以及補(bǔ)助金，例如住房、醫(yī)療以及退休金。

　　改革開放政策已經(jīng)創(chuàng)造了巨大的財富，他們也一直在分配那些財富方面創(chuàng)造了巨大的不均。在毛時代，中國是最為平等的國家，但是在改革年代它快速的變成為最不平等的國家。在1980年到2005年之間，中國的人均GDP 從186美元增加到了1449美元，但是它的基尼系數(shù)，被使用最多來衡量收入平等的指標(biāo)，也在這么短的時間中從0.3增加到了0.48.，這兩者都是令人印象深刻的增長。創(chuàng)造快速增長的戰(zhàn)略還產(chǎn)生了不平等，腐敗，污染以及其他源頭的大眾不滿，這些都已經(jīng)增加了全國抗議事件的發(fā)生頻率和規(guī)模。這種不穩(wěn)定威脅到了中共合法性的第三個方面：它保持政治秩序的能力。

　　為了解決這種不平衡，中共已經(jīng)采取了一個涵蓋廣闊的民粹主義的政策以及措施去反向平衡增長戰(zhàn)略所去強(qiáng)調(diào)的那些措施。截至到2002年召開的16大，它已經(jīng)明顯變得認(rèn)為支持增長的江澤民時代的戰(zhàn)略必須以更多平衡以及平等導(dǎo)向的政策去加以輔助來增加農(nóng)村以及內(nèi)陸地區(qū)人民的收入，在那些地區(qū)后毛時代的經(jīng)濟(jì)改革的獲益較不明顯。在胡溫的領(lǐng)導(dǎo)之下，中共開始收入補(bǔ)助以及降低農(nóng)村地區(qū)稅收的做法。為了去降低貧困它還增加去強(qiáng)調(diào)慈善工作，這些慈善工作大部分是在地方黨政辦公室和干部、法團(tuán)主義風(fēng)格的商業(yè)協(xié)會的指揮下所進(jìn)行的。但是強(qiáng)調(diào)增長的措施依舊。胡溫致力于快速的增長并且依賴于私營部門，但是他們也認(rèn)識到1990年代精英主義的、支持增長的戰(zhàn)略必須以關(guān)注提升平等的做法來做補(bǔ)充。

　　他們?nèi)绱岁P(guān)心在增長，公平和秩序這些通常是競爭性的目標(biāo)之間取得適當(dāng)?shù)钠胶�，�?007年2月，媒體被下令停止匯報胡錦濤和其他高層領(lǐng)導(dǎo)人對于私有化好處的有利聲明。這些民粹主義的政策，以及胡溫的民粹主義的形象正試圖為他們自己創(chuàng)造，旨在去提高政治穩(wěn)定，這是黨的合法性的第三個維度。以這些不同的方式，中共正試圖把江澤民時代的精英主義的支持增長的政策以及胡溫領(lǐng)導(dǎo)的民粹主義的目標(biāo)混合起來。黨的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)認(rèn)識到了極端的精英主義或民粹主義的做法都不能保持下去。中國的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了卡爾??波蘭尼（Karl Polanyi）在歐洲資本主義發(fā)展中所觀察到的事情：一個市場經(jīng)濟(jì)沒有配套可能摧毀掉社會。48結(jié)果是，一個“雙向運(yùn)動”（“double movement ”）是必須的：國家必須去提供必要的社會和政治變遷去使得市場競爭，但在同一時間必須發(fā)布政策去保護(hù)社會免于遭受市場所帶來的通常呈現(xiàn)為無秩序狀態(tài)的變動。把重點(diǎn)放在創(chuàng)造一個“和諧社會”上可能是為了安撫非受益者，同時又不損害裙帶關(guān)系中人所獲得的好處。

　　II.中共的未來

　　中共以及中共在中國的長久統(tǒng)治的未來前景為何？已經(jīng)做過一系列的預(yù)測了，通常是基于對黨的適應(yīng)力、民主化驅(qū)動者的不同的假設(shè)之上

　　一種設(shè)想認(rèn)為向民主轉(zhuǎn)型將在不太遙遠(yuǎn)的將來發(fā)生，主要是因為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的效應(yīng)。正如上面所提到的，不少學(xué)者在何時這樣的轉(zhuǎn)型將會發(fā)生方面已經(jīng)做出了相當(dāng)具體的預(yù)測：Shaohua Hu已經(jīng)預(yù)測中國將在2011年前變得民主化，Henry Rowen 的預(yù)測是2020年前，Ronald Inglehart和Christian Welzel是2025年前。51所有這樣的預(yù)測都有一個共同的主題：經(jīng)濟(jì)發(fā)展將最終、不可避免的成為民主到達(dá)中國的基礎(chǔ)。

　　中共并不是消極的眼睜睜看著這些變化發(fā)生，反而一直積極的涉入到這樣的發(fā)展中。其政策是這些展開的經(jīng)濟(jì)和社會變遷的根本原因，并且它一直都積極的回應(yīng)著這樣的變化。雖然中共一直支持?jǐn)U大私營部門，但它一直較少顧及到已經(jīng)出現(xiàn)在后毛澤東時代其他的政治挑戰(zhàn)。它積極地通過鎮(zhèn)壓創(chuàng)建自主性黨派、工會以及其他擁有政治意圖的團(tuán)體，捍衛(wèi)其對政治權(quán)力的壟斷地位。它意識到了在近些年中社會運(yùn)動是如何削弱了威權(quán)主義的政權(quán)（被稱為“顏色革命”），經(jīng)由監(jiān)控并關(guān)閉非政府組織，逮捕活動人士以及限制訪問某些網(wǎng)站（與諸如雅虎、微軟、谷歌這樣的美國公司合作），一直積極的監(jiān)控、鎮(zhèn)壓這類潛在的威脅。

　　在這樣做時，中共繼續(xù)表明民主化不是快速和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)和社會變遷的自然的和不可避免的結(jié)果。中共的生存戰(zhàn)略中的包容和排斥的模式也表明了在預(yù)測政治變遷的可能性時必須區(qū)分民間社會的經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域。中共已經(jīng)愿意接納民間社會的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域-因為對增長來講是必要的，同時持續(xù)的在民間社會的政治領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行鎮(zhèn)壓因為這對黨的權(quán)力壟斷是種威脅。

　　與此相對照，其他的學(xué)者對于中國當(dāng)前的趨勢及其對中共以及整個政治體制的影響要遠(yuǎn)為來得悲觀。魏昂德（Andrew Walder ）形容向一個市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是如何腐蝕了一個共產(chǎn)主義體制的“制度支柱”（“institutional pillars ”）：列寧主義風(fēng)格的政黨組織以及對于經(jīng)濟(jì)的中央計劃。當(dāng)共產(chǎn)黨監(jiān)控以及制裁經(jīng)濟(jì)和社會行為的能力下降，政治體制的穩(wěn)定能力也會開始下降。52裴敏欣對中國經(jīng)濟(jì)改革的效應(yīng)提供了一種更為嚴(yán)厲的評價，認(rèn)為中國不大可能經(jīng)歷“一種平行于逐步經(jīng)濟(jì)改革的逐步政治開放的進(jìn)過程”，因為統(tǒng)治精英對于政治組織和強(qiáng)制性權(quán)力享有壟斷，擁有很強(qiáng)的動機(jī)去捍衛(wèi)他們的經(jīng)濟(jì)以及政治特權(quán)，并且采用了一種結(jié)合策略性吸納以及有選擇鎮(zhèn)壓的做法去最小化對它們自身所產(chǎn)生的威脅。反而他相信中國面臨到了政治癱瘓，而那種政治癱瘓威脅到國家提供基本的公共物品，例如教育和保健，以及維持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的能力。他相信“中共的奔潰是一個低概率事件”因為缺乏任何可考的反對派，并且那種“伴隨政治停滯的將是進(jìn)一步腐蝕國家能力、降低中共合法性、增加無法無天行為以及腐敗和社會失序的經(jīng)濟(jì)停滯”。53章家敦以及Jack Goldstone同樣注意到了國家能力的下降，但是對于中國的政治前途提供了更為嚴(yán)重的預(yù)測。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們認(rèn)為決策權(quán)威的分權(quán)化以及經(jīng)濟(jì)的私有化已經(jīng)弱化了中央政府的權(quán)威。其他學(xué)者視經(jīng)濟(jì)發(fā)展將直接或間接的導(dǎo)致民主化，章和Goldstone 則預(yù)測即將到來的奔潰將產(chǎn)生混亂。與那些同意經(jīng)濟(jì)發(fā)展為一個即將來臨的以及平順的民主轉(zhuǎn)型打下一個基礎(chǔ)的看法相對照，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在衰減和分裂的一個延長期間里，甚至可能導(dǎo)致中國分裂為眾多獨(dú)立的國家。54

　　在這兩種極端看法當(dāng)中，有種預(yù)測認(rèn)為黨的統(tǒng)治將在可預(yù)見的未來仍是中國政治的最為基本的特色。根據(jù)這種中間派的看法，根本的政治變遷，要么是變遷為一個正式的民主國家要么就變成無政府主義的奔潰狀態(tài)是不可能發(fā)生的。反而，中共可能維系下去因為它比普遍觀察到的還要來得適應(yīng)。其挑選最高領(lǐng)導(dǎo)人以及決定政策的機(jī)制已經(jīng)變得越來越制度化并且至少在地方層級變得更為透明化了。它已經(jīng)拋棄了毛澤東所推動的階級斗爭的意識形態(tài)而鐘意于經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化。它已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)從中央計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型到了一個市場經(jīng)濟(jì)體制，雖然仍然保有其中央角色。它的黨員資格的衡量標(biāo)準(zhǔn)越來越集中于專業(yè)技能以及教育標(biāo)準(zhǔn)而不是政治忠誠。結(jié)果是，黨的成分已經(jīng)從“三個革命階級”——工人、農(nóng)民、士兵變成了經(jīng)濟(jì)和專業(yè)精英。它也一直都?xì)g迎新的精英進(jìn)入到政治舞臺，包括黨員的資格，參與正式的政治機(jī)構(gòu)，以及在政策制定流程中接受咨詢。這種包容策略最佳的示范就是過去被視作是賤民、現(xiàn)在則被歡迎為是社會主義建設(shè)者的紅色資本家們。

　　毫無疑問，中國仍然是一個果斷的威權(quán)主義的政治體制。迄今頒布的政治改革的目標(biāo)是要使黨執(zhí)政的更有效率，而不是需要它的治理變得更為的民主。正如黎安友（Andrew Nathan ）所寫到的那樣，“在其他地方都已經(jīng)導(dǎo)致民主化轉(zhuǎn)型的情況下，中國已經(jīng)完成了從極權(quán)主義向一個經(jīng)典的威權(quán)主義政體轉(zhuǎn)型的過程，這個政權(quán)看起來是越來越穩(wěn)定了�！�55黨策略性的選擇了誰將被允許進(jìn)入政治舞臺，誰將會繼續(xù)被排除在外，以及誰因為想更多地（政治）參與而努力創(chuàng)造更多的政治空間將遭受到鎮(zhèn)壓。在評估胡錦濤作為一個黨的領(lǐng)袖方面，傅士卓（JosephFewsmith）一直認(rèn)為胡“看起來決心通過增強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的能力去解決中國所面對的問題而不是通過更大的開放措施調(diào)整黨與社會的關(guān)系�！�56所有的一切都是為了防止共產(chǎn)主義在中國崩盤。正如沈大偉（David Shambaugh ）一直所表明的那樣，中共積極研究前蘇聯(lián)和東歐前共產(chǎn)黨的教訓(xùn)，調(diào)整了其意識形態(tài)和組織，以避免他們那樣的命運(yùn)。57

　　雖然我以前的工作常常被解釋為是預(yù)測崩潰的結(jié)果，但我將自己放到了“適應(yīng)”這一類研究派別中。對于中國是否會成為民主國家，我是持不可知論的，因為以往民主化的經(jīng)驗強(qiáng)烈表明一個國家是否成為民主，以及轉(zhuǎn)型是否成功的鞏固住，取決于各種不可知的因素，包括統(tǒng)治精英之間以及整個社會民主態(tài)度的強(qiáng)度，精英群體之間力量的平衡、國際大背景，突然出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)或社會危機(jī)，以及其他因素的影響。雖然預(yù)測中國何時民主化并不是特別有用，但我們有更好的工具去預(yù)測民主化如何才可能發(fā)生。在中國這種情況下，這個問題的答案是首先必須發(fā)揮共產(chǎn)黨的作用。正如我在這本書以及其他作品中所提到的那樣，中共已經(jīng)調(diào)整了其政策議程，它的組成，及其與關(guān)鍵的社會群體的相互關(guān)系。這種生存策略使它能夠吸引新的支持者，防止?jié)撛诘膶κ�，并在某些情況下，強(qiáng)行鎮(zhèn)壓那些要求進(jìn)行政治變遷的人士。雖然并非總是微妙的或細(xì)微差別的，其策略卻是足夠有效和足夠靈活的去應(yīng)付迄今為止所出現(xiàn)的問題。只要中國不遭受無法預(yù)料的社會或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中共的有限的調(diào)整可能足以無限期的保有權(quán)力。如果是那樣的話，那么已伴隨中國的改革開放政策出現(xiàn)的腐敗和不平等現(xiàn)象很可能要持續(xù)下去。

　　中共正希望它可以繼續(xù)執(zhí)行漸進(jìn)的政治改革，就像它在過去幾十年時期中執(zhí)行經(jīng)濟(jì)改革那樣。這種方式并不是解決中國問題的最佳處理方式，但就像魏昂德（Andrew Walder ）和戴慕珍（Jean Oi ）提到的那樣，政治改革中的次優(yōu)方案（suboptimal solutions）可能是唯一可行的選擇�！霸谥袊�，中共仍然穩(wěn)固的保有權(quán)力，并且意圖一直擁有下去，如果（政治改革）終于到來的話，將是通過無數(shù)的\"次優(yōu)\"方式逐漸改變而來的。”58他們的意見是與具體的延長財產(chǎn)權(quán)，而且也和與此有關(guān)的完全掃清政治改革的障礙相聯(lián)系在一起的。然而其他國家的經(jīng)驗顯示一種真正的民主的開放（democratic opening）很少出現(xiàn)以漸進(jìn)的方式進(jìn)行，反而通常是突發(fā)的以及沒有提前示警的。59盡管中共統(tǒng)治中國是適應(yīng)性強(qiáng)的，富有韌性的，并且有可能無限期的生存下去的，我們也必須認(rèn)識到，突發(fā)事件可能突然打破政治均衡（political equilibrium ）并且?guī)�來新的和以前無法實現(xiàn)的選擇。無論是中國的共產(chǎn)主義體制是否將被一個民主的體制或另一種形式的威權(quán)主義體制所取代，長期不穩(wěn)定，或甚至是軍事統(tǒng)治將取決于導(dǎo)致了政治變遷產(chǎn)生的一系列事件和一批主導(dǎo)者的作為。

　　這些對于中共未來的不同的設(shè)想并不一定是相互矛盾的。例如，盡管魏昂德在早期作品中形容黨的監(jiān)控能力是呈下降趨勢的，但在之后的作品中他認(rèn)為這種下降對黨統(tǒng)治來講并不是一個不可逾越的威脅。因為當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)人是受過更好教育的，更少被困在過去，更為熟悉其他國家的經(jīng)驗，它“可能使政權(quán)本身將對于政治治理議題產(chǎn)生創(chuàng)造性的解決方案就與它在過去20年對于經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生了非常有創(chuàng)造性的解決方案的方式那樣�！�61當(dāng)Gilley預(yù)測一個未來的民主化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)時，他還認(rèn)為那種變動的發(fā)動者是來自于中共黨內(nèi)的，以暗示的方式承認(rèn)了中共將在中國的政治前途方面扮演中心性角色。

　　同樣地，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)黨對于政治權(quán)力的壟斷是它最突出的優(yōu)勢之一，但對它所產(chǎn)生的后果則有分歧。一些學(xué)者視停滯和癱瘓是其主要的結(jié)果，其他學(xué)者則看到了在列寧主義體制內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)新和適應(yīng)的跡象。然而，中共適應(yīng)的結(jié)果可能導(dǎo)致黎安友稱之為的“更令人不安的可能性的產(chǎn)生：那種威權(quán)主義是一種可行的政體形式即便是處在更先進(jìn)的現(xiàn)代化和融入全球經(jīng)濟(jì)的條件之下�！�67這種假設(shè)情況，許多學(xué)者，甚至是更多的決策者，并沒有設(shè)想過。

　　總結(jié)

　　中國的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長挑戰(zhàn)了普遍的假設(shè)，即一個市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了民主和共同繁榮。在短期以及可預(yù)見的未來，它似乎更可能導(dǎo)致共產(chǎn)黨執(zhí)政底下的威權(quán)主義統(tǒng)治的繼續(xù)，因為最高領(lǐng)導(dǎo)人只是在尋求更好治理的方式，而不一定是更為的民主。到目前為止經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)導(dǎo)致了威權(quán)主義統(tǒng)治的繼續(xù)因為中共找到了使它自身適應(yīng)到中國新局勢的方法。它是通過納入越來越多數(shù)量的私營企業(yè)主到政治體制中，通過一體化財富和權(quán)力，通過采納新政策去解決由快速增長所帶來的社會緊張來做到這一切的。

　　*This paper is drawn from my Wealth and Power in Contemporary China：The Communist Party‘s Embrace of the Private Sector （New York：CambridgeUniversity Press，forthcoming）。

　　1Bruce Bueno de Mesquita and George W.Downs ，“Development andDemocracy ，”Foreign Affairs ，vol.84，no.5（September/October 2005），pp.77-86.

　　2Seymour Martin Lipset ，“Some Social Requisites of Democracy ：Economic Development and Political Legitimacy ，”American Political ScienceReview，vol.53，no.1（March 1959），pp.69-105；
Lipset ，“TheSocial Requisites of Democracy Revisited：1993Presidential Address，”American Sociological Review，vol.59，no.1.（February 1994），pp.1-22；
Samuel P.Huntington ，The Third Wave ：Democratization in theLate Twentieth Century（Norman，OK ：Oklahoma University Press，1991）；
Ronald Inglehart，Modernization and Postmodernization：Cultural ，Economic，and Political Change in 43Societies （Princeton ，N.J.：Princeton University Press，1997）；
LarryDiamond ，Developing Democracy：Toward Consolidation （Baltimore ：Johns Hopkins University ，1999）。

　　　　3In addition to Lipset ，Inglehart，and Diamond，see also GabrielAlmond and Sidney Verba ，Civic Culture：Political Attitudes and Democracyin Five Nations （Princeton ：Princeton University Press ，1963）andRobert A.Dahl，Democracy and Its Critics（New Haven ：Yale UniversityPress ，1989）。

　　　　4Adam Przeworski and Fernando Limongi，“Modernization ：Theoriesand Facts ，”World Politics，vol.49，no.2（January 1997），pp.155-83；
Ross E.Burkhart and Michael A.Lewis-Beck ，“Comparative Democracy：The Economic Development Thesis，”American Political Science Review，vol.88，no.4（December 1994），pp.903-910.

　　　　5Henry S.Rowen，“The Short March ：China‘s Road to Democracy ，”National Interest ，no.45（Fall 1996），pp.61-70，and“The Growthof Freedoms in China，”APARC Working Papers，Stanford University，1991.

　　　　6Shaohua Hu，Explaining Chinese Democratization （Westport，CT：Praeger，2000）。

　　　　7Bruce Gilley，China‘s Democratic Future ：How It Will Happenand Where It Will Lead（New York：Columbia University Press，2004），p.64.

　　　　8Gilley，China‘s Democratic Future ，p.xiii.He is confidentthis transition will come sooner or later ：“For the record，I wouldbe surprised if this change were delayed beyond the year 2020”（p.98）。

　　　　9Diamond ，Developing Democracy ，p.265，emphasis added.

　　　　10Ronald Inglehart and Christian Welzel，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Modernization，CulturalChange，and Democracy：The Human Development Sequence （Cambridge ：Cambridge University Press，2005）；
quote from p.156.

　　　　11Przeworski and Limongi ，“Modernization ：Theories and Facts ”；
see also Burkhart and Lewis-Beck ，“Comparative Democracy ：The EconomicDevelopment Thesis.”A rejoinder by Carles Boix and Susan C.Stokes founda closer fit between economic growth and political change as predictedby modernization theory ，but only for first wave democracies，thatis，European and North American countries that democratized before the20th century；
see their“Endogenous Democratization，”World Politics，vol.55，no.4（July 2003），pp.517-549.

　　　　12David Zweig，“Undemocratic Capitalism ：China and the Limitsof Economism，”The National Interest ，no.56（Summer 1999），pp.63-72；
David S.G.Goodman ，“The New Middle Class，”in Merle Goldmanand Roderick MacFarquhar，eds.，The Paradox of China ‘s Post-Mao Reforms（Cambridge ：Harvard University Press ，1999）；
Zhaohui Hong，“Mappingthe Evolution and Transformation of the New Private Entrepreneurs in China，”Journal of Chinese Political Science，vol.9，no.1（Spring 2004），pp.23-42；
Mary Elisabeth Gallagher ，Contagious Capitalism：Globalizationand the Politics of Labor in China（Princeton ：Princeton UniversityPress ，2005）；
Kellee S.Tsai ，Capitalism without Democracy：ThePrivate Sector in Contemporary China（Ithaca：Cornell University Press，2007）。

　　　　13For a thoughtful and wide-ranging assessment of Chinese views towardsdemocracy ，see Suzanne Ogden，Inklings of Democracy in China （Cambridge：Harvard University Asia Center ，2002）

　　　　14Samuel Huntington（1970，20；
see also Dietrich Rueschemeyer ，Evelyne Huber Stephens，and John D.Stephens ，Capitalist Developmentand Democracy （Chicago ：University of Chicago Press，1992）。

　　　　15Moore，Social Origins of Democracy and Dictatorship ：Lord andPeasant in the Making of the Modern World （Boston：Beacon Press ，1966），p.418.

　　　　16Leroy Jones and Il Sakong，Government ，Business ，and Entrepreneurshipin Economic Development （Cambridge ：Harvard University Press ，1980）；
Guillermo O ‘Donnell and Philippe C.Schmitter ，Transitions fromAuthoritarian Rule：Tentative Conclusions about Uncertain Democracies（Baltimore ：Johns Hopkins University Press ，1986）；
Huntington ，Third Wave；
Rueschemeyer ，Stephens ，and Stephens ，Capitalist Developmentand Democracy ；
Sylvia Maxwell and Ben Ross Schneider，eds.，Businessand the State in Developing Countries （Ithaca：Cornell University Press，1997）；
Edmund Terence Gomez ，ed.，Political Business in East Asia（London：Routledge，2002）。

　　　　17Jones and Sakong ，Government ，Business ，and Entrepreneurship；
Maxwell and Schneider，Business and the State in Developing Countries；
Gomez，Political Business in East Asia.

　　　　18Stephan Haggard and Robert R.Kaufman，The Political Economy ofDemocratic Transitions（Princeton ：Princeton University Press ，1995）。

　　　　19Rueschemeyer ，Stephens ，and Stephens ，Capitalist Developmentand Democracy.

　　　　20Huntington ，The Third Wave ，pp.67-68；
O‘Donnell and C.Schmitter，Transitions from Authoritarian Rule ：Eva Bellin ，“Contingent Democrats：Industrialists ，Labor，and Democratization in Late-Developing Countries，”World Politics，vol.52，no.2（January 2000），pp.175-205.

　　　　21Eva Bellin ，“Contingent Democrats：Industrialists ，Labor，and Democratization in Late-Developing Countries，”World Politics，vol.52，no.2（January 2000），pp.175-205；
quote from p.181.

　　　　22Kristen Parris ，“Local Initiative and National Reform：The WenzhouModel of Development，”China Quarterly ，no.134（June 1993），pp.242-63；
Gordon White ，“Democratization and Economic Reform in China，”Australian Journal of Chinese Affairs ，no.31（1994），pp.73-92；
Gordon White，Jude Howell，and Shang Xiaoyuan ，In Searchof Civil Society：Market Reform and Social Change in Contemporary China（Oxford：OxfordUniversity Press，1996）；
Baogang He ，The Democratic Implications ofCivil Society in China（New York：St.Martin ‘s Press ，1997）；
XiaoqinGuo ，State and Society in China ’s Democratic Transition ：Confucianism，Leninism，and Economic Development （New York：London ，2003）；
YongnianZheng ，Will China Become Democratic ？Elite，Class，and Regime Transition（Singapore ：Eastern Universities Press ，2004）。

　　　　23This rationale has been skewered in James Mann ‘s The China Fantasy：How Our Leaders Explain Away Chinese Repression（New York：Viking ，2007）。

　　　　24Margaret Pearson ，“The Janus Face of Business Associations inChina ：Socialist Corporatism in Foreign Enterprises ，”Australian Journalof Chinese Affairs，no.31（January 1994），pp.25-46.See also Pearson，“China ‘s Emerging Business Class ：Democracy’s Harbinger ？”CurrentHistory ，vol.97，no.620（September 1998），pp.268-272.

　　　　25Kellee Tsai，“Capitalists without a Class ：Political DiversityAmong Private Entrepreneurs in China，”Comparative Political Studies ，vol.38，no.9（November 2005），p.1145.

　　　　26Chen ，“Capitalist Development，Entrepreneurial Class，and Democratizationin China，”Political Science Quarterly ，vol.117，no.3（Fall 2002），p.412.

　　　　27Dickson，Red Capitalists in China ：The Party，Private Entrepreneurs，and Prospects for Political Change（New York：Cambridge University Press，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2003），and Wealth and Power in Contemporary China.

　　　　28Joel S.Hellman，“Winners Take All：The Politics of Partial Reformin Postcommunist Transitions，”World Politics，vol.50，no.2（January1998），pp.203-234.

　　　　29Minxin Pei ，China‘s Trapped Transition：The Limits of DevelopmentalAutocracy （Cambridge ，Harvard University Press ，2006）。

　　　　30A rare alternative perspective is offered in Lu Chunlong ，“DemocraticValues among Chinese People ：Analysis of a Public Opinion Survey，”China Perspectives，no.55（September-October 2004），pp.40-48.

　　　　31Larry Diamond，“Rethinking Civil Society：Toward Democratic Consolidation，”Journal of Democracy，vol.5，no.3（July 1994），p.5.

　　　　32Robert Putnam，Making Democracy Work（Princeton ，N.J.：PrincetonUniversity Press，1993）。

　　　　33Timothy Garton Ash ，The Uses of Adversity：Essays on the Fateof Central Europe （New York：Vintage，1990）；
Marcia A.Wiegle andJim Butterfield ，“Civil Society in Reforming Communist Regimes：TheLogic of Emergence，”Comparative Politics，25（October 1992），pp.1-24；
Vladimir Tismaneanu，Reinventing Politics ：Eastern Europe fromStalin to Havel （New York：The Free Press ，1992）。

　　　　34Martin King Whyte，“Urban China ：A Civil Society in the Making？”in Arthur Lewis Rosenbaum ，ed.，State and Society in China ：The Consequencesof Reform （Armonk，NY ：M.E.Sharpe，1992），pp.79-80.

　　　　35Charles H.Fairbanks ，Jr.，“Georgia ‘s Rose Revolution ，”Journal of Democracy，vol.15，no.2（April 2004），pp.111-24；
AdrianKaratnycky，“Ukraine ’s Orange Revolution ，”Foreign Affairs ，vol.84，no.2（March-April 2005），pp.35-52；
Henry E.Hale，“Democracyor Autocracy on the March ？The Colored Revolutions as Normal Dynamicsof Patronal Presidentialism ，”Communist and Post-Communist Studies，vol.39，no 3（September 2006），pp.305-29.

　　　　36William T.Rowe，“The Problem of >Civil Society ”in Late ImperialChina ，“Modern China，vol.19，no.2（April 1993），p.148.

　　　　37Dorothy Solinger ，“Urban Entrepreneurs and the State ：The Mergerof State and Society，”in Arthur Lewis Rosenbaum ，ed.，State and Societyin China：The Consequences of Reform （Armonk，NY ：M.E.Sharpe，1992）。

　　　　38Michael W.Foley and Bob Edwards ，“The Paradox of Civil Society，”Journal of Democracy，vol.7，no.3（July1996），pp.38-52.

　　　　39Gordon White ，Jude Howell，and Shang Xiaoyuan ，In Search ofCivil Society ：Market Reform and Social Change in Contemporary China（Oxford：Oxford University Press，1996），p.7.

　　　40Yanqi Tong ，“State ，Society，and Political Change in Chinaand Hungary ，”Comparative Politics，vol.26，no.3（April 1994），pp.333-353.

　　　　41White，Howell ，and Shang，In Search of Civil Society ，pp.7-8.

　　　　42Putnam ，Making Democracy Work；
Lily Lee Tsai，AccountabilityWithout Democracy ：Solidary Groups and Public Goods Provision in RuralChina （New York：Cambridge University Press ，2007）。

　　　　43Scott Kennedy，The Business of Lobbying in China（Cambridge ：Harvard University Press，2005）。

　　　　44David L.Wank，“Private Business，Bureaucracy，and PoliticalAlliance in a Chinese City，”Australian Journal of Chinese Affairs ，no.33（January 1995），pp.55-71；
Margaret M.Pearson，China‘s NewBusiness Elite：The Political Consequences of Economic Reform（Berkeley：University of California Press ，1997）；
He Baogang ，DemocraticImplications of Civil Society in China.（New York：St.Martin ’s Press，1997）。

　　　　45Frederic Wakeman ，Jr.，“The Civil Society and Public SphereDebate：Western Reflections on Chinese Political Culture ，”Modern China，vol.19，no.2（April 1993），pp.108-138；
Timothy Brook and B.MichaelFrolic，eds.，Civil Society in China （Armonk，NY ：M.E.Sharpe，1997）。Baogang He ，“Intra-party Democracy ：A Revisionist Perspectivefrom Below，”in Kjeld-Erik Brodsgaard and Zheng Yongnian ，eds.，TheChinese Communist Party in Reform （London：Routledge，2006）。

　　　　46This is the key theme of David Shambaugh ，China‘s CommunistParty ：Atrophy and Adaptation （Berkeley and Washington，DC ：University of California Press and Woodrow WilsonCenter Press，2008）。

　　　　47The“Three Represents”refers to the CCP ‘s claim to representthe advanced productive forces（i.e.，the urban economic elites），themost advanced culture ，and the fundamental interests of the overwhelmingmajority of the people in China.For further discussion ，see my “Dilemmasof Party Adaptation ：The CCP’s Strategies for Survival ，”in PeterHays Gries and Stanley Rosen，eds.，State and Society in 21st CenturyChina ：Crisis ，Contention ，and Legitimation （New York and London：Routledge，2004）。

　　　　48Karl Polanyi ，The Great Transformation ：The Political and EconomicOrigins of Our Time （New York：Farrar and Rinehart，1944）。

　　　　49Richard Baum ，Burying Mao：Chinese Politics in the Age of DengXiaoping（Princeton ：Princeton University Press ，1996.

　　　　50Cheng Li ，“The New Bipartisanship within the Chinese CommunistParty ，”O(jiān)rbis ，vol.49，no.3（Summer 2005），pp.387-400；
seealso Bruce J.Dickson ，“Beijing ‘s Ambivalent Reformers，”CurrentHistory ，vol.103，no.674（September 2004），pp.249-255.

　　　　51Shaohua Hu ，Explaining Chinese Democratization （Westport，CT：Praeger，2000）；
Henry S.Rowen ，“The Growth of Freedoms in China，”APARC Working Papers ，Stanford University，1991；
Ronald Inglehartand Christian Welzel，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Modernization，Cultural Change，and Democracy：The Human Development Sequence （Cambridge ：Cambridge UniversityPress ，2005）。

　　　　52Andrew G.Walder ，“The Decline of Communist Power：Elementsof a Theory of Institutional Change ，”Theory and Society，vol.23，no.2（April 1994），pp.297-323；
see also his “The Quiet Revolutionfrom Within ：Economic Reform as a Source of Political Decline ，”inWalder，ed.，The Waning of the Communist State：Economic Origins ofPolitical Decline in China and Hungary（Berkeley：University of CaliforniaPress ，1995）。

　　　　53Minxin Pei ，China‘s Trapped Transition：The Limits of DevelopmentalAutocracy （Cambridge ，Harvard University Press ，2006），pp.25，212.

　　　　54Gordon G.Chang，The Coming Collapse of China （New York：RandomHouse ，2001），and Jack A.Goldstone，“The Coming Chinese Collapse，”Foreign Policy ，no.99（Summer 1995），pp.35-52；
see also YashengHuang ‘s rejoinder to Goldstone，“Why China Will Not Collapse ，”pp.54-68.

　　　　55Andrew Nathan，“Authoritarian Resilience，”Journal of Democracy，vol.14，no.1（January 2003），p.16.

　　　　56Joseph Fewsmith，“China Under Hu Jintao ，”China Leadership Monitor，no.15（Spring 2005）。His other writings

　　　　57David Shambaugh，China‘s Communist Party ：Atrophy and Adaptation（Berkeley：University of California Press ，2007）。

　　　　58Andrew G.Walder and Jean C.Oi，“Property Rights in the ChineseEconomy ：Contours of the Process of Change，“in Oi and Walder，eds.，Property Rights and EconomicReform in China （Stanford：Stanford University Press ，1999）。

　　　　59Timur Kuran，“Now out of Never：The Element of Surprise in theEast European Revolution of 1989，”World Politics，vol.44，no.1（October 1991），pp.7-48.

　　　　60For more on these points ，see Dickson，“The Future of the ChineseCommunist Party.”

　　　　61Walder ，“The Party Elite and China ‘s Trajectory of Change，”in Kjeld-Erik Brodsgaard and Zheng Yongnian ，eds.，The Chinese CommunistParty in Reform （London：Routledge，2006），p.28.

　　　　62Nathan ，“Authoritarian Resilience，”p.16.For a general viewof this scenario，not limited to China ，see Bueno de Mesquita and Downs，“Development and Democracy.”

相關(guān)熱詞搜索：政權(quán) 中國 變遷 延續(xù) 壓力