美國總統(tǒng)奧巴馬在競選時(shí)曾承諾，要成為最公開透明的一任政府。在他上臺(tái)后，也確實(shí)公開了CIA刑訊逼供的備忘錄，公開了白宮訪客記錄。然而，他也阻止了一批美軍虐囚照片的公開。選民們能從這些大舉措上評(píng)價(jià)奧巴馬是否信守承諾，而一些時(shí)時(shí)不忘監(jiān)督政府的公益組織也在用自己的方法評(píng)估歷任政府的透明度。

　　“開放政府組織”（opengovernment.org）就是這樣一個(gè)由75個(gè)公益團(tuán)體組成的聯(lián)盟，它在9月份發(fā)布了一份“保密程度報(bào)告”（Secrecy Report Card 09），來評(píng)估去年的布什政府以及今年的奧巴馬政府在公開、透明方面的表現(xiàn)。

　　自2001年的911 事件后，布什政府加強(qiáng)了保密措施，這引起了時(shí)刻關(guān)注知情權(quán)的公益團(tuán)體的警覺，“開放政府組織”從2003年起，就開始每年評(píng)估政府在保密方面的舉措。當(dāng)然，這么做絕不是為了督促政府加強(qiáng)保密程度，而是正相反，他們擔(dān)心政府的幕后運(yùn)作風(fēng)氣會(huì)使公民難以監(jiān)督它。在他們看來，保密程度的加強(qiáng)同時(shí)意味著可問責(zé)度（accountability）的降低。

　　今年的“保密程度報(bào)告”主要評(píng)估的是2008財(cái)年布什政府的公開度，但由于奧巴馬正當(dāng)令，哪怕資料還不足以定量評(píng)估，報(bào)告還是定性地評(píng)估了一下他上任來在透明度方面的政策以及表現(xiàn)。奧巴馬在信息公開方面比布什進(jìn)了一大步，布什政府曾訴諸法院，將白宮訪客記錄秘而不宣，而奧巴馬政府則主動(dòng)公開。但這份評(píng)估報(bào)告對(duì)他尚有疑慮，主要針對(duì)幾件事情：一、他阻止公開虐囚照片；
二、在一宗CIA案聽證會(huì)上，司法部官員主張將前副總統(tǒng)切尼與特別檢察官的談話記錄保密10年；
三、奧巴馬在競選時(shí)許諾會(huì)規(guī)范“國家機(jī)密”特權(quán)的使用，但他的政府在幾個(gè)案件中依舊使用“國家機(jī)密”或是“國家安全”的名義拒絕法庭調(diào)查，甚至在一份法庭之友簡訊上聲稱“國家機(jī)密”特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)。

　　如今對(duì)奧巴馬政府的透明度評(píng)估只能是針對(duì)一些矚目事件的定性評(píng)估，到了明年，“開放政府組織”將會(huì)有完整的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量的評(píng)估�；蛟S到那時(shí)才能看出，奧巴馬政府的公開透明到底是真材實(shí)料，還是僅僅作秀一場。定量評(píng)估包含了很多指標(biāo)，例如：保密決定的數(shù)量，國家情報(bào)機(jī)關(guān)的預(yù)算數(shù)目，國防部預(yù)算中保密項(xiàng)目所占的預(yù)算百分比，政府在法庭案件中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)，以“總統(tǒng)行政特權(quán)”之名回復(fù)議會(huì)要求的數(shù)目（小布什在這項(xiàng)指標(biāo)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他總統(tǒng)），公民申請信息公開的數(shù)目和成本，聯(lián)邦政府合同的競爭程度，等等。這些數(shù)據(jù)都要和往年的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，從而觀察到透明度（或是保密度）趨勢的變化。

　　從這些評(píng)估指標(biāo)可以看出，能針對(duì)政府透明度進(jìn)行量化評(píng)估，其前提需是政府已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐该鞫壬�。這些公益團(tuán)體必須要看到有關(guān)保密決定的數(shù)目、各部門預(yù)算情況、政府采購信息，才能進(jìn)行量化評(píng)估。如果一個(gè)政府習(xí)慣于秘密運(yùn)作，這個(gè)秘密運(yùn)作就成了它自己的金鐘罩，公眾根本沒辦法對(duì)它進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估。于是，越公開的政府反而越容易受到指責(zé)，例如奧巴馬政府要公開自2009年9月的白宮訪客記錄，而“開放政府組織”卻希望他公開自1月上任起的所有訪客記錄。而布什政府就免了這個(gè)麻煩，他壓根就不公開。

　　美國是個(gè)好訟之國，很多涉及政府的爭端都不會(huì)以行政形式來了結(jié)，往往要訴諸法庭。通常行政分支是不可能干預(yù)司法的，但極少數(shù)情況下會(huì)以“國家機(jī)密”為名，來駁回法庭命令。聯(lián)邦政府在法庭案件上引用“國家機(jī)密”的次數(shù)，也就成了評(píng)估政府透明度的一個(gè)指標(biāo)。在2000年前，每年聯(lián)邦政府在案件中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)平均下來不超過3次，而在2000年后，布什政府在訴訟中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)卻達(dá)到了平均每年6次。這一個(gè)簡單的指標(biāo)，就反映出了911后美國政府在信息自由方面的作風(fēng)已經(jīng)大為不同。美國國會(huì)作為立法機(jī)構(gòu)，對(duì)這種“國家機(jī)密”特權(quán)感到不安，參院和眾院已經(jīng)分別提出議案，來進(jìn)一步規(guī)范“國家機(jī)密”特權(quán)的使用。

　　政府在炫耀自己如何公開透明時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)自己公開了多少信息。而民間組織作為監(jiān)督政府的觀察員，更關(guān)注的是政府沒公開的是哪方面的內(nèi)容�；蛟S這就是這份報(bào)告名為“保密程度報(bào)告”的原因。這種步步緊盯并不是施壓政府使其公開機(jī)密，而是為了防止政府以保密為由限制公民的知情權(quán)。畢竟，獨(dú)立宣言上說，“政府的正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的”，而這種同意，早已被法學(xué)家詮釋為知情下的同意（informed consent）。

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 透明度 評(píng)估 政府 盎山