最近，我有幸參與了國(guó)內(nèi)關(guān)于福利國(guó)家的辯論。中國(guó)是否要以福利國(guó)家為樣板，已經(jīng)成為公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。我之所以參加這場(chǎng)辯論，并非出于對(duì)某幾個(gè)福利國(guó)家的傾慕，而是感到福利國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)被流俗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了缺席審判。

　　表面上看，福利國(guó)家要求大量的公共開(kāi)支，鼓勵(lì)人們呆在家里享受救濟(jì)而不是出去勞動(dòng)，高稅收降低了經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)勞工過(guò)分的保護(hù)嚇得企業(yè)不敢輕易雇傭員工，造成了高失業(yè)率等等。但是，盡管幾十年來(lái)自由市場(chǎng)的信徒對(duì)這些說(shuō)法深信不疑，福利國(guó)家的現(xiàn)實(shí)卻和這些高超的理論無(wú)法切合。比如，以北歐為代表的福利國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)上保持著高超的競(jìng)爭(zhēng)力，甚至生活水平比美國(guó)這種自由經(jīng)濟(jì)的國(guó)家還要高，社會(huì)流動(dòng)更加充分。我曾以美元為單位比較了幾個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家的人均GDP：挪威是十萬(wàn)以上，丹麥、瑞士六萬(wàn)七，瑞典、芬蘭、荷蘭都五萬(wàn)五上下，奧地利五萬(wàn)二，澳大利亞五萬(wàn)，比利時(shí)四萬(wàn)九，法國(guó)四萬(wàn)八，加拿大和美國(guó)都在四萬(wàn)七的水平，德國(guó)是四萬(wàn)六，英國(guó)四萬(wàn)五，意大利四萬(wàn)，日本三萬(wàn)八�？梢�(jiàn)福利國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大多比美國(guó)高或至少相當(dāng)。另外，福利國(guó)家的平均壽命普遍比美國(guó)長(zhǎng)，嬰兒死亡率比美國(guó)低。再看每十萬(wàn)人口中的囚犯數(shù)量，美國(guó)高居世界第一，達(dá)到738人，荷蘭128，澳大利亞126，英國(guó)124，奧地利105，意大利104，德國(guó)95，比利時(shí)91，法國(guó)85，瑞士83，瑞典82，丹麥77，芬蘭75，挪威66，日本62。請(qǐng)注意，在美國(guó)一個(gè)監(jiān)獄人口一年花費(fèi)兩萬(wàn)五到三萬(wàn)美元。養(yǎng)這接近六十萬(wàn)囚徒的錢(qián)也會(huì)算到人均GDP里。囚犯多反映了社會(huì)治安狀況。拿每十萬(wàn)人口中的兇殺數(shù)字比較，美國(guó)為5.6，瑞士為2.94，芬蘭2.75，瑞典2.39，英國(guó)2.03，加拿大1.85，法國(guó)1.64，比利時(shí)1.5，澳大利亞1.28，意大利1.23，日本1.1（一說(shuō)0.5），德國(guó)0.98，荷蘭0.97，奧地利0.81，丹麥0.79，挪威0.78。也就是說(shuō)，如果你生活在美國(guó)的話，大致比生活在福利國(guó)家有將近十倍的機(jī)會(huì)被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，有三到七倍的機(jī)會(huì)被兇殺。

　　如果我們把美國(guó)視為自由經(jīng)濟(jì)的代表、把歐洲特別是北歐視為福利國(guó)家的話，那么不管從哪個(gè)角度看，那些“違背市場(chǎng)原則”的福利國(guó)家似乎都是個(gè)更健康的社會(huì)。而且，我們還能從這里看到一個(gè)“自由的悖論”：人的出生、長(zhǎng)命的自由，免于被囚禁、被兇殺的自由，靠個(gè)人努力在社會(huì)中晉升的自由等等，都是人最基本的權(quán)利。在這方面和福利國(guó)家相比，自由經(jīng)濟(jì)的美國(guó)給人們帶來(lái)的反而是不自由。

　　我不想否認(rèn)自由經(jīng)濟(jì)的價(jià)值。事實(shí)上，所有上述福利國(guó)家都是自由經(jīng)濟(jì)的國(guó)家。當(dāng)今世界上幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家也都是自由經(jīng)濟(jì)的國(guó)家。人類歷史上還沒(méi)有比自由經(jīng)濟(jì)更有效率的制度。但是，自由經(jīng)濟(jì)可以有兩種基礎(chǔ)，一種是亞當(dāng).斯密所謂的“道德情操”，這就使自由經(jīng)濟(jì)有了道德的目標(biāo)。當(dāng)市場(chǎng)手段無(wú)法達(dá)到這一目標(biāo)時(shí)，社會(huì)就通過(guò)其他的手段來(lái)修正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人類的基本價(jià)值觀念保持一致。另一種則是狹隘的經(jīng)濟(jì)效率。在這種經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)規(guī)則壓倒了道德情操，似乎什么問(wèn)題都要用市場(chǎng)來(lái)解決。用左翼的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼（Paul Krugman）對(duì)右翼的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼的批評(píng)來(lái)表述，那就是“市場(chǎng)永遠(yuǎn)都靈，而且只有市場(chǎng)才靈”。這最終使市場(chǎng)偏離了人類的道德目標(biāo)。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)該以前一種有道德目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為范本。顯然，福利國(guó)家屬于這樣的范本之列。當(dāng)然，各國(guó)經(jīng)濟(jì)政治條件不同，不可能彼此照抄。具體地界定哪幾個(gè)國(guó)家是福利國(guó)家，也并不那么重要。重要的是澄清福利國(guó)家的理想，并以這樣的理想指導(dǎo)我們解決中國(guó)的具體問(wèn)題、建立有道德目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　那么，有道德目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟秉承什么樣的原則和理想呢？我不妨用幾年前希拉里.克林頓在競(jìng)選參議員時(shí)的一段講話來(lái)界定：“在我們這樣的社會(huì)，如果一個(gè)人勤奮工作，那么他和他的家庭就應(yīng)該看得起病，有房子住，有基本的溫飽，能讓孩子接受良好的教育�！彼�之所以用“應(yīng)該”二字，顯然是因?yàn)槊绹?guó)并沒(méi)有達(dá)到這樣的目標(biāo)，而歐洲的福利國(guó)家至少是非常接近這樣的目標(biāo)。事實(shí)上，單靠市場(chǎng)的運(yùn)作，即使在高度富裕的社會(huì)也是無(wú)法達(dá)到這樣的目標(biāo)的。因?yàn)槭袌?chǎng)講究的是效率，要盡最大可能降低成本。這就使雇主千方百計(jì)地壓低雇員的工資。而市場(chǎng)天生是動(dòng)蕩的。一旦遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那些最弱勢(shì)的階層就會(huì)流離失所，在絕望中會(huì)接受生存線以下的工資。按照市場(chǎng)規(guī)律，越能殘酷壓低工人的工資的企業(yè)就越有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最后適者生存的也多是這樣的企業(yè)。遠(yuǎn)古時(shí)代雅典面對(duì)的就是這樣的現(xiàn)實(shí)：許多雅典的窮人在絕望中把自己賣(mài)為奴隸。梭倫改革則是通過(guò)政治手段否定了這種賣(mài)身為奴的市場(chǎng)契約。美國(guó)殖民時(shí)代，賣(mài)身的契約奴在貧窮的白人中也非常流行。在十九世紀(jì)末的鍍金時(shí)代，工人受工傷后經(jīng)常立即被解雇，毫無(wú)補(bǔ)償。美國(guó)史上很早就有這樣的官司。市場(chǎng)派的人總是爭(zhēng)論：“工人在接受這一工作時(shí)，完全意識(shí)到這一工作的危險(xiǎn)性。他既然同意了，當(dāng)然出了事故不能讓雇主負(fù)責(zé)”。即使到現(xiàn)在，美國(guó)許多下層勞動(dòng)階層（特別是移民階層），即使非常努力地工作也無(wú)法解決溫飽問(wèn)題。他們的低工資完全是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理性結(jié)果。

　　當(dāng)一個(gè)社會(huì)容忍市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致一個(gè)努力工作的人無(wú)法為其家庭提供基本的溫飽時(shí)，這個(gè)社會(huì)就開(kāi)始了對(duì)這個(gè)人的奴役。如果對(duì)此不加以修正，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可能變?yōu)椤巴ㄏ蚺�役之路”。換句話說(shuō)，“血汗工廠”在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中之所以屢禁不止，就在于其非常合乎市場(chǎng)規(guī)律。歷史不斷地證明，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)完全有能力把勞工的工資降到生存線以下，和奴隸沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。美國(guó)早期勞工運(yùn)動(dòng)中的一些訴訟，就有類似的理論：工人的工作時(shí)間超長(zhǎng)、工資過(guò)低，自己的身體就成為一個(gè)不屬于自己的生理存在。這使一個(gè)自由人和黑奴幾無(wú)二致。如果市場(chǎng)本身不能對(duì)此修正的話，就必須用政治手段或社會(huì)手段進(jìn)行修正。也正因?yàn)槿绱�，在�?dāng)今的發(fā)達(dá)國(guó)家中，沒(méi)有一個(gè)是完全靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展起來(lái)的。

　　中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，是人類歷史上的一個(gè)偉大成就。這種轉(zhuǎn)型，是在政府從許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出的前提下完成的�？紤]到歷史上絕對(duì)政治權(quán)力的肆虐，許多市場(chǎng)派人士對(duì)用政府權(quán)力修正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果疑慮重重。筆者也不例外。但是，我們必須意識(shí)到：中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在高度的權(quán)力（權(quán)利）不均衡的政治架構(gòu)中展開(kāi)的。這樣“自由”競(jìng)爭(zhēng)，可能創(chuàng)造扭曲的市場(chǎng)上的絕對(duì)權(quán)力，背離我們的價(jià)值觀念，必須不斷地對(duì)其結(jié)果進(jìn)行修正。

　　最近關(guān)于廉租房的事情就是很好的一例。聲稱“不給窮人蓋房”的任志強(qiáng)先生，在為他七百多萬(wàn)的年薪辯護(hù)時(shí)嫻熟地運(yùn)用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理論，證明他可能有收入更多的高就。這在中國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，是完全“正�！钡�、可信的。但是，真正在建筑工地夜以繼日干活的民工，其收入也許僅能住進(jìn)廉租房。而任先生的朋友茅于軾則呼吁：這樣的廉租房不應(yīng)該修私人廁所。按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的理論，這確實(shí)也是合情合理的。但是，這是否符合我們的道德情操呢？是否需要根據(jù)我們的價(jià)值觀念加以修正呢？

　　筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，為中國(guó)這四分之一的經(jīng)濟(jì)起飛立下首功的，是那些只能住廉租房甚至連廉租房也住不進(jìn)去的民工。那么他們一手創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡帶來(lái)了什么結(jié)果呢？是他們可望而不可即的財(cái)富：中國(guó)目前擁有可投資資產(chǎn)在800萬(wàn)—1000萬(wàn)元的富翁達(dá)到了30萬(wàn)人，個(gè)人持有可投資資產(chǎn)達(dá)1億元以上的接近1萬(wàn)人。再說(shuō)經(jīng)濟(jì)條件太差、無(wú)法照顧弱勢(shì)階層，已經(jīng)說(shuō)不過(guò)去了。中國(guó)的發(fā)展目標(biāo)，首先是讓所有努力工作的人能住上帶衛(wèi)生間的房子、有溫飽、有醫(yī)療服務(wù)、子弟受到良好的教育。這是政府對(duì)其公民的基本義務(wù)。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)不到這樣的目標(biāo)時(shí)，政府就必須承擔(dān)起責(zé)任來(lái)。

相關(guān)熱詞搜索：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 福利 道德 理想 國(guó)家