導(dǎo)言

　　克里普克在《命名與必然性》中提出內(nèi)在結(jié)構(gòu)是自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性，比如H2O是水的本質(zhì)屬性，原子序數(shù)79是金子的本質(zhì)屬性，老虎的生物學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)是老虎的本質(zhì)屬性等等。幾乎同一時(shí)間，另一位哲學(xué)家普特南也不約而同提出了類(lèi)似觀點(diǎn)。此后，多數(shù)論者將關(guān)注焦點(diǎn)集中在內(nèi)在結(jié)構(gòu)是否足以構(gòu)成自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性、克里普克-普特南理論是否符合科學(xué)分類(lèi)法等問(wèn)題上，本文則試圖指出，針對(duì)“水必然是H2O”這一命題，還存在另外一種可能的思路：“水”是一種自然概念，而“H2O”是一種科學(xué)概念，因此說(shuō)“水等同于H2O”其實(shí)是在兩種不同的語(yǔ)言劃上等號(hào)。從日常概念（指稱(chēng)）與科學(xué)概念（指稱(chēng)）的關(guān)系入手探討“水必然是H2O”，在某種意義上是對(duì)解釋克里普克-普特南理論的主流思路的一種顛覆，即把此前關(guān)于事實(shí)知識(shí)的爭(zhēng)論拉回到關(guān)于語(yǔ)義知識(shí)的爭(zhēng)論，并強(qiáng)調(diào)只有后者才是哲學(xué)家所應(yīng)該著力關(guān)注的問(wèn)題。本文認(rèn)為日常概念與科學(xué)概念雖然是兩種不同的概念體系，但兩者也不是截然兩分、毫無(wú)瓜葛的，而是相互交融、彼此影響的。并且哲學(xué)分析工作應(yīng)該是在事實(shí)知識(shí)與語(yǔ)義知識(shí)重疊的領(lǐng)域從事工作。

　　本文的結(jié)構(gòu)如下：1，首先介紹洛克關(guān)于真實(shí)的本質(zhì)和名義上的本質(zhì)的區(qū)分；
2，簡(jiǎn)述克里普克-普特南的理論以及解釋的可能性；
3，日常語(yǔ)言中的概念與科學(xué)概念之間的關(guān)系，哲學(xué)工作的領(lǐng)域究竟何在？

　　1、洛克區(qū)分實(shí)在的本質(zhì)和名義的本質(zhì)

　　正如Gregory McCulloch所說(shuō)，洛克的本質(zhì)理論是理解克里普克-普特南本質(zhì)理論的一個(gè)捷徑。[1]在《人類(lèi)理解新論》第三卷中，洛克區(qū)分了實(shí)在的本質(zhì)（real essence）與名義的本質(zhì)(nominal essence)。所謂名義的本質(zhì)，按洛克的觀點(diǎn)就是那些人們借以辨認(rèn)和區(qū)分各種事物的可感性質(zhì)，而實(shí)在的本質(zhì)則是事物隱藏的或未被認(rèn)識(shí)到的結(jié)構(gòu)，洛克認(rèn)為可感性質(zhì)正是建立在這些隱藏的結(jié)構(gòu)之上。洛克舉黃金為例（這或許會(huì)令熟悉克里普克理論的讀者尤為驚喜），認(rèn)為黃金的顏色、重量、可熔性等等外部性質(zhì)就是所謂的名義的本質(zhì)，人們借此辨認(rèn)出黃金，而這些性質(zhì)所依靠的那些隱藏的結(jié)構(gòu)則是實(shí)在的本質(zhì)。[2]

　　從洛克對(duì)“實(shí)在的本質(zhì)”和“名義的本質(zhì)” 的區(qū)分至少可以引申出如下幾個(gè)論題：

　　首先，洛克的“實(shí)在的本質(zhì)”與他的“實(shí)體”觀念直接相關(guān)，而后者在洛克的理論體系中乃是一個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)母拍�，洛克自己也承認(rèn)實(shí)體不過(guò)是一個(gè)理論上的假設(shè)，無(wú)法澄清實(shí)體究竟是什么東西。

　　其次，在洛克看來(lái)，實(shí)在的本質(zhì)存在于世界之中，因此也就具有“客觀性”；
而名義的本質(zhì)則存在于語(yǔ)言使用者或者觀察者的心靈之中，因此也就是因人而異的，具有“主觀性”。

　　第三，實(shí)在的本質(zhì)雖然與個(gè)體的感官無(wú)涉，是不可觀察、無(wú)法獲知的，但是它卻對(duì)名義的本質(zhì)具有決定性的作用。盡管洛克未曾明言實(shí)在的本質(zhì)究竟是什么，但他還是隱約給出了自己的看法，即實(shí)在的本質(zhì)是事物隱藏的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

　　我們看到，第一個(gè)論題直接承自亞里士多德以降的實(shí)體傳統(tǒng)，但是洛克對(duì)實(shí)體所作的神秘闡釋引起后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)主義者（比如貝克萊）的極大不滿(mǎn)，在貝克萊式的現(xiàn)象主義者的攻擊下，這種實(shí)體觀日益受到冷落。

　　比較而言，后兩個(gè)論題卻借助現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展找到了“重生”的可能。

　　先看第二個(gè)論題。我們知道，伽利略曾經(jīng)區(qū)分自然思維與科學(xué)思維：認(rèn)為自然思維乃是站在物我相關(guān)立場(chǎng)所做的陳述（the relations of things to our senses）；
而科學(xué)思維則是站在物物相關(guān)的立場(chǎng)上所做的陳述（relations of things to one another）。[3]伽利略的用意很明顯：為了達(dá)到客觀化和普遍化的目的，科學(xué)思維要求擺脫物我相關(guān)立場(chǎng)的“主觀性”和“隨意性”，于是便采用或者說(shuō)發(fā)明了一套獨(dú)立于個(gè)體感官經(jīng)驗(yàn)的描述系統(tǒng)對(duì)自然界重新進(jìn)行描述。很顯然，從“物我相關(guān)”到“物物相關(guān)”，這其中的轉(zhuǎn)變不僅包括描述系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，還包括描述對(duì)象的轉(zhuǎn)變。而洛克將實(shí)在的本質(zhì)歸于世界的、客觀的存在，將名義的本質(zhì)歸于屬人的、主觀的存在，正暗合了伽利略對(duì)科學(xué)思維和自然思維的區(qū)別，從這里我們不難推衍出這樣一個(gè)潛在的結(jié)論，即實(shí)在的本質(zhì)是科學(xué)思維的對(duì)象，而名義的本質(zhì)是自然思維的對(duì)象。

　　至于第三個(gè)論題則似乎更加地契合現(xiàn)代科學(xué)與哲學(xué)的發(fā)展實(shí)情。1976年，J.Mackie發(fā)表《來(lái)自洛克的問(wèn)題》一書(shū)，指出洛克之所以誤將名義的本質(zhì)而不是實(shí)在的本質(zhì)作為辨別不同事項(xiàng)的根據(jù)，乃是因?yàn)槁蹇藢?duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)實(shí)在的本質(zhì)的能力過(guò)于悲觀的緣故。Mackie認(rèn)為如果洛克對(duì)人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力不是這么的悲觀，他就很有可能認(rèn)識(shí)到 “事物的同一性乃是由其內(nèi)在結(jié)構(gòu)所決定”的觀念，并由此進(jìn)一步發(fā)展出整個(gè)指稱(chēng)的因果理論。Mackie進(jìn)一步認(rèn)為洛克所謂的實(shí)在本質(zhì)就是日后克里普克和普特南所說(shuō)的物質(zhì)的分子結(jié)構(gòu)和原子結(jié)構(gòu)。他說(shuō)：“既然我們可以將洛克的實(shí)在的本質(zhì)等同于我們現(xiàn)在所說(shuō)的事物的分子和原子結(jié)構(gòu)，我們也許就可以說(shuō)在洛克時(shí)代許多無(wú)法被認(rèn)識(shí)的實(shí)在本質(zhì)在今天已經(jīng)能夠被化學(xué)家和物理學(xué)家很好的認(rèn)識(shí)了�！盵4]

　　Mackie的這個(gè)觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，在許多洛克學(xué)者那里都得到了不同程度的回應(yīng)。盡管最近有學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑Mackie的論點(diǎn)，認(rèn)為洛克的本質(zhì)理論并非預(yù)見(jiàn)到了克里普克-普特南的理論而恰恰是對(duì)后者的反駁，[5]但是可以確定的是，洛克的本質(zhì)理論的確對(duì)我們理解克里普克-普特南的理論極具啟發(fā)意義。

　　不是表面現(xiàn)象而是深層結(jié)構(gòu)決定了事物的本質(zhì)，這個(gè)觀點(diǎn)在西方哲學(xué)史中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從古希臘的埃奧尼亞學(xué)派開(kāi)始，西方的哲學(xué)就與科學(xué)須臾不離，共同致力找尋變化不定的現(xiàn)象背后的arche。而借助現(xiàn)代科學(xué)的成就，克利普克和普特南似乎完全有理由宣稱(chēng)他們發(fā)現(xiàn)了自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性，也即洛克所謂的實(shí)在本質(zhì)。

　　2、克里普克、普特南論自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性

　　克里普克在《命名與必然性》中提出他的“本質(zhì)理論”：第一，一個(gè)個(gè)體的起源（origin）（或它由以構(gòu)成的材料（substance））對(duì)于該個(gè)體是本質(zhì)的；
第二，一類(lèi)個(gè)體的本質(zhì)是那個(gè)種類(lèi)里的一切個(gè)體所具有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，它使得那個(gè)種類(lèi)的成員資格在本質(zhì)上依賴(lài)于具有這種適當(dāng)?shù)膬?nèi)在結(jié)構(gòu)�？死锲湛说牡谝粋�(gè)論點(diǎn)針對(duì)的是“個(gè)體的本質(zhì)”；
第二個(gè)論點(diǎn)針對(duì)的是自然種類(lèi)（natural kind）的本質(zhì)屬性，克里普克分別舉水、黃金和老虎為例，前兩個(gè)例子屬于化學(xué)種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)，而后一個(gè)例子則是生物學(xué)的術(shù)語(yǔ)。

　　眾所周知，康德認(rèn)為“黃金是黃色的金屬”這個(gè)命題是一個(gè)分析命題�？死锲湛藢�(duì)此表示反對(duì)。他的論證如下：假定因?yàn)槟承┢婀值脑�因使我們發(fā)生了視覺(jué)上的錯(cuò)誤，其實(shí)黃金并不是黃色的而是藍(lán)色的，它只是看上去像是黃色的。一旦這種視覺(jué)錯(cuò)誤被排除后，我們看到的黃金就是藍(lán)色的，那么此時(shí)我們會(huì)不會(huì)發(fā)布消息說(shuō)，“據(jù)證明世界上并沒(méi)有黃金。黃金是不存在的。我們以為是黃金的東西事實(shí)上并不是黃金”，克里普克的答案是否定的，他的理由是，我們用來(lái)識(shí)別黃金的最初的標(biāo)志特性有可能不是黃金的本質(zhì)屬性，而是黃色、可延展性、可熔性等等非本質(zhì)屬性，而黃金的本質(zhì)屬性卻是原子序數(shù)79。因此即使黃金最初的標(biāo)志特性發(fā)生了變化，只要其原子序數(shù)仍舊是79，那么它仍然是黃金。[6]

　　同理，如果有人問(wèn)：“老虎是什么？”，根據(jù)《簡(jiǎn)明牛津英語(yǔ)字典》，一般人可能回答說(shuō)：“老虎是一種大型食肉的、有四條腿的貓科動(dòng)物，其顏色是黃褐色的，帶有黑色條紋，肚子是白色的�！钡�是克里普克認(rèn)為上述對(duì)于老虎所做的描述語(yǔ)簇并沒(méi)有給出老虎的本質(zhì)屬性，因?yàn)榧俣ㄎ覀儼l(fā)現(xiàn)了一頭動(dòng)物，盡管它具有所有我們?cè)谶@里所描述的老虎的外貌特征，然而它所具有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻與老虎完全不同，這時(shí)候我們就不能叫這個(gè)動(dòng)物為老虎。[7]

　　對(duì)克利普克上述論證的一個(gè)近乎直覺(jué)式的反駁是：既然我們有可能發(fā)現(xiàn)黃金不是黃色的金屬，那么同樣的，我們也有可能發(fā)現(xiàn)黃金的原子序數(shù)不是79，老虎不具有如此這般的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。克里普克承認(rèn)存在這樣的可能性。但是克里普克立刻指出，如果黃金的確擁有原子序數(shù)79這樣的原子結(jié)構(gòu)，那么黃金具有原子序數(shù)79就是具有形而上學(xué)的必然性而非偶然性。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“假設(shè)黃金確實(shí)具有原子序數(shù)79，那么不具有原子序數(shù)79的某種東西有可能是黃金嗎？讓我們假設(shè)科學(xué)家們研究了黃金的性質(zhì)并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不妨這么說(shuō)，黃金具有原子序數(shù)79是這種物體的本性的一個(gè)組成部分。” [8]在另一個(gè)地方，他也表達(dá)過(guò)類(lèi)似的意思，他說(shuō)，由于“目前的科學(xué)理論是這樣的，即我們所知道的黃金的部分性質(zhì)是原子序數(shù)為79的元素，因此，黃金是一種原子序數(shù)為79的元素，這一點(diǎn)就是必然的而不是偶然的�！盵9]

　　此外，克里普克更進(jìn)一步指出，“我們還可以以同樣的方式更進(jìn)一步地研究顏色和金屬屬性是怎樣從我們所發(fā)現(xiàn)的黃金這種物質(zhì)中得出的。就這種性質(zhì)是從黃金的原子結(jié)構(gòu)中得出的而言，它們是黃金的必然性質(zhì)，即使它們毫無(wú)疑問(wèn)地不是‘黃金’這個(gè)詞的意義的組成部分，而且不是以先驗(yàn)的確定性來(lái)被人認(rèn)識(shí)的�！盵10]

　　在引述普特南的理論之前，有必要先對(duì)克里普克的上述觀點(diǎn)做幾點(diǎn)闡釋?zhuān)?

　　首先，克里普克明確指出“黃金的顏色和金屬特性是從黃金的原子結(jié)構(gòu)中得出來(lái)的”，這一觀點(diǎn)與洛克所主張的“名義的本質(zhì)”是從“實(shí)在的本質(zhì)”中得出來(lái)的觀點(diǎn)非常近似。

　　其次，克里普克一方面承認(rèn)現(xiàn)代科學(xué)并不是最終的定論，而是仍舊存在繼續(xù)發(fā)展的可能性，所以將原子序數(shù)79作為黃金的本質(zhì)屬性，只是一種“假設(shè)”或者“規(guī)定”（stipulation）。但是另一方面，他又強(qiáng)調(diào)只要假定黃金確實(shí)具有原子序數(shù)79，那么原子序數(shù)79就是黃金的本質(zhì)屬性，而那些最初用來(lái)區(qū)分黃金外在“顯性標(biāo)志”是偶然屬性。在我看來(lái)，克利普克強(qiáng)調(diào)內(nèi)在結(jié)構(gòu)之于外在顯性標(biāo)志的優(yōu)先地位，就是強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)在發(fā)現(xiàn)自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性上的優(yōu)先地位，也即賦予科學(xué)思維之于自然思維的優(yōu)越地位。[11]

　　第三，克里普克指出，作為黃金的本質(zhì)屬性的原子結(jié)構(gòu)“不是‘黃金’的這個(gè)詞的意義的組成部分”，克里普克的本意在于，專(zhuān)名與自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)只具有指稱(chēng)而沒(méi)有涵義，因此詢(xún)問(wèn)這兩種詞項(xiàng)的意義便是誤入歧途，但是我覺(jué)得這句話(huà)的深意更在于，黃金的原子結(jié)構(gòu)——“原子序數(shù)79”和“黃金”這個(gè)詞并不是一個(gè)層面上的東西，具體地說(shuō)，“原子結(jié)構(gòu)79”是科學(xué)思維層面的表達(dá)，也即科學(xué)概念，而“黃金”則是自然思維層面的表達(dá)，偏于自然概念或曰日常概念。華東師范大學(xué)的陳嘉映教授曾在一篇名為《無(wú)法還原的像》的論文中提出科學(xué)思維與自然思維是兩種不同的成像的方式，我認(rèn)為這兩種不同的成像方式的具體體現(xiàn)在語(yǔ)言層面上，就是科學(xué)概念體系與自然概念體系之間的差異性。關(guān)于這一論點(diǎn)我將在后文提及，這里暫不過(guò)多闡釋。

　　以下簡(jiǎn)單介紹普特南的觀點(diǎn)。普特南認(rèn)為，傳統(tǒng)的意義理論一般建立在兩個(gè)未經(jīng)挑戰(zhàn)的前提上：1，知道一個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義就是一種特殊的心理狀態(tài)；
2，一個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義決定了其外延。普特南宣稱(chēng)這兩個(gè)前提不可能同時(shí)成立，為了建立一個(gè)充足有效的指稱(chēng)理論，人們必須放棄其中一個(gè)保留另一個(gè)，普特南本人傾向于放棄第一個(gè)前提保留第二個(gè)前提。他提出的論證就是眾所周知的“孿生地球”思想試驗(yàn)，普特南假想在一個(gè)孿生地球上也存在一種叫做“水”的液體，并且其外部特征與地球上的水一般無(wú)二，例如都是無(wú)色無(wú)味、可飲用的液態(tài)存在物。但是孿生地球上的水（此后我們稱(chēng)之為T(mén)水）的分子結(jié)構(gòu)使XYZ，而不是H2O。假設(shè)在1750年，當(dāng)時(shí)現(xiàn)代化學(xué)尚未發(fā)展，孿生地球上的人不知道T水的分子結(jié)構(gòu)是XYZ，地球上的人也不知道水的分子結(jié)構(gòu)是H2O。這時(shí)候的地球人和孿生地球上的人在說(shuō)出“水”的時(shí)候，其心理狀態(tài)完全是一樣的，但是普特南指出，地球人的“水”的外延是指H2O，而孿生地球人所說(shuō)的“水”的外延則是指XYZ。[12]

　　正如Eddy M.Zemach所指出的，這時(shí)我們面對(duì)著一個(gè)兩難的選擇：我們或者可以說(shuō)既然地球人和孿生地球人的心理狀態(tài)一致，那么他們?cè)谑褂玫摹八�”這個(gè)概念時(shí)盡管指稱(chēng)不同但意義卻是一樣的，這樣一來(lái)意義與指稱(chēng)就被割裂開(kāi)來(lái)；
或者我們認(rèn)定外延不同意味著意義不同，這樣一來(lái)，地球上的“水”概念與孿生地球上的“水”概念就有著不同的意義，盡管說(shuō)話(huà)者都處在相同的心理狀態(tài)之中，進(jìn)而，根據(jù)這個(gè)選擇，一個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義就是由問(wèn)題中的實(shí)體的本性所決定的，而這個(gè)本性只為科學(xué)家所知，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不為大多數(shù)使用者所知。[13]普特南顯然傾向于后一種選擇。

　　與后一個(gè)選擇緊密關(guān)聯(lián)的另一個(gè)論題是普特南所謂的“語(yǔ)言勞動(dòng)分工”理論[14]。語(yǔ)言勞動(dòng)分工理論的主旨在于表明語(yǔ)言的意義不是個(gè)人所能決定的，尤其不是存在于個(gè)體說(shuō)話(huà)者的頭腦之中，而是一種社會(huì)行為。具體到自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)，語(yǔ)言勞動(dòng)分工理論強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在日常生活中，絕大多數(shù)人根本無(wú)需知道黃金的所指，因?yàn)殛P(guān)于黃金的標(biāo)準(zhǔn)是什么、所指是什么這樣的問(wèn)題可以依賴(lài)專(zhuān)家來(lái)確定：“每一個(gè)語(yǔ)言共同體都表現(xiàn)出前面所描述的那種語(yǔ)言勞動(dòng)分工；
即共同體至少擁有某些語(yǔ)詞，其相關(guān)‘標(biāo)準(zhǔn)’，在掌握這些語(yǔ)詞的人中，只有一部分人才知道，其他人對(duì)于它們的使用依賴(lài)于在他們和相關(guān)的那一部分人之間的有條理的合作。”[15]

　　讓我們換一種更加簡(jiǎn)捷的方式重新表述一次克里普克-普特南的理論。根據(jù)克里普克-普特南的觀點(diǎn)，像“水是H2O”、“金子是原子序數(shù)79”以及“老虎是擁有如此這般內(nèi)在結(jié)構(gòu)的自然種類(lèi)”這樣的同一性陳述被認(rèn)為是后天必然真理的典型例子，隱藏在我們習(xí)得這些真理背后的歷史是這樣的：首先，在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展以前，人們一般是能夠通過(guò)自然種類(lèi)的外在特性將它們辨別出來(lái)的。每一種類(lèi)都被標(biāo)以該自然種類(lèi)的俗名，它指稱(chēng)的是那些與據(jù)信能代表該種類(lèi)的大多數(shù)的樣本擁有共同微觀結(jié)構(gòu)的事物。這種微觀結(jié)構(gòu)就是這一種類(lèi)的本質(zhì)屬性。隨著現(xiàn)代科學(xué)的興起，那些代表被命名的種類(lèi)的樣本的微觀結(jié)構(gòu)逐漸被發(fā)現(xiàn)。這標(biāo)志著該種類(lèi)的各個(gè)本質(zhì)被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，我們就可以檢驗(yàn)過(guò)去和現(xiàn)在的說(shuō)話(huà)者在確認(rèn)某些種類(lèi)的例子時(shí)的正確性，比如中世紀(jì)的漁民相信鯨是魚(yú)類(lèi)就是錯(cuò)誤的，比如任何人指著化學(xué)結(jié)構(gòu)是H2O的東西卻否認(rèn)其是水也是錯(cuò)誤的。我們之所以能夠糾正這些人的錯(cuò)誤是因?yàn)槲覀円呀?jīng)發(fā)現(xiàn)了這些種類(lèi)的本質(zhì)（或者在某些情況下，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了足夠多的本質(zhì)）。[16]

　　3、從日常概念到科學(xué)概念

　　 “水必然等同于H20”，自從克里普克-普特南提出這一發(fā)現(xiàn)圖景，西方哲學(xué)界反響激烈、應(yīng)者眾多。流行的觀點(diǎn)大都從內(nèi)在結(jié)構(gòu)是否足以充當(dāng)自然種類(lèi)的本質(zhì)屬性這一論點(diǎn)入手，并認(rèn)為克里普克-普特南對(duì)自然種類(lèi)的分類(lèi)學(xué)（無(wú)論是生物分類(lèi)學(xué)抑或化學(xué)種類(lèi)的分類(lèi)學(xué)）的描述或多或少并不完全符合科學(xué)發(fā)展史。近三十年來(lái)，這一主題的相關(guān)論文可謂蔚為大觀，但本文不準(zhǔn)備深入處理這一問(wèn)題，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，究其根本，自然種類(lèi)的分類(lèi)學(xué)是科學(xué)家的工作領(lǐng)域，哲學(xué)家并無(wú)特別的發(fā)言權(quán)。

　　事實(shí)上，針對(duì)“水必然是H2O”這一命題，還存在另外一種可能的思路：“水”是一種自然概念，而“H2O”是一種科學(xué)概念，因此說(shuō)“水等同于H2O”其實(shí)是在兩種不同的語(yǔ)言劃上等號(hào)。[17]按陳嘉映的觀點(diǎn)，水這個(gè)概念屬于日常分類(lèi)法，H2O則屬于科學(xué)分類(lèi)法，兩者的區(qū)別不在于日常分類(lèi)法是一種虛假的分類(lèi)而科學(xué)分類(lèi)法是一種真正的分類(lèi)，而在于它們是兩種不同層次的分類(lèi)。陳嘉映認(rèn)為兩者的重要區(qū)別在于：“日常指稱(chēng)所依賴(lài)的‘表面性狀’是圍繞所指稱(chēng)事物與人的關(guān)系旋轉(zhuǎn)的，水是透明的、無(wú)異味的、可飲用的、可用來(lái)洗滌的，等等，魚(yú)是有鰭沒(méi)有腿的、在水里游的、不會(huì)出聲的動(dòng)物，等等�？茖W(xué)指稱(chēng)則不依賴(lài)于這些，它會(huì)斷然把鯨魚(yú)、海豚從與所指稱(chēng)的事物中刪除出去。當(dāng)然，物質(zhì)結(jié)構(gòu)相近的東西的表面性狀也往往相近，所以在日常層面上也常被視作相近的東西�！盵18]陳嘉映的結(jié)論是，“我和普特南的區(qū)別在于，他認(rèn)為科學(xué)指稱(chēng)是一種更優(yōu)的指稱(chēng)，而我則認(rèn)為那是一種不同的指稱(chēng)。”[19]

　　從日常概念（指稱(chēng)）與科學(xué)概念（指稱(chēng)）的關(guān)系入手探討“水必然是H2O”，我認(rèn)為是一條頗富洞見(jiàn)的思路，在某種意義上它是對(duì)解釋克里普克-普特南理論的主流思路的一種顛覆，即把此前關(guān)于事實(shí)知識(shí)的爭(zhēng)論拉回到關(guān)于語(yǔ)義知識(shí)的爭(zhēng)論，并強(qiáng)調(diào)只有后者才是哲學(xué)家所應(yīng)該著力關(guān)注的問(wèn)題。[20]我在一定意義上同意陳嘉映的觀點(diǎn)，即日常分類(lèi)法與科學(xué)分類(lèi)法是兩種不同的分類(lèi)方法，但同時(shí)又部分贊同克里普克-普特南的立場(chǎng)，即科學(xué)指稱(chēng)或者科學(xué)分類(lèi)法的確在某種意義上要比日常分類(lèi)法較為優(yōu)越，并且我認(rèn)為日常分類(lèi)法和科學(xué)分類(lèi)法也不是截然兩分、毫無(wú)瓜葛的，而是相互交融、彼此影響的。

　　具體地說(shuō)，我準(zhǔn)備處理的問(wèn)題如下：

　　第一，克里普克-普特南所列舉的水、金子以及老虎等自然種類(lèi)的名稱(chēng)，與苯、黑洞、基因、電子這些自然種類(lèi)的名稱(chēng)或科學(xué)概念是否有所不同？如果是，差別在哪里？我將嘗試從此出發(fā)區(qū)分日常概念，日常/科學(xué)概念，以及科學(xué)概念三種不同層面的概念。

　　第二，在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)現(xiàn)水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前，“科學(xué)無(wú)知群體” （Scientific ignorant community）能否有意義地使用類(lèi)似“水”這樣的自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)？我將論證無(wú)論從支持“意義指稱(chēng)論”的立場(chǎng)出發(fā)，還是從反對(duì)“意義指稱(chēng)論”的立場(chǎng)出發(fā)，這個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的。

　　第三，以上兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)都是在一個(gè)更大的問(wèn)題意識(shí)下面產(chǎn)生出來(lái)的，那就是科學(xué)思維與自然思維的差異性，以及科學(xué)概念與自然概念的差異性，由此引申出來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題就是，哲學(xué)分析究竟應(yīng)該在事實(shí)知識(shí)的層面還是語(yǔ)義知識(shí)的層面進(jìn)行工作的問(wèn)題？

　　本文顯然無(wú)法對(duì)上述問(wèn)題給出徹底的回答，我只能就我目前的思考所得，盡力給出幾點(diǎn)尚不成熟的思考結(jié)論。

　　3.1 日常概念，日常/科學(xué)概念，科學(xué)概念

　　在回答第一個(gè)問(wèn)題之前，我們先來(lái)比較“水必然是H20”與“苯必然是C8H10”這兩個(gè)命題。如果按照克里普克和普特南的一般思路，他們會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)命題都是后天必然真理，彼此不存在任何差異性。但是在我看來(lái)，這兩個(gè)命題是不同的：“苯”是一個(gè)純粹的科學(xué)概念，它與“C8H10”同處一個(gè)層面，這是因?yàn)椤氨健边@個(gè)名稱(chēng)是在現(xiàn)代科學(xué)高度發(fā)展之后由科學(xué)家引進(jìn)來(lái)的，“苯”在日常語(yǔ)言體系中原本并不存在或者即使存在也處于極為邊緣的位置，因此“苯必然是C8H10”是科學(xué)定義；
比較而言，“水”則早在科學(xué)家發(fā)現(xiàn)水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前就已經(jīng)在日常語(yǔ)言體系中扮演重要的角色，并且無(wú)需科學(xué)家，科學(xué)無(wú)知群體也能（部分）成功地辨識(shí)出水的指稱(chēng)對(duì)象，這是因?yàn)樗�首先不是一個(gè)（現(xiàn)代）科學(xué)概念，而是日常概念。因此“水是H2O”是否是科學(xué)定義是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。

　　這里可能需要對(duì)具體的概念發(fā)展史做一個(gè)專(zhuān)業(yè)而深入的探討，我個(gè)人認(rèn)為，在埃奧尼亞哲學(xué)家泰勒斯將“水”作為萬(wàn)物的始基之前，“水”完全是一個(gè)日常語(yǔ)言體系中的日常概念，只是隨著古希臘哲學(xué)/科學(xué)的發(fā)展，“水”才漸漸具有了自然種類(lèi)概念以及科學(xué)概念的身份，而這又與科學(xué)發(fā)展對(duì)日常生活的影響須臾不分。Zemach曾經(jīng)指出一個(gè)令人深思的現(xiàn)象，在古希臘科學(xué)體系中的四大自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)，火、氣、土、水，只有最后一種“水” 到今天還被認(rèn)為是自然種類(lèi)的概念。Zemach的結(jié)論是，今天我們認(rèn)為是自然種類(lèi)的那些術(shù)語(yǔ)也有可能有朝一日不再成為自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)。[21]與Zemach不同，我想指出的是，“水”雖然從泰勒斯開(kāi)始就已經(jīng)有了“科學(xué)概念”的身份，但“水”的日常概念的身份并未從此消退，事實(shí)上我更愿意將水歸屬于介于科學(xué)概念和日常概念之間的某個(gè)位置，因?yàn)闀簳r(shí)無(wú)以名之，就姑且稱(chēng)之為“日常/科學(xué)概念”，我認(rèn)為克里普克-普特南列舉的“金子”、“老虎”都屬于這一范疇。

　　在“日常/科學(xué)概念”的一邊是日常概念，比如Zemach提到的火、氣、土等；
另一邊則是純粹的科學(xué)概念，比如“苯”、“電子”、“矩陣”、“光年”、“黑洞”的等等。在科學(xué)概念里面，有些自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)是確有所指的，比如“苯”這樣的化學(xué)種類(lèi)術(shù)語(yǔ)，而像“矩陣”、 “黑洞”這些概念所指稱(chēng)的對(duì)象或者是無(wú)法被現(xiàn)有的科學(xué)儀器觀察，或者根本就不可觀察而只是理論所推測(cè)得出的。自然種類(lèi)的概念是否一定有所指對(duì)象，這是一個(gè)科學(xué)哲學(xué)中的大問(wèn)題，本文不擬處理。[22] 我想指出的是，在科學(xué)概念內(nèi)部也存在著地位、作用的差別。如果我們把科學(xué)概念體系視為蒯因意義上的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，那么居于核心位置的科學(xué)概念與處在外圍的科學(xué)概念的地位就是不同的，越是核心的科學(xué)概念就越是抽象化和理論化，并且與我們的自然理解相脫離，而越是外圍的科學(xué)概念就越是與我們的日常概念、自然理解相糾結(jié)，像“水”、“金子”這樣的概念正是處在科學(xué)理解與日常理解相互重疊交錯(cuò)的地方。在現(xiàn)代科學(xué)概念結(jié)構(gòu)中，水、金子這些自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)完全可以被轉(zhuǎn)譯為純粹的科學(xué)術(shù)語(yǔ)如H2O和原子序數(shù)79，后者在科學(xué)概念體系中（比如元素周期表）有其天然合法的位置，而水與金子則更像是科學(xué)概念體系從自然語(yǔ)言體系中借用的概念。

　　與自然理解相重疊的那些科學(xué)概念，或者因?yàn)楸旧砭驮闯鲇谧匀焕斫猓�比如水、金子，或者因�(yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)、商業(yè)、媒體的合力所致，迅速成為日常概念體系中的一分子，比如時(shí)下流行的“電腦病毒”、“矩陣”（Matrix）等概念。

　　3.2 科學(xué)無(wú)知群體能否有意義地談?wù)摗八��?

　　在現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)到水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前，科學(xué)無(wú)知群體是否知道水的所指？對(duì)此普特南的回答是否定的。我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題其實(shí)可以表述為兩個(gè)彼此區(qū)別但又相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：1，在現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)到水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前，科學(xué)無(wú)知群體是否能夠有效地確定 “水”的指稱(chēng)對(duì)象？ 2，在現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)到水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前，科學(xué)無(wú)知群體是否能夠有意義地使用“水”這類(lèi)自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)？

　　我們先討論第一個(gè)問(wèn)題。一般認(rèn)為在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展之前，科學(xué)無(wú)知群體是通過(guò)自然種類(lèi)的表面性質(zhì)來(lái)辨識(shí)自然種類(lèi)的，但是普特南這樣的反對(duì)者立刻會(huì)指出，科學(xué)無(wú)知群體的認(rèn)知能力不足以認(rèn)識(shí)那些決定自然種類(lèi)外延的性質(zhì)也即本質(zhì)屬性，比如說(shuō)他們就無(wú)法區(qū)分水和表面性質(zhì)像水的液體——T水。但是正如Jessica Brown在《自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)與認(rèn)知能力》一文中所指出的，某人擁有辨認(rèn)張三的能力，并不意味著她能將張三與所有現(xiàn)實(shí)或者可能的人都區(qū)分開(kāi)來(lái)。同理，即使科學(xué)無(wú)知群體無(wú)法將H2O的水與XYZ的T水區(qū)分開(kāi)來(lái)，也不意味著他們就不擁有辨識(shí)水的能力。[23]

　　Brown的觀點(diǎn)建立在知識(shí)論中的“相關(guān)的可替換者”（relevant alternative,簡(jiǎn)稱(chēng)RA理論）理論之上——盡管Brown在文中并未提及RA理論。RA理論主張，‘知道P’這個(gè)宣稱(chēng)是在與P不相容的相關(guān)的可替換者的確定背景下給出的，具體而言，知道P就是可以將P從這些相關(guān)的可替換者中區(qū)分出來(lái)，RA理論的核心論點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)，在一個(gè)特定的脈絡(luò)里面，并非所有P的相反或者可替換者都是“相關(guān)”的可替換者。與RA理論者相似，Brown試圖證明，即使一個(gè)人不能將某種自然種類(lèi)與所有可能的或現(xiàn)實(shí)的自然種類(lèi)都區(qū)分開(kāi)，她也依然擁有認(rèn)識(shí)該自然種類(lèi)的能力，因?yàn)橹灰�她能夠在�?dāng)時(shí)當(dāng)?shù)�、現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)里面區(qū)分這一自然種類(lèi)與其它的自然種類(lèi)，那么她就擁有認(rèn)識(shí)自然種類(lèi)的能力。[24]例如，在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)現(xiàn)水的化學(xué)分子結(jié)構(gòu)之前，科學(xué)無(wú)知群體當(dāng)然無(wú)法區(qū)分作為H2O的水與XYZ的T水，但是科學(xué)無(wú)知群體在當(dāng)時(shí)已經(jīng)能夠區(qū)分水與其他的液體類(lèi)自然種類(lèi)，就此意義言，我們應(yīng)該承認(rèn)，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)知識(shí)背景下，所謂的“科學(xué)無(wú)知群體”（或許更正確的表述應(yīng)該是“對(duì)現(xiàn)代科學(xué)無(wú)知的群體”）是能夠（部分）成功地辨識(shí)出“水”這個(gè)自然種類(lèi)。從歷史的、發(fā)展的眼光看，Brown的結(jié)論是令人信服的。

　　我們?cè)倏吹诙�個(gè)問(wèn)題。我們知道，普特南與克里普克反對(duì)羅素的“意義指稱(chēng)論”，但仍然堅(jiān)持用指稱(chēng)理論來(lái)解釋科學(xué)概念，他們的結(jié)論是專(zhuān)名和自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)具有指稱(chēng)但不具有意義。但是一來(lái)在討論科學(xué)概念時(shí)“指稱(chēng)”理論或許并不完全適合[25]，二來(lái)具體到“水”、“金子”這樣的日常/科學(xué)概念，以及“教師”、“學(xué)生”這樣的純粹日常概念（或曰非自然種類(lèi)概念），指稱(chēng)論的解釋力就更加捉襟見(jiàn)肘，這是因?yàn)槿粘８拍钊狈ι�物學(xué)本質(zhì)或原子本質(zhì)，而“日常/科學(xué)概念”則難以確定生物學(xué)本質(zhì)或原子本質(zhì)，這樣一來(lái)在確定這些概念的指稱(chēng)對(duì)象時(shí)，似乎就無(wú)法避免地要依賴(lài)于洛克的“名義本質(zhì)”以及羅素的“描述語(yǔ)理論”。進(jìn)一步的，如果我們接受維特根斯坦“意義即使用”的觀點(diǎn)，那么即便是在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)現(xiàn)水的原子結(jié)構(gòu)之前只要科學(xué)無(wú)知群體能夠有效地使用“水”這個(gè)概念進(jìn)行溝通和交流，我們就應(yīng)該承認(rèn)他們是在有意義地使用“水”這個(gè)概念。因此我的最終結(jié)論是，某些自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)不僅具有指稱(chēng)而且具有意義，這種自然種類(lèi)的術(shù)語(yǔ)就是我所說(shuō)的“日常/科學(xué)概念”，比如水、金子、老虎。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　根據(jù)克里普克的觀點(diǎn)，作為黃金的本質(zhì)屬性的原子結(jié)構(gòu)“不是‘黃金’的這個(gè)詞的意義的組成部分”[26]，如前文所述，這句話(huà)的深意在于“意義”是植根于自然理解和自然態(tài)度當(dāng)中的，而原子結(jié)構(gòu)則是科學(xué)思維的產(chǎn)物，兩者的成像方式不同，發(fā)生效力的領(lǐng)域也不同。但我愿進(jìn)一步指出的是，我們一定要切忌將這種區(qū)分絕對(duì)化。

　　我認(rèn)為科學(xué)指稱(chēng)和日常指稱(chēng)首先是兩種不同的成像方式，并且在利用自然或者認(rèn)識(shí)自然的層面上，科學(xué)指稱(chēng)的確是更優(yōu)的指稱(chēng)——我們反對(duì)科學(xué)還原主義，但不能糾枉過(guò)正，無(wú)論喜歡與否，我們都不能不承認(rèn)科學(xué)的成像方式在這個(gè)時(shí)代的確有著更強(qiáng)的力量。其次，科學(xué)指稱(chēng)與日常指稱(chēng)并不是截然兩分的兩種不同指稱(chēng)方式，而是彼此影響，相互融合的。這是因?yàn)�，首先，自然理解從不滿(mǎn)足于停留在對(duì)外界事物的“現(xiàn)成理解”上，日常概念要求不斷地超越自我，這種超越的標(biāo)志就是從混沌到清晰，而清晰的一個(gè)表征就是我們能夠日益明確地對(duì)各種原本糾結(jié)在一起的事物做出細(xì)致的分類(lèi)——而這正是科學(xué)思維的特長(zhǎng)所在；
其次，科學(xué)思維與自然思維之間的相互影響力是不對(duì)等的，這種不對(duì)等主要體現(xiàn)在，由于科技和商業(yè)這兩股力量的結(jié)合導(dǎo)致科學(xué)指稱(chēng)對(duì)日常指稱(chēng)具有強(qiáng)大的影響力（我們可以說(shuō)日常指稱(chēng)是科學(xué)指稱(chēng)賴(lài)以生長(zhǎng)的土壤，但不能對(duì)此過(guò)分強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)思維已經(jīng)大大超越了我們的日常經(jīng)驗(yàn)）�？茖W(xué)思維和科學(xué)概念的生命力不僅在于它能提供一套超越自然經(jīng)驗(yàn)的世界圖景，而且在于它能通過(guò)一些中介性的概念，或者通過(guò)一些解釋返身到自然理解中，糾正、加深、擴(kuò)張、補(bǔ)充自然語(yǔ)言。比如光年這個(gè)概念指的是光在一年中所走過(guò)的距離，這個(gè)概念并不是那么的抽象難解，事實(shí)上經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)�普通人同樣可以�?duì)這個(gè)概念建立起感性的了解和體認(rèn)，并且將之納入日常的概念思維中。

　　因此H2O不僅是水的本質(zhì)特征，同時(shí)也是水的“科學(xué)”定義，我甚至認(rèn)為，由于科學(xué)的普及，H2O也正在或者已經(jīng)成為人們?cè)谌粘＝徽勚袑?duì)水的定義�？茖W(xué)無(wú)知群體知道水的定義為H2O，但大都不知道如何使用實(shí)驗(yàn)手段確定H2O的化學(xué)成分，但這個(gè)事實(shí)并不足以否證在日常語(yǔ)言中水的定義不是H2O，也不足以否證科學(xué)無(wú)知群體不能有意義地使用“水”這個(gè)日常/科學(xué)概念。

　　從“顯標(biāo)志”→“科學(xué)定義”→“科學(xué)定義融入到自然語(yǔ)言成為日常定義”，這是一個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程，它表明自然語(yǔ)言的發(fā)展與科學(xué)語(yǔ)言的發(fā)展須臾不分，彼此滲透，相互影響。

　　3.3 在事實(shí)知識(shí)與語(yǔ)義知識(shí)之間

　　普特南承認(rèn)一個(gè)自然種屬有它的本質(zhì)屬性，不過(guò)，“這個(gè)本質(zhì)屬性是什么問(wèn)題不是語(yǔ)言分析的問(wèn)題，而是科學(xué)理論改造的問(wèn)題”[27] 克里普克同樣認(rèn)為H2O是水的本質(zhì)屬性，不是水的定義，因此不是哲學(xué)家所關(guān)心的問(wèn)題。克里普克-普特南之所以得出上述結(jié)論，乃是因?yàn)樗麄儗ⅰ八�”視為純粹的自然種類(lèi)術(shù)語(yǔ)或者科學(xué)概念，由此一來(lái)，作為嚴(yán)格指示詞的“水”就只擁有指稱(chēng)而沒(méi)有意義，并且其指稱(chēng)的確定性也由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的原子結(jié)構(gòu)所決定。但是如前所述，水并不是純粹的科學(xué)概念，而是日常/科學(xué)概念，因此水這個(gè)概念既有指稱(chēng)也有意義，并且，水的意義還不止建基于它的指稱(chēng)之上，而在于它在日常語(yǔ)言系統(tǒng)中有效地承擔(dān)起溝通與交流的作用。這種在日常語(yǔ)言體系中被形式化、固定化了的溝通、交流作用就是 “語(yǔ)義知識(shí)”。

　　克里普克-普特南的問(wèn)題在于片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論也即事實(shí)知識(shí)的力量，而忽視語(yǔ)義知識(shí)的重要性，并因此將哲學(xué)工作引向事實(shí)知識(shí)的領(lǐng)域，而這恰恰是哲學(xué)工作者所不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。當(dāng)然，如果片面強(qiáng)調(diào)只有語(yǔ)義知識(shí)才是哲學(xué)家的分內(nèi)工作，拒絕承認(rèn)事實(shí)知識(shí)對(duì)于語(yǔ)義知識(shí)的反作用也失之偏頗，因?yàn)檎Z(yǔ)義知識(shí)并不是一個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，它隨時(shí)受到來(lái)自事實(shí)知識(shí)的影響，并因此不斷調(diào)整自己的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。可是既然事實(shí)知識(shí)和語(yǔ)義知識(shí)的分野并不清晰，那么將哲學(xué)的領(lǐng)域僅僅限定在語(yǔ)義知識(shí)內(nèi)部是否合適？

　　Peter Strawson主張描述的形而上學(xué)，他的基本觀點(diǎn)是：“縱使描述形而上學(xué)的核心內(nèi)容不變，但哲學(xué)所使用的批判和分析用語(yǔ)卻不斷地改變；
恒久的關(guān)系是以不恒久之用語(yǔ)所描述的……”[28]換言之，斯特勞森自我期許的工作無(wú)非是“新瓶裝舊酒”，這在我看來(lái)無(wú)疑過(guò)于保守。比較而言，我更贊同美國(guó)哲學(xué)家蘇珊?哈克的觀點(diǎn)，她認(rèn)為在哲學(xué)的概念探究過(guò)程中必然地要和經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合。“經(jīng)驗(yàn)與概念的這種相互纏繞隱藏在表面現(xiàn)象的背后：隨著知識(shí)的增長(zhǎng)，我們的有些概念日漸確定下來(lái)，其余的則變的破碎不堪�！盵29]

　　在評(píng)論斯特勞森哲學(xué)時(shí)，蘇珊哈克說(shuō)到：“在《個(gè)體》一書(shū)的導(dǎo)言中，斯特勞森寫(xiě)道：存在著一個(gè)屬于概念和范疇的‘無(wú)歷史的’硬核。但是，在該書(shū)以及最近在《懷疑主義與自然主義》中，有些概念本質(zhì)上是所有時(shí)代和文化所共有的，很少發(fā)生變化，而其他的概念則不那么穩(wěn)固，經(jīng)歷了較大的變化和更為顯著的增生�！秱�(gè)體》所關(guān)注的那些概念——關(guān)于物理對(duì)象以及關(guān)于人的——無(wú)疑屬于最穩(wěn)固的行列。不過(guò)我倒是覺(jué)得，就是這樣一些概念，其意義也會(huì)隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生改變和增生。鑒于此，我認(rèn)為形而上學(xué)分析不應(yīng)該像斯特勞森所主張的那樣是純粹描述的，而應(yīng)該容許這樣的可能性：甚至最為穩(wěn)固的概念和范疇也需要精致化，需要為其剝?nèi)ゲ豢煽康脑錾�物，甚至需要為其更正暗含著的�?jīng)驗(yàn)前提�！蔽覠o(wú)保留地贊同以上觀點(diǎn)。既然事實(shí)知識(shí)不斷增長(zhǎng)、科學(xué)概念持續(xù)發(fā)展，那么受其影響，語(yǔ)義知識(shí)和日常概念也在不斷的增長(zhǎng)和變化�！罢Z(yǔ)義上行”的觀點(diǎn)要求“把關(guān)于事質(zhì)差異的討論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于語(yǔ)詞差異的討論”，這是分析哲學(xué)畫(huà)地為牢自我封閉的表現(xiàn)，這種論斷不僅與事實(shí)不符，而且也導(dǎo)致哲學(xué)成為一種否定性（negative）的工作。

　　在我看來(lái)，哲學(xué)的工作應(yīng)該是——如果還是借用斯特勞森的術(shù)語(yǔ)——以“描述的形而上學(xué)”為起點(diǎn)，以“修正的形而上學(xué)”為終點(diǎn)。當(dāng)然，這里需要稍作澄清。首先，當(dāng)我們說(shuō)以描述的形而上學(xué)為起點(diǎn)時(shí)，意思是以舊有的概念圖式和當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)為起點(diǎn)，很顯然，在“舊有的概念圖式”與“當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)”之間存在著一種不對(duì)稱(chēng)性，也就是說(shuō)舊有的概念圖式不足以成功而有效地描述當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)——這是我的一個(gè)基本假設(shè)（事實(shí)上也是如此）；
其次，我所說(shuō)的以“修正的形而上學(xué)”為終點(diǎn)，意思是要以當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)為模本，重新組合、分析（不是構(gòu)造！哲學(xué)家從來(lái)都沒(méi)有權(quán)力自我構(gòu)造概念）現(xiàn)有的概念，以期給出更富效力和解釋力的概念圖式，我在這里并沒(méi)有絲毫人工語(yǔ)言或者理想語(yǔ)言的企圖。

　　站在事實(shí)知識(shí)與語(yǔ)義知識(shí)的中間地帶，究竟哪些概念才是哲學(xué)工作最需要分析的呢？對(duì)此，本文只能給出一個(gè)模糊的、或者說(shuō)開(kāi)放式的回答，簡(jiǎn)單說(shuō)，我認(rèn)為日常概念以及日常/科學(xué)概念才是哲學(xué)工作的領(lǐng)地之所在，而在科學(xué)概念進(jìn)入日常語(yǔ)言體系之前，它們并不是哲學(xué)分析工作的對(duì)象。

　　注釋?zhuān)?
[1] Gregory McCulloch, The Mind and Its World,1995, p.159。

　　 [2] 洛克，《人類(lèi)理解論》，關(guān)文運(yùn) 譯，商務(wù)印書(shū)館1981，下冊(cè)，p398-9, p422-3。

　　 [3] 轉(zhuǎn)引自 關(guān)永中，《知識(shí)論》，臺(tái)北市:五南圖書(shū)出版公司，2000。

　　 [4] J. L. Mackie，Problems from Locke，Oxford 1976.

　　[5] 比如Woolhouse(1983),Yolton(1985),Alexander(1985)都認(rèn)同J.Mackie的觀點(diǎn)，不過(guò)最近也有部分學(xué)者提出異議，認(rèn)為Mackie將洛克的觀點(diǎn)視為克里普克的先行者其實(shí)是一個(gè)誤讀。由于這涉及到對(duì)洛克文本的細(xì)致分析，本文不擬深入討論，詳細(xì)的討論可參見(jiàn)P.Kyle.Stanford, Reference and Natural Kind Terms: The Real Essence of Locke’s View. Pacific Philosophical Quarterly 79 (1998)

　　 [6] Saul Kripke, Naming and Necessity, Oxford 1980, p118-9. 譯文有參考該書(shū)中文譯本，譯者：梅文，上海譯文出版社1988。

　　 [7] 同上，p119。

　　 [8] 同上，p123-4。黑體字為本文作者所加。

　　 [9] 同上，p125。黑體字為本文作者所加。

　　 [10] 同上，p125。

　　 [11] 有許多論者在反駁克里普克時(shí)，都強(qiáng)調(diào)科學(xué)在認(rèn)定什么是事物的本質(zhì)屬性以及什么是區(qū)分本質(zhì)屬性的方法總是處在變化之中，比如內(nèi)在結(jié)構(gòu)內(nèi)部還有結(jié)構(gòu)，所以我們就無(wú)法認(rèn)定H2O一定就是水的本質(zhì)屬性，但是我們看到，其實(shí)克里普克從未否認(rèn)科學(xué)還有一進(jìn)步發(fā)展的可能性，他只是強(qiáng)調(diào)“在目前的科學(xué)發(fā)展水平上”，“假定”水的原子序數(shù)就是79，那么它就是水的本質(zhì)屬性。因此在我看來(lái)，從科學(xué)還有可能發(fā)現(xiàn)更深一層的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)去反駁克里普克，至少克里普克本人是不會(huì)接受的。

　　 [12] Hilary Putnam, Meaning and Reference, The Journal of Philosophy, Nov.8, 1973, p.699-711.

　　 [13] Eddy M. Zemach, Putnam’s Theory on the Reference of Substance Terms, The Journal of Philosophy, p.118.

　　 [14] 與普特南強(qiáng)調(diào)專(zhuān)名使用的社會(huì)分工不同，克里普克強(qiáng)調(diào)的則是專(zhuān)名的“因果鏈條理論”。

　　 [15] Hilary Putnam: Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, Vol.2, Cambridge University Press, 1975, p228.

　　 [16] 參見(jiàn)Joe LaPorte, Chemical Kind Term Reference and the Discovery of Essence, NOUS 30:1 (1996) p.112.

　　 [17] 就我有限的閱讀范圍所及，似乎未見(jiàn)有國(guó)外學(xué)者明確提出這一觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)的陳嘉映教授應(yīng)當(dāng)是最早提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者。

　　 [18] 陳嘉映，《語(yǔ)言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003，p.357. 我們看到，陳嘉映對(duì)日常指稱(chēng)的描述相當(dāng)吻合伽利略對(duì)自然思維的分析，即自然思維是站在“物我相關(guān)”立場(chǎng)上所做的陳述。

　　 [19] 同上，p346。

　　 [20] 這里涉及到蒯因所提出的關(guān)于“語(yǔ)義上行”（semantic ascent）的哲學(xué)研究策略，即將事實(shí)知識(shí)的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)義知識(shí)的討論。當(dāng)然，根據(jù)我的個(gè)人觀點(diǎn)，我不認(rèn)為哲學(xué)家就應(yīng)該放棄對(duì)事實(shí)知識(shí)的探討，而是應(yīng)該同時(shí)關(guān)注事實(shí)知識(shí)與語(yǔ)義知識(shí)，尤其是兩者之間的關(guān)系，惟其如此，哲學(xué)工作才不會(huì)只是一種消極性甚或否定性的工作，關(guān)于這一論題，限于文章篇幅，暫不贅述。

　　 [21] Eddy M.Zemach, On the Necessity of Origin, The Journal of Philosophy, p.121-2.

　　 [22] 有興趣的讀者可以參考陳瑞麟的《科學(xué)概念的指稱(chēng)與投射》，載于《歐美研究》，第33卷第1期，臺(tái)灣中央研究院歐美研究所主辦。陳瑞麟在該文中指出，過(guò)去的很多成功的科學(xué)理論所包含的科學(xué)概念，比如托勒密的天文學(xué)概念“本輪”(epicycle)，燃素理論中的“燃素”（phlogiston），今天根本就沒(méi)有所指對(duì)象。他更進(jìn)一步指出指稱(chēng)理論并不適合用來(lái)探討科學(xué)概念。

　　 [23] Jessica Brown, Natural Kind Terms and Recognitional Capacities, Mind, Vol.107.426. April 1998, p286-8.

　　 [24] 同上，P269.

　　 [25] 參見(jiàn)陳瑞麟的文章。

　　 [26] Saul Kripke, p.125. 黑體字為本文作者所加。

　　 [27] 轉(zhuǎn)引自陳嘉映《語(yǔ)言哲學(xué)》，p343。

　　 [28] 轉(zhuǎn)引自《分析哲學(xué)：回顧與反思》，陳波主編，四川教育出版社，2001。

　　 [29] 同上。

相關(guān)熱詞搜索：概念 日常 科學(xué) 周濂