“公民社會”話語侵擾下的中國農(nóng)村民間組織研究定位[①]

　　—以《關(guān)系與信任:中國鄉(xiāng)村民間組織實證研究》為例

　　仝志輝*

　　《關(guān)系與信任：中國鄉(xiāng)村民間組織實證研究》一書是目前在農(nóng)村民間組織研究中有學術(shù)深度的一本書。雖然，由于民間組織研究的很多理論為該書提供了諸多理論資源，使掌握了當時這一領(lǐng)域最為深入的實證資料的作者可以不限于展示材料，但理論資源如此紛繁多樣，也使得作者在選擇何種理論上必花一番心思。

　　本文試圖剖析該書在運用理論上的考慮，揭示其背后受到的“公民社會”話語的侵擾，說明一個力圖本土化的研究如何未能擺脫流行話語的束縛，在主動融入與力求獨創(chuàng)之間徘徊不定，對其最終的研究定位又該作如何評價，并以此提出當前中國農(nóng)村民間組織研究的困境之一：研究定位的游移。

　　由于民間組織研究是中國社會研究中方興未艾的領(lǐng)域，各種研究成果正處于激增的時期，在這樣一個階段，特別需要加強對現(xiàn)有研究的檢討，也必須開展對未來研究取向的真切溝通，否則，實踐的發(fā)展會融入論者不負責任的論說，并將越來越顯示出這種論說的貧乏和虛妄。對于某些新興領(lǐng)域的研究來說，這種情況已并不鮮見。

　　一

　　對于該書所作的實證資料上的努力我們無可挑剔。作者在前后跨度達18個月的調(diào)查中，在湖南邵陽縣這樣一個縣域的范圍里，廣泛調(diào)查了現(xiàn)存的民間組織，對歷史上的民間組織也遍查方志，廣求追憶，可謂盡心竭力，資料獲得的深度和廣度也是當時別的研究者無法相比的。

　　正是由于這一研究在實證調(diào)查達到的深度，作者認識到：“中國鄉(xiāng)村民間組織的狀況并不像我們研究者所設(shè)想的那樣，可以用西方非政府組織的模型來照搬，也與那種所謂的前第三部門和前公民社會有差異。從它產(chǎn)生的土壤、發(fā)展模式到運作方式都烙有鮮明的中國式印記。鄉(xiāng)村中的祈福、祭拜很難直接與現(xiàn)代的西方文明掛鉤。因此，在理論模型的選擇上也不能簡單套用完全西化的分析工具來研究。”所以，作者力圖做的是選擇一種本土化的模式來進行分析，確立的研究思路是“互補性的研究”：“通過對當下眾多的非政府組織理論的反思，我最終選擇了社會資本理論，在社會網(wǎng)絡分析的框架下，以對儒家傳統(tǒng)文化的分析為基礎(chǔ)，整合以往學者對中國鄉(xiāng)村社會中關(guān)系理論研究成果，對當代鄉(xiāng)村民間組織進行研究�！笨上В�在這樣具有相當自主性的研究努力中，作者最終沒能擺脫已成話語定勢的公民社會理論，各種理論資源的互補初衷也最終變得在各種研究資源之間的游移不定。

　　在第一章中，作者檢閱了和農(nóng)村民間組織研究有關(guān)的各種理論，評述了她反思的各種非政府組織理論，這些理論大多還是中國學者引入的，她大膽地認為，“目前中國的非政府組織理論研究主要是介紹西方理論界學者對非營利組織的研究成果，描述西方社會中的非營利組織發(fā)展的作用和功能，說明西方國家對促進非營利組織發(fā)展的措施，并對我國當前一些非營利組織活動的案例作嘗試性評估研究�？傮w上，基于本土的理論研究薄弱，在理論的分析研究上欠缺突出的貢獻�！盵②]“但是總體來說，在理論資源的運用上，他們更多側(cè)重的是用西方理論進行分析，而對本土化的理論資源很少關(guān)注。”[③]這些評論可能囿于她閱讀的局限顯得不夠確當，但是其對本土化研究的強調(diào)確是值得重視的。作者并不想止于批評，而是在對社會資本、關(guān)系研究進行綜述之后，提出要“以對儒家文化傳統(tǒng)的分析為基礎(chǔ)，整合以往學者對華人社會中之關(guān)系所作的相關(guān)研究，建立一種本土化的關(guān)系和信任模式，并用它對邵東的民間組織進行實證分析�！�

　　在接下來第二章對文珍基金會的研究中，作者思考為什么這類公益性組織以宗族內(nèi)部成員的合作為基礎(chǔ)，為什么采取宗族性民間組織的形式，提出儒家的親親觀、血緣的情感性關(guān)系作為農(nóng)村主要的社會資本，從“愛有差等”到“信有差等”。從而較好地解釋了這一組織的生成、運作和內(nèi)部管理。

　　當?shù)氐睦淆g會是一個地緣性的民間組織。在第三章中，作者發(fā)現(xiàn)，在這種組織中，不是宗族性組織中的情感性關(guān)系在起作用，而是地緣的工具性關(guān)系在起作用，但是，為什么工具性關(guān)系中有信任，作者只說因為地緣帶來的“跑得了和尚跑不了廟”，但為什么已經(jīng)居住在外地的人也會給老齡會捐款，作者似乎沒能給予足夠貼切的解釋。

　　在第四章對H大學校友會的研究中，作者分析了業(yè)緣性民間組織在農(nóng)村社會中生長的不易，揭示出業(yè)緣性的工具性關(guān)系不穩(wěn)定，原因主要在于其中的情感性關(guān)系不深厚。作者其實可能還忽略了政協(xié)這一官辦機構(gòu)對校友會的干預可能導致的多種原則的沖突。

　　以上三個個案其實是很好的三種農(nóng)村民間組織的類型，血緣性的、地緣性的和業(yè)緣性的。在一定程度上也可以比較其生成路徑、維系原則和不同的運作機制。但是，作者的研究似乎嘎然而止，未能深究。[④]

　　二

　　在最為重要的一章第六章“中國人的關(guān)系與信任”中，作者通過問卷研究的結(jié)果想提出自己的研究結(jié)論，即：“由于村民們的信任格局是親親關(guān)系的，所以一般來說，他們只相信自己身邊的親人、朋友和熟人，他們的社會網(wǎng)絡也是由親人、熟人圈構(gòu)成，并依據(jù)血緣、地緣、業(yè)緣的等差順序，他們所能夠利用的社會資本也正是在這一社會網(wǎng)絡中獲得。因此，鄉(xiāng)村的民間組織的形成、轉(zhuǎn)型也正是沿著“親親”的路徑轉(zhuǎn)換的�！比绻�這一結(jié)論成立，也就基本上揭示了當?shù)剞r(nóng)民參與民間組織的機制和不同類型民間組織之間的聯(lián)系。但是不知道是什么原因，她對于這一研究結(jié)論同農(nóng)村民間組織研究的關(guān)系沒能做出非常具體和清楚的闡述，也沒能測度出參加同一民間組織的成員是是否具有關(guān)系程度上的親密性。這就使這一主要立足于作者所說的“儒家文化”和中國本土的對“關(guān)系”的研究進行的實證研究顯得沒有了著落。

　　在筆者看來，在前面?zhèn)�案分析的基礎(chǔ)上，作者在兩個方面是可以提出自己的新見解的。一是“血緣、地緣、業(yè)緣的等差順序”和血緣內(nèi)部、地緣內(nèi)部和業(yè)緣內(nèi)部各自的等差順序，二是農(nóng)村民間組織的形成和轉(zhuǎn)型正是沿著“親親”的路徑轉(zhuǎn)換的。

　　這兩個方面的新見解可以接續(xù)學界的既有研究。在農(nóng)村社會關(guān)系方面，一是以費孝通、梁漱溟為代表的對傳統(tǒng)農(nóng)村社會的社會關(guān)系的研究，二是王曉毅、郭于華、楊善華賀雪峰、仝志輝等人先后進行的對轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會的社會關(guān)系的研究，從而開拓出血緣、地緣、業(yè)緣這一傳統(tǒng)的社會關(guān)系分類對當前農(nóng)村社會關(guān)系新的解釋力。在農(nóng)村民間組織的轉(zhuǎn)型方面，從農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究、打工者組織研究、流動人口社區(qū)研究所體現(xiàn)出的農(nóng)村組織轉(zhuǎn)型的思路汲取營養(yǎng)（這方面的研究者眾多），檢驗親親關(guān)系是否是農(nóng)村組織轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動力和“底色”。

　　如果作者執(zhí)意沿著這兩個方向努力，就可以在作后一章的研究程序上做以下具體的改進。第一，對設(shè)計的十種關(guān)系[⑤]進行改進，充分體現(xiàn)三種關(guān)系及其內(nèi)部的差等�，F(xiàn)在的十種關(guān)系在業(yè)緣的差等上表現(xiàn)不夠。第二，更加細致地辨別“樂于參加某種民間組織”和“某種民間組織是信任對象”是否等值。第三，如果第二所述等值，“樂于參加”的原因是“信任”什么？設(shè)計出“信任組織帶頭人”“信任參加組織活動的其它人”“認可組織活動的目標和內(nèi)容”等選項，具體分析。第四，如果不等值，設(shè)計出更加體現(xiàn)第一結(jié)論與參與民間組織的類型和頻度或其它指標的影響。

　　但可惜的是，作者沒有確立這樣明確的研究意圖，調(diào)查問卷兩個方面的研究內(nèi)容，“村民信任關(guān)系”和“農(nóng)村民間組織”沒能很好地實現(xiàn)聯(lián)結(jié)，研究結(jié)論的表述很不清晰，也無法說明作者意欲實現(xiàn)的研究結(jié)論。[⑥]

　　三

　　也許是因為在個案研究的理論論證上的這種本土化意圖的淺嘗輒止，在最后“結(jié)語”部分，作者探討的僅是政策層面的問題，而這些敘述之中又時時流露出她批評過的原有公民社會理論的滲透。

　　第一個被討論的是農(nóng)村民間組織的合法性。這一問題背后隱含的觀念是法律上的合法性對于所有民間組織的成長都很重要。我愿意猜想，正是由于第六章沒能得出和她批評的西方理論大行其道的做法足以匹敵的理論解釋，才使得她在最后寫了這樣一個不倫不類的政策性的東西，但是，這種續(xù)上來的東西卻也無所皈依，只好說了引進理論的老話。

　　其實，從作者對文珍基金會的分析中，我們已然可以看出，不注冊并沒有影響文珍基金會的運行。，中國農(nóng)村民間組織生存有地方社會的空間，以及這種地方社會和西方成熟的現(xiàn)代法治之下的社會的不同，以及帶來的民間組織和其成長過程的不同；
在地方社會的空間中，法律合法性并沒有成為其合法性的核心組成部分。在民間組織管理上，國家權(quán)力控制的邏輯和民間社會中組織合法性的邏輯的不一致。注冊問題正是體現(xiàn)這一不一致的中心環(huán)節(jié)。但可惜的是，作者不經(jīng)意地受到國家權(quán)力意志和管理邏輯的影響，收回了她浸染在鄉(xiāng)村社會中得來的敏感觸角，把登記注冊問題僅僅作為一個合法性問題提出，而合法性則變成一個只是被國家承認的問題。作者正確地看到了，“雖然從鄉(xiāng)到村一級政府都承認農(nóng)村民間組織的作用，卻也無法改變農(nóng)村民間組織的合法性問題�！蹦俏覀冋娴脝栆幌拢哼@里的合法性是誰關(guān)心的合法性？什么意義上的合法性？其實，鄉(xiāng)村政府是鄉(xiāng)村中的“地方國家”，如果這一國家已經(jīng)承認其作用，在縣民政局的注冊則只是換取一個和高層國家聯(lián)系的符號，而這種聯(lián)系恐怕也更多地只是高層國家的意圖了。

　　接下來討論的民間組織與正式組織的關(guān)系問題倒是一個饒有趣味的問題。作者對事實的觀察是非常到位的，這也體現(xiàn)了作者在第一章綜述的鄉(xiāng)村治理研究對其研究的影響。但是，仍然未見多少實質(zhì)性的分析。

　　最后關(guān)于農(nóng)村民間組織意義、前景展望的分析進入了老路，突出表現(xiàn)出了公民社會話語對于農(nóng)村民間組織研究的影響

　　在作者亦真亦幻的分析中，農(nóng)村民間組織成了中國公民社會成長、民主發(fā)展和法制推進的強大力量。作者看到的“正式組織沒有能夠提供的公共物品的供給任務，彌補了村莊治理中的缺失”確是事實，“對村莊正式組織的活動也起到了一定的監(jiān)督作用，提升了村莊中的民主程度”也是事實。但是基于這些事實做出的以下評論就有些開始偏離事實：如，“農(nóng)村民間組織的迅速發(fā)展，使它成為了中國式公民社會進程中最重要的力量”；
“農(nóng)村民間組織所實行的村規(guī)民約對推進農(nóng)村法治有極大的促進作用”，“農(nóng)村民間組織的出現(xiàn)大大地推進了中國農(nóng)村的法制”。中國式的公民社會在哪里呢？正是因為在做這樣的論說時，作者并不需要對此進行說明，所以這樣的論說可以大行其道：話語的特點是大家都可以說，誰也不需要深究，只要說了就有道理。

　　回到作者詳實的個案分析，我們看到的是，農(nóng)村民間組織的活動內(nèi)容和現(xiàn)實影響并沒有脫離鄉(xiāng)村治理的范疇，它提供了鄉(xiāng)村的公共物品，但沒有想替代國家過度但沒有落實的責任，同時，其對鄉(xiāng)村公共事業(yè)的盡責也并沒有體現(xiàn)出和民族國家相對的所謂公民意識；
它對鄉(xiāng)村政權(quán)產(chǎn)生了監(jiān)督和制約，但也沒有產(chǎn)生對更高和更抽象的國家的權(quán)利要求；
也沒有直接提升公民的民主意識和法律意識。如果這里的評論是真的話，作者其實就是在虛幻地言說農(nóng)村民間組織成長的“公民社會”意義。

　　對農(nóng)村民間組織成長的意義應該立足在其借以生長的農(nóng)村政治和社會環(huán)境中，應該立足農(nóng)村看待農(nóng)村民間組織。作者的實證研究基本上是立足于農(nóng)村的對于農(nóng)村民間組織的研究后，但怎么還是得出這樣似是而非的對農(nóng)村民間組織的認識呢？

　　四

　　我們可以嚴厲地認為是由于作者對西方理論消化不夠才導致了盲從，但如果是這樣，似乎把責任推到了整個學界。因為，她在吸收既有的對西方非政府組織理論的解說上用力甚勤。如果我們要有所苛求的話，是應該苛求她在對待自己親身調(diào)查材料上的挖掘不夠和貫徹自己的本土化想法上不夠一貫。

　　但這也只是研究是否從容的問題，如果給作者更充分的研究時間，也許這樣的苛求就成為多余。所以這里不想提出這樣的可以靠增加時間和投入就能解決的問題，而是想深究流行話語的影響。在作者矛盾交織的努力當中，我們不能僅僅認識到她發(fā)展自己想法的不夠，還應說明她面對的話語力量為什么如此之強，最終使本土化的自覺成了俘虜。

　　這里對作者的具體分析提出的意見是商榷性的。作者表現(xiàn)出的創(chuàng)新探索是令人印象深刻的。她對工具性和情感性關(guān)系作出區(qū)分，用這種關(guān)系對血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系進行理解，從而對血緣、地緣和業(yè)緣農(nóng)村民間組織的形成和內(nèi)部運作作出了很好的解釋。作者的解釋是成立的。但是由于在公民社會話語侵擾下的游移，她的解釋又是不夠的。這里展現(xiàn)出的另外一面，即，有生命力的研究思路是如何被淺嘗輒止的，有生命力的研究結(jié)論是如何被放棄表達的，又能告訴我們什么呢？

　　為什么個案研究很有靈感，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在最后，又進入原有的民間組織理論解釋框架，作出一番政策性的論說呢？其實，民間組織的研究套路在公民社會話語的入侵下，本身就已經(jīng)成為一種話語，如果不從政府失靈、市場失靈的角度去理解民間組織，就可能是一種不入流。當作者進行了如此多的獨有的分析，做全書的歸結(jié)時，我們感覺她無所皈依，只好又回到民間組織研究的既定話語中去，好像不如此就無法總括和提升自己的研究。其實，如果作者能從對農(nóng)村民間組織的研究中進一步歸結(jié)自己在農(nóng)村“關(guān)系和信任”方面的研究，就會對理解當前的農(nóng)村社會提供有用的知識積累，也完全可能對農(nóng)村民間組織這一“具體領(lǐng)域性”研究提供推動。

　　五

　　這一研究表現(xiàn)出來的在本來很有希望提出自己獨創(chuàng)性想法時中途放棄，甚至說，自己對本來很有獨創(chuàng)性的想法的“自我埋沒”，值得我們深究。這里不僅是對農(nóng)村民間組織這一具體領(lǐng)域的研究有啟示，也會對中國農(nóng)村研究的本土化進程有啟示。

　　首先我們感覺到的是作者不敢表達。

　　所以說，在中國學術(shù)研究的特殊語境中，是否有勇氣說出自己的想法的確是本土化道路上的一條重要關(guān)卡。因為，說出自己的想法，即使不違背話語，也會違背和話語相互唱和的研究規(guī)范。要承受的壓力要比循規(guī)蹈矩、對話語俯首貼耳要大很多。在作者不斷游移的研究定位中，“國家－社會”、“民主”之類的大詞不斷出現(xiàn)。

　　其次，我們感覺到作者在研究定位上的游移。

　　就農(nóng)村民間組織這樣一個牽涉甚多的研究領(lǐng)域，把自己的研究定位在哪方面是至關(guān)重要的。雖然就鄉(xiāng)村民間組織研究的現(xiàn)有階段講，還處于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀、解釋事實的階段，因此，僅有的大多數(shù)研究不得不定位在對鄉(xiāng)村民間組織自身的研究，還無法表現(xiàn)出其對中國農(nóng)村研究或更為根本的中國問題研究具有的價值，也無法提出自己解釋中國農(nóng)村和中國社會的框架。但作者作出的研究已經(jīng)表現(xiàn)出農(nóng)村民間組織研究在既有的民間組織研究定位之外可能的定位：一是農(nóng)村社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)研究，二是中國人的社會關(guān)系和社會心理研究。作者最終是還是定位在了民間組織研究。作者有如下的表述：“我國鄉(xiāng)村的民間組織的數(shù)量（包括已登記的和未登記的）目前已經(jīng)達到300萬個以上，約占全國非政府組織總數(shù)的三分之二以上，然而近幾年學術(shù)界對此關(guān)注不多，忽視了中國非政府組織研究中重要的一個環(huán)節(jié)。而不對它們進行研究，很難說全面了解了中國非政府組織的情況和當下農(nóng)村非政府組織的發(fā)展趨勢。”[⑦]也正是因為這個初衷，才使得作者在結(jié)語部分總結(jié)的是農(nóng)村民間組織存在的問題和前景展望。

　　但是，作者在前兩個領(lǐng)域上的定位意識不是說沒有的，但仍然是不敢或不愿作這樣的定位，是“非不能也”而是不這樣做。如作者曾經(jīng)提到“建立一種本土化的關(guān)系和信任模式”[⑧]，這表現(xiàn)出第二種定位。作者在具體的章節(jié)研究中曾經(jīng)分析或闡述了“鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡中的信任問題以及工具性關(guān)系如何擺脫親親模式的束縛”，以及“在市場經(jīng)濟條件，情感性關(guān)系向工具性關(guān)系的轉(zhuǎn)換”，這體現(xiàn)的是第一種定位。但是，這兩種定位意識下做的探索沒有被充分地表達，而最后在第三種定位下所作的研究結(jié)論，不知為何，絲毫沒有體現(xiàn)出前兩種定位所得出的發(fā)現(xiàn)的影響。

　　正是這種游移，使得作者在某些很有希望得出自己成熟見解的時候淺嘗輒止，也使得對農(nóng)村民間組織本土化的研究努力最終夭折。[⑨]

　　六

　　在力圖解釋中國農(nóng)村現(xiàn)實的學術(shù)路途中，類似該書作者遭遇的的陷阱會不時碰到。如果不能養(yǎng)成從容面對各家理論，深究其內(nèi)在邏輯和運用條件，如果不能在每次研究中力求表達出自己所想，如果不在形成自己的想法時足夠自信而又兼收并蓄，兼收并蓄時又足夠自主，我們很可能就又不自覺地離開力圖把握的實踐，而陷入自說自話的尷尬境地。

　　這里借用一位名人關(guān)于自覺與自愿的說法，來提出自主性的本土農(nóng)村研究對于研究者的要求。“自覺靠的是理性，自愿靠的是意志”。我們是自覺自愿要做自主性的本土農(nóng)村研究的，這時候，要靠理性，從而自覺自己的使命，敢于提出自己的想法；
我們也要靠意志，從而能夠堅持我們的方向，鍥而不舍地不斷深化研究。

　　《關(guān)系與信任:中國鄉(xiāng)村民間組織實證研究》

　　李熠煜

　　中國書籍出版社2004年6月第一版

　　定價：18元

　　[①] 本文寫于2004年。此次發(fā)表對個別表述做了修改。

　　*仝志輝，中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院副教授。

　　[②] 該書第10頁。

　　[③] 該書第24頁。

　　[④] 由此說來，第三章的標題“親親紐帶下的文珍基金會”標題還算確當，第四章“轉(zhuǎn)型中的NGO”和第五章“困境中的H大學邵東校友會”就顯得表面化了。這無疑是后文分析的研究定位的游移帶來的不能深究。

　　[⑤] 該書第228頁

　　[⑥] 該書232頁－236頁，“結(jié)論”部分。

　　[⑦] 該書第6頁。

　　[⑧] 該書第45頁。

　　[⑨] 無獨有偶，另外一個對歷史上從事鄉(xiāng)村救濟的民間組織的研究《民間組織與災荒救治——民國華洋義賑會》（蔡勤禹著，商務印書館2005年1月版），也按照當代民間組織研究的套路進行，它成功地使研究對象和當代問題相連，但并沒有使歷史研究為我們理解當代多提供些什么，也對我們理解當時的社會助益不多。書的末尾在對歷史上的這一民間組織研究之后，作了一番如何增強民間組織自我能力的評說，竟是一些“培養(yǎng)自愿精神和使命感”“健全的組織形式”“建立有效的監(jiān)督自律機制”“用于拓展”之類極為現(xiàn)代的說法。

相關(guān)熱詞搜索：侵擾 中國農(nóng)村 公民 民間組織 話語