摘要：本文部分選改自筆者為道格拉斯·C·諾斯教授的《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書的新中譯本所寫的代譯序。第一節(jié)對諾斯的生平和著作做了簡短的介紹。第二節(jié)對《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》的基本思想和理論結(jié)構(gòu)進行了較全面的評述。第三節(jié)對20世紀(jì)90年代以來諾斯在制度研究和制度變遷理論方面的主要學(xué)術(shù)貢獻做了一些介紹和評論，尤其是對諾斯的最新著作《理解經(jīng)濟變遷過程》和他與一些合作者的新作“解釋有記載人類歷史的一種概念框架”長文中的一些觀點做了一些解讀、評論和商榷。從諾斯2000年之后的一些新近文著中，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，他越來越注重研究經(jīng)濟制度變遷與政治體制變遷內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制，且越來越重視研究人們的信念、認知、心智構(gòu)念和意向性在人類社會制度變遷中的作用。

　　關(guān)鍵詞：制度 制度變遷 非個人化交換 心智構(gòu)念 開放進入的社會秩序

　　“經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)正確地認識到經(jīng)濟學(xué)是一種選擇理論。然而，要改善人類的前景，我們必須理解人類決策的來源。這是人類生存的一個必要條件�！�

　　—— 諾斯（North, 2005, p.170）

　　（一）

　　對于諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一道格拉斯·諾斯（Douglass C. North, —— 一譯“諾思”）以及他的制度變遷理論，國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界以及其他社會科學(xué)界的許多人目前應(yīng)該說都比較熟悉了。這主要是因為，諾斯的幾本主要著作——包括這本《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》——以前都有過數(shù)種中譯本，以至于諾斯本人的一些理論洞見，業(yè)已成了許多高校的經(jīng)濟學(xué)教師、經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的高年級學(xué)生和研究生們耳熟能詳?shù)默F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)常識了。另外，除諾斯本人的文著大都有了中譯文本之外，自1995年以來，諾斯教授也曾多次來過中國，并曾在北大、復(fù)旦、清華等高等學(xué)校做過講演，宣講他的制度變遷理論的一些主要觀點；
國內(nèi)一些經(jīng)濟學(xué)人（包括筆者自己，見汪丁丁，1992；
姚洋，2002；
韋森，1999a, 1999b，2001，Li, 2003）也在過去的十多年中對諾斯的理論做了一些介紹和評論。隨著新制度經(jīng)濟學(xué)（New Institutionalism）前些年在中國經(jīng)濟學(xué)界大行其道，尤其是在諾斯與羅伯特·福格爾（Robert W. Fogel）于1993年獲（紀(jì)念）諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎之后，諾斯的一些理論發(fā)現(xiàn)比較快地在國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界得到傳播，因而諾斯本人也已經(jīng)成為在中國經(jīng)濟學(xué)界被引用率最高的當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)家之一。

　　諾斯于1920年11月5日生于美國麻省劍橋，父親是一個城市人壽保險公司的經(jīng)理。少年時期，諾斯曾隨父母在美國的康涅狄格州、加拿大的渥太華、瑞士的洛桑以及紐約居住過，并在這些城市和地方讀過小學(xué)和中學(xué)。后來，諾斯進入加州大學(xué)伯克利分校學(xué)習(xí)，并在此期間成了“馬克思理論的一個篤信者”（a convinced Marxist）。1942年，諾斯從加州大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位。據(jù)諾斯自己講，他在加州大學(xué)讀本科期間，選的是“政治學(xué)、哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三學(xué)位”（a triple major）。從加州大學(xué)伯克利分校畢業(yè)后，諾斯加入了美國海軍（U.S. Merchant Marine），曾作為導(dǎo)航指揮官（Instructor of Celo-Navigation）到過澳大利亞和一些太平洋島國。在此期間，諾斯開始喜歡上攝影，并在業(yè)余時間繼續(xù)讀書，隨之逐漸確立了未來成為一個經(jīng)濟學(xué)家的志向。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，諾斯回到了加州大學(xué)伯克利分校，并于1952年獲加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，其博士論文是有關(guān)美國人壽保險史方面的研究。畢業(yè)后，諾斯先在加州大學(xué)伯克利分校留校任教，之后在1950年轉(zhuǎn)到華盛頓大學(xué)西雅圖分校執(zhí)教，歷任助理教授、副教授，并于1960年升任為教授。1959年至1961年期間，諾斯曾擔(dān)任華盛頓大學(xué)經(jīng)濟研究所執(zhí)行所長。1979年秋，諾斯轉(zhuǎn)教于美國賴斯大學(xué)（Rice University）。1981年至1982年，諾斯曾任教于英國劍橋大學(xué)，被聘為美國制度研究Pitt講座教授（the Pitt Professor of American Institutions）。1983年，諾斯重新回到華盛頓大學(xué)圣路易斯分校，任該大學(xué)經(jīng)濟系法律、自由和經(jīng)濟史Luce講座教授。1984年，諾斯在華盛頓大學(xué)圣路易斯分校創(chuàng)建了政治經(jīng)濟研究中心，并在其后的6年中一直擔(dān)任該中心主任。自1996起，諾斯榮任華盛頓大學(xué)圣路易斯分校的藝術(shù)和科學(xué)Spencer T. Olin講座教授。自20世紀(jì)80年代以來，諾斯曾兼任斯坦福大學(xué)行為科學(xué)高級研究中心的研究員（1987－1988），美國胡佛研究所（Hoover Institution）的Bartllett Burnap高級研究員（1997－現(xiàn)在）。

　　諾斯的主要著作有：《1790年至1860年美國的經(jīng)濟增長》（North，1961）；
《美國過去的增長與福利：一種新經(jīng)濟史》（North, 1974），《制度變遷與美國的經(jīng)濟增長》（North & Davies, 1971），《西方世界的興起》（North & Thomas, 1973），《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》（North, 1981），《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》（North, 1990a）以及《理解經(jīng)濟變遷過程》（North, 2005）等。除上述著作外，自20世紀(jì)50年代以來，諾斯教授還在國際上一些學(xué)術(shù)刊物上大量發(fā)表了大量學(xué)術(shù)論文，從而逐漸形成了他的新經(jīng)濟史理論和大視角的制度變遷理論。1993年，諾斯與福格爾一起獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，以表彰他“用經(jīng)濟理論和數(shù)量方法來解釋經(jīng)濟和制度變遷從而在經(jīng)濟史方面的新的研究�！�

　�。ǘ�）

　　《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》是諾斯教授本人最主要的理論著作之一，該書于1990年由英國劍橋大學(xué)出版社出版。這部著作既是諾斯本人最重要的理論著作，也業(yè)已成了當(dāng)代制度經(jīng)濟學(xué)理論中的一部經(jīng)典文獻。美國前政治學(xué)會會長和任美國斯坦福大學(xué)政治學(xué)系系主任多年的溫加斯特（Barry W. Weingast）教授曾對這部著作予以甚高的評價，說它曾“引起了主導(dǎo)90年代的理解制度的一場革命”（參載于North, 2005封底的溫加斯特對諾斯的《理解經(jīng)濟變遷過程》的評介語）。諾斯教授的這部英文著作，在1994年差不多同時出版了兩個中譯本：一是臺灣時報文化出版公司的譯本，譯者為諾斯自己的學(xué)生目前在臺灣清華大學(xué)經(jīng)濟系執(zhí)教的劉瑞華教授 [1]；
一是上海三聯(lián)書店出版的劉守英博士的一個中譯本�！皠⑷鹑A譯本”目前只有在中國大陸的少數(shù)大型圖書館中偶有藏書；
而“劉守英譯本”最初也只是印行了3000冊，且在中國大陸的許多大學(xué)的圖書館中已經(jīng)很難查得到了。由于諾斯教授這部制度經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典著作的“二劉譯本”目前在中國大陸均已很難查到，上海世紀(jì)出版集團格致出版社的同仁邀請我和我的同事杭行教授來重新翻譯的這部學(xué)術(shù)名著。很顯然，這個“杭譯本”[2] 已經(jīng)是諾斯教授的這部學(xué)術(shù)專著的第三個中譯本了。

　　為了讓讀者對諾斯教授的這部制度經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典名著有一個大致的理解，請允許筆者在這一節(jié)中對這部著作的邏輯架構(gòu)及其重要的理論發(fā)現(xiàn)做一些概要性的介紹和評述。

　　正如這部學(xué)術(shù)專著的題目“制度、制度變遷和經(jīng)濟績效”所表示的，這部書的內(nèi)容也分為三個部分：第一篇探討了制度研究的方法基礎(chǔ)并隨之解釋了制度的基本概念；
第二篇闡述了制度變遷一般理論；
第三篇則著重分析制度對經(jīng)濟績效（economic performance —— 一譯“經(jīng)濟實績”、“經(jīng)濟表現(xiàn)”或“經(jīng)濟成就”）的影響。

　　在第一篇第1章一開始，諾斯（North, 1990a, p.1）就開宗明義地道出他對制度（institutions）概念的基本理解：“制度是一個社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范一點說，它們是一些人為設(shè)計的、型塑人們互動關(guān)系的約束�！敝Z斯還接著指出，制度變遷（institutional change）決定了人類歷史中的社會演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵。在之前和之后的文著中，以及在這部文著中的其它地方，諾斯（North，1993, p. 62）也曾一再指出，按照他自己的理解，“institutions”[3] 基本上由三個基本部分構(gòu)成：“正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、慣例和自我限定的行事準(zhǔn)則）以及它們的實施特征（enforcement characteristics）[4] ”。有了對人類社會的制度現(xiàn)象的這樣一個基本認識，在這部著作中，諾斯首先討論了制度分析方法論基礎(chǔ)中的三個基石性問題，即人類合作、制度分析中的行為假定，以及人類交換中的交易費用（transaction costs）問題。在對新古典經(jīng)濟學(xué)中人的最基本的行為假設(shè)——即在一個無制度存在的（institution-free）假設(shè)環(huán)境中做理性選擇——進行了一些討論后，諾斯（North, 1990a，p.20）主張，“我們必須深入分析人類行為的兩個具體方面：（1）動機；
和（2）對環(huán)境的辯識（deciphering）”。照諾斯看來，人類行為要遠比蘊涵在新古典經(jīng)濟學(xué)范式內(nèi)部的個人效用的“理性最大化”來得復(fù)雜。在許多情況下，人們不僅有財富最大化行為，還有利他主義（altruism）和自我約束的行為，而這些不同動機會極大地改變?nèi)藗儗嶋H選擇的社會結(jié)果。諾斯還認為，人們是通過某些先存的心智構(gòu)念（preexisting mental constructs）來處理信息和辯識環(huán)境的，因而這些現(xiàn)存的心智構(gòu)念對制度的形成、維系和變遷，都有著重要影響。諾斯（North, 1990a，p. 25）深刻地指出，由于在人類的社會互動過程中每個人所擁有的有關(guān)他人行為的信息均是不完全的，因而每個人在社會選擇中處理、組織以及在利用信息上均存在著一定的心智能力上的局限，而“這種人的心智能力與辯識環(huán)境時的不確定性結(jié)合在一起，便演化出了旨在簡化處理過程的規(guī)則和程序。由此而形成的制度框架則通過結(jié)構(gòu)化（structuring）人們的互動，限制了行為人的選擇集合”。結(jié)果，在人類社會歷史的發(fā)展長河中便形成了各種不同的制度，并產(chǎn)生了人類社會變遷中的路徑依賴（path dependence）[5] 和鎖入（lock-in）效應(yīng)等等。

　　在談到交易費用范式在制度研究中的意義時，諾斯認為，由于人們在市場交換和社會交往中的信息不完全，因而人類總是存在各種各樣的“institutional matrix”[6]之中，或者換句話說——人類不是生活在一個“制度缺失”的世界之中，那么，按照科斯（Ronald Coase）的交易費用（transaction costs）理論，制度問題就極其重要了。根據(jù)這一點，在第3章一開頭，諾斯（North, 1990a, p. 27）就明確指出：“我的制度理論是建立在一個有關(guān)人類行為的理論與一個交易費用的理論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)我們將這二者結(jié)合在一起時，就能理解諸種制度何以會存在，以及它們在社會運行中發(fā)揮了何種作用�！�

在對他自己的制度變遷理論研究進路的基本方法論基礎(chǔ)——即人類行為理論和交易費用理論——進行較為深入的解說之后，諾斯在第一篇的后面3章中分別探析了他所認為的人類種種“institutions”的3個基本構(gòu)成部分，即正式規(guī)則，非正式約束以及二者的實施特征。值得注意的是，諾斯在這本書中是先從“非正式約束”來開始他所理解的制度構(gòu)成的理論剖析的。為什么研究制度問題要從分析非正式約束開始？對此，諾斯（North, 1990a, p. 36）在第5章中還給出了他自己的理由：即使在像在當(dāng)代西方國家這樣法治比較健全的發(fā)達經(jīng)濟體中，(點擊此處閱讀下一頁)正式規(guī)則也只是型塑人們社會選擇之約束的很小一部分（盡管非常重要），而人們社會交往和經(jīng)濟交換中的非正式約束則普遍存在。諾斯還認為，在人類社會諸種文化傳統(tǒng)中所逐漸形成的一些非正式約束，包括人們的行事準(zhǔn)則（codes of conduct）、行為規(guī)范（norms of behavior）以及慣例（conventions）等等，無論是在長期，還是在短期，都會在社會演化中對行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響。加之，由于從文化中衍生出來的非正式約束往往并不會對正式規(guī)則的變化做出即時反應(yīng)，因而這些非正式約束嵌套在（nested in）其中的文化則會在“制度的漸進演化方面起著重要作用，從而成為了路徑依賴的根源”（North, 1990a, p. 45）。

　　在對人類社會交往中的一些非正式約束做了較詳盡的探討和文獻回顧之后，諾斯在第6章接著探討了正式約束及其在經(jīng)濟運行績效中的作用。按照諾斯（North, 1990a, p. 47）的理解，“正式規(guī)則包括政治（和司法）的規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和契約。這些不同層次的規(guī)則——從憲法到成文法、普通法，到具體的內(nèi)部章程，再到個人契約——界定了約束，從一般性規(guī)則直到特別的界定”。諾斯還認為，一般而言，政治規(guī)則決定經(jīng)濟規(guī)則，或者換句話說，產(chǎn)權(quán)以及由此產(chǎn)生的個人契約一般是由政治決策過程所界定并實施的。當(dāng)然，諾斯也認為，經(jīng)濟利益結(jié)構(gòu)也會對政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因而他提出，“規(guī)則是來源于自利 [選擇] 的”，從而“規(guī)則的設(shè)計通常是將服從成本（compliance costs）考慮在內(nèi)的”（North ,1990a, p. 46）。根據(jù)這一思路，諾斯提出了一個正式規(guī)則的理性設(shè)計思路：規(guī)則制訂者就像一個歧視性壟斷者（discriminating monopolist）那樣行事，他為不同的選民群體提供一定程度的保護與正義，并設(shè)計和保護產(chǎn)權(quán)；
而作為回報，統(tǒng)治者將獲得稅收收入。諾斯還指出，人們通常認為，政體從只有單個、絕對的統(tǒng)治者到民主政府的演化，會提高政治效率。持這一思路的人相信，民主政府能使民眾越來越多地參與到政治決策的過程當(dāng)中，從而剝奪了統(tǒng)治者任意斂財?shù)臋?quán)力，并且建立起了一個獨立的司法機構(gòu)來作為契約實施的第三方，其結(jié)果確實是提高了政治效率。但是，諾斯也認識到，盡管正式的政治規(guī)則與正式的經(jīng)濟規(guī)則一樣均是為促進交換而被設(shè)計出來的，但卻不能把政治體系中的民主等同于經(jīng)濟體系中的競爭性市場。另外，選民的理性無知（rational ignorance）和政治市場上高額交易費用，“似乎更容易產(chǎn)生那些無法引致經(jīng)濟成長的產(chǎn)權(quán)，而隨之產(chǎn)生的組織則可能根本沒有創(chuàng)造出一些更具生產(chǎn)性的經(jīng)濟規(guī)則的動力”（North, 1990a, pp.51-52）。根據(jù)上述認識，諾斯（North, 1990a, p.53）得出了以下重要結(jié)論：“盡管明確的規(guī)則能向我們提供一個檢驗在不同條件下經(jīng)濟體績效的實證數(shù)據(jù)的基本來源，然而這些規(guī)則與績效之間事實上并不存在嚴(yán)格的一一對應(yīng)關(guān)系�！�

　　在對非正式約束和正式規(guī)則進行了一些探討之后，諾斯在第7章專門探討了契約的實施問題。在第7章一開始，諾斯（North, 1990a, p. 54, ft. 1）就特別指出，他的研究思路與威廉姆森（Oliver Williamson）的交易費用研究進路是有著重大區(qū)別的。這主要是因為，盡管威廉姆森也假定實施是不完美的（否則機會主義的選擇就不值得），但在他的研究中卻并未將其處理為一個明確的變量。諾斯認為，像威廉姆森這樣對“實施”問題的處理方法，根本不能幫助人們理解人類社會歷史的演化問題，——因為，在歷史演化中，制度變遷、契約以及經(jīng)濟績效等等一些關(guān)鍵性的問題，都取決于在多大程度上契約能夠低成本地得以實施。既然在制度構(gòu)成的三個主要部分中實施問題是如此重要，但如何才能確當(dāng)?shù)匕盐諏嵤﹩栴}并給予令人信服的解釋？為了解決這些問題，諾斯特別介紹了在20世紀(jì)80年代博弈論制度分析中的一些當(dāng)時的研究成果，并提出，在參與社會博弈各方的信息不完全且在非重復(fù)博弈的情況下，“那些能使人們在非個人化交換（impersonal exchange）條件下從貿(mào)易中獲取收益的復(fù)雜契約，必須伴隨著某種形式的第三方實施”。在看到這一點后，諾斯也同時認識到，盡管政治組織作為第三方且在其動用強制力量來監(jiān)管與實施契約方面存確實在著巨大的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，不過這里卻又暗藏著經(jīng)濟發(fā)展的一個根本性的兩難困境：“如果說我們不能沒有國家（state），那么同樣，有國家也未必是件什么好事。”諾斯認為，這里面的要害問題在于，如何才能確�！皣�家像一個不偏不倚的第三方”那樣來行事（North, 1990a, p. 57）。很顯然，這一論辯理論的一個邏輯結(jié)論自然是（盡管他沒有言明），沒有現(xiàn)代憲政民主（the constitutional democracy）政制，又如何能確保國家——或言政府的政治企業(yè)家——來公正無偏地作各種確保非個人化交換經(jīng)濟效率的種種契約實施第三方的“enforcer”？按照政治學(xué)的基本原理，只有有了良序的現(xiàn)代憲政民主政制，一個社會的法律體系和司法程序才會正常工作。正是因為這一點，一些發(fā)達市場經(jīng)濟國家的法律制度與一些第三世界國家的法律制度在確保經(jīng)濟運行的績效方面存在者根本的差別。正如諾斯（North, 1990a, p. 58）所見，正是有了憲政形式的保障和支撐，在一些發(fā)達國家存在著有效率的法律制度和司法系統(tǒng)（包括完善的各類法律以及各種各樣的律界人士——如律師、仲裁人和調(diào)解人等），從而人們一般會相信影響人們之間經(jīng)濟與社會糾紛處理結(jié)果的，是法律依據(jù)，而非私下的賄金。與此相反，在第三世界的一些經(jīng)濟體中，法律的實施則是不確定的。這不僅是因為法律條文本身所存在的疑義（一種衡量成本），還主要是因為由于缺乏法治和憲政民主政治，律界人士的行為也存在著諸多不確定性。據(jù)此，諾斯（North, 1990a, p. 63）提出，人們在市場交易中種種權(quán)利保障方面的不確定性，“乃是區(qū)分現(xiàn)今高收入國家相對有效率的市場與過去以及當(dāng)今第三世界經(jīng)濟體之間差別的關(guān)鍵因素”。到這里，諾斯的理論探索實際上就觸及到了制度經(jīng)濟學(xué)和比較制度分析的一個無法回避的根本性問題了：如何才能促進并保障不斷出現(xiàn)的且極其復(fù)雜的非個人化交換的市場經(jīng)濟秩序的成長？諾斯（North, 1990a, pp. 59-60）指出，正如美國憲政之父麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨人文集》（The Federalist Papers）和一位當(dāng)代憲法學(xué)者奧斯特朗（Vincent Ostrom）所認為的那樣，只有像17世紀(jì)之后的英國那樣逐漸演化生成或構(gòu)建起了某種合宜的憲政體制（constitutional forms），才能有效防止政治權(quán)力被政府粗暴地濫用，才能隨之建立起有效的法制和司法體系，從而確保存在大量非個人化交換的現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的各種復(fù)雜契約的實施。

　　在從人類行為理論和交易費用理論相結(jié)合的分析視角對制度的復(fù)雜構(gòu)成進行一些理論探討之后，諾斯接著在第二篇中用3章篇幅專門探討了人類社會制度變遷的一些基本理論問題。在第9章，諾斯先是從討論經(jīng)濟組織與種種制度約束之間的關(guān)系來開始探討人類社會制度變遷的內(nèi)在機理的。諾斯教授之所以這樣做，似乎有他自己獨特的“匠心”在其中。自20世紀(jì)80年代以來，諾斯對組織（organization）與制度（institutions）之間的關(guān)系的理解一直是：“組織及其企業(yè)家（entrepreneurs）……是制度變遷的主角（agent），他們型塑了制度變遷的方向”（North, 1990a, p.73）；
“制度是社會博弈的規(guī)則，是人所創(chuàng)造的用以限制人們相互交往的行為的框架。如果說制度是社會博弈的規(guī)則，那組織就是社會博弈的玩者”（North，1995，頁2）。由于把組織以及組織中的企業(yè)家視作為制度變遷的主角，諾斯在第9章“組織、學(xué)習(xí)與制度變遷”中，諾斯就深入分析了企業(yè)家、組織與制度變遷之間的關(guān)系，并一再指出，“（政治的或經(jīng)濟的）企業(yè)家會運用他們的才能或默會知識（tacit knowledge）來搜尋獲利的機會，估計成功的概率，用組織的資源來冒險，以獲取潛在收益”。諾斯還認為，是組織及其企業(yè)家通過學(xué)習(xí)和有目的的活動，來“型塑了制度變遷的方向”（North, 1990a, p. 73）。在其后的分析中，諾斯（North, 1990a, p. 78）還分析了經(jīng)濟組織的最大化行為型塑制度變遷方向的3個具體途徑：“（1）派生出了投資于各種知識的需求；
（2）有組織的經(jīng)濟活動、知識存量與制度框架之間的持續(xù)互動；
以及（3）作為組織的最大化行為的副產(chǎn)品，非正式約束也會有漸進性的改變。”

在對制度變遷的主角以及其型塑制度變遷方向的可能途徑進行了一番探討之后，諾斯又接著在第10章中對制度變遷的內(nèi)容和路徑做了一些解釋。諾斯（North, 1990a, p. 83）首先指出，制度變遷“通常由對構(gòu)成制度框架的規(guī)則、規(guī)范和實施的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的邊際調(diào)整所組成”。之所以是如此，諾斯認為，這是因為正式規(guī)則與非正式約束之間常常存在著復(fù)雜的互動，且二者與它們的實施方式一起，型塑了我們的日常生活，指引著我們生活中的大部分塵世活動，也是制度的穩(wěn)定性和持存的根源。諾斯（North, 1990a, p. 87）發(fā)現(xiàn)，“非正式約束的主要作用是修改、補充或擴展正式規(guī)則。因此，正式規(guī)則或其實施的變遷，將導(dǎo)致一個非均衡狀態(tài)的出現(xiàn)，因為構(gòu)成穩(wěn)定選擇理論的基礎(chǔ)的，是一個包括正式與非正式約束以及各種實施在內(nèi)的綜合因素”。可能正是基于對制度構(gòu)成之間的復(fù)雜關(guān)系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)互動的這種認識，諾斯（North，1987，p. 422）在1987年發(fā)表的一篇“制度、交易費用與經(jīng)濟增長”重要文章中，曾具體解釋說：“理解制度以及制度變遷之困境（dilemma）的關(guān)鍵，就在于人們能認識到，他們生活在其中的那些構(gòu)成行事準(zhǔn)則和規(guī)則的東西是在長時期中逐漸演化而成的（will only gradually evolve over a lifetime）。制度分析從根本上來說并不是研究博弈規(guī)則，而是研究個人對這些規(guī)則的反應(yīng)。盡管這些規(guī)則可以即時改變（may change overnight），但個人對規(guī)則變化的反應(yīng)卻是一個極其復(fù)雜和緩慢的適應(yīng)過程。規(guī)則的變化要求規(guī)范、慣例和非正式準(zhǔn)則的演進�！北M管在正式規(guī)則、非正式約束以及二者的實施方式之間存在著復(fù)雜的內(nèi)在互動從而制度本身就常常秉有一種內(nèi)在的穩(wěn)定性，但是，在人類社會的歷史發(fā)展長河中，制度本身確實是在不斷地演化變遷著。那么，是什么因素導(dǎo)致人類社會的種種制度不斷變化？在第10章，諾斯從經(jīng)濟學(xué)的角度提出了他的一個獨到的看法：“相對價格的根本性變化，乃是制度變遷的最重要來源”（North, 1990a, p. 84）。為什么會如此？諾斯認為，相對價格的變化，不僅能改變“個人在人類互動中的激勵”，而且能改變?nèi)藗兊目谖叮╰astes）和偏好，從而改變?nèi)藗兊男袨榉绞胶鸵恍�“先存的心智�?gòu)念（preexisting mental constructs）”（North, 1990a, pp. 84-85），并最終引致制度的變遷。那么，在什么情況下，相對價格的變化才會最終導(dǎo)致制度變遷呢？諾斯（North, 1990a, p. 86）認為，只有一種相對價格的變化能使交換的一方或雙方（不論是政治的還是經(jīng)濟的）感知到通過改變協(xié)定（agreement）或契約（contract）將能使一方甚至雙方的處境能得到改善時，人們才有重新定約、簽約的動力。然而，由于“契約是嵌套于規(guī)則的科層結(jié)構(gòu)之中的，如果不能重構(gòu)一套更高層面的規(guī)則（或違反一些行為規(guī)范），再協(xié)商或許就無法進行。在此情況下，有希望改進自身談判地位的一方就極有可能投入資源去重構(gòu)更高層面的規(guī)則”。這樣一來，改變現(xiàn)存的制度安排就必不可免了。另外，諾斯（North, 1990a, p. 89）還認為，在人類社會發(fā)展的歷史長河中，除了一些戰(zhàn)爭、革命、政府這些“非連續(xù)”的制度變革外，重大的制度變遷往往是通過無數(shù)次具體且微小的非正式約束的變化累積而成的：“這些微小變化在整體上構(gòu)成了根本性的制度變遷”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在對制度變遷的主角、動力、來源進行一定的探討和解說之后，諾斯在第11章專門探討了制度變遷的路徑。諾斯（North, 1990a, p. 92）自己解釋道，他之所以關(guān)注制度變遷的路徑問題，是想回答兩個根本性的問題：（1）隨著時間的推移，是什么決定了社會、政治或經(jīng)濟的演化的不同模式？（2）我們該如何解釋那些持續(xù)績差的經(jīng)濟體的長期存在？根據(jù)是保羅·戴維（Paul David）的著名文章“克利俄[7]與鍵盤的經(jīng)濟學(xué)”（Clio and the Economics of QWERTY，1985）和布萊恩·阿瑟（W. Brian Arthur, 1988）的研究，諾斯認為，“路徑依賴”（path-dependence）可能是一個非常重要的歷史解釋變量，這即是說，一些微小的歷史事件可能導(dǎo)致某些制度產(chǎn)生并沿著某種路徑長期沿存下去。但是，諾斯（North, 1990a, p. 101; p.95）也認識到，盡管決定社會與經(jīng)濟演化之關(guān)鍵的技術(shù)變遷與制度變遷都常常會呈現(xiàn)出“路徑依賴”的特征，但是，無論是阿瑟的技術(shù)變遷中的路徑依賴故事，還是戴維的鍵盤經(jīng)濟學(xué)，在被運用到制度變遷理論的研究中時，均有其局限。這主要是因為，他們二人均沒有注意到型塑了制度變遷的路徑的兩種力量，即“報酬遞增，以及以明顯的交易費用為其特征的不完全市場”。諾斯還具體解釋道，在報酬遞增的情況下，制度是重要的，它將型塑經(jīng)濟的長期演化路徑。然而，盡管存在著報酬遞增，但只要市場是競爭性的，甚至只要市場交易大致接近于零交易費用的模型，那么，經(jīng)濟增長的長期路徑就是有效率的。然而，如果市場是不完全的，信息回饋又是斷斷續(xù)續(xù)的，并且在交易費用十分顯著的情況下，被不完美信息回饋與意識形態(tài)所修改了的行為人的主觀模型就將型塑制度變遷的路徑。這樣一來，不僅不同的路徑會出現(xiàn)，低績效的制度安排也會長期駐存，而且行為人由歷史過程得來的感知也將反過來型塑他們的選擇。講到這里，諾斯（North, 1990a, pp. 95-96）不無感慨地說：“在一個制度報酬遞增的動態(tài)世界里，行為人的不完美的或笨拙的努力所反映出來的是：以現(xiàn)有的心智構(gòu)念（mental constructs）——觀念、理論和意識形態(tài)——來辨識復(fù)雜的環(huán)境是多么的困難！”通過將制度漸進性變遷的路徑依賴特征與持續(xù)成長或持續(xù)衰退經(jīng)濟模式的長期駐存結(jié)合到一起來分析，諾斯（North, 1990a, p. 99）得出了如下洞識：“發(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個特定的進程（course）上，網(wǎng)絡(luò)外部性（network externalities）、組織的學(xué)習(xí)過程，以及得自于歷史的主觀模型，就將強化這一進程�！�

　　在第一和第二篇對制度、制度的構(gòu)成以及制度變遷過程進行了較詳盡的理論探討之后，諾斯在第三篇一方面對前兩篇的理論分析不斷進行總結(jié)和復(fù)述，另一方面則嘗試用經(jīng)濟史的史實材料來驗證他的理論發(fā)現(xiàn)。在第12章一開始，諾斯（North, 1990a, p. 107）就總結(jié)道，前兩篇的研究表明，“制度在社會中具有更為基礎(chǔ)性的作用，它們是決定長期經(jīng)濟績效的根本因素”。在對他的制度及其制度變遷的理論闡釋做了一些總結(jié)性的評論之后，諾斯轉(zhuǎn)而對歐洲近代經(jīng)濟史上兩個鮮明的國家實例進行了對比分析。諾斯發(fā)現(xiàn)，在歐洲近代歷史上，一個成功的例子是英國。在英國，相對價格的變化曾引發(fā)了政治與經(jīng)濟體系的演進，導(dǎo)致了一系列法律制度和憲政民主政制的生成，從而解決了財政危機，并于19世紀(jì)在工業(yè)革命和西方世界近代興起中成了領(lǐng)頭羊。另一個相反的例子則是西班牙。盡管西班牙的初始條件比較英國更為優(yōu)越，但是，其內(nèi)部相對價格的變化所帶來的卻是無法解決的財政危機、破產(chǎn)、資產(chǎn)充公，以及無保障的財產(chǎn)制度，最后所導(dǎo)致的歷史結(jié)果是，西班牙經(jīng)濟在長達三個多世紀(jì)中相對停滯了。是什么因素導(dǎo)致這兩個國家在近代走上了截然不同的路徑？[8] 這一問題非常值得從制度經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟社會史的理論角度進行反思。接著，諾斯還列舉了在美洲近現(xiàn)代史上的兩個截然然不同的例子：處在北美大陸的美國的經(jīng)濟社會演變歷史是以聯(lián)邦政制、政治制衡（checks and balances）以及作為經(jīng)濟運行的一個基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的私有產(chǎn)權(quán)制度為其特征的，——這些基礎(chǔ)性制度結(jié)構(gòu)鼓勵人們建立資本市場，并促進了經(jīng)濟成長所必須的長期契約行為。反觀拉丁美洲近現(xiàn)代經(jīng)濟史，人們會發(fā)現(xiàn)，這些國家一直保持著從西班牙和葡萄牙那里所繼承來的集權(quán)與官僚傳統(tǒng)，結(jié)果導(dǎo)致其經(jīng)濟表現(xiàn)一直并不令人滿意（用諾斯的話說，“這套制度和組織既不能產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟增長，也不能維護政治與公民自由”——見North, 2005, p. 144）。結(jié)果，在南北美洲的近現(xiàn)代歷史上，不同的制度安排也演化出來了兩種不同社會發(fā)展路徑，并在經(jīng)濟表現(xiàn)和績效方面也產(chǎn)生了巨大的反差。為什么在人類近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)了這么鮮明的兩條社會演化路徑？其原因到底何在？諾斯（North, 1990a, p. 117）發(fā)現(xiàn)，“在前者（指英國和后來的美國——引者注），一種促進非個人化交換的制度框架演化生成了，而非個人化交換是政治穩(wěn)定以及獲取現(xiàn)代技術(shù)的潛在經(jīng)濟收益所必需的。在后者（指西班牙和拉美國家——引者注），人情關(guān)系依然是許多政治與經(jīng)濟交換的關(guān)鍵。產(chǎn)生這種人情關(guān)系的制度框架在演化中既不能帶來政治的穩(wěn)定，也不能使現(xiàn)代技術(shù)的潛力得到持續(xù)的發(fā)揮”。在談到非個人化交換在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中的關(guān)鍵作用時，諾斯（North, 2005, pp. 112）還在后來著作中一再強調(diào)：“英國的制度遺產(chǎn)為非個人化交換制度的生成（the development）創(chuàng)造了一個有利環(huán)境，而非個人化交換制度是美國經(jīng)濟長期增長的基礎(chǔ)。”

　　根據(jù)對近代歷史上的這些經(jīng)濟績效迥異斐然的國家實例的對比分析，諾斯（North, 1990a, p. 118）在第13章中再一次強調(diào)他這本書的一個核心觀點，“制度是理解政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對經(jīng)濟成長（或停滯、衰退）之影響的關(guān)鍵”。為了進一步說明這一觀點，諾斯還在第13章較為詳細地考察并分析了人類社會不同發(fā)展階段上法律、契約制度與市場貿(mào)易發(fā)展之間的關(guān)系，從早期的部落之間的交換、北非的集市貿(mào)易（suq）、威尼斯的地中海貿(mào)易（Venetian Mediterranean）、位于歐洲中心地帶的香檳集市（Champagne fairs）[9]，到歐洲中世紀(jì)的遠程貿(mào)易，再到現(xiàn)代資本市場、金融和公司制度，以及其它復(fù)雜的非個人化的交換（interchange）形式的出現(xiàn)，等等。在這一章中，諾斯還分析了歐洲近代市場的發(fā)展與法律和政治制度的互動關(guān)系。通過對歐洲歷史的分析研究，諾斯（North, 1990a, p. 122）發(fā)現(xiàn)，“有些經(jīng)濟體演化出了能促進第三方實施的發(fā)展的政治結(jié)構(gòu)，還催生了象征著現(xiàn)代西方世界的復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)。但即使是在西歐，也并不是所有的經(jīng)濟體都以同樣的方式演化。有一些國家——如西班牙——就走入了死胡同，這是其政治－經(jīng)濟政策所造成破產(chǎn)或抑制生產(chǎn)性制度創(chuàng)新的結(jié)果”。諾斯最后認為，正是制度變遷中的路徑依賴效應(yīng)，使歐洲各國在截然不同的初始條件的背景之下，經(jīng)濟績效表現(xiàn)迥異，并使英國與西班牙走上了不同的歷史演化道路。

　　那么，為什么英國在近代史上的經(jīng)濟績效表現(xiàn)會如此突出？在最后一章，諾斯（North, 1990a, pp. 138-139）再次強調(diào)指出，這主要是因為自13世紀(jì)初英國《大憲章》的簽署到光榮革命（Glorious Revolution）時期的英國政治體系的根本性變革對英國的經(jīng)濟發(fā)展起了關(guān)鍵性的作用。諾斯具體解釋道，光榮革命的結(jié)果是“……議會的崇高地位，中央（議會的）控制財政事務(wù)，對皇權(quán)的限制，司法獨立（至少脫離王室而獨立），普通法法庭的崇高地位，均相應(yīng)的建立起來了。這一系列變革的一個主要成果，是增強了產(chǎn)權(quán)的保障”。結(jié)果，“產(chǎn)權(quán)保障以及公共與私人資本市場的發(fā)展，不僅導(dǎo)致了英國后來快速的經(jīng)濟發(fā)展，還成就了其政治上的霸主地位，并最終使英國雄霸世界”。在后來出版的《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, p. 85）又進一步從理論上總結(jié)道：“良序運作的市場需要政府，但并不是任何政府都能做到這一點。必須存在一些限制政府攫掠市場的制度。因而，要解決這類發(fā)展問題，就需要設(shè)計一些政治制度，從而為良序運作的經(jīng)濟所必需的公共物品的供給奠定基礎(chǔ)，同時亦能限制政府及其政府官員的自由裁量權(quán)及其權(quán)威�！�

　　這樣，通過對人類社會的制度概念及其構(gòu)成以及制度變遷過程的思路清晰、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完美，且既有理論論證也有翔實史實材料印證的多視角、大范圍的分析，諾斯在這本不厚（只有十幾萬字）的“小冊子”中，向人們展示了一個完整的制度分析及制度變遷的理論框架。自這部著作1990年出版到現(xiàn)在，已經(jīng)十幾年過去了，但即使在今天，當(dāng)我們再研讀這部著作時，仍然感到他的一些理論發(fā)現(xiàn)的前沿性和前瞻性，仍然會從文本的解讀中不時發(fā)現(xiàn)諾斯的一些真知灼見在那里，且直到今天仍然發(fā)人深思。因此，我們完全有理由說，這部著作不僅已經(jīng)是一部公認的研究制度和制度變遷問題的經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典名篇，而且是社會科學(xué)各學(xué)科的學(xué)者研究人類社會歷史演變過程的所不能忽視的理論文獻。正是在這種意義上，我們說諾斯教授的這部《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》是人類社會制度變遷理論研究的一部集大成之作。

　　當(dāng)然，我們今天也必須認識到，人類社會的制度現(xiàn)象及其生成機制、內(nèi)在構(gòu)成、演變路徑、影響因素實在太為復(fù)雜，以致到目前，對人類社會制度的變遷機理、動力和原因，我們?nèi)匀挥性S多并不十分清楚的地方。正如諾斯（North, 1990a, p. 140）教授在這部著作的最后一段話中所言：“對于制度的嚴(yán)謹研究，我們才剛剛開始”。就此而言，諾斯教授的制度變遷理論的分析框架，盡管已經(jīng)是非常精密細微且氣勢恢弘了，但是，與哈耶克的“自發(fā)－擴展秩序理論”一樣，也均是在基于這些偉大思想家自己的知識秉賦、理論進路以及語言文化背景所講述的各自的不同“故事”，所述說的他們個人的理解。因而，對任何思想家所講出的人類社會制度變遷的故事和理論解釋——包括像哈耶克和諾斯這樣的思想巨人的制度理解和制度變遷理論，我們一方面要認真地學(xué)習(xí)、細心地思考，并虛心地接納其言之成理的部分，另一方面也同樣有必要抱著一個開放的心態(tài)去懷疑、去反思，甚至去爭辯、去批評、去做進一步的探索。我想，這也是諾斯教授自己的主張和意思。譬如，在這部著作最后一章的開頭，諾斯（North, 1990a, p. 131）教授就明確地說：“將制度分析清楚而直接地融入到經(jīng)濟史以及一般歷史的書寫（以及因而改變的閱讀）之中，會產(chǎn)生些什么不同呢？書寫歷史，就是將隨時光流轉(zhuǎn)的人類狀況的某些方面構(gòu)建成一個連貫的故事。這種構(gòu)建只存在于人類的心智（human mind）之中。我們不重建過去，我們只是構(gòu)建一個關(guān)于過去的故事。然而，一部好的歷史，其故事就必須要能給出一個一致的、合乎邏輯的解釋，并且它還應(yīng)能緊守已有的證據(jù)與理論。對上面這個問題的一個簡短回答便是：制度與歷史的結(jié)合，比之其他方式，將能使我們講出一個更好的故事�！�

　　制度研究，不能離開歷史材料的印證和歷史的反思。反過來說，歷史的研究若離開制度分析和制度變遷理論的引導(dǎo)，將會是盲目的。諾斯教授的制度變遷理論的歷史印證與他的歷史比較制度研究的理論分析的精心結(jié)合，已經(jīng)為學(xué)界的未來制度理論探索樹立了一個耀眼的標(biāo)桿。用諾斯（North, 1990a, p. 140）教授這部著作結(jié)束語的英文原話來說：“The promise is there. We may never have definitive answers to all our questions. But we can do better”。[10]

　�。ㄈ�）

在上一節(jié)中，我們對諾斯教授的《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中的主要觀點做了簡要的評述。(點擊此處閱讀下一頁)從諾斯的思想演變發(fā)展過程來看，這部著作從整體上來說是20世紀(jì)90年代前他自己對制度和制度變遷問題理論研究的一個階段性總結(jié)。作為一個視野寬廣、思維活躍且為探索人類社會制度變遷機理數(shù)十年鍥而不舍的一個理論經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家，自20世紀(jì)90年代以來，甚至在他于1993年榮獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎之后，諾斯并沒有滿足于自己理論探索的已有成就和理論發(fā)現(xiàn)，而是不斷閱讀并吸納與制度與制度變遷問題研究相關(guān)領(lǐng)域的最新文獻，探討新的問題，并不斷加深他本人對人類社會制度變遷機理的理解，進一步改進和精細化了他的制度變遷理論。自20世紀(jì)90年代以來，諾斯及其一些合作者在社會制度的經(jīng)濟分析和制度變遷理論研究方面，又大致做出了以下幾個方面的重要貢獻：

　　（1）自從20世紀(jì)90年代以來，諾斯致力于研究人類歷史上交易費用水平變動的一般趨勢和演變機理。在一篇題為“歷史上的交易費用”一文中，諾斯（North, 1997b, pp. 149-152）提出，在歷史上，有三個關(guān)鍵因素導(dǎo)致了交易費用的降低。它們分別是，那些使非個人化交換（“impersonal exchange”—— 這個詞在一些地方可以理解為“非熟人的交換”）得以可能和可行的市場制度的出現(xiàn)，政府保護和實施產(chǎn)權(quán)的信念的確立，以及現(xiàn)代科技革命所所帶來的收益的增加。照諾斯看來，從12到14世紀(jì)，在歐洲歷史上的商業(yè)革命曾引致了貿(mào)易的興起和經(jīng)濟的增長，而導(dǎo)致這一商業(yè)擴張的最關(guān)鍵的要素就在于在歐洲社會內(nèi)部自發(fā)衍生出了一系列法律和貿(mào)易制度，從而使得一些非個人化的交換能在大范圍、跨地區(qū)且歷時地得以進行。跨地區(qū)和跨族國（nations）的信用市場、保險市場、期貨交易合約以及規(guī)約貿(mào)易和交換的商人法、城市法和海商法的通行和實施等等，這些都構(gòu)成了西歐近代商業(yè)革命的制度特征。然而，依諾斯（1990b, pp.126-128）個人所見，從個人化交換向非個人化的交換的社會轉(zhuǎn)型，也給人們之間的合作關(guān)系帶來許多根本性的問題。交換的非個人化，熟人關(guān)系的超越和斷裂，不僅意味著在歐洲中世紀(jì)普遍存在且互相分隔的封建領(lǐng)主莊園經(jīng)濟中的一些本地交往和熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的斷裂，也意味著有共同意識形態(tài)的共同體的逐漸分化和解體，這自然伴隨著在歐洲中世紀(jì)所普遍存在的一個個“布羅代爾鐘罩”（the Braudel Bell Jar）[11] 下人們所共同遵循的一些世俗慣例和共同信仰的瓦解。隨之，交易費用和交易的不確定性也大大提高了。為了降低不斷上升的交易費用，新的商貿(mào)和生產(chǎn)組織的創(chuàng)建和和一些新的交易制度的形成和演變，就變成了近代西方世界社會變遷的一個動態(tài)過程。結(jié)果，在西歐社會內(nèi)部經(jīng)歷了大約500年左右的制度創(chuàng)新和組織形式的演化，這才有可能在西方中世紀(jì)封建社會的母體上型構(gòu)而成了我們今天所觀察到的分工世界（North, 1990b, p. 127）。

　�。�2）隨著分工的增加和非個人化交換的不斷擴展，交易費用也增加了。其主要原因是，交換各方所擁有的信息是有代價的和非對稱的。結(jié)果，諾斯發(fā)現(xiàn)，從企業(yè)層面上來看，轉(zhuǎn)形費用（transformation costs）隨著時代的進步而降低了，但交易費用卻增加了（North & Wallis, 1994）。因而，按照科斯（Coase, 1937, 1960）的交易費用與制度安排內(nèi)在關(guān)系的理論，在給定技術(shù)水平的條件下，人們創(chuàng)生或選擇某種制度來降低交易費用，從而導(dǎo)致一些市場制度安排的出現(xiàn)和改變。這一點已經(jīng)成為了新制度經(jīng)濟學(xué)的常識。然而，照諾斯看來，問題到這里并沒有結(jié)束。在90年代之后，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 610）提出了這樣一個問題：假如技術(shù)不是給定的，而是在不斷變化著，那將會是一種什么樣的情形？假使人們同時需要選擇技術(shù)和制度時，結(jié)果又將會如何？沿著這一思路，諾斯和瓦理斯（John J. Wallis）發(fā)現(xiàn)，在交易費用與技術(shù)變遷和制度變遷之間的互動關(guān)聯(lián)上，還有一塊未開發(fā)的研究領(lǐng)域，而且迄今為止，大部分新制度經(jīng)濟學(xué)家都還未認識到這一點，并實際上假定制度變遷與技術(shù)變遷二者是相互獨立的。沿著這一研究思路，諾斯和瓦理斯在20世紀(jì)90年代提出了一個在經(jīng)濟史分析中把交易費用、制度變遷與技術(shù)變遷整合在一起的新的理論框架。

　　為了弄清制度變遷與技術(shù)變遷的內(nèi)在關(guān)系，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 617）提出了四種交易或轉(zhuǎn)形“增進”（augmenting）或“消弱”（attenuating）的制度變遷或技術(shù)變遷：交易增進（抑或削弱）的制度變遷是指那種能提高（或降低——下同）交易投入效率的制度變遷；
交易增進的技術(shù)變遷是指那些能提高交易投入效率的技術(shù)變遷。依此類推，轉(zhuǎn)形（生產(chǎn)）增進的技術(shù)變遷（a transformation augmenting technical change）是指那種能提高轉(zhuǎn)形投入（生產(chǎn)要素）生產(chǎn)率的技術(shù)變遷；
而轉(zhuǎn)形增進的制度變遷是指那種能提高轉(zhuǎn)形投入（要素）的制度變遷。基于上述區(qū)分，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 618）發(fā)現(xiàn)，在交易與轉(zhuǎn)形過程中，中間物品在理解歷史上的技術(shù)變遷和制度變遷相互關(guān)聯(lián)中起到一個關(guān)鍵性的作用。例如，拿電話來說，諾斯和瓦理斯認為，電話在通信工業(yè)之外的企業(yè)作為中間物品的大量購買和廣泛使用，就曾大大地降低了交易費用。很顯然，自20世紀(jì)90年代以來以英特網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通訊的全世界范圍的普及，將會極大的降低一些行業(yè)或廠商的交易費用。同樣，在一個工業(yè)內(nèi)部的制度變遷也會通過中間物品傳導(dǎo)給其它工業(yè)。諾斯和瓦理斯曾舉例說，投資銀行的出現(xiàn)，可能會通過能夠使其它行業(yè)的人們能通過使用其金融服務(wù)來引致金融行業(yè)之外一些行業(yè)內(nèi)部的組織、制度甚至技術(shù)變遷。

　　根據(jù)他們對技術(shù)變遷和制度變遷之間相互作用以及交易費用和轉(zhuǎn)形費用（或言“生產(chǎn)成本”）之間關(guān)系的考察，諾斯和瓦理斯提出，要通過進一步的研究來解開在交易費用、制度變遷以及技術(shù)變遷與歷史上經(jīng)濟增長的復(fù)雜關(guān)系的紐結(jié)。他們認為，在他們的分析框架中，關(guān)鍵在于，制度安排之所以存在，并不僅僅是為了降低交易費用：“理性經(jīng)濟人希望在各方面盡可能的降低交易費用。技術(shù)創(chuàng)新能使我們較容易的降低交易費用，正如它能導(dǎo)致降低轉(zhuǎn)形費用一樣。同樣，制度變遷也會降低交易費用，或降低轉(zhuǎn)形費用”(North & Wallis, 1994, p. 622)。諾斯和瓦理斯的這一洞識，既是對科斯交易費用經(jīng)濟學(xué)的一個新的詮釋，也顯然是一個重要的理論推進。對理論界繼續(xù)深入探討人類近現(xiàn)代歷史上乃至當(dāng)代歷史上的經(jīng)濟社會變遷過程，以及對未來制度分析和制度變遷問題的理論研究，顯然都具有十分重要的理論意義。沿著諾斯和瓦理斯的這一思路進一步進行理論探索，也許會拓展出一片非常有理論發(fā)展前景和應(yīng)用價值的研究空間或研究領(lǐng)域。

　�。�3）基于對歐洲、北美近現(xiàn)代歷史上動態(tài)社會變遷過程的歷史考察，自20世紀(jì)90年代以來，諾斯與他的一些合作者一起，展開了從歷史博弈的視角對歐洲歷史上近代市場秩序以及其制度規(guī)則的自發(fā)型構(gòu)過程的理論分析和模型建構(gòu)。據(jù)諾斯和他的一些合作者自己所言，他們這樣做的目的，是旨在要弄清這樣一個理論問題：在沒有國家強制力量參與或干預(yù)的情況下，一些確保近現(xiàn)代市場運行的制度規(guī)則和制度安排最初是如何自發(fā)型構(gòu)而成的？在1990年發(fā)表的“西方的吊詭”（The Paradox of the West）一文中，以及在他與米爾格羅姆（Robert Milgrom）和溫加斯特（Barry W. Weingast）1990年合作撰寫的文章中，諾斯等人對中世紀(jì)后期荷蘭以及英格蘭最初商業(yè)制度的型構(gòu)進行了歷史的考察，并在理論上對這些處于他所說的“第二次經(jīng)濟革命”國家的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)型構(gòu)和演進的歷史過程進行了博弈論模型——尤其是“歷史博弈”的——分析。照諾斯和他的合作者（North, 1995b，Milgrom, North, & Weingast，1990）看來，在中世紀(jì)晚期的荷蘭，由一些私人法官（private judges）來強制實施的支配商業(yè)交易的一些商法和法規(guī)（legal codes），最先是在商人們的生意交往即市場博弈中自發(fā)型構(gòu)出來，然后不斷在歐洲近代早期的市場發(fā)育中不斷演進而逐漸完善的。譬如，在荷蘭近代市場秩序的最初型構(gòu)過程中，合約的實施機制最早是以“基爾特商人的行會秩序”（fraternal orders of guild merchants）之中商人們的內(nèi)在行為準(zhǔn)則形式出現(xiàn)的。在這些基爾特商人行會中，一旦發(fā)現(xiàn)有人有欺詐、違約和失信行為，人們就會把他排擠出行會的商業(yè)圈子，從而使他無法再在圈內(nèi)做生意。諾斯（North，1995b, p. 15）曾對他們的這種歷史博弈分析做過這樣的歸納：“這些行為準(zhǔn)則逐漸演變成商法，并逐漸遍及在歐洲的貿(mào)易地區(qū)。它們也逐漸地與普通法和羅馬法融合起來，最后由國家來強制實施”。根據(jù)上述歷史博弈分析，諾斯進一步指出，辨識出西歐一些國家的法律制度的自發(fā)形成和演進過程以及經(jīng)濟制度的結(jié)構(gòu)是政治體制演進之結(jié)果是十分重要的，因為，正是在這一政治體制與經(jīng)濟制度之間互動發(fā)展的社會歷史演進過程中，法律框架以及其實施機制也相應(yīng)生成了。[12]

　�。�4）基于他們對歐洲歷史上商人交往秩序的自發(fā)生成過程以及對正式制度規(guī)則——如法律制度——歷史演進過程的上述理解，在他的一些晚近文著中，諾斯進一步梳理并探討了在經(jīng)濟增長和政治體制演進之間的相互作用。諾斯（North，1995c）發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長和政治自由在歐洲近代社會的動態(tài)發(fā)展中是一個互補的過程：從一方面來看，經(jīng)濟增長為支撐更為復(fù)雜社會（或用哈耶克術(shù)語“人之合作的擴展秩序”）的運行提供了資源；
另一方面，如果沒有政治自由和公民權(quán)益的充分發(fā)展，經(jīng)濟增長也不可能長期持續(xù)。根據(jù)這一推論，諾斯（North, 1995c）指出，在作為經(jīng)濟增長源泉的勞動分工和專業(yè)化的社會中，會自發(fā)孕育民主政治和個人自由。

　　在西歐近現(xiàn)代歷史上，在經(jīng)濟增長和政治自由的發(fā)展之間，確實存在某種互利共生的相依關(guān)系（用英文講，某種“symbiotic relations”）。正如諾斯所見，歐洲最早發(fā)軔現(xiàn)代經(jīng)濟增長的兩個先驅(qū)國家荷蘭和英國，同時也是代議制政府和公民自由的先驅(qū)。與之形成鮮明對照的是，在歐洲近代經(jīng)濟社會發(fā)展中落后的西班牙和葡萄牙，在同一時期也沒能發(fā)展出公民的政治自由和民主政制。照諾斯（North, 1994c）看來，其原因在于，西班牙和葡萄牙均因某種獨特的歷史發(fā)展路徑而衍生出一個中央集權(quán)的官僚結(jié)構(gòu)，而這種官僚結(jié)構(gòu)同時對這兩個國家的經(jīng)濟政治有著超強的控制。相反，先從荷蘭，接踵英國，這兩個國家在市場經(jīng)濟的自發(fā)成長中逐漸衍生出一些經(jīng)濟和貿(mào)易制度，這些經(jīng)濟和貿(mào)易制度又孕育了分權(quán)的政體并反過來導(dǎo)致了有效率的市場的不斷演進。基于這一歷史觀察，諾斯（1995b, p.7）認為，作為經(jīng)濟增長必要條件的明晰界定且能被有效實施的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，只有在政治自由和公民權(quán)利能得到確保的情況下，它本身才能得以良序工作。反之，王室或政府公權(quán)力對公民財產(chǎn)的任意沒收將始終是個威脅。這也充分說明在經(jīng)濟增長和公民的政治自由之間存在著某種深層的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，且至少近代歐洲歷史上荷蘭和英國社會的歷史演變的例子已經(jīng)說明了這一點，而西班牙和葡萄牙的近代經(jīng)濟社會發(fā)展史則給出了一些反例。

對于人類近現(xiàn)代社會中憲政民主政制與長期經(jīng)濟增長的關(guān)系，諾斯在后來出版的《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中又做了更加深入的探討�；�于西方政治學(xué)傳統(tǒng)中對政府本質(zhì)的一般認識，即政府實際上是一個“kleptocracy”（即“利用權(quán)力盜竊國家資源的統(tǒng)治者”，見North, 2005, p. 67），諾斯認為，必須制定憲法性典章來有效約束政府及其政府官員的行為以及他們的行政自由裁量權(quán)。諾斯（North, 2005, pp. 107-108）指出，憲政民主政制在四個方面可以確保一個市場經(jīng)濟的良序運作（well-functioning）：“第一個命題意味著……對政治官員行為的限制。(點擊此處閱讀下一頁)政治秩序的關(guān)鍵就在于對政治官員的可信限制。公民權(quán)力及其所隱含的對政府的限制，必須對政治官員來說是能自我實施的，即違背這些限制就會危及一個政治領(lǐng)導(dǎo)人未來的政治生命”�！暗诙�，成功的憲法可以通過賦予公民權(quán)利以及對政府決策施加一些其它限制來部分減少政治舞弊（the stacks of politics）。第三，產(chǎn)權(quán)和個人權(quán)利必須得以很好地界定，以致于這些權(quán)利被侵犯時，公民們能清楚地知道。第四，國家必須提供尊重這些權(quán)利的可信承諾，以保護人們不受公共官員的機會主義以及剝奪行為所侵害”。

　　這里要指出的是，在討論憲政民主與一個國家長期經(jīng)濟增長的關(guān)系時，要認識到，建立憲政民主政制，從理論上來說并不一定就削弱一個國家統(tǒng)治者的實際統(tǒng)治能力和利益，相反卻有可能會增加他的能力和經(jīng)濟利益。諾斯和他的合作者溫加斯特均看到了這一點。正如姚洋（2002，頁189）所言：“通過憲政將自己的手腳捆綁起來，不僅不會削弱統(tǒng)治者的能力，相反卻會增強他的能力；
也就是說，統(tǒng)治者將自己置于憲政之下即使從他本人的角度來看也是有利的�！币ρ筮�認為，這只是從憲政的工具性的一個方面來看問題。接著姚洋還更深刻地指出，憲政工具性的另一個方面是為市場經(jīng)濟奠定了最高層次的法律和實質(zhì)性保障：“憲政的實質(zhì)是權(quán)力制衡，且各方面都將自己置于統(tǒng)一的法律管轄之下；
在憲政之下，任何一方都不可能單方面地使用超出法律所賦予它的權(quán)力。因此，憲政為市場經(jīng)濟提供了穩(wěn)定的法律環(huán)境和可預(yù)見性，從而大大地降低了交易成本，提高了經(jīng)濟運作的效率。另一方面，憲政還保證了市場經(jīng)濟中個人和企業(yè)不會受到來自權(quán)力機關(guān)的不規(guī)則干預(yù)和過度稅收，從而為市場經(jīng)濟中的創(chuàng)新和投資提供動力”（同上）。基于上述兩點，姚洋得出結(jié)論說，如果說經(jīng)濟增長是統(tǒng)治者得以維持期統(tǒng)治的基礎(chǔ)的話，那么，憲政對市場經(jīng)濟的支持，也是對統(tǒng)治本人的支持。應(yīng)該說，姚洋這里所講的道理，補充乃至發(fā)展了諾斯的思想，且在當(dāng)今中國走向民主和法治國的現(xiàn)實大趨勢中具有非常重要的現(xiàn)實意義。

　　（5）盡管自20世紀(jì)90年代以來諾斯本人及其與他的一些合作者一起對人類社會的經(jīng)濟發(fā)展與政治體制的變遷過程之間的關(guān)系做過一些考察，但是，在最近撰寫的一篇題目為“解釋有記載人類歷史的一種概念框架”的長文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007）還是明確地指出，到目前為止，無論是經(jīng)濟學(xué)，還是政治學(xué)，均還不能完全解釋人類現(xiàn)代社會的發(fā)展過程。因為，當(dāng)今世界的格局是：“發(fā)達社會總是具有發(fā)達的經(jīng)濟和發(fā)達的政體（polities）”。諾斯等認為，這一事實表明，經(jīng)濟和政治的關(guān)聯(lián)必定構(gòu)成了整個社會發(fā)展過程的深層基礎(chǔ)。因此，要解開近現(xiàn)代歷史上這一仍然充滿諸多困惑的歷史之謎，必須構(gòu)建出一個把經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)的理論分析整合在一起的分析框架。為此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特最近創(chuàng)造了兩個新術(shù)語：“受限進入的社會秩序”（limited access social orders）、“開放進入的社會秩序”（open access social orders）。[13] 他們還認為，理解現(xiàn)代社會發(fā)展的關(guān)鍵在于弄清從“受限進入的社會秩序”向“開放進入的社會秩序”的轉(zhuǎn)型，因為，在第二次世界大戰(zhàn)后，只有少數(shù)國家（在一個地方，他們甚至明確地說目前在世界上只有“8個國家”）完成了這一社會轉(zhuǎn)型（見North, Wallis & Weingast, 2007, p.72）。

　　在這篇長文一開始，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 3）就提出，“對經(jīng)濟史中最根本的問題，可以從兩個方面進行追問：為何在18世紀(jì)末和19世紀(jì)只有少數(shù)幾個國家取得了可持續(xù)的經(jīng)濟增長和發(fā)展？為什么在過去300多年中大多數(shù)國家均無法實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟增長？”與之相關(guān)聯(lián)的一些深層問題是：為什么在20世紀(jì)只有在少數(shù)國家中產(chǎn)生了一些制度安排來確保經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，而世界上大多數(shù)國家均不能衍生出繁榮的市場、競爭性的和穩(wěn)定的政治，以及一些能促進深層人力資本積累的文化？這一歷史過程到底是如何發(fā)生的？諾斯他們認為，這其中問題的關(guān)鍵就在于世界上大多數(shù)國家均未能成功的完成從“受限進入的社會秩序”向“開放進入的社會秩序”的轉(zhuǎn)變 [14]。在這篇新近的長文中，諾斯及其合作者還對他們所認為的“受限進入的社會秩序”以及“開放進入的社會秩序”的各自特征及其運作機理分別做了一些描述和分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在“受限進入的社會秩序”以及與之相匹配的“自然國”（natural states）[15] 中，政治與經(jīng)濟緊密地絞纏在一起（intimately intertwined），國家設(shè)定受限的進入而創(chuàng)造經(jīng)濟租，而這些租金又被社會的精英階層（elites）用之來支撐現(xiàn)存政治制度（regime）和維系社會秩序。因而，在這種具有“有限進入的秩序”的“自然國”中，政治體制對經(jīng)濟體制而言不是外生的，因為在經(jīng)濟中政府是一個首要的和最重要的參與者；
同樣，經(jīng)濟體制對政治體制來說也不是外生的，因為正是“經(jīng)濟租的存在建構(gòu)了政治關(guān)系”（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 14）。正因為這樣，“有限進入的社會秩序”的特征是不斷創(chuàng)生出有限地進入一些有特殊價值的權(quán)利和活動的特權(quán)，而這些特權(quán)又為國家內(nèi)部的一些政治和軍事精英及其集團所維系和享有，從而“產(chǎn)權(quán)的發(fā)生和法律制度亦為精英的權(quán)利所界定”（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 32）。這樣的社會安排，必然導(dǎo)致在這種“自然國”中“國家控制貿(mào)易”（同上，p. 33）。由于在這種“有限進入的社會秩序”中，“一個自然國的維系并不依賴于非精英階層（non-elites）的支持，他們并不能有效威脅國家和特權(quán)階層”的統(tǒng)治，反過來他們也“無法信任國家所做出的保護他們權(quán)利的承諾”。諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 15）的研究還發(fā)現(xiàn)，盡管這種自然國“能提供一種長時段的社會穩(wěn)定，并能為經(jīng)濟增長提供某種環(huán)境條件，但是總存在蘊生社會動亂的可能性”，從而“暴動和內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)常是一種可能的結(jié)果”。

　　在這篇長文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特海提出了一個特別深刻的觀點：盡管在具有“有限進入的社會秩序”的“自然國”中可以像“開放進入的社會秩序”一樣有法律，甚至有“法治”（the rule of law），但是，這些法律和“法治”只對一些精英來說才有實際意義。正如狄索托（de Soto, 2000）在《資本之謎》一書中所發(fā)現(xiàn)的那樣，在當(dāng)今許多第三世界國家中，亦即在諾斯、瓦里斯和溫加斯特這里所說的“有限進入的社會秩序”中，普通民眾實際上是享受不到一些法律、制度和特權(quán)組織（如豪華俱樂部）的好處的，因為，同樣的法律和制度“在有限進入的秩序中與在開放進入的秩序中的運作是不同的” （North, Wallis & Weingast, 2007, p. 27）。諾斯等人的研究還發(fā)現(xiàn)，正是這一區(qū)別，使得經(jīng)濟學(xué)家們在對制度的經(jīng)濟績效影響方面的經(jīng)驗研究中陷入了極大的困惑：為什么同樣的法律和制度在不同國家和社會中有不同的社會功能和社會作用？為什么有些法律和市場制度在一些國家和社會中作用良好而在另一些社會中就不怎么工作？為什么形式上相同或相類似的制度在不同社會體制中的經(jīng)濟績效不同？很顯然，照諾斯、瓦里斯和溫加斯特看來，這主要還是在于社會秩序是“有限進入的”，還是“開放進入的”。對此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 46）曾明確地說：“答案在于開放進入和競爭：所有這些機制在開放和競爭存在的條件下在運作上會有差異。自然國限制進入和排斥競爭者。這使一些組織的形成變得非常困難，以致于使那些能協(xié)調(diào)民眾反對政府的組織極大地受限”。相反，在一個“開放進入的社會秩序”中，“政治競爭實際上要求眾多大的、復(fù)雜的和良好組織的利益群體的存在，以致于不論在任何政治制度存在的條件下，他們均能有效的相互競爭”（（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 38）。由此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 39）得出了如下一個尤其重要的結(jié)論：“只有在經(jīng)濟競爭存在且復(fù)雜的經(jīng)濟組織出現(xiàn)的前提條件下，可持續(xù)的競爭民主才有可能”。

　�。�6）如果說世界各國要達致可持續(xù)的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展均要求從一種“有限進入的社會秩序”轉(zhuǎn)型為一種“開放進入的社會秩序”，那么，世界上的許多國家——尤其是第三世界國家以及所謂的“轉(zhuǎn)型國家”——如何才能完成這種從一種“自然國”向“憲政國”的轉(zhuǎn)型？對此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007）在那篇新近的“解釋有記載歷史的一個概念框架”一文中并沒有給予更多的且令人信服的解釋，[16] 倒是在2005年出版的《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中，諾斯給提了許多發(fā)人深思的觀點和思路。

　　從人類社會制度變遷的基本分析理路上來看，要弄清從一種社會秩序向另一種社會秩序過渡或轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵還是在于理解制度變遷機制的動力源在哪里。在這個問題上，似乎在諾斯晚年的思想發(fā)展過程中發(fā)生了一個較明顯的漸進性轉(zhuǎn)變，那就是他越來越重視人們的信念（beliefs）、認知（cognition）、心智構(gòu)念（mental constructs）和意向性（intentionality）在人類社會制度變遷中的作用。譬如，在《理解經(jīng)濟變遷過程》一書的“前言”中，諾斯（North, 2005, pp.viii－ix）就明確指出：“人類演化變遷的關(guān)鍵在于參與者的意向性（the intentionality of the players）�！�…人類演化是由參與者的感知（perceptions）所支配的；
選擇 —— 決策—— 是根據(jù)一些旨在追求政治、經(jīng)濟和社會組織的目標(biāo)的過程中的不確定性的感知中做出的。因而，經(jīng)濟變遷在很大程度上是一個為行為人對自身行動結(jié)果的感知所型塑的一個刻意過程（a deliberate process）”。在其后的分析中，諾斯（North, 2005, p. 3）又一再指出：“理解變遷過程的關(guān)鍵在于促動制度變遷的參與者的意向性以及他們對問題的理解”；
“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構(gòu)造（structure）了人類處境（human landscape）的變化”（同上，p. 23）。由此，諾斯認為，“信念是構(gòu)建理解經(jīng)濟變遷過程之基礎(chǔ)的關(guān)鍵”（同上，p. 83）[17]�；�于上述認識，諾斯（North, 2005, p. 36）相信：“對個人信念如何與社會背景（social context）內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入探析，將展示出用作直接解釋經(jīng)濟變遷的一整套文化與社會制度的關(guān)聯(lián)機制”。為什么會是如此？諾斯（同上，p. 49）具體解釋道，這是因為，“在信念體系和制度框架之間存在著密切的聯(lián)系。信念體系體現(xiàn)了人類處境的內(nèi)在表詮（internal representation）[18]。制度則是人類施加在所處環(huán)境之上以達致合意結(jié)果的結(jié)構(gòu)。因而，信念體系是內(nèi)在表詮，制度則是這種內(nèi)在表詮的外在顯現(xiàn)（manifestation）”。

如果說制度的維系和變遷均取決于人們的信念或人們的意向性，尤其是取決于如當(dāng)代著名語言哲學(xué)家塞爾（John R. Searle）所見的那種“集體意向性”（即 “collective intentionality” —— 見Searle, 1983，1995），那么，人們的信念又是如何形成的？作為“制度事實”（institutional facts —— 塞爾的《社會實在的建構(gòu)》一書中的一個核心概念）的人們的“集體意向性”又是如何達致——或言生成——的？(點擊此處閱讀下一頁)照諾斯看來，這部分取決于人們的心智構(gòu)念（mental constructs）[19]。那么進一步的問題是，人們的一些先存的心智構(gòu)念（preexisting mental constructs）又是從何而來？諾斯（North, 2005, pp. 61-62）對此解釋道：“個人所形成的用來解釋周圍世界的心智構(gòu)念部分是從他們的文化遺產(chǎn)中產(chǎn)生的，部分從他們所面臨和必須解決的‘局部的’（local）日常問題中所產(chǎn)生，還有一部分是‘非局部的’（non-local）學(xué)習(xí)的結(jié)果�！闭罩Z斯看來，除上述三個來源外，人類的基因在其中也起到一個非常重要的作用：“人類的基因特征提供了心智的初始建構(gòu)（initial architecture）；
心智與文化遺產(chǎn)和個人經(jīng)驗之間的相互作用型塑了學(xué)習(xí)”，從而，照諾斯看來，基因、文化遺產(chǎn)和個人經(jīng)驗便構(gòu)成了學(xué)習(xí)的“三個來源”。

　　從哲學(xué)的知識論背景來看，受塞爾心靈哲學(xué)的影響，諾斯把人類社會視作為一種人類心智的某種建構(gòu) [20]，由此他認為，“人類所創(chuàng)造的這種建構(gòu)便成了人們心智的一個主觀函數(shù)”（同上，p. 83）�；�于上述認識，盡管諾斯在晚年大量接受了哈耶克社會理論中的一些洞識，但他最終還是得出了與哈耶克的自發(fā)社會秩序生成論完全不同的一種理論進路：“即使我們完全贊同哈耶克在與社會主義計劃者辯論中已經(jīng)大獲全勝的論證，即價格體系相對于其它可選擇的資源配置方式更有效率，但是，哈耶克并沒有認識到，我們別無選擇，而只能從事社會工程（social engineering）”（North, 2005, p. 162）[21]。這句話，可謂是諾斯一生鍥而不舍地探究人類社會制度變遷機理所達致的一個最后結(jié)論。是耶？非耶？見仁見智，這也只有留給每個人去自己判斷和未來人類社會發(fā)展的歷史實踐去進一步驗證了。盡管如此，今天這里我們似乎仍然可以猜測到，如果諾斯這里所說的“社會工程”是指與良序市場運行體系相配套的憲政民主政體的未來建設(shè)而言的，那么他的這一結(jié)論也許多半是對的，或者說至少是可接受的。

　　2008年7月29日定稿

　　（本文發(fā)表于北京大學(xué)《經(jīng)濟學(xué)季刊》2009年第8卷第2期）

　　參考文獻：

　　[1] Arthur, W. Brian 1988,“Self-Reinforcing Mechanisms in Economic Theory”, in P. W. Anderson, K. Arrow & D. Pines (eds.), The Economy as an Evolving Complex System，Reading, MA.: Addison-Wesley.

　　[2] Braudel , Fernand, 1982, Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, Vol. 2: The Wheels of Commerce, trans. from the French by Siân Reynolds, London: Collins. 中譯本，布羅代爾，《15-18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》，第二卷，形形色色的交換，顧良譯，北京：三聯(lián)書店1993年出版。

　　[3] Coase, Ronald. H., 1937, “The Nature of the Firm”, Economica, vol. 4 (Nov.), pp. 386-405.

　　[4] Coase, Ronald. H., 1960, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics”, vol. 3 (Oct.), pp.1-44.

　　[5] David, Paul,1985, “Clio and Economics of QUERTY”, American Economic Review, vol.75, pp. 332-337.

　　[6] de Soto, Fernando, 2000, The Mystery of Capital, Why Capitalism triumphs in the West and Fails Everywhere Else, New York: Basic Book.

　　[7] Li, Weisen, 2003, “Douglass North’s Theory of Institutional Change and China’s Economic Reform”, in H. Yamamoto, ed., China’s Economic Development and Structural Change in East Asia, Kyoto: Kyoto University.

　　[8] Milgrom, Robert, Douglass C. North & Barry Weingast, 1990, “The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs”, Economics and Politics, vol. 2, pp.1-23.

　　[9] North, Douglass C., 1961, The Economic Growth of the United States, 1790–1860, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1961.

　　[10] North, Douglass C., 1974, Growth and Welfare in the American Pas：A New Economic History, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

　　[11] North, Douglass C., 1981, Structure and Change in Economic History, New York: Norton. 中譯本：諾斯，《經(jīng)濟史上結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海：三聯(lián)書店。

　　[12] North, Douglass C., 1987, “Institutions, Transaction Costs and Economic Growth”, Economic Inquiry, vol. 25 (July).

　　[13] North, Douglass C., 1990a, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. 中譯本，諾斯，《制度、制度變遷與經(jīng)濟成就》，劉瑞華譯：臺北：時報文化出版公司1994年出版；
諾斯，《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，劉守英譯，上海：上海三聯(lián)書店1994年出版。

　　[14] North, Douglass C., 1990b, “Ideology and Political/Economic Institutions: An Historical

　　Introduction,” in: T. Dye (ed.), The Political Legitimacy of Markets and Government, Greenwich, Conn.: JAI Press.

　　[15] North, Douglass C., 1993, “Toward a Theory of Institutional Change”, in W. Barnett et al (eds.), Political Economy, Competition and Representation, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[16] North, Douglass C., 1994a, “Institutions and Economic Performance”, in U. Mäki et al (eds.) , Rationality, Institutions and Economic Methodology, London: Routledge.

　　[17] North, Douglass C., 1994b, “Economic Performance Through Time,” American Economic Review, vol. 84, pp. 359-367.

　　[18] North, Douglass C., 1994c, “The Evolution of Efficient Market in History,” in: J James and T. Mark (eds.), Capitalism in Context: Essays on Economic Development and Cultural Change in Honor of R.. M. Hartwell, Chicago: University of Chicago Press, pp. 257-264.

　　[19] North, Douglass C., 1995a, “制度變遷理論綱要”，載北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心，《經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革》，上海：上海人民出版社，頁1-10。

　　[20] North, Douglass C., 1995b,“The Paradox of the West,” in: R. Davis (ed.), The Origins of Modern Freedom in the West, Stanford, Cal.：Stanford University Press, pp. 1-34.

　　[21] North, Douglass C., 1995c, “The New Institutional Economics and Third World Development,” pp. 17-26 in: J. Harris, J. Hunter and C. Lewis (eds.), The New Institutional Economics and Third World Development, London: Routledge.

　　[22] North, Douglass C., 1995d, “Review of: Rationality and Coordination,” Journal of Economic Literature, vol. 33, pp. 821-822.

[23] North, Douglass C., 1997a, “Prologue”, in: J. Drobak and J.(點擊此處閱讀下一頁)Nye (eds.), The Frontiers of the New Institutional Economics, London: Academic Press, pp. 3-12.

　　[24] North, Douglass C., 1997b, “Transactions Costs through Time,” in: C. Menard (ed.), Transaction Cost Economics: Recent Development, Cheltenham, UK: Edward Elgar:, pp. 149-160.

　　[25] North, Douglass C., 1997c, “Cliometrics – Forty Years Later,” American Economic Review, vol. 87, pp. 412-414.

　　[26] North, Dougalss C., 2005, Understanding the Process of Economic Change, Princeton, NJ.: Princeton University Press. 中譯本：諾斯，《理解經(jīng)濟變遷過程》，鐘正生、邢華等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2008年出版。

　　[27] North, Douglass C. & Lance Davis, 1971, Institutional Change and American Economic Growth, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[28] North, Douglass C. & Robert Thomas, 1973, The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge: Cambridge University Press. 中譯本：諾斯、托馬斯，《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，北京：華夏出版社1999年出版。

　　[29] North, Douglass C. et al (ed.), 1996, Empirical Studies in Institutional Change,（討論稿） Cambridge University Press, 1996. 中譯本，諾斯，《制度變遷的經(jīng)驗研究》，羅仲偉譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社 2003年出版。

　　[30] North, Douglass C. & John J. Wallis，1994, “Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History: A Transaction Cost Approach,” Journal of Institutional and Theoretical Economics, 150, pp. 609-624.

　　[31] North, Douglass C., John J. Wallis & Barry R. Weingast, 2007, “A Conceptual Framework of Interpreting Recorded Human History, George Mason University：Mercatus Center Working Paper，No. 75.

　　[32] Searle, John R. 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[33] Searle, John R. 1995, The Construction of Social Reality, New York: Free Press.

　　[34] 汪丁丁，1992，“制度創(chuàng)新的一般理論”，《經(jīng)濟研究》第五期，頁69-80。

　　[35] 韋森，1999a，“評諾斯的制序變遷理論”，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，冬季號，第146-160頁。

　　[36] 韋森，1999b，“注意哈耶克，慎思諾斯”，《經(jīng)濟學(xué)消息報》，第二期（總第314期），第四版。

　　[37] 韋森，2001，《社會制序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　[38] 韋森，2003，“從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國社會的憲制化進程”，《制度經(jīng)濟學(xué)研究》，第2輯，第187－226頁。

　　[39] 韋森，2005，《經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)》，北京：世紀(jì)文景出版公司。

　　[40] 韋森，2006，“斯密動力與布羅代爾鐘罩—— 研究西方世界近代興起和晚清帝國相對停滯之歷史原因的一個可能的新視角”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，第1期，第72－83頁。

　　[41] 韋森，2007，“歐洲近現(xiàn)代歷史上憲政民主政制的生成、建構(gòu)與演進”，《法制與社會發(fā)展》，第5期，第101－118頁。

　　[42] 姚洋，2002，《制度與效率：與諾斯對話》，成都：四川人民出版社。

　　North’s Theory of Institutional Change: From Institutions, Institutional Change and Economic Performance to Understanding

　　The Process of Economic Change

　　Weisen Li

　　(School of Economics, Fudan University)

　　Abstract: This paper is partly a revision of the Preface of the New Chinese Translation of Douglass C. North’s masterpiece of Institution, Institutional Change and Economic Performance. The first section gives a brief introduction to Professor North’s biography and his work. The second section provides an overall review of the book and also makes some comments on his insights. The third section makes some remarks on the newly contributions of Professor North to institutional analysis and the theory of institutional change since the 1990s. It is found that in his new books and articles since 2000, North has pay more and more attentions to the study of interlinks and/or interplays between change of economic institutions and change of political systems and thus he seemingly has tended to emphasize more on the role of human beliefs, cognition, mental constructs and intentionality in the process of institutional change in human societies.

　　Key Words: institution; institutional change; impersonal exchange; mental constructs; open access social orders

　　JEL Classification: B15, B52, N10, P51.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 韋森，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，郵政編碼：200433，電子郵箱：liweisen@fudan.edu.cn 。本文是作者承擔(dān)的2006年國家社科基金一般項目“‘李約瑟問題’與晚晴帝國衰落的制度經(jīng)濟學(xué)反思”（KRH3046006）部分研究成果。這篇文章之所以把標(biāo)題作為“再評諾斯的制度變遷理論”，是因為，（1）筆者（韋森，1999a）曾在《中國社會科學(xué)季刊》上發(fā)表過一篇“評諾斯的制序變遷理論”；
（2）這篇綜述型文章主要回顧并評介自1990年以來諾斯教授所發(fā)表和出版的文著中的一些較新近的思想觀點和理論發(fā)現(xiàn)。至于諾斯教授的思想發(fā)展行程以及他的知識論和方法論背景，還請參考筆者（韋森，2001）的《社會制序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》第三章。

　　[1] 在2005年，筆者應(yīng)邀到臺灣清華大學(xué)經(jīng)濟系講演時，曾與劉瑞華教授一起吃過飯。席間，劉瑞華教授曾對我說起過諾斯教授是他在美國華盛頓大學(xué)讀經(jīng)濟學(xué)博士時的導(dǎo)師。

　　[2] 諾斯這部著作的新中譯本將在2008年下半年由上海格致出版社出版。

　　[3] 在《社會制序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》（韋森，2001）以及在后來的許多文著（譬如，韋森，2005）中，筆者都反復(fù)指出，西方語言中的“institution”一詞的涵義要遠比漢語中“制度”一詞的涵義寬泛得多。但是，鑒于國內(nèi)學(xué)界的翻譯慣例和人們較普遍的習(xí)慣用法，我們在這個中譯本中還是把它翻譯成了“制度”。

　　[4] 在諾斯的話語中，“enforcement characteristics”是一個很難用準(zhǔn)確的中文詞匯來表達或?qū)ψg的英文詞組。這里既可以把它直譯為“實施特征”，又可以把它簡潔地譯為“強制性”。在《社會制序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》一書中，我（韋森，2001，頁84，注1）曾指出，在諾斯的制度變遷理論的話語中，這個英文詞組實際上涵指這樣一種社會現(xiàn)實對象性：正式規(guī)則和非正式約束在社會現(xiàn)實中得以實現(xiàn)的一種社會機制或一種社會過程，或者更精確地說，它是指介于一種社會機制和社會過程中間的一種社會狀態(tài)、一種現(xiàn)實情形和現(xiàn)實結(jié)果。

　　[5] 在《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, p. 21）把“路徑依賴”簡單地解釋為“從過去衍生而來的制度和信念影響目前的選擇”。

[6] 這是諾斯在后期的著作中所常用的一個詞組，我們在這部著作中把它翻譯為“制度矩陣”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[7] 克利俄：在希臘神話中為主管歷史的女神。

　　[8] 在后來出版的《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, pp. 137-138）還指出，除了西方近現(xiàn)代歷史上荷蘭和英國的成功例子和西班牙和葡萄牙失敗的例子外，“法國則處于這兩種極端的例子之間”。接著，諾斯總結(jié)道，西方世界興起的“關(guān)鍵在于路徑選擇的多樣性以及不斷增加的促進經(jīng)濟增長的可能性（相對于單個的統(tǒng)一政策而言）�！敝Z斯還獨具慧眼地指出，“即使西歐的相對失敗者，也對歐洲的發(fā)展起了至關(guān)重要的作用”。

　　[9] 12－14世紀(jì)時歐洲最著名的國際貿(mào)易集市。“香檳”為當(dāng)時法蘭西北部的一個伯爵領(lǐng)地。位于意大利和佛蘭德斯以及德意志蘭和西班牙之間兩條交通要道的交叉點上。由于來自意大利和東方的貨物以及從北歐來的商品要在該領(lǐng)地中完成其交換，因而香檳地區(qū)曾一度成了當(dāng)時歐洲的貿(mào)易中心。香檳集市在13世紀(jì)后半期達到了鼎盛。后來，隨著歐洲海上貿(mào)易的發(fā)展，加上英法百年戰(zhàn)爭的打擊，香檳集市在14世紀(jì)衰落了。

　　[10] 在新譯本中，這段話被翻譯為：“前景是美好的。我們也許永遠也無法確切地回答所有問題，但我們可以做得更好一些�！�

　　[11] “布羅代爾鐘罩”是秘魯經(jīng)濟學(xué)家狄索托（Hernando de Soto，2000）在其名著《資本之謎》中所提出的一個概念。按照哈耶克的見解，市場經(jīng)濟是一種不斷自我生長和自發(fā)擴展的人類合作秩序（the extended order of human cooperation)。在人類歷史上，這一合作與擴展秩序常常被一些未知的社會因素和社會機制所制約，致使這一擴展秩序不能自我擴張而占據(jù)整個社會，因而歷史上的市場經(jīng)濟就好像被困在一種與世隔絕的“鐘罩”內(nèi)。那么，到底是什么因素制約和阻礙了人類合作秩序的自發(fā)擴展？這一問題曾被法國著名歷史學(xué)家布羅代爾（Fernand Braudel）視作為一個一直沒有解開的歷史之謎。布羅代爾的原話是：“關(guān)鍵問題是要弄清楚那種我毫不猶豫地將之稱為資本主義的社會部門為什么好像生活在一個與世隔絕鐘罩里？它為什么無法擴展而占領(lǐng)整個社會？……[為什么]資本快速形成只可能在某些部門中發(fā)生，而沒能在發(fā)生在當(dāng)時的整個市場經(jīng)濟中？”（Braudel, 1982, p.248）根據(jù)布羅代爾的這段話，狄索托（de Soto, 2000）把那種被哈耶克所稱作的“人類合作的擴展秩序”的市場經(jīng)濟被種種社會因素和機制所阻斷和隔膜的社會安排就被稱作為“布羅代爾鐘罩”。對于這個概念的具體論述，請參筆者（韋森，2006）的一篇長文“斯密動力與布羅代爾鐘罩 —— 研究西方世界近代興起和晚清帝國相對停滯之歷史原因的一個可能的新視角”。

　　[12] 對于這一點，在筆者（韋森，2007）不久前發(fā)表的一篇關(guān)于近現(xiàn)代歐洲憲政史的長篇論文中，也給出了一些歷史證據(jù)和理論解釋。在正在撰寫的《斯密動力與布羅代爾鐘罩：西方世界近代興起與明清時期中國市場經(jīng)濟興衰的制度經(jīng)濟學(xué)反思》一書中，筆者也將會對歐洲近現(xiàn)代歷史上市場秩序的自發(fā)型構(gòu)、成長、擴展與法律制度以及憲政民主政制之間的互動發(fā)展過程予以進一步的探討和解釋。

　　[13] 在這篇長文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特提出，在人類歷史上曾存在過（著）三種社會秩序：“原始社會秩序（the primitive social order）”，“受限進入的社會秩序”和“開放進入的社會秩序”。他們還認為，“原始社會秩序”是指人類以狩獵捕魚和采集野生食物為生階段的早期社會；
而“受限進入的社會秩序”在人類歷史上已經(jīng)存在了已經(jīng)1萬多年，并且目前世界上大多數(shù)國家仍然處于這個社會發(fā)展階段。他們認為，與“受限進入的社會秩序”相匹配的政治體制是一種“自然國”（natural states）。他們還認為，迄今為止，世界上只有一些少數(shù)國家發(fā)展到了“開放進入的社會秩序”，而與這種“開放進入的社會秩序”相匹配的政制形式則是一種穩(wěn)定的憲政民主政體（盡管他們沒有明確提出這樣一個概念，但我覺得他們的實際論述似乎已接近于認識到這是一種“憲政國”，用英文來說就是“constitutionalized states”。他們在這篇長文中確曾使用了“a system of constitutional government”這一概念，見North, Wallis & Weingast, 2007, p. 41）。在這篇文章中，他們主要討論了第二和三種社會秩序的運作原理。事實上，諾斯、瓦里斯和溫加斯特的這種對人類社會發(fā)展階段的三分法，恰恰與筆者在《社會制序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》（韋森，2001，第7章）和“從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國社會的憲制化進程”（韋森，2003）的長文中所提出的人類經(jīng)濟社會發(fā)展階段的三分法——即“習(xí)俗經(jīng)濟（customary economies ）”、“慣例經(jīng)濟（conventional economies）”和“憲制化經(jīng)濟（constitutionalized economies——或言‘制度化經(jīng)濟’）”——幾乎完全一致。按照筆者對人類經(jīng)濟社會歷史發(fā)展階段的三分法，新石器時代的原始部落，西歐中古時期的村社經(jīng)濟，以及近現(xiàn)代在世界的許多邊緣地區(qū)仍殘存的部落共同體，可以被視作為是一種“習(xí)俗經(jīng)濟”；
在中國延續(xù)一兩千年但卻能未型構(gòu)成完整的民法系統(tǒng)并因而缺乏剛性的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的宗法自然經(jīng)濟，以及在西歐近現(xiàn)代市場經(jīng)濟未型構(gòu)成型之前的封建莊園領(lǐng)主經(jīng)濟，則可以被視作為一種典型的“慣例經(jīng)濟”；
而在西方現(xiàn)代由完備的法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政、工商和企業(yè)制度所規(guī)約并調(diào)控著的成熟的市場經(jīng)濟體系——即法國歷史學(xué)家布羅代爾所理解的“資本主義經(jīng)濟”， 以及哈耶克所說的“人類合作的擴展秩序（the extended orders of human cooperation）”）的成熟階段，則是一種“憲制化經(jīng)濟”�，F(xiàn)在看來，諾斯、瓦里斯和溫加斯特在2007年的長文中所提出的“原始社會秩序”、“有限進入的社會秩序”和“開放進入的社會秩序”的三分法，恰恰與筆者在2001至2003年間所提出對人類經(jīng)濟社會發(fā)展階段的三分法幾乎完全重合，惟一的區(qū)別也僅僅在于名稱不同而已。

　　[14] 在《理解經(jīng)濟變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005，p.104）解釋道：“秩序是長期經(jīng)濟增長的必要（但非充分）條件。秩序同樣也是建立和維系個人自由和產(chǎn)權(quán)的各種條件的必要（但非充分）條件，而我們將個人自由和產(chǎn)權(quán)與一致同意的或民主的社會聯(lián)系在一起。不斷增進我們對秩序和無序之根源以及從一種秩序向另一種秩序轉(zhuǎn)型的理解，對于理解經(jīng)濟變遷來說是必需的�！睆倪@段論述中，我們可以看出，諾斯晚年轉(zhuǎn)而重視對“社會秩序”的研究。這說明晚年諾斯的思想進路更加接近哈耶克，或言更多地受哈耶克思想的影響。在《理解經(jīng)濟變遷的過程》中諾斯曾多處引用哈耶克的觀點，也佐證了這一點。

　　[15] 在這篇文章中，諾斯和他的合作者（North, Wallis & Weingast, 2007, pp. 70－71）還明確地解釋說：“我們之所以把這種有限進入的秩序的政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)稱作為自然國，原因是：它是人類社會的自然形式�！彼麄冞�認為，這種“有限進入的社會秩序”作為人類社會的一種“默認選擇”（default option），并在歷史上已經(jīng)存在了1萬年。他們甚至認為，“自然國中任何東西都是自然的。并且，由于自然國不是病態(tài)的，政策藥方將是無用的”。

　　[16] 我們注意到，在這篇長文的結(jié)論中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 71）曾深刻地指出：“由于自然國具有建立在排他（exclusion）、特權(quán)、租金創(chuàng)造之上的內(nèi)在力量，它們是穩(wěn)定的秩序，因而，要完成其轉(zhuǎn)型極度困難”。盡管如此，在這篇長文中，諾斯及其合作者（North, Wallis & Weingast, 2007, pp. 53-63）還是給出了從一種有限進入的社會秩序向一種開放進入的社會秩序轉(zhuǎn)型的三個門檻條件（the three doorstep conditions）：（1），在精英階層中實行“法治”（rule of law for elites）；
（2）建立包括國家在內(nèi)的一些精英組織的恒存體制（perpetual forms of organization for elites）；
（3）對軍隊的政治控制（political control of the military）。諾斯等人還具體解釋道，第一個門檻條件可以有利于建立個人可以利用法律和法院的司法制度，且至少對社會的精英階層來說是如此；
第二個門檻條件可以衍生出恒存的合作組織，從而創(chuàng)生出非個人化交換；
第三個門檻條件能夠讓一些非軍事精英不必依靠在軍隊中的強人的關(guān)系網(wǎng)就能維持人際關(guān)系�，F(xiàn)在看來，諾斯、瓦里斯和溫加斯特這種把從一種“自然國”向一種“開放進入社會秩序”轉(zhuǎn)型的所有希望都寄托在這種國度中“精英階層”內(nèi)部的“法治”、“恒存組織”和“政治控制軍隊”的改革思路是非常有問題的，且從某種程度上來說顯得有些荒唐和天真。受文章篇幅所限，這里我們就不他們所提出的這三個門檻條件一一展開討論了。但這里至少有一點值得特別提出，諾斯、瓦里斯和溫加斯特在這篇長文中對“法治”（the rule of law）的理解本身就是很有問題的。因為，無論是從憲法學(xué)上來說，還是從政治學(xué)的基本原理來看，僅想在社會精英階層中推行“法治”，這本身就已經(jīng)不再是“the rule of law”了，而必然且必定是一種“人治”和“全能政治”（the totalitarian government）。

　　[17] 值得注意的是，諾斯在這部著作中所講的信念，不僅僅是指行為人個人的信念，也包括形成一個社會的信念體系的一些“共享信念”（shared beliefs），——見North, 2005, p. 83。

　　[18] 這里的“representation”是一個很難翻譯為中文的英文概念。這個詞在英文語境里是很清楚的：“a description or statement as thing true or alleged”, 或“the expression or designation by some term, character, symbol or the like”。在中文中有通過運用語言陳述、說明而確定下來的意思。這里把它翻譯為“表述”，顯然有些勉強和生硬，這里又顯然不能把它翻譯為“代表”，把它翻譯為“表現(xiàn)”，更是錯得離譜。經(jīng)反復(fù)推敲，我決定用“表詮”一詞來對譯英文的“representation”。這里應(yīng)該說明，“表詮”不是筆者自己生造的一個新中文詞匯。因為，在古漢語中就有這個詞。據(jù)考，這個詞源自佛學(xué)文獻，在佛教中意指“從事物的正面做肯定的解釋”，因而與“遮詮”（從事務(wù)的反面做否定的解釋）相對。譬如，在《禪源諸詮集都序》卷三中有言：“遮謂遣其所非，表謂顯其所是。……如說鹽，云‘不淡’是遮，云‘咸’是表”。

　　[19] 諾斯這里顯然又回到了他在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中所提出的一些先前見解中去了。

　　[20] 譬如，在該書第二篇的“導(dǎo)言”中，諾斯（North, 2005, p. 83）就明確指出：“我們所建構(gòu)并試圖去理解的這個世界是人類心智的建構(gòu)物。它不能在人的心智之外獨立存在……”。

　　[21] 盡管諾斯教授在晚年所提到哈耶克的論著和觀點多了起來，但他似乎一直不認同哈耶克的“自發(fā)秩序理論”，即使在2001年4月間曾把我（Li, 2003）在劍橋?qū)懙囊黄獜墓�耶克的自發(fā)秩序理論的視角所寫的關(guān)于諾斯教授的“制度變遷理論”的英文綜述文章傳給了他，他也細讀了我的文章（在2003年在訪問復(fù)旦時，我們見面他對我說第一句話就是：“You know my thoughts than I did”）, 但他還是不能同意哈耶克的自發(fā)社會秩序，認為他并始終不能認同制度是“無目的的個人行動的集合”的觀點。在《制度與效率：與諾斯對話》一書中，姚洋教授曾回憶到，與諾斯的交談中，諾斯曾說，哈耶克的自發(fā)秩序理論為一種“trash”（見姚洋，2002，頁22）。盡管諾斯教授不同意哈耶克的自發(fā)社會秩序理論，但他與哈耶克卻保持了非常好的私人友誼。譬如，在2003年3月諾斯教授隨華盛頓大學(xué)圣路易斯分校的訪問團來復(fù)旦時，他還特別告訴我說：“韋森，你可能還不知道，我與哈耶克是好朋友。在哈耶克1974年獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎之后，他還曾到我在伊利諾斯州的農(nóng)場中住了3天呢！”

相關(guān)熱詞搜索：變遷 諾斯 理論 制度 韋森