最近，馬英九在接受臺灣媒體專訪時表示，希望在“第一任內(nèi)”達(dá)成兩岸和平協(xié)議，意即要在2012年以前完成。時間相當(dāng)緊迫，看來這個問題已經(jīng)不能不討論了。

　　在臺灣方面，繼前海基會副董事長邱進(jìn)益提出《兩岸和平協(xié)議草案》之后，臺灣大學(xué)張亞中教授也提出《兩岸和平發(fā)展基礎(chǔ)協(xié)定》，他們對簽訂和平協(xié)議提出了自己的見解和具體的方案，值得引起人們的重視。當(dāng)然，也已經(jīng)出現(xiàn)不少分歧，有必要開展討論和爭論，才能逐步取得共識。

　　和平協(xié)議的性質(zhì)

　　關(guān)于和平協(xié)議的性質(zhì)，張亞中提到“非終極性”與“基礎(chǔ)性”。他認(rèn)為這個協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個“臨時協(xié)定”而非“終極狀態(tài)”。這個看法與2006年馬英九提出在“暫行架構(gòu)（Modus Vivendi）下簽訂30－50年的兩岸和平協(xié)議是一致的。大陸方面提出“達(dá)成和平協(xié)議，構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架，開創(chuàng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的新局面”，可以理解為簽訂和平協(xié)議是與構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架并行的，有助于開創(chuàng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的新局面，當(dāng)然也不是“終極狀態(tài)”。張亞中還提出，和平協(xié)議應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)性的協(xié)議，“以作為將來和平合作的基石與路徑”�！�

　　　　我基本上贊同他的以上看法，但我要強調(diào)的是和平協(xié)議的時代背景。一方面，和平發(fā)展是世界的潮流、時代的主題，也是現(xiàn)今兩岸關(guān)系的主題，是符合兩岸人民的意愿的。另一方面，目前兩岸的政治上仍有不少分歧，一時難以解決，雙方都同意“擱置爭議”。因此，在這一個特定時期簽訂的和平協(xié)議，可以界定為“在擱置爭議時期簽訂的協(xié)議”。

　　由于和平協(xié)議具有以上的性質(zhì)，因此凡是屬于“終極目標(biāo)”的問題，超出和平發(fā)展而涉及必須“擱置”的爭議問題，以及并非基礎(chǔ)性的問題，理應(yīng)不在“協(xié)議”內(nèi)容的范圍之內(nèi)。

　　和平協(xié)議的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“不獨不武”、推進(jìn)兩岸關(guān)系的和平發(fā)展。

　　可是，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)一些看法，主張把不符合現(xiàn)階段和平協(xié)議性質(zhì)的內(nèi)容列入和平協(xié)議之中。例如：有人主張在協(xié)議中要明確表示兩岸最終要“統(tǒng)一”還是要“獨立”；
要明確兩岸的定位問題；
要解決兩岸在國際組織中的身份問題；
“主權(quán)共享”問題等等。這都是把目前仍然存在分歧、無法取得共識、必須擱置的爭議，拿到和平協(xié)議中解決，增添了和平協(xié)議的難度。臺灣方面還有人把投資保障協(xié)定、兩岸共同市場、撤除飛彈、美國對臺軍售、外交休兵、臺灣參加世界衛(wèi)生大會、兩岸“動態(tài)協(xié)調(diào)通報”等具體問題也列入?yún)f(xié)議的內(nèi)容，那也不符合基礎(chǔ)性的原則。

　　總之，和平協(xié)議既不是和平統(tǒng)一協(xié)議，更不是和平獨立協(xié)議，而是以兩岸關(guān)系和平發(fā)展為核心的協(xié)議。和平協(xié)議的內(nèi)容必須與它的性質(zhì)相吻合。

　　兩岸之間可能的爭議

　　現(xiàn)在要全面討論這個問題為時尚早，我想僅就張亞中的方案，提出以下問題。

　　一、是“協(xié)議”還是“協(xié)定”？2005年胡錦濤與連戰(zhàn)的“五項愿景”用的是“和平協(xié)議”。今年10月18日馬英九在接受印度英文戰(zhàn)略學(xué)術(shù)季刊《印度暨全球事務(wù)》采訪時稱，他愿努力在任期內(nèi)盡量完成與大陸簽署和平協(xié)議。用的也是“協(xié)議”。在馬英九辦公室的官方網(wǎng)站上可以看到9月3日他在接受墨西哥太陽報專訪時也用“和平協(xié)議”。當(dāng)然有時也出現(xiàn)“和平協(xié)定”的字樣。臺灣媒體對這兩個名詞似乎是混用的，同一件事的報道，有的用“協(xié)議”，有的用“協(xié)定”。其實，在臺灣，2000年“跨黨派小組”就用了“和平協(xié)議”。民進(jìn)黨的幾位高層人士也用過“和平協(xié)議”“和平穩(wěn)定互動架構(gòu)協(xié)議”。

　　張亞中引用胡錦濤在十七大報告用了“達(dá)成和平協(xié)定”的字句，這是引用錯了，原文是“達(dá)成和平協(xié)議”。所以，張教授由此引申出胡錦濤“用‘和平協(xié)定’為未來兩岸框架定調(diào)”的說法，那就沒有根據(jù)了。既然張先生說：“‘和平條約’‘和平協(xié)定’多用于國際間”，那么要把它用于兩岸，是否恰當(dāng)就成問題。我想，既然兩岸都說過“和平協(xié)議”，可以認(rèn)為已經(jīng)有了一定的共識，如果棄而不用，把它改為“協(xié)定”，平添一個爭議，豈不多此一舉？

　　二、“一個中國”還是“整個中國”？這也是新增加的一項爭議。有關(guān)一個中國，經(jīng)過兩岸長期的爭議，已經(jīng)取得“九二共識”的共識。似乎沒有必要引起新的爭議，因為這不是簡單地接受“整個中國”的概念而已，它還涉及“屋頂理論”“兩個中國人國家”等等問題，估計很難取得共識。

　　三、“完整的國際法人”、“最高權(quán)力”、“對外事務(wù)方面之權(quán)威”、“在國際組織中彼此合作”等問題。誰是“完整的國際法人”，誰是“不完整的國際法人”？“最高權(quán)力”“對外事務(wù)的權(quán)威”與主權(quán)有什么區(qū)別？在國際組織中如何合作？兩岸都成為以主權(quán)國家身份加入的國際組織的會員嗎？這一切都涉及主權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)是目前必須擱置的問題。如果把它列入和平協(xié)議，那就不知道要等到什么時候才有可能簽訂了。

　　四、由誰來簽訂？張先生提出由“北京中國”與“臺北中國”來簽訂，這是他獨特的看法。有一位臺灣學(xué)者提出要用“大陸地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”與“臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”的名義來簽訂。大家知道這涉及兩岸的定位問題，也是一個難題。

　　當(dāng)然，除此之外，可能還會出現(xiàn)其他爭議，但以上幾點不妨先進(jìn)行研究，通過討論，取得共識。

　　臺灣內(nèi)部可能的爭議

　　張先生提出的第一條，涉及“兩岸同屬整個中國”，“無意從整個中國分離”，“承諾不分裂整個中國”，以及在條文說明部分提及的兩岸是“整個中國的內(nèi)部關(guān)系”等等，估計在島內(nèi)都會引發(fā)爭議。至于成立“共同體”，以“北京中國”“臺北中國”名義簽訂協(xié)議，也會出現(xiàn)不少爭議。這些爭議似乎比上述兩岸之間的爭議更難處理，如果臺灣內(nèi)部無法取得共識，兩岸間的協(xié)商也就難以啟動。

　　臺灣方面有人已經(jīng)提出許多看法，也需要認(rèn)真面對。例如，有人提出“和平協(xié)議”要經(jīng)過立法院批準(zhǔn)，有人則反對，認(rèn)為必須交由臺灣人民公投決定。有人主張兩岸以“臺灣當(dāng)局”“大陸當(dāng)局”互稱；
要成立“兩岸議會”或“兩岸和平發(fā)展委員會”。關(guān)于協(xié)議的內(nèi)容，有人主張把兩岸“政治安排”“經(jīng)濟合作”“軍事協(xié)議”“文教交流”“社會互動”列入和平協(xié)議；
有人則主張只列入以下四項：“建立協(xié)商機制”“對等互惠交往”“建構(gòu)政治關(guān)系”“防止軍事沖突”。

　　此外，臺灣有人擔(dān)心簽訂和平協(xié)議之后，“臺灣的國際地位將與今日之香港與西藏一樣”；
“美國不得依《與臺灣關(guān)系法》出售‘防衛(wèi)性武器’給臺灣”；
在大陸強大的軍事力量之下，“臺灣只有投降一條路可走”。

　　由此可見，在臺灣內(nèi)部本來就存在不少歧見，要“凝聚共識”需要花費很大的精力和較長的時間。

　　因此，如果要在馬英九第一任內(nèi)達(dá)成和平協(xié)議，臺灣內(nèi)部與兩岸之間都要加緊整合，認(rèn)真研究，提出雙方可以接受的方案，才能促其實現(xiàn)。

　　這是兩岸共同面臨的一項緊迫的任務(wù)。（2008,11,10）

相關(guān)熱詞搜索：可能出現(xiàn) 爭議 和平 協(xié)議 孔立