說實話，我在楊天石所寫《尋找真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》中，總是能遇到他揮之不去、先入為主的寫作路徑。開始，我以為是自己預備了一個閱讀視角，慢慢讀下去，我才確定，楊先生的確存在比較清晰的寫作路徑依賴（Path Dependence）。

　　比如在“北伐前后”章節(jié)中，楊先生開篇就寫到：

　　“俄國十月革命引起世界列強的恐慌和敵視。美、英、法、日等國首先選定在俄國遠東、西伯利亞等地區(qū)發(fā)動進攻�！�

　　這樣的敘述基本上屬于大陸歷史教科書的主流話語體系。是否存在這樣的問題：由于楊先生的社會身份，他事先就預定了一條屬于大陸史學界近年來約定俗成的歷史路徑，然后將他對蔣介石的日記閱讀置放在這樣的路徑之上。

　　我知道楊天石先生絕對不會接受我這樣的懷疑。但有些細節(jié)擺在這里，我愿意展開之：

　　在自序中， 楊先生坦誠自己的研究得到了諸多人士的鼓勵和支持，這其中就有胡喬木。1988年，楊先生的《中山艦之謎》一文發(fā)表。胡喬木多次稱贊此文有世界水平，不可多得。又當這楊先生的面說，你的路子是對的， 要堅持這樣走下去。

　　2001年，楊先生的《蔣氏秘檔與蔣介石真相》一書完稿，經(jīng)過中央統(tǒng)戰(zhàn)部審讀，得到了“華夏英才基金”的資助，并于2002年出版。

　　幾年之后， 楊天石在新書里再次主動提及這樣的細節(jié)，相信一直引以為榮。事實上，這本《尋找真實的蔣介石》，其中有幾個章節(jié)，基本上就是將過去所寫論文收錄進了一個龐大一些的體系，并做了一些小的校正。其中時間更早一些的有：

　　中山艦事件之謎——第一次國共合作的拐點，原載《歷史研究》1988年第二期；

　　蔣介石與前期北伐戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略、策略，原載《歷史研究》1995年第二期；

　　九一八事變后的蔣介石，原載《臺北傳記文學》1995年10月號。

　　如此多的舊作，必然帶有楊先生當年的學術(shù)立場和學術(shù)方法。先生又是在體制內(nèi)拿俸祿的人，究竟是否存在某種意識形態(tài)方面的自我約束，由此設(shè)定一個相對局促的學術(shù)路徑，我相信以楊先生的涵養(yǎng)和底蘊，他是愿意拿出來討論的。

　　某種意義上，這正是我閱讀楊先生新書最大的感受：我的確讀到了大量來自蔣介石日子里的真實信息，但我也的確感受到楊先生試圖把這些真實的信息置放在大陸學術(shù)界早已經(jīng)形成的思維框架里。

　　事實上，從學術(shù)方法上看，楊天石先生的如此技術(shù)手段并不少見。在單純的技術(shù)向度上，他的做法，可能正是當代大陸史學研究的方法之一。

　　早在1930年6月，陳寅恪先生為陳垣《燉煌劫余錄》作序，就說了這樣一段話：

　　“一時代之學術(shù)，必有其新材料和新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術(shù)之新潮流。治學之士，得預于此潮流者，謂之預流（借用佛教初泉之名）。其未得預者，謂之未入流。此古今學術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也”。

　　陳寅恪先生的這段話，應該有這么幾層意思，首先是發(fā)掘新材料，其次是引進新理論，再次是提出新問題，最后是得出新結(jié)果。比照寅恪先生的立場，楊天石是不是在引進新理論方面存在某種問題呢？以現(xiàn)在的學術(shù)視野， 僅僅用功過說來定義蔣介石，顯然不足以更加豐富的解讀他。因此， 與其在功與過的比例上反復糾纏， 還不如直接進入到學術(shù)的方法論上，看看我們究竟有多少雅量來閱讀和判斷早已成為舊人的蔣介石。

　　臺灣學者呂芳上認為，20世紀80年代以來，以近代中國政治史的研究而言，在拋棄舊有思維框架、運用科際整合方法，具備國際視野，重視團隊合作的條件下，運用新材料，提出新問題，已經(jīng)逐步呈現(xiàn)出了許多新的研究成果和前所未有的視野。呂先生還舉例，臺灣在20世紀80年代解嚴之前，近代政治史存在若干禁區(qū)，例如國民黨內(nèi)部的派系問題，中國共產(chǎn)黨史問題，都很少有史家涉足，并存在諸多難以突破的學術(shù)困境。呂先生是在為楊天石的新書作序時寫下這些感想的，我私下里推測，他是不是也在楊天石先生的著作里讀到了某種暫時無法超越的學術(shù)困境呢？

　　歷史學的學術(shù)框架的確是個舉足輕重的問題。經(jīng)濟學家楊小凱在寫作《百年中國經(jīng)濟史》的時候，曾就他所采用的治史方法做了很有價值的說明。小凱顯然不同意孔子“述而不作”的治史方法，原因是歷史研究從未有述而不作的，每本歷史著作都有顯含或隱含的理論框架�！斑@些框架對歷史上各現(xiàn)象或變數(shù)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)作一些假定，而記載歷史不可能不采用一個組織史料的框架。”

　　在楊小凱看來，實證的研究態(tài)度是在寫史前，言明分析框架的假設(shè)，則讀者可以自行判斷這些假設(shè)與史實之間的關(guān)系。當這些言明的假設(shè)之多樣化到達足夠多，且在不同框架之間有充分競爭時，對理解歷史最有幫助的框架才會在學界共識的基礎(chǔ)上脫穎而出。如果不言明潛在的對分析框架的假設(shè)，使讀者誤以為存在一個沒有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會輕易相信一些很沒有競爭力的分析框架，而失去對分析框架的識別和批判能力，因此反而使歷史記錄變得非常主觀。

　　沿著小凱的闡述說開去，我們是不是能夠看到，楊天石的這本蔣介石新著可能的確沒有事先言明框架，學術(shù)的假設(shè)性也不足夠多，因此使得相當多的讀者誤以為，沿著大陸史學界多年來形成的學術(shù)框架闡釋蔣介石日記，才是真正具有競爭力的史學范本。

　　我相信一切的問題都出在一個著名的經(jīng)濟學原理上，這就是路徑依賴原理。（路徑依賴問題首先由保羅·大衛(wèi)在1985年提出，爾后W·馬蘭·阿瑟在此基礎(chǔ)上進一步發(fā)展，形成了技術(shù)演進中的路徑依賴的系統(tǒng)思想，后來，道格拉斯·諾斯將前人有關(guān)這方面的思想拓展到社會制度變遷領(lǐng)域，從而建立起制度變遷中的路徑依賴理論。）

　　第一個明確提出“路徑依賴”理論的是經(jīng)濟學家道格拉斯·諾思。他由于用“路徑依賴”理論成功地闡釋了經(jīng)濟制度的演進規(guī)律，從而獲得了1993年的諾貝爾經(jīng)濟學獎。

　　諾思認為，路徑依賴類似于物理學中的“慣性”，一旦進入某一路徑（無論是“好”的還是“壞”的）就可能對這種路徑產(chǎn)生依賴。某一路徑的既定方向會在以后發(fā)展中得到自我強化。人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在及未來可能的選擇。好的路徑會對當下和未來起到正反饋的作用，通過慣性和沖力，產(chǎn)生飛輪效應，發(fā)展因而進入良性循環(huán)；
不好的路徑會起到負反饋的作用，就如厄運循環(huán)，事業(yè)可能會被鎖定在某種無效率的狀態(tài)下而導致停滯。而這些選擇一旦進入鎖定狀態(tài)，想要脫身就會變得十分困難.

　　人們關(guān)于習慣的一切理論都可以用“路徑依賴“來解釋。它告訴我們，要想路徑依賴的負面效應不發(fā)生，那么在最開始的時候就要找準一個正確的方向。每個人都有自己的基本思維模式，這種模式很大程度上會決定你以后的人生道路。而這種模式的基礎(chǔ)，其實是早在童年時期就奠定了的。做好了你的第一次選擇，你就設(shè)定了自己的人生。

　　孔子說得好：“少成若天性，習慣如自然�！蔽乙恢庇袀�觀點，在中國大陸，1930年代以后的學人，少有人不受制于意識形態(tài)的鉗制，以至于我們在很早的時候， 就失去了獨立思考的習慣，習慣了某種主流意識形態(tài)事先設(shè)定的學術(shù)路徑，即使如楊天石這樣潛心讀書，志趣高遠的學者，也有可能在不自覺的狀態(tài)下，或多或少丟棄掉一些自由的學術(shù)作風，轉(zhuǎn)而心甘情愿的沿著某種路徑依賴，一輩子僅僅做著一些隔靴搔癢、查漏補缺的工作。

相關(guān)熱詞搜索：路徑 依賴 天石 蘇小和