10月13日，上海市高級(jí)人民法院第五法庭開庭公開審理一件影響頗大的案件。經(jīng)過嚴(yán)格安檢后，9時(shí)左右，能容納約60人的旁聽席已經(jīng)座無虛席。上百人進(jìn)入了高院的第五法庭或法庭旁的實(shí)時(shí)錄像間，旁聽案件審理過程。此次審理，相對(duì)公開和透明，而且，采取優(yōu)先安排親屬旁聽、允許境外記者旁聽、特設(shè)錄像間旁聽滿足更多群眾的旁聽要求等做法，都值得推廣和效法。

　　民眾“愿來多少就來多少”

　　公開和透明審判程序正義，最初來源于英國自由憲章。審判公開意味著在“愿來多少就來多少的民眾前面”舉行審判，由于法庭要求莊嚴(yán)，不可能進(jìn)行廣場式審判，有了現(xiàn)代媒體直播才真正解決這一問題。在審判中，除了少數(shù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和需要保護(hù)未成年人的案件，應(yīng)盡可能審判公開。

　　什么是“盡可能”？2005年美國著名歌星邁克爾·杰克遜的案件審判直播，為了既保障公開，又保護(hù)受害的幼童，法院采用了法庭不開放，但進(jìn)行“錄音現(xiàn)場直播”的方式。

　　2007年6月，我國最高法發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》(以下簡稱“若干意見”)，在司法改革舉步維艱的時(shí)候，選擇公開審判這一比較簡單的程序問題促進(jìn)司法公正，實(shí)在是容易產(chǎn)生效果的明智之舉。《若干意見》有推進(jìn)公開審判的重要突破性措施，例如，強(qiáng)調(diào)了公開審判依法、及時(shí)、全面的三個(gè)原則；
設(shè)立了申訴和聽證制度；
強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判。對(duì)當(dāng)事人提出不公開審判的，人民法院應(yīng)當(dāng)“綜合當(dāng)事人意見”，考慮其他因素。最高法院認(rèn)識(shí)到了公開審判不僅僅是當(dāng)事人的事，而是事關(guān)司法權(quán)威和整個(gè)社會(huì)利益的重要法治制度。公開審判的基礎(chǔ)是允許旁聽，對(duì)于旁聽制度，《若干意見》這樣規(guī)定：“依法公開審理的案件，我國公民可以持有效證件旁聽，人民法院應(yīng)當(dāng)妥善安排好旁聽工作�！�

　　旁聽證制度不能限制聽審權(quán)

　　要求旁聽的人較多，而法庭的容量總是有限的。如何“妥善安排好旁聽工作”，既要靠理念上的更新，也要有技術(shù)上的周全考慮。

　　最高法院《若干意見》規(guī)定：“因?qū)徟袌鏊�、安全保衛(wèi)等客觀因素所限發(fā)放旁聽證的，應(yīng)當(dāng)作出必要的說明和解釋�！薄皩�(duì)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響或者有利于社會(huì)主義法治宣傳教育的案件，可以有計(jì)劃地通過相關(guān)組織安排群眾旁聽，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽，增進(jìn)廣大群眾、人大代表、政協(xié)委員了解法院審判工作，方便對(duì)審判工作的監(jiān)督�！�

　　熟悉我國法院審判慣例的人一眼就可看出，這段關(guān)于旁聽細(xì)節(jié)的規(guī)定，表面上與最高法院加大公開審判力度、落實(shí)庭審旁聽的決心一脈相承，但實(shí)質(zhì)上卻可以讓各級(jí)法院大有文章可做，恰恰可能成為妨礙公開審判的具體手段，明顯存在以下幾個(gè)問題：

　　從字面上來理解，有效證件可以是公安部門頒發(fā)的“居民身份證”，也可以是其他證件，法院可以要求公民持居民身份證，也可以要求增加其他證件。

　　典型的表現(xiàn)是記者參加旁聽，法院要求出示記者證。其實(shí)，記者也是公民，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其有特殊要求。公開庭審允許公民旁聽，當(dāng)然應(yīng)允許從事記者這一職業(yè)的公民旁聽。也應(yīng)允許他們以適當(dāng)?shù)男问接涗泩?bào)道。記者只有在向法官進(jìn)行單獨(dú)采訪時(shí)才有義務(wù)出示記者證。有些法院授權(quán)其辦公室進(jìn)行一個(gè)專向記者發(fā)放旁聽證的特殊審批程序，這沒有任何法理依據(jù)。

　　另外，港澳臺(tái)同胞和外國人要想獲得旁聽資格，須經(jīng)過另一層審批，即高級(jí)法院外事部門的許可，他們參加旁聽還需要出示外事部門的“許可證”。但是，根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條的要求，審判須公開進(jìn)行，并沒有限于向本國公民公開。境外人員也有權(quán)旁聽，理由是：只要在這個(gè)國家的人，即使是臨時(shí)停留在這個(gè)國家的外國人，也有可能受到這個(gè)國家的法院的管轄，都有可能成為案件的當(dāng)事人，所以都有權(quán)利了解該國的法律和法庭審判，法律不應(yīng)當(dāng)禁止在這個(gè)國家的任何人進(jìn)入法庭。否則，過去外國人的“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度就會(huì)成為合理。

　　法院對(duì)民眾的公開包括所有在境內(nèi)的民眾，對(duì)記者和外國公民(包括外國記者)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別許可和身份區(qū)分。因此，除發(fā)生在特殊時(shí)期的審判，公民旁聽不需要出示任何身份證件和特許證件，只需要經(jīng)過安全檢查就可以進(jìn)入法庭。我國法院檢查旁聽人員的身份證、記者證，區(qū)分境內(nèi)和境外人員的做法，都應(yīng)取消。

　　抽簽或排序確定旁聽人員

　　正常情況下，對(duì)進(jìn)入法庭旁聽人員的惟一限制，只能是發(fā)生在人數(shù)太多而法庭空間太小、保證安全和庭審秩序的情況下。

　　各國的公開審判，是以先來后到排隊(duì)或抽簽排序的形式來決定旁聽人員，直到法庭容納人數(shù)已滿為止，對(duì)于重要的審判，媒體記者往往凌晨就在法院門口排起了長隊(duì)。

　　我國最高法院要求根據(jù)“審判場所、安全保衛(wèi)等客觀因素”發(fā)放旁聽證。場所不夠，該先滿足誰？各地法院往往利用這一不明確的自由裁量條款，在平等的民眾中進(jìn)行一次旁聽資格的審查，有選擇地發(fā)放旁聽證，這顯然違背了法律面前人人平等的原則。

　　另外，法院“可以有計(jì)劃地通過相關(guān)組織安排群眾旁聽，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽”，其本意并不是給予“人大代表、政協(xié)委員”不同于普通民眾的優(yōu)先聽審權(quán)，但有些法院卻往往選擇較小法庭，優(yōu)先安排人大代表、政協(xié)委員和當(dāng)?shù)卣�要，將普通民眾排斥在外。正確的做法是，可以邀請(qǐng)?zhí)厥馊耸繀⒓优月�，但他們也必須平等參加“抽簽排序”�?/p>

　　在旁聽優(yōu)先的權(quán)利方面，真正要考慮的是當(dāng)事人包括被告人的近親屬，因?yàn)樗麄兊膮⒓訉?duì)于維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利具有特殊意義，因而也可以享有旁聽的特權(quán)，這可由法律作出特別規(guī)定。他們需要檢查身份證件，其他人則不需要經(jīng)過證件審查。

　　對(duì)于法庭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的影響，盡量選擇本院較大的法庭審理，對(duì)于影響很大、旁聽人員較多的案件，也可以安排其他不影響審判莊嚴(yán)肅穆的地方進(jìn)行審判，還可以通過直播的方式向公眾公開庭審過程。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：旁聽 審判 誰都可以 高一飛