每逢十年、百年這樣的整數(shù)年份，史學界一般少不了要對某些重要的歷史人物與重大的事件舉行一定規(guī)模的研討活動，發(fā)表一批論著。對于這種學術(shù)現(xiàn)象，或可稱之為“紀念史學”。它的優(yōu)勢在于，可以獲取各級政府與社會資源的支持，匯聚學術(shù)力量，推進史學研究，其缺憾則是論者難免攜帶主觀情感，偏重“歌德”似的價值評判，容易沖淡基于資料的事實評判與價值中立。優(yōu)勢與缺憾并存，見仁見智也就在所難免。

　　不過，對于距今整整百年的晚清統(tǒng)治者所頒布的《欽定憲法大綱》，史學界提得較少，法學界卻談得很多。個中差異，耐人尋味。

　　一般來說，法學家與哲學家比較看重文本與思想的存在，史學家卻習慣于追問文本的實際成效，不為文本所左右。法學家與哲學家一般喜歡借歷史的口說自己的話，史學家卻習慣于讓歷史借自己的口說話。還在2005年，當晚清政府派遣五名大臣出洋考察憲政之舉剛過百年時，法學界就推出紀念“百年憲政”或“憲政百年”的活動，紛紛組織論壇，發(fā)表演講和著述。三年之后的今秋乃《欽定憲法大綱》出臺一百周年，法學界仍以“百年憲政”或“憲政百年”為主題，陸續(xù)鋪開有關(guān)紀念活動，或曰“反思清末憲政改革”。還有的干脆把這個“百年情結(jié)”提前推到本世紀初年，即2001年，洋洋灑灑，撰述如流。

　　應當指出，若以史實與學理而論，“百年憲政”或“憲政百年”的提法并不確切，它很容易使讀者產(chǎn)生誤解，好像早在晚清時期我國就有基于“憲法之治”的憲政了，這就無異于給歷史化妝。若從晚清歷史的真實性出發(fā)，我們頂多可以稱作“憲政思想百年”、“憲政思潮百年”或“憲政規(guī)劃百年”，至于實踐的層面，它就不過是“預備立憲”，而不是“立憲”。姑且不說清朝的預備立憲與民國時期的預備立憲之間有何直接關(guān)聯(lián)，也不論民國之后的憲政究竟如何，僅就憲政的源頭而言，就不存在“百年憲政”的歷史。

“清末憲政改革”之說也不夠嚴謹。一方面，清末預備立憲并不等于就是清末憲政；
另一方面，預備立憲屬于原創(chuàng)性的從無到有，不存在改不改革的問題。與其稱“憲政改革”，還不如叫“專制改革”更準確。概念的上的模糊不清就容易掣肘學術(shù)研究的深入，值得注意。

　　至于有些法學研究者以2001年為起點，將“憲政百年”的時間上推到1901年，那是因為他們把清朝最高統(tǒng)治者慈禧太后一班人在逃亡西安途中匆匆發(fā)表新政上諭的時間1901年1月29日誤作預備立憲的啟動時間，有待糾正。不過，如果從憲政思想的源流來看，除開19世紀后半期開明官紳郭嵩燾、張樹聲、鄭觀應、湯壽潛等人的言語不論，以1901年作為一個重要起點倒是未嘗不可，因為就在這一年，與稍后的預備立憲有些復雜關(guān)聯(lián)的戊戌欽犯梁啟超的名文《立憲法議》得以發(fā)表，但這與朝廷的新政上諭是兩回事。至于有的把慈禧太后發(fā)表“新政”上諭的時間稱做“1901年春”或“光緒二十七年”，亦不準確。因為1901年1月29日仍屬冬季，而不是春季；
是日的農(nóng)歷就是光緒二十六年十二月初十，而不是“光緒二十七年”。對于年份之交的季節(jié)與農(nóng)歷換算，還需要格外小心，不能憑想象去推測。

　　法學與史學之間存在上述差異，并不等于說史學研究者內(nèi)部對清末預備立憲乃至十年“新政”的認識就已漸趨一致。在任何學科的內(nèi)部，由于認知主體掌握資料的數(shù)量與質(zhì)量不同，看問題的角度不同，以及價值標準也不同，人們對同一個問題出現(xiàn)不同的認識，可謂常見。史壇內(nèi)外對十年“新政”的認識也存在許多可以討論的空間，對預備立憲歷史結(jié)局的認識就是如此。究竟是什么因素中斷了清朝預備立憲的前景，是辛亥革命的武裝暴動，還是清朝統(tǒng)治者自身的弊端所致，有關(guān)分歧不僅存諸史學研究群體，而且存諸其他學科，還很難對應于學科的分類，最為關(guān)鍵的因素恐怕在于先弄清楚預備立憲是怎么發(fā)生的，其主觀條件與客觀條件如何？美國已故歷史學家芮·瑪麗(Mary Clabaugh Wright)亦曾樂觀地預測清皇朝的“新政”前景：假如有一個長距離賽跑機會的話，那么，中國很可能在這個長距離賽跑中遵循日本的模式，迎頭趕上去。其實，清皇朝能否趕上日本，應當怎樣才能趕上日本，這已經(jīng)不是一個很有實際意義的問題，因為在當時，清皇朝自身所能發(fā)奮為雄的時間已經(jīng)不多了。

　　毋庸諱言，晚清十年的“新政”在經(jīng)濟、軍事、教育、政治等領(lǐng)域全面啟動，屬于全方位的改革。實業(yè)的興辦，新建陸軍的編練，新式學堂的大規(guī)模興起，留學生的成批派出，科舉制的徹底廢除，還有預備立憲的啟動，“新政”相對于前此中國歷史上的任何一次改革，無疑都意味著巨大的歷史進步。問題在于，清末新政是在慈禧太后為首的清朝掌權(quán)者接連斷送幾次改革機會之后匆匆登場的，相對于日新月異的世界歷史潮流和社會各界之于清朝統(tǒng)治者的要求來說，這些成績就顯得不夠，何況慈禧太后還是戊戌變法的鎮(zhèn)壓者，她的改革誠意就不易讓人放心，連鄂督張之洞、江督劉坤一在合撰變法三折前后都顯得小心翼翼。還有，慈禧等人自身的素養(yǎng)能否足以承擔如此浩大的改革工程？

　　可以說，任何國家的重大改革都是在迫不得已的情況下啟動的，機遇與風險同在，改革者的膽識與能力就顯得十分重要。美國政治學家亨廷頓指出：改革者的道路是艱難的，他們所面臨的問題比革命者更為困難，一是“他們必須兩線作戰(zhàn)，同時面對來自保守和革命兩方面的反對。要想取勝，他的確要進行一場具有多條戰(zhàn)線的戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭的參加者五花八門，一條戰(zhàn)線上的敵人可能是另一條戰(zhàn)線上的盟友”；
二是 “改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會力量，而且在對社會變革的控制上也必須更加老練。他著眼于變革，但又不能變得太徹底，他要求逐步變革，而不是劇烈地變革”；
“第三，如何處理各種形式改革的輕重緩急的問題，對改革者來說比對革命者要尖銳得多�！� 相比之下，只知玩弄權(quán)術(shù)、擅操宮廷政變的慈禧太后的領(lǐng)導能力是不夠的，王照說她“但知權(quán)利，絕無政見”，陳夔龍說她只看重“利害切身”，所說的都是一個意思。如果說慈禧太后還能把權(quán)術(shù)玩活，那么，她的后繼者載灃和隆裕太后就顯得更糟。據(jù)載灃的胞弟載濤回憶，“他遇事優(yōu)柔寡斷，人都說他忠厚，實則忠厚即無用之別名。他日常生活很有規(guī)律，內(nèi)廷當差謹慎小心，這是他的長處。他做一個承平時代的王爵尚可，若仰仗他來主持國政，應付事變，則決難勝任。”“隆裕太后之為人，其優(yōu)柔寡斷更甚于載灃，遇著極為難之事，只有向人痛哭。平時寵信太監(jiān)張?zhí)m德，言聽計從�！弊钅苷f明問題的是，面對如火如荼的保路運動與國會請愿運動，載灃一班人就不是謹慎疏導，而是一味鎮(zhèn)壓，還愚不可及地拋出“皇族內(nèi)閣”來羞辱請愿者，這就無異于把后者紛紛逼入反清革命的陣營，引發(fā)革命高潮的到來。

　　對于舊的統(tǒng)治秩序來說，新生的資本家群體、新軍、新式學堂學生與留學生都像雙刃劍，清朝統(tǒng)治者能否消化和駕馭這些新政的成果，避免讓他們走向現(xiàn)成秩序的反面，恐怕也成問題。

　　“新政”統(tǒng)治者不僅在政治上被動，經(jīng)濟上也是困難重重，出現(xiàn)某些惡性循環(huán)。清朝政府在1899年的財政赤字即達1300余萬兩，1910年卻增至8000萬兩左右。當袁世凱奉旨派兵南下對付武昌起義軍時，清朝政府的國庫貯備已不足100萬兩白銀，其被動和狼狽可想而知。

　　“新政”的計劃不可謂不龐大，改革的速度也不可謂不快，但各省除了攤付巨額賠款、債款、上繳宮廷揮霍等款外，練新軍也好，辦實業(yè)也好，興學堂、派留學也好，還有各地辦警政、地方自制、各類調(diào)查與選舉，樣樣需費，而且非有巨額投入不可。對于連支付賠款與借款都需挖東墻補西墻，民力早已不堪重負的清皇朝來說，唯一的辦法除了敷衍某些“新政”實施走過場外，就是繼續(xù)敲詐人民，不斷加重舊稅，增設(shè)新稅。其名目之多，手段之苛，人民怨聲之大，都是舉世罕見的。直到武昌起義前夕，全國各地的抗糧、抗捐、抗稅暴動此起彼伏，搖撼著清朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)，助長反清革命的聲勢。而新政期間，統(tǒng)治階級內(nèi)部的爭權(quán)奪利與貪污腐化愈演愈烈，鬧得烏煙瘴氣，敗壞新政形象，民怨倍添，無異于火上加油。

　　新政后期的預備立憲固然預示著清朝政治體制改革的全新啟動，然而，方案歸方案，實施歸實施。從根本上來說，西方的法律是根據(jù)西方人的生產(chǎn)方式與生活方式、傳統(tǒng)習性、價值觀念等因素而催生出來，如何搬到一個既難以驟然西化也無法完全西化的文化類型完全不同的中國社會，而且還是一個地域廣袤，人口眾多，內(nèi)部的自然環(huán)境與社會環(huán)境之差異頗大，殊相與共相并存的社會，這是一個既需要智慧也需要耐心的難題，好事多磨，實非“拿來主義”即可“畢其功于一役”。

　　在近代中國，姑且不說滿漢矛盾的客觀存在，能否借助于君主立憲制，讓“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”，知識精英把西方的憲政制度當作“師夷之長技以制夷”的工具，而不是基于自身與廣大民眾的權(quán)利訴求，清朝統(tǒng)治者則把知識精英的制度設(shè)計作為“皇位永固”，“外患漸輕”、“內(nèi)亂可弭”的權(quán)宜之計，并不往心里去，廣大民眾卻不問民權(quán)與君權(quán)的區(qū)別，只求一個好皇帝和一個好政策，這些都成問題。一旦把西方的權(quán)力制衡規(guī)則搬過來，傳統(tǒng)的朋黨政治就如魚得水，大行其道，黨同伐異不絕于途。只要對照民國初年許多同盟會議員的政治表現(xiàn)，便一目了然。

　　 就晚清的預備立憲而言，即使沒有孫中山等人的“躁動”，“九年預備”之后的立憲前景究竟如何，恐怕還是未知數(shù)。立憲是憲政的前提，憲政就意味著憲法至上，憲法不僅高于其他法律，而且高于君權(quán)，它意味著對統(tǒng)治者的限權(quán)與對人民的授權(quán)與護權(quán)，非同小可�！稓J定憲法大綱》雖然也承認法律的重要性，規(guī)定“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會、結(jié)社等事，均準其自由”，“臣民非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”，“臣民之財產(chǎn)及居住，無故不加侵擾”，但并未突破1906年9月1日頒發(fā)的“仿行憲政”詔令中所制定的基本原則：“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，這與貨真價實的憲政畢竟還存在不小的差距�！稓J定憲法大綱》規(guī)定司法權(quán)依舊“操諸君上”，只是象征性地補了一句“不以詔令隨時更改”而已，這也不能說就是司法權(quán)與君權(quán)的分離，一旦將來“君上”以詔令隨時更改，恐怕還是無可奈何。從袁世凱的軍閥強權(quán)，到蔣介石的黨國獨裁，都不乏詳盡的注腳。

　　可見，新政本身雖然勢頭不錯，但由于新政的統(tǒng)治者不行，導致險象環(huán)生，辛亥革命的爆發(fā)并非偶然。清朝統(tǒng)治者就像病入膏肓的老人，新政則不過是一劑威猛補藥，它的使用只是加速了老人的死亡。與其說是革命黨人斷送了“新政”的前景，還不如說是慈禧的后繼者載灃、隆裕太后等人自己在“新政”中翻車了，“新政”的歷史軌跡將經(jīng)新一輪國家領(lǐng)導人之手延伸下去，爭取面目一新，就預備立憲的前景而言，任何脫離歷史時空的設(shè)想都是不切實際的。?

　　順便指出，辛亥革命所推翻的清朝統(tǒng)治其實已并非人們常說的清朝君主專制統(tǒng)治，而是清朝的預備立憲之治，因為清朝的君主專制統(tǒng)治已經(jīng)出現(xiàn)明顯的松動，已經(jīng)開始向君主立憲制過渡，至少在形式上是如此。至于袁世凱背棄民國的民主立憲政體而炮制的“帝制復辟”，也不能籠統(tǒng)地說成是對以往君主專制的復辟，而是對清朝預備立憲的“復辟”�！昂閼棥蹦晏栔�“憲”，畢竟也是憲法之“憲”，雖然在袁世凱的強人政治之下的憲法在“帝制復辟”之前就已深深地打上“袁記”烙印，另當別論。

　　2008年9月20日晚草于北京牡丹園寓所

　　原載《光明日報》2008年10月12日，發(fā)表時有刪節(jié)，茲按原稿轉(zhuǎn)載

相關(guān)熱詞搜索：清末 立憲 憲政 預備 郭世佑