[內容提要]東盟發(fā)展40年，世人矚目，尤其發(fā)展到東盟＋3和東盟＋6模式后，更是令很多人看到了東亞區(qū)域一體化的曙光。但是，目前的“東盟＋”模式存在結構性問題，即東盟小國無法領導地區(qū)大國走向地區(qū)一體化，一方面小國不具備凝聚地區(qū)力量的能力，二是小國無法解決地區(qū)安全問題，三是東盟對大國實施平衡外交，使后者彼此猜忌，難以投入到一體化事務中去。東亞一體化的前途只能是中、美、日三強共治地區(qū)主義，由三國聯(lián)合領導地區(qū)發(fā)展。目前，形成三強共治的條件已經具備，中美日三國都改變了戰(zhàn)略思維：中國默認日本成為正常大國的要求和美國在該地區(qū)的軍事存在，主動邀美國共管臺海危機；
美國和日本默認中國的崛起現(xiàn)實，與中國開展戰(zhàn)略接觸。三國之間已基本形成戰(zhàn)略平衡，以維護彼此的“經濟共生利益”。

　　[關鍵詞]東亞一體化 東亞地區(qū)主義 三強共治

　　東盟自1967年成立以來，經歷了跌宕起伏的發(fā)展歷程。在第一個十年里，成員國互不往來，東盟形同虛設；
第二個十年，東盟在解決第三次印度支那戰(zhàn)爭中發(fā)揮了積極的外交作用；
第三個十年，東盟開始擴大，接納了越南、緬甸、柬埔寨和老撾等國，并借助東盟地區(qū)論壇（ARF）將自身的外交風格延伸到了東北亞。這個十年里，東盟也遇到了前所未有的金融危機，而且戰(zhàn)爭和經濟等諸多不確定性因素對東盟的影響在增加；
第四個十年，東盟贏得新的發(fā)展機遇，并在1997年后開始組建“10＋3”和最近的“10＋6”（以下總稱為“東盟＋”模式）。東盟取得的成績令許多政界尤其是一些學者興奮莫名，他們認為趁著東盟的發(fā)展東風，東亞地區(qū)主義的建立以及東亞一體化的目標已經不遠了。[1]不過，作者認為這種樂觀之見可以理解，卻是一個誤解。

　　“東盟＋”模式的結構性問題：小國領軍，大國難投入

　　目前的“東盟+”模式是一種以東盟驅動的地區(qū)主義模式，即一群弱國布置一系列程序規(guī)范，并說服該地區(qū)大國接受且適應這些規(guī)范。[2]換句話說，東盟也好，后來的“東盟＋3”或者“東盟＋6”也好，是由東盟小國來領導地區(qū)事務的，這樣，“東盟＋”成了一個矛盾共同體：一方面“志大”，想通過東盟小國實現(xiàn)地區(qū)化的整合；
另一方面“才疏”，在一群小國主導的組織中，存在兩個明顯問題：不能調動大國參與地區(qū)一體化建設的積極性，無力構建地區(qū)安全秩序；
為彌補領導能力的不足，東盟對大國施展平衡外交策略，導致大國無法深入合作。

　　首先，東盟國家不能調動“東盟+”成員尤其是大國全身心投入于地區(qū)一體化事業(yè)。大國出于各自利益考慮，往往對東盟事務分神。例如，印度尼西亞是東南亞地區(qū)事務的傳統(tǒng)領頭羊，但它認為地區(qū)事務與其經濟和社會穩(wěn)定只是間接關系，因而不應全力關注。日本在“10＋3”模式之前就與東盟互動頻繁，但也心思難定，曾一度找各種借口把地區(qū)事務放在次要位置。最明顯的是，1997年金融危機爆發(fā)時，日本金融機構迅速撤離，遲遲未能復返。[3]由于眾多國家主觀上三心二意，它們不會把太多的資源和時間投入到推動“東盟＋”主導的地區(qū)一體化進程中去；
在東盟這種“小國當家”的格局下，東盟內部成員無一具有凝聚大國的資質，這無疑阻礙了整個地區(qū)的合作。

　　其次，東盟國家薄弱的領導能力無法形成組織凝聚力，致使亞太出現(xiàn)了溢出一體化之外的“新雙邊主義”現(xiàn)象。近年，一個明顯的跡象是，“東盟＋”的成員國進行內外穿梭外交，簽訂大量雙邊自由貿易協(xié)定，轉移了對“東盟＋”事業(yè)的關注。[4]例如，2002年新加坡與日本簽訂雙邊自由貿易協(xié)定，二者又不斷與其他國家簽訂雙邊自由貿易協(xié)定，其中，新加坡與新西蘭、歐洲自由貿易區(qū)國家（挪威、冰島、瑞典等）、澳大利亞、加拿大、墨西哥、美國等國家簽訂了雙邊自由貿易協(xié)定，日本與韓國、墨西哥、加拿大等國家簽訂了雙邊貿易協(xié)定。而且，韓國又與智利、墨西哥和泰國等簽訂了類似條約。這些協(xié)定對東亞地區(qū)整合明顯具有分化作用，把“東盟＋”的內部國家與區(qū)域外國家牽扯在在一起，結成一個紛繁復雜的“雙邊貿易網”，成為“東盟＋”的替代合作安排。這既分散了各國政府發(fā)展“東盟＋”的注意力，又阻礙了東盟經濟共同體內部的貿易自由化步伐。

　　再次，對于如何處理亞太安全秩序問題，東盟國家一直束手無策。盡管東盟有良好的地區(qū)行為規(guī)范作指針，但東盟一直不能解決其成員國之間潛在的怨恨及因此帶來的緊張關系，更無力協(xié)調大國之間的關系。東盟至少對下列問題顯得力不從心：東盟國家內部邊界爭端和經濟敵對、中日之間的諸多問題、中國臺灣問題、南中國海主權紛爭、朝鮮核危機，以及環(huán)境惡化與治理、犯罪和恐怖主義等有關的“內部”問題。東盟曾嘗試借助東盟地區(qū)論壇來證明自己構建有效安全秩序的能力以及這個組織規(guī)避沖突的機制能成功地涵蓋整個地區(qū)。但是，東盟地區(qū)論壇只能體現(xiàn)東盟國家達成的一致的外交戰(zhàn)略傾向，它只管理問題，不處理問題。事實上，東盟地區(qū)論壇鼓勵的各種部長級會議對各國考慮的安全問題沒有太大積極作用。這從東盟地區(qū)論壇早期調解南中國海主權紛爭的過程中就可以發(fā)現(xiàn)。由于許多成員國都聲稱擁有南中國海的部分主權，東盟也曾試圖引導中國按東盟式的“多邊”對話方式來解決危機，但中國并沒有接受，而是自己選擇通過“雙邊”方式進行磋商。

　　最后，由于擔心大國搶奪主導權，東盟施展平衡外交，使大國明爭暗斗、難以深度合作。為了駕馭地區(qū)事務，東盟試圖使該地區(qū)的主要大國之間相互限制，為己所用。例如，東盟想借助美國和中國之手來緩和該地區(qū)內部的大量安全困境問題。一方面東盟想依賴美國防范和制衡日本、中國等地區(qū)大國，尤其是想采取“軟制衡”戰(zhàn)略，既接觸中國，又試圖拉美國制衡中國的權力增生；
[5]另一方面，東盟擔心美國在該地區(qū)的霸權存在引起地區(qū)動蕩，又想通過與中國擴大接觸的方式抵消美國影響。[6]這樣一來，東盟給予幾個地區(qū)大國的待遇就變成了“利益均沾”：讓美國相信它在該地區(qū)的利益大于其他任何國家，讓中國感到自己的地區(qū)影響是至高無上的，讓印度等國家參與到地區(qū)事務中來。[7]這是一種讓所有大國都感到有身份和成就感的戰(zhàn)略，但為了不得罪該地區(qū)的幾個大國，東盟與所有大國的互動都是淺嘗輒止，讓誰也猜不透其戰(zhàn)略意圖，結果導致“東盟＋”模式不但沒有成為大國合力推動一體化的平臺，反而成了大國猜疑和角逐影響力的場所。

　　東亞地區(qū)主義需要大國領導，“東盟＋”應變成“3＋東盟”

　　表面上看，東盟通過“東盟+”模式把中美日三國納入了組織機構，已經周全地考慮了各大國的利益需要和角色分擔問題。但是，如前所述，“東盟＋”模式限制了東亞一體化的前景。作者認為，東亞地區(qū)主義形成的前提條件必須是“3＋東盟”模式，即由三個大國來領導。歷史地看，地區(qū)組織的構建和成功運轉需要大國帶動。比如在歐盟的形成過程中，法國、德國等大國起了重要的領導作用，這些國家的堅定信心直接消除了眾多中小國對歐盟前途的擔憂。同樣，東亞地區(qū)主義的發(fā)展也需要大國的聯(lián)合領導，才能質變?yōu)槿�局的東亞地區(qū)主義。從現(xiàn)實看，具備東亞地區(qū)主義牽引作用的國家只能是美國、中國和日本。這三個國家都具備了領導條件：美國的軍事和經濟、中國的政治與經濟、日本的強大經濟地位及其與美國的“同步外交”。

　　首先，美國為亞太安全秩序的構建提供保障，這是建設東亞地區(qū)主義的前提保證。盡管對東亞來說美國是一個“域外”國家，然而，鑒于美國與東亞關系的特殊性，至少可以認為，美國對東亞而言，是特殊的“域外國家”。[8]美國是目前全球唯一超級大國，它對東亞地區(qū)主義的領導條件是由其在東亞的現(xiàn)實地位決定的。眾所周知，美國是東南亞地區(qū)安全和經濟動力的主要提供者，其開放的市場和經濟發(fā)展規(guī)模對東盟國家穩(wěn)定和發(fā)展非常重要。東盟國家盡管對美國的認識非常復雜，但在經濟和安全領域都離不開美國，并擔心因被美國拋棄而不能控制自己的未來。另外，許多東盟國家認識到，美國不是一般大國，是特殊大國，具有對他國干預、干涉、操縱和指手劃腳的習性。換句話說，東盟作為小國和后殖民國家組成的團體，仍需要重要的經濟、政治和安全資源，而這些都與美國有關，受美國控制。[9]因此，從美國在亞洲管理安全秩序和引領經濟發(fā)展的角色來看，其領導作用無容置疑。

　　但是，從目前的東盟構架看，其他大國都參與進來了，只有美國被排斥在東亞安全共同體之外。[10]現(xiàn)在亞洲當事國被一個問題困擾著：沒有美國的積極參與，一體化如何運轉起來？美國不能參與進來，必然對自己的局外人身份耿耿于懷，試圖通過與該地區(qū)的雙邊同盟關系抵消這一局外人身份帶來的尷尬。最直接的后果，是美國政府運用手段來分化東亞區(qū)域一體化。比如，美國通過“東盟＋”中的成員國韓國和日本施加壓力，阻礙東亞地區(qū)主義的發(fā)展。[11]因此，如何定位未來美國在東亞一體化中的作用非常重要。誠然，在歐盟組織中，美國也不擁有成員資格，但由于其領導的北約的存在，美國實際上參與了歐盟安全秩序的設計。同樣，美國并不會追求成為東亞地區(qū)主義的正式一員，但在亞洲的地位決定了它必須參與地區(qū)主義設計，以避免損壞其在亞太地區(qū)的整體戰(zhàn)略。

　　其次，中國是第二個對東亞地區(qū)主義具有領導資質的國家。中國崛起后，對東亞一體化發(fā)展起了巨大的推動作用。就經濟發(fā)展和貿易增長的現(xiàn)狀而言，中國已經成為該地區(qū)的經濟中心和火車頭（尤其在2004年1月1日《中國與東盟全面經濟合作框架協(xié)議》所規(guī)定的“早期收獲計劃”實施后）。中國-東盟自由貿易區(qū)是僅次于歐盟和北美自由貿易區(qū)之后最大的自由貿易區(qū)，不但為東盟提供了經濟機會，而且加深了東盟對中國經濟的依賴度，從而使東盟國家在戰(zhàn)略上重新認識了中國重要性。從政治上看，中國崛起后，在東亞地區(qū)組織中具有強大的自信和愈加重要的話語權，已經成了該地區(qū)地緣政治的中心，創(chuàng)造了“本域突起”的地區(qū)治理模式，取代了半個世紀以來完全由美國領導盟國治理東亞的“外來侵入”模式。也就是說，中國這一本地區(qū)興起的強國而非“域外”身份國，已經成了東亞地區(qū)的安全維護中心，與美國共同成為本地區(qū)的穩(wěn)定力量。中國的影響力可以從東盟國家的認識和反應中得到體現(xiàn)。一方面，中國在東亞地位的提升動搖了東盟作為一個集體組織處理地區(qū)事務的信心，東盟國家開始懷疑自己的領導能力，懷疑自己能否帶領東亞國家依靠現(xiàn)有的制度達成更大的地區(qū)合作；
另一方面，東盟國家擔心，中國由于地區(qū)作用的提升很可能主導整個東亞地區(qū)，并制定自己的游戲規(guī)則，排斥其他大國參與地區(qū)事務。[12]甚至對于中國角色的擔心和理解上的分歧，還導致了東盟國家內部對構建何種地區(qū)主義產生了爭論。2005年12月的東亞峰會就曾圍繞東盟成員資格出現(xiàn)過嚴重的斗嘴現(xiàn)象，東盟國家內部對于究竟按照中國堅持的“東盟＋3”模式還是按“東盟＋6”模式來推動地區(qū)主義而出現(xiàn)了分化。[13]

　　第三，日本的經濟實力加上美日同步外交的增效作用彰顯了日本在東亞事務中的作用。二戰(zhàn)后，日本雖然無法成為政治及軍事強國，而且從國際道義上講，日本不具備領導東亞的資格。但是有了強大的經濟實力為后盾，日本仍然是不容忽視的國際和地區(qū)力量。即便今天中國通過高速發(fā)展成了區(qū)域經濟大國，日本經濟優(yōu)勢仍不可小視。我們比較一下2006 年東亞主要國家的GDP:日本為43674.6億美元,中國為26301.1億美元，東盟10國是10728.2億美元,韓國是8882.7億美元。[14]有了這樣的經濟優(yōu)勢，加上全球化浪潮的推動，使得日本與東盟國家的經濟依賴度不斷加深。作為東亞第一經濟大國，如果日本態(tài)度消極，東亞共同體就難以形成。在經濟強大的同時，日本主觀上也在向領導地位靠攏。自冷戰(zhàn)以來，日本就一直在嘗試以各種方式重新定位自己的東亞角色，試圖通過對一些國家加大投資，與其進行技術、人力資源和安全戰(zhàn)略合作，輔以公共外交手段，改變日本在東亞國家中的形象，以便在該地區(qū)獲得與中國相匹配的影響力，[15]爭取更多的發(fā)言權。此外，美日同盟關系的存在對日本在東亞的領導地位有助推作用。美國是亞太霸主國家，在它的亞太事務設計中都要搭上日本，這種“同步外交”現(xiàn)象無形中讓東亞國家認識到，日本和美國的“合力”行動是東亞事務順暢發(fā)展的前提保證，這從側面彰顯了日本在東亞事務中的“準領導者”身份。

　　“三強共治地區(qū)主義”的現(xiàn)實性

　　如前所述，東盟無力領導東亞地區(qū)一體化事業(yè)，而中美日又各自具備領導者條件。但由于日本的“歷史身份”、美國的“域外身份”和中國“相對力量不足”問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　三強都不具備單獨領導該地區(qū)的絕對資質，東亞地區(qū)主義的藍圖只能由三大國聯(lián)手設計，東亞地區(qū)一體化最可觀的前景是“三強共治地區(qū)主義”。所謂三強共治，指的是由中美日三個地區(qū)大國對東亞地區(qū)一體化實施聯(lián)合領導，借用“協(xié)商性外交”和“戰(zhàn)略共管”的方式治理地區(qū)事務，重組該地區(qū)戰(zhàn)略結構。

　　那么三強能否醞釀一種“共治”局面呢？從目前態(tài)勢看，完全具備現(xiàn)實的可能性。權力平衡理論認為，吸引大國走向合作的目標有很多，比如共同意識形態(tài)和共同社會利益等。[16]中美日三國走向聯(lián)合的共同引力來自“利益共生”，即三國之間已經形成的經濟利益共生體。中美日三國間的貿易規(guī)模和依存度，不但構成了世界上最大的貿易組合，而且形成了巨大的三邊經濟鉗制圖譜，彼此難以割舍。這種利益共生格局，促使中美日三國不約而同地改變了戰(zhàn)略思維：彼此寬容和默認對方戰(zhàn)略部署的跡象業(yè)已顯現(xiàn)，心照不宣地達成一種“戰(zhàn)略平衡”，追求共同領導、各取所需這一殊途同歸的目標。

　　其一，從美國方面看，其戰(zhàn)略思維作出如下調整：在加強美日同盟關系的前提下，充分介入東亞地區(qū)事務，接受中國崛起的事實，主動與中國開展戰(zhàn)略對話，確保其東亞戰(zhàn)略部署的完整性免受沖擊，為實現(xiàn)美國經濟利益最大化服務。

　　美國是一個特殊國家，它的問題是世界問題，世界問題也是它的問題。在過去10年里，美國開始轉變戰(zhàn)略重心，正式承認東亞在其戰(zhàn)略棋局中的重要性。1998年的東亞戰(zhàn)略報告和美國在東亞作為“穩(wěn)定角色”概念的出臺，表明美國至少一樣看重歐洲和亞洲。[17]美國戰(zhàn)略思路的改變，首先表現(xiàn)在積極與東盟接觸。從2002年10月美國與東盟宣布《東盟企業(yè)倡議》以來，美國與東盟的互動頻仍，至2006年8月美國與東盟簽署了一項貿易與投資框架協(xié)議，目前，美國正以該協(xié)議為基礎，進一步推動美國與東盟的經貿合作，而且雙方自由貿易協(xié)定也在考慮之中。此外，美國還與東盟開展其他領域的合作，比如在反恐領域的頻繁溝通。

　　但是，作為域外國家，美國無法單獨治理這個地區(qū)，必須與東亞地區(qū)大國協(xié)同行動，說到底就是與中國改進關系、加強合作，才能確保其東亞戰(zhàn)略利益不受損害。在這種思維主導下，近年美國與中國的互動不但頻繁，而且比以往更為主動。過去，在美國的對華政策思維中，中美關系被定性為制衡與合作的復合關系。但是，現(xiàn)在合作成為美國對華政策的主旋律。首先，中美首腦會晤不斷增加。例如，從2005年5月8日紀念二戰(zhàn)勝利60周年慶典上兩國首腦會晤開始，美國總統(tǒng)布什與中國領導人胡錦濤在2005年一年內就會晤了四次；
其次，中美兩軍關系逐步得到恢復和發(fā)展。高層互訪、院校交流、機制性交往均按雙方商定的計劃進行。例如，2005年5月美國國防部長拉姆斯菲爾德訪華，并提議建立中美軍事熱線。2006年5月10日，美軍太平洋總部司令總指揮法倫訪問中國，5月15日美軍太平洋司令宣布邀請中國海軍司令觀摩美軍6月17-19日在關島舉行的“勇敢之盾”軍事演習；
再次，美國逐步認識到，中美之間除了在穩(wěn)定東亞地區(qū)安全局勢方面的合作外，最重要的是確保自身經濟利益最大化，因此，美國對中國的經濟外交尤為主動，在美國提議下，中美先后于2006年12月和2007年5月分別在北京和華盛頓舉行了兩輪戰(zhàn)略經濟對話。總之，美國與中國的主動接觸，一方面向中國表明，美國仍是東亞的主要角色。另一方面也證明，美國的對華政策比過去多了一份務實和坦誠。其真正目的在于保護美國主導下的東亞安全秩序，避免因中美齟齬或誤判后的沖突而破壞這一戰(zhàn)略部署的完整性。近年美國提出的“利益攸關者”概念正反映了美國與中國的互信基調。

　　其二，從日本方面看，它的戰(zhàn)略目標是立志成為正常的政治和軍事大國，擁有自己獨立的防衛(wèi)力量。為此，它的戰(zhàn)略思維開始調整為：承認中國是東亞的領導力量之一，不再擠壓中國，以減輕中國對日本政治和軍事崛起的壓力。

　　日本的地區(qū)戰(zhàn)略是立足亞洲，放眼世界。日本的理想不僅是成為經濟富國，而且要成為政治和軍事大國，即正常國家。但日本清楚，實現(xiàn)正常國家的目標必須面對美國和中國的壓力�！�9·11事件”之后，為贏得日本對美反恐戰(zhàn)略的支持，美國已明顯放松了對日本軍事要求的約束，因此日本真正的壓力來自中國：日本的軍事崛起必須考慮中國反應，實現(xiàn)聯(lián)合國安理會“入常”夢想也需要中國支持。為此，日本的戰(zhàn)略思維做出了調整。以往，日本附隨美國大肆宣揚中國軍事現(xiàn)代化的意圖不明，試圖以此掩蓋自己的軍事和政治動向，并與中國在地區(qū)貢獻上競爭，阻攔中國與其爭奪地區(qū)領導權。但近年來，日本在加強美日軍事同盟關系的同時，開始默認中國的崛起，并以此降低中國對其軍事和政治發(fā)展的壓力。在中國最為關心的臺灣問題上，日本變得更加務實和明確。如最近幾年，美日軍事防御合作的加強使中國懷疑一旦對臺灣當局采取行動，日本最終將與美國站在一起防衛(wèi)臺灣。但是日本政府明確表示，只要與美國保持當前形式的安全條約，它不會卷入到這種沖突中去。[18]在東亞地區(qū)的經濟與安全事務上，由于日本與中國有著緊密的經濟共生關系，它都會明顯自覺地采取集體行動姿態(tài)，把中國納入戰(zhàn)略信任的框架。[19]前首相小泉曾多次強調，中日關系必須提高到與地區(qū)其他國家關系的水平，作為廣泛合作計劃的一部分；
2006年，日本防衛(wèi)大臣久間章生強調在解決危機時最重要的是保持地區(qū)穩(wěn)定。這意味著，對日本來說，正面看待中國的實力和承認中國崛起的現(xiàn)實，既可緩和日本與中國的緊張關系，也有助于日本發(fā)展為地區(qū)領導的核心，使其如鄰國所希望的那樣承擔起經濟和安全責任。[20]2007年12月，日本新任首相福田康夫在訪華期間表達日中兩國合作構筑“戰(zhàn)略互惠關系”的信心，為亞洲和世界和平與繁榮共同做出建設性貢獻。這為中日合作領導地區(qū)事務注入了新的動力。

　　其三，中國的戰(zhàn)略思維調整為：默認日本成為正常國家，為中國實現(xiàn)大戰(zhàn)略減壓；
對美國由原來的“排斥美國在東亞的軍事存在”變成“主動邀請美國在東亞發(fā)揮更大作用”。

　　中國的大戰(zhàn)略是，對內實現(xiàn)和諧社會，通過和平發(fā)展手段構建有利于經濟發(fā)展的外部環(huán)境，提高包括經濟和軍事力量在內的綜合國力，在此基礎上實現(xiàn)國家統(tǒng)一；
對外構建“和諧世界”的新外交戰(zhàn)略。中國逐漸認識到，要實現(xiàn)這些目標，中國需要東亞地區(qū)大國美國和日本的配合；
而且，既然美國在東亞的軍事存在和美日同盟關系的現(xiàn)狀無法改變，日本未來成為政治、軍事大國的趨勢也無法避免，不如承認這種現(xiàn)狀的存在，與美日合作領導東亞發(fā)展。在這種思維支配下，中國對日美兩國改變了互動方式。對日本，中國除促進兩國經濟貿易的快速增長外，還積極促成中日安全對話，使雙方感到討論安全事務非常愉快。[21]一個明顯的例子是，盡管近年美日同盟關系不斷加強，日本在軍事上不斷表現(xiàn)出急速膨脹的態(tài)勢，在政治上極力向聯(lián)合國安理會常任理事國身份挺進，但中國盡量用冷靜、低調的外交方式與日本互動，用理解的方式尊重日本的選擇，既不阻攔日本對大國政治抱負的渴求，也不與日本進行軍事競賽。在中國的努力下，中日兩國逐漸走向和解，而不糾纏于難以解決的歷史問題。另外，前些年，中國對美國從日本和韓國撤出軍事基地將導致日本重新武裝和中日關系走向對抗的擔心，如今已大大淡化。很明顯，中國想通過“警覺而漸進的和解”過程來實現(xiàn)雙方更大的合作。[22]

　　中國對美國的戰(zhàn)略思維也發(fā)生了重要改變，一方面尋求提升與美國的關系，對美國介入東亞地區(qū)事務不再有敵意，更多地看到美國在該地區(qū)存在的正面作用；
[23]另一方面在臺灣問題上采取“內政事務外化處理”方式。近年，為了應付棘手的臺灣問題，中國已學會借助外力，不再強調“內政問題不容外國插手”，而是接受美國在臺灣問題上所發(fā)揮的作用，主動邀請美國共管臺海危機、共制臺獨。[24]當然，這種戰(zhàn)略思維的改變還有另一層意義，那就是為中國自身防備日本節(jié)省能量。如上所述，日本成為正常國家的努力和趨勢無法阻遏，在這種情況下，中國歡迎美國在東亞的軍事和政治存在，勢必起到減輕中國盯防日本的重任，這同時也能迎合美國，因為對美國來說，美日同盟既是合作關系，也是一種監(jiān)督日本的組織結構。

　　總之，在東亞地區(qū)主義進程中，中美日不是被領導者，也不只是參與者，而必須是聯(lián)合領導者。中美日三國的聯(lián)合領導而形成的“三強共治地區(qū)主義”，是東亞區(qū)域一體化形成的關鍵因素和必然選擇。如果說20世紀是大國斗爭的世紀，那么在21世紀，東亞大國已經以新的模式迎來了新的合作曙光。

　　注釋：

　　[1]Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution Building from the ‘ASEAN Way’ to the ‘Asia-Pacific Way?’” Pacific Review, Vol.10, No.3, 1997, p.319; Peter Kazenstein, “Regionalism and Asia,”New Political Economy, Vol.5, No.3, November 2000, p.361.

　　[2]David Martin and Michael L.R. Smith, “Making Process, Not Progress: AEAN and the Evolving East Asian Regional Order,” International Security, Vol.32, No.1, summer2007, p.154.

　　[3]Mark Beeson, “South Asia and the Politics of Vulnerability,” Third World Quarterly, Vol.23, No.3, 2002, p.560.

　　[4]John Ravenhill, “The New bilateralism in the Asia Pacific,” Third World Quarterly, Vol.24, No.2, p300.

　　[5]Leszek Buszynski, “ASEAN, the Declaration on Conduct and the South China Sea”, Contemporary Southeast Asia, Vol.25, 2003, p.353.

　　[6]Evelyn Goh, “Hegemonic Constraints: The Implication of 11 September for American Power”, Australian Journal of International Affairs, Vol.57, 2003, pp.77-79.

　　[7]Evan Medeiros, “Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability”, Washington Quarterly, Vo.29, No.1, winter 2005-6, p.147.

　　[8]見林利民：《美國與東亞一體化的關系析論》，載《現(xiàn)代國際關系》2007年第11期。

　　[9]Alice Ba，“Between China and America：ASEAN’s great power dilemmas”, in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, New York: Routledge, 2008, p.108－111.

　　[10]Robert Sutter, “Is a China-centered order marginalizing the United States?” in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, pp.93-105.

　　[11]Richard Stubbs, “ASEAN Plus Three: Emerging East Asian Regionalism,” Asian Survey,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Vol.42, No.3, 2002, p.453.

　　[12]Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, Vol,30, N.4-5, 2007, P.812, 817-818.

　　[13]Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, p. 817-818.

　　[14]劉少華：《論東盟在東亞區(qū)域合作中的領導能力》，載《當代亞太》2007年第9期第40頁。

　　[15]East Asian Strategic Review, Tokyo: National Institute for Defense Studies/ Japan Times, 2003, p.213.

　　[16]Stephen M. Walt, The Origins of Alliance, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987, pp.181, 218.

　　[17]Richard H. Solomon and William Drennan, “The United States and Asia in 2001: Forward to the Past?” Asian Survey, Vol.41, 2001, p.2.

　　[18]Julie Gilson, “Complex Regional Multilateralism: Strategising Japan’s response to Southeast Asia，” The Pacific Review, 17, 2004, p.76.

　　[19]Markus Hund, “ASEAN Plus Three: Towards a New Age of Pan-East Asian Regionalism? A Skeptics Appraisal”, The Pacific Review, 16, 2003, p.385.

　　[20]The Strategic Balance in Northeast Asia 2006：Korea Research Institute for Strategy，p.116.

　　[21]Michael Yahuda, “Chinese Dilemmas in Thinking about Regional Security Architecture”, The Pacific Review, Vol.16, 2003, p.195.

　　[22]Morton Abramowitz and Stephen Bosworth, “Adjusting to the New Asia”,p.121.

　　[23]Michael Yahuda, “Chinese Dilemmas in Thinking about Regional Security Architecture”, p.202.

　　[24]2007年12月22日，外交部發(fā)言人秦剛就美重申反對臺“入聯(lián)公投”立場答記者問時表示，中方對美方此舉表示贊賞，希望美方與中方一道制止臺當局搞“入聯(lián)公投”等“臺獨”分裂活動。

相關熱詞搜索：東亞 三強 區(qū)域 選擇 唐小松