2008年1月1日，是《中華人民共和國勞動合同法》正式開始實施的日子，該法第14條規(guī)定，勞動者在用人單位工作滿10年的，除勞動者提出訂立固定期限合同之外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同。而就在這一天到來之前的幾個星期，全國各地的工廠、企業(yè)，紛紛掀起一場與員工重新簽訂勞動合同的運動，在某些地方，甚至出現(xiàn)員工一手簽解聘合同、一手簽新聘用合同的怪現(xiàn)象。而那些不肯犧牲工齡訂立“不平等條約”的勞動者，在新年鐘聲敲響的時候，等待他們的只能是失業(yè)。

　　如果說這還只是一部法律實施之前所引發(fā)的陣痛的話，那么1996年《刑事訴訟法》和1997年《刑法》實施10年來，帶給中國13萬執(zhí)業(yè)律師的則是刻骨銘心的痛。據(jù)不完全統(tǒng)計，在這10年里，全國各地至少已經(jīng)有200余名辯護律師因《刑事訴訟法》第38條與《刑法》第306條所規(guī)定的“律師偽證罪”而被羈押、起訴乃至鋃鐺入獄，而其中不少律師的全部“罪行”，只不過是在法庭上提供了與公訴方證據(jù)相沖突的證人證言。更重要的是，這個在中國律師業(yè)內(nèi)被稱為“達摩克利斯之劍”的罪名，起到了“殺一儆百”的效果——律師們紛紛主動選擇遠離刑事辯護。其結(jié)果是，我國70%以上的犯罪嫌疑人在審判過程中得不到律師的法律幫助，轟動一時的“錯案”“冤案”層出不窮。

　　如果說這還不算是人命關(guān)天的大事的話，那么近年來山西等地頻繁發(fā)生的礦難事故，則讓《安全生產(chǎn)法》、《煤炭安全監(jiān)察條例》、《山西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》等由全國人大、國務(wù)院和地方政府所頒布的數(shù)以百計的相關(guān)法律法規(guī)顯得異常尷尬。就在使105名礦工失去寶貴生命的2007年“12.5”洪洞礦難發(fā)生前不到一個月，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局還剛剛頒布了一部《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》。在一次次殘酷的事實面前，這些立法不僅全都變成一紙空文，甚至還成為某些相關(guān)部門推卸責任的借口。

　　胡錦濤總書記在黨的十七大報告中指出，“要堅持科學立法、民主立法”，“維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威”，“推進依法行政”。幾句話看似簡單，事實上對我國各級機關(guān)的立法工作提出了極高的要求。立法本身就是件困難的事情，要做到科學立法、民主立法，立出來的法律還要有尊嚴和權(quán)威，并且具有統(tǒng)一性，能被各個行政機關(guān)在其日常工作中遵守，則是難上加難。早在戰(zhàn)國時期，志在富國強兵的秦孝公就曾對商鞅發(fā)出過“法令以當時立之者，明旦，欲使天下之吏民，皆明知而用之、如一而無私，奈何？”的感嘆（《商君書·定分》），兩千年后的今天，我們所面對的歷史情境與權(quán)力話語顯現(xiàn)出驚人的相似性。自改革開放以來的30年里，我國的各級立法、行政和司法機關(guān)已經(jīng)頒布了數(shù)以萬計的法律、行政法規(guī)、司法解釋、部委規(guī)章、地方性法規(guī)以及其他規(guī)范性文件，而在這次中國五千年歷史上最為宏大也最為劇烈的立法過程中，無論是在立法的科學性、民主性還是權(quán)威性上，都暴露了嚴重問題，也在實踐中產(chǎn)生了許多難以忽視的負面效果。上文中提到的3個例子，不過是滄海一粟。

　　我認為，實現(xiàn)科學、民主立法的前提，就是要深入研究立法活動的內(nèi)在特征，以及這些特征在我國30年立法過程中的一些具體表現(xiàn)。至于立法的權(quán)威性，則不僅是一個立法技術(shù)問題，而是與政府的合法性問題息息相關(guān)，需要在深化政治體制改革的大背景下加以認識和理解。

　　回顧我國過去30年的立法史，我們看到的是一幅令人費解的景象——

　　一方面，各級立法、行政和司法機關(guān)頒布了大量相互沖突、自相矛盾或者與實踐嚴重脫節(jié)的法律法規(guī)，在法律實施過程中產(chǎn)生“有法不依”、“執(zhí)法不嚴”、“違法不究”的混亂局面；
另一方面，法學專家們卻還在不加反思地盲目移植和鼓吹源自發(fā)達國家的所謂“先進經(jīng)驗”或“國際標準”，試圖把這些舶來制度的意象當作尺子來衡量我國立法活動的現(xiàn)實狀況。更重要的是，在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”和“堅持改革開放”的指導思想下，立法工作所承載的使命已經(jīng)遠遠超出法律體系的完善或者法律與社會現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，而成為促進GDP增長和鞏固政府合法性的一種工具。于是，法律法規(guī)的頻繁出臺和朝令夕改似乎都獲得了某種正當性，外國立法經(jīng)驗對本地秩序規(guī)則的擠壓乃至凌駕也都顯得理所當然。歸根結(jié)底，無論是政府機關(guān)還是專家學者，對立法活動的本質(zhì)與特征都沒有一個清醒的認識，更缺乏對法治光環(huán)籠罩下中國社會各種現(xiàn)實需要的關(guān)懷。

　　探究立法的本質(zhì)與特征，首先應(yīng)當明確，立法從來都不是一個“一步到位”或“直線上升”過程，而更像個“螺旋式上升”過程，其中充滿復(fù)雜的利益博弈與權(quán)力斗爭。這些斗爭的存在一方面是由于立法所涉及的各個利益群體針對某些具體問題無法達成一致，另一方面也反映立法背后更深層次的政治理念與制度之間的內(nèi)在矛盾。立法博弈的必然結(jié)果，是將許多相互矛盾的理念植入同一部法律，使一些法律條文不可避免地顯現(xiàn)出模糊性和不一致性。這樣，當法律進入實施過程之后，就會產(chǎn)生許多違背立法者初衷的意外效果。

　　此外，由于受法律影響的利益群體往往并不能平等地參與立法，——有些群體在立法過程中至關(guān)重要而并不直接參與法律實施，另一些群體并不直接參與立法，卻可以通過其在法律實施過程中的行為來影響立法的效果，因此法律實施過程也就成了立法活動的“第二戰(zhàn)場”，各個利益群體在如何解釋法律、應(yīng)用法律上會產(chǎn)生許多分歧。而當這些分歧從法律實施過程進入下一次立法過程，或在法律修改時，就會再次引發(fā)各個利益群體之間的權(quán)力斗爭。于是我們發(fā)現(xiàn)，立法活動的軌跡常常呈現(xiàn)出一種“遞歸性”而不是“線性”的演進過程，國外學者對此早就有明確的認識和詳盡的理論分析。

　　然而，在我國的法學界和立法機關(guān)里，將立法視為符號化、技術(shù)化的工具而不考慮其與法律實施的互動關(guān)系的“線性立法觀”，卻一直占據(jù)主流地位。由于立法工作承載著“為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航”的重任以及向外國政府和投資者展示中國法治狀況的外部合法性功能，各屆全國人大的5年立法規(guī)劃都顯得十分宏大，幾乎每年都有10部以上的主要法律被頒布或修訂。如果說在改革開放初期國民經(jīng)濟亟待發(fā)展、法律體系卻一片空白的歷史背景下，這種思路的產(chǎn)生還情有可原的話，那么經(jīng)過30年的大規(guī)模立法活動，“線性立法觀”的負面效果已經(jīng)暴露得十分明顯。由于立法過程中片面追求“前瞻性”，使法律與其所調(diào)整的社會現(xiàn)實嚴重脫節(jié)，大量的法律法規(guī)頒布實施之后很快就被束之高閣。

　　最典型的例子，是1986年就開始試行的《企業(yè)破產(chǎn)法》。這部法律試行的20年間，幾乎沒有一家企業(yè)按其所規(guī)定的破產(chǎn)程序宣告破產(chǎn)，而都采用了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。類似的現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在經(jīng)濟立法領(lǐng)域，在刑事、民事、行政法等領(lǐng)域也屢見不鮮。譬如《國家賠償法》1995年實施以來，真正按照這部法律獲得國家賠償?shù)墓�民十分罕見，尤其是那些犯罪嫌疑人被錯誤地羈押、逮捕乃至遭到刑訊逼供的刑事案件，幾乎都在公、檢、法三機關(guān)的密切配合之下以檢察院撤訴而不是無罪判決的形式結(jié)案——沒有無罪判決，國家賠償也就無從談起了。于是，在立法數(shù)量呈現(xiàn)“線性”高速增長的同時，在法學專家和政府官員們頻頻以這些法條和數(shù)字為依據(jù)顯示我國法治狀況的顯著進步的同時，“有法必依”在實踐中卻成為一項“不可能的任務(wù)”，甚至，在許多時候，“有法不依”已經(jīng)成為經(jīng)濟社會生活的主旋律。

　　“線性立法觀”并不只存在于全國人大和各地方人大等立法機關(guān)，在各級行政機關(guān)也廣泛存在，而且近年來隨著《行政許可法》等法律的頒布實施，已經(jīng)逐漸演變出一種更為極端的形式，就是在“依法行政”的口號下，用數(shù)量繁多的行政法規(guī)和部門規(guī)章代替政策——我將其稱為“政策法律化”。

　　政策和法律的區(qū)別究竟在哪里？首先，法律必須公開，而政策不一定公開；
其次，政策有很強的靈活性，法律卻不能“朝令夕改”；
再次，政策重實體，法律重程序；
最后，政策主要是政府部門約束其他主體的手段，而法律則更強調(diào)政府部門的自律。從表面上看，“政策法律化”對于抑制政府部門的“長官意志”有著明顯的作用，至少，不會再出現(xiàn)幾年前還時常見諸報端的某些機關(guān)領(lǐng)導根據(jù)子虛烏有的“有關(guān)規(guī)定”處理糾紛、解決問題的現(xiàn)象。然而，在模糊了法律與政策的界限之后，“白紙黑字”的法律法規(guī)多了，參與立法的行政部門多了，這些龐雜的行政法規(guī)、部門規(guī)章乃至各種決定、通知之間的沖突也就層出不窮。而與政策相比，協(xié)調(diào)不同法規(guī)之間的沖突則要困難許多。于是，這些法規(guī)要么成了擺設(shè)，要么就是各個機關(guān)為了自身利益都只按自己的規(guī)定辦事，最后受損害的只能是法規(guī)所影響的廣大市場主體和社會群體。

　　此外，“依法行政”還經(jīng)常成為某些行政機關(guān)不作為的借口。在各政府部門的權(quán)力割據(jù)十分嚴重的今天，一項政策的形成經(jīng)常會涉及多個行政機關(guān)，連打擊“黑車”這種看似雞毛蒜皮的小事都要經(jīng)過交警、協(xié)警、城管、稅務(wù)、工商等五六個部門的協(xié)調(diào)和審批，而當法律法規(guī)將每個部門的職權(quán)范圍都界定得十分精確之后，在需要形成合力時，各部門反而更傾向于采取一種“明哲保身”的態(tài)度，將法規(guī)作為“擋箭牌”，從而形成大量的在政府規(guī)制中的“三不管”地帶。舉例來說，在我國的法律服務(wù)市場上活躍著數(shù)量眾多的“黑律師”，其中不少人以“法律咨詢公司”或者“調(diào)查公司”的名義在工商局注冊，對市場秩序造成極大的危害。而當司法行政機關(guān)試圖協(xié)調(diào)其他部門對其加以規(guī)范的時候，得到的卻常常是“無能為力”的答復(fù)，因為在《行政許可法》實施之后，只要一家公司各項手續(xù)齊全，工商局就必須予以注冊，否則就是違法行政。與此同時，根據(jù)《律師法》規(guī)定，司法行政機關(guān)所管理的只是有證的律師，處罰“黑律師”的權(quán)力卻在公安機關(guān)手中。而對于肩負著保障社會治安重任的公安機關(guān)而言，真正重要的法律是《刑法》和《治安管理處罰法》，《律師法》中的一個條文根本就不足掛齒。于是，魚龍混雜的法律服務(wù)市場，也就一直無法得到有效的清理整頓。類似現(xiàn)象在其他各領(lǐng)域，也都屢見不鮮。原本意在規(guī)范政府機關(guān)行為方式的“依法行政”口號，在根深蒂固的行政割據(jù)傳統(tǒng)影響下，完全變了味道。

　　可見，“線性立法觀”在實踐中導致的后果，是使大量法律法規(guī)變成“中看不中用”的擺設(shè)，而當這一觀念與“依法行政”的理念結(jié)合在一起時，立法更是成了行政機關(guān)擴張權(quán)力或者推卸責任的手段。

　　因此，要真正做到科學立法，就必須破除把立法視為獨立于社會實踐、可以由國家機關(guān)隨意掌控的工具的錯誤觀念，認清法律與政策之間的區(qū)別，對于那些靈活性較強、不太需要程序保障的問題，該由政策調(diào)整的就不要以法律形式來規(guī)范；
而對于那些的確需要立法的問題，也應(yīng)當將立法與法律實施作為一個整體過程來考察，認真分析每個條文背后所涉及的矛盾、利益和斗爭，并且注意法律條文的清晰性以及與其他部門法律法規(guī)的協(xié)調(diào)，以防止法律出臺之后總是“干打雷、不下雨”的怪現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。

　　然而，僅僅做到這些，還并不能完全實現(xiàn)科學立法。這是因為，立法的科學性與民主性之間存在著一種內(nèi)在緊張關(guān)系。一方面，立法的科學性意味著法律體系整體結(jié)構(gòu)的理性化，從事立法工作人員的專業(yè)化，以及法律法規(guī)具體條文的技術(shù)化；
另一方面，立法的民主性意味著直接或間接參與立法的政府部門和社會群體逐漸增多，而法律法規(guī)所觸及的各種政治、經(jīng)濟與社會利益也日趨復(fù)雜。于是，在高度理性化、技術(shù)化的立法體系與這些法律法規(guī)所嵌入的非理性化、紛繁蕪雜的政治社會生活之間就必然產(chǎn)生一種張力，而這在當代中國飛速變革的歷史背景下則顯得尤為突出。沒有民主立法的保障，也就無法徹底破除“線性立法觀”的錯誤影響，無法使立法真正回應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展與社會變革的要求。

　　因此，要實現(xiàn)立法的科學性，關(guān)鍵還在于保證立法的民主性，這就要求我們必須努力減輕立法過程中的“主體錯位”現(xiàn)象。具體來說，參與立法的各個利益群體與受法律影響的各個利益群體并不完全相同，一些參與立法的群體并不受法律實施的影響，而另一些群體雖然直接受到法律法規(guī)的影響，卻無法參與立法過程。

　　以《刑事訴訟法》在1996年的修改為例——

　　全國人大法工委首先委托中國政法大學的一個研究課題組起草了這部法律的專家意見稿，與此同時，公、檢、法機關(guān)和一些人大代表也都向法工委提供了許多關(guān)于修改刑訴法的意見和建議。在所有這些意見和建議的基礎(chǔ)上，全國人大法工委在1994～1995年間又召開了多次研討會，廣泛征求法學家和公安部、最高人民檢察院、最高人民法院、司法部、國家安全部等各部委的意見，并就個別存在爭議的重要問題請示了黨中央，最終在于1996年3月召開的第八屆全國人大四次會議上通過了新的《刑事訴訟法》。(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而，在整個立法過程中，廣大刑事犯罪嫌疑人和刑事辯護律師卻始終沒有機會參與各次研討會，甚至沒有直接的渠道來提交關(guān)于這部法律的修改意見，雖然律師們的意見可以通過律協(xié)和司法行政機關(guān)部分地反映到立法過程中，但畢竟只是間接參與，在立法過程中的利益博弈與權(quán)力斗爭里沒有任何話語權(quán)。

　　于是，當這部一度被專家學者們認為是我國刑事程序改革里程碑的法律開始實施之后，在律師辯護問題上出現(xiàn)“進一步、退兩步”現(xiàn)象——律師介入刑事訴訟的時間雖然從審判階段提前到偵查階段，卻陷入“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”的三難境地，并且還要受到本文開頭所提到的“306大棒”的震懾。而在律師們紛紛知難而退、遠離刑事辯護之后，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利乃至基本人權(quán)也就很難得到有效保障——這就是立法過程中發(fā)生“主體錯位”所引發(fā)的嚴重后果。

　　在目前新一輪刑訴法修訂過程中，雖然有少數(shù)律師代表直接參與全國人大法工委所組織的研討會，全國律協(xié)也組織各地律師起草了律師建議稿，但律師們的意見是否能在各相關(guān)部門的激烈權(quán)力斗爭中占據(jù)上風，還是一個未知數(shù)。另一方面，幾乎不受刑訴法實施影響的法學專家在立法過程中一直處于舉足輕重的地位，他們雖然提出不少對于保障犯罪嫌疑人和辯護律師訴訟權(quán)利有所裨益的立法意見，卻也經(jīng)常受到“線性立法觀”的影響，提出一些脫離我國刑事司法現(xiàn)實狀況的主張，有人甚至起草了一部囊括各國刑事訴訟“先進立法經(jīng)驗”的所謂“模范法典”。此外，公、檢、法等實踐部門在近年來也開始注意吸收一些知名法學家到各地的法院、檢察院和公安局掛職，從而在立法研討時成為本部門利益的代言人。

　　刑訟法的修改過程，凸顯了我國立法程序中普遍存在的“主體錯位”問題。事實上，在全國人大法工委的各個研究室都已具備相當專業(yè)水平的今天，大多數(shù)法律的起草和修改已經(jīng)無須由大專院校的法學專家主導，匯集各相關(guān)部門召開研討會的意義也并不在于討論法律條文本身的技術(shù)問題，而更多地是聽取這些不同利益群體的聲音，從而協(xié)調(diào)各群體之間的矛盾和沖突。因此，如果無法保證受法律影響的各個主要利益群體都能充分表達自己的意見，并就存在激烈沖突的問題達成一定妥協(xié)，那么在實踐中就會導致對無法參與立法或者雖然參與立法卻缺乏話語權(quán)的利益群體十分不利的后果。更重要的是，這些立法過程中的“弱勢群體”在法律實施過程中有可能處于舉足輕重的地位，他們會為了維護自身利益而故意違背立法者的初衷，使立法產(chǎn)生許多預(yù)期之外的后果。本文開頭提到的《勞動合同法》正式實施之前各企業(yè)紛紛逼迫員工重簽勞動合同的事件，就是一個很好的例證。

　　“主體錯位”問題在各級行政機關(guān)的法規(guī)制定過程中，體現(xiàn)得更為明顯。與全國人大的立法過程相比，這些法規(guī)和規(guī)章對我國經(jīng)濟、社會各個領(lǐng)域的影響往往更為直接也更為強烈，然而各級政府機關(guān)的法規(guī)制定過程都存在著極大的專斷性和隨意性。例如，中央各部委的不少規(guī)章制度實際上都是由一些從未接觸過實務(wù)的年輕工作人員甚至是實習生起草的，草案形成之后雖然也會向各省級下屬機關(guān)“征求意見”，但很多時候只是走走過場而已，最后造成的結(jié)果是法規(guī)出臺之后怨聲載道，“外行管理內(nèi)行”的批評不絕于耳。為改變這種狀況，近年來雖然各級行政機關(guān)紛紛引入聽證會制度，但在實際操作中也大都成了擺設(shè)。比如2008年1月調(diào)整手機漫游費的聽證會，還鬧出某青年法律學者申請參加聽證會遭拒后狀告國家發(fā)改委的事情。歸根結(jié)底，是我們的政府機關(guān)還沒有徹底轉(zhuǎn)變“衙門官差”高高在上的形象和觀念，在立法決策過程中所考慮的，也更多是本人或本部門的“烏紗帽”和利益，而不是法規(guī)出臺后所可能產(chǎn)生的各種實際后果。這種觀念和行為方式不改變，民主立法的要求就根本無法實現(xiàn)。

　　最后談一談立法的權(quán)威性問題。本文開頭提到的那句秦孝公的話，其中就說到“欲使天下之吏民，皆明知而用之、如一而無私”的難題。法律要想獲得權(quán)威性，不僅條文本身要盡可能實事求是、清晰明了，立法過程要公開、公正、公平，更重要的是取決于“吏”和“民”的法律意識和守法習慣。換句話說，法律法規(guī)制定得再“模范”、再完美無缺，如果政府官員和老百姓都不認同，無法在實踐中對他們真正產(chǎn)生約束力，那么立法也就沒有什么權(quán)威可言。商鞅變法的時候，為了樹立法律的權(quán)威性，采用了“南門立木”的做法，甚至還不惜對屢次犯法的太傅公子虔施以割鼻之刑，最后雖然商鞅自己遭車裂，卻使秦國國力大增，更奠定了法家思想在我國歷史上的重要地位。對于今天的立法者而言，商鞅的這兩點措施依然有著很大的借鑒意義——“南門立木”是在向全國百姓宣告，變法不但是要“有法可依”，更是要“有法必依”；
而對太子的師傅施以重刑，則意味著“王子犯法與庶民同罪”，甚至還要承擔比庶民犯法更嚴重的后果。

　　事實上，要讓普通百姓愿意并能夠遵從法律，首先就要保證各級政府官員都嚴格受法律約束，尤其是受其自身所制定的行政法規(guī)和部委規(guī)章的約束——這就涉及深化政治體制改革的問題。為了改變目前諸多領(lǐng)域的法律法規(guī)“政出多門”、缺乏協(xié)調(diào)與合作的現(xiàn)狀，必須對各相關(guān)決策主體進行有效整合，這樣才能保證每個領(lǐng)域的問題都只有一套“游戲規(guī)則”，而不是看似一張棋盤，棋手卻有的下中國象棋，有的下國際象棋，有的拿著象棋棋子下跳棋，還有的打著裁判的名義在幾套規(guī)則之間和稀泥。

　　同時，也必須讓各級人民代表大會徹底擺脫“橡皮圖章”的尷尬地位，在積極促進其人員專業(yè)化的同時，將制定國家法律和地方性法規(guī)的主導權(quán)從行政機關(guān)逐漸轉(zhuǎn)移到立法機關(guān)手中，這既是民主立法的要求，更是立法權(quán)威性的最根本保障。此外，還要大力推進司法改革，改變目前各級法院里廣泛存在的“吃了原告吃被告”、“權(quán)大于法”、“判的不審、審的不判”、“判案容易執(zhí)行難”等怪現(xiàn)象，讓法院真正成為受老百姓尊重、信任和愛戴的國家司法機關(guān)。

　　最后，立法的權(quán)威性在很大程度上還取決于法律的穩(wěn)定性。法國的《拿破侖法典》制定于1804年，在200多年后的今天，除了有些小調(diào)整之外，整部法典依然在有效規(guī)范著法國的民事經(jīng)濟生活，對我國剛剛通過的《物權(quán)法》都產(chǎn)生了不小的影響；
英美國家的一些判例法，歷史甚至可以追溯到公元十二三世紀；
而歷史更為悠久的《古蘭經(jīng)》和圣訓，則至今都是各伊斯蘭國家的根本大法。反觀當代中國的立法史，不但幾乎完全拋棄了幾千年的中華法律傳統(tǒng)，而且各主要法律在短短的30年間就已經(jīng)歷數(shù)次修改，連《憲法》這樣的根本法都隨著政治潮流被“與時俱進”地改動了五六次，“違法”甚至成為改革的一個代名詞，這樣，立法的權(quán)威性又何從談起呢？

　　誠然，我們還在經(jīng)歷著或許是春秋戰(zhàn)國以來中華民族歷史上最為劇烈的一次社會變革，飛速發(fā)展的國民經(jīng)濟與日新月異的社會價值觀必然對國家立法造成極大的壓力。但經(jīng)過近30年的法制建設(shè)，我國的主要法律體系已經(jīng)基本成形，如何讓立法保持相對穩(wěn)定性，在實踐中持之以恒地得到有效執(zhí)行，才是樹立法律權(quán)威的關(guān)鍵。而這已經(jīng)遠遠超出立法本身的技術(shù)問題，與整個民族的道德準則和行為方式都息息相關(guān)。

　　孔子在《論語·為政》中說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；
道之以德，齊之以禮，有恥且格。”兩千年后的今天，我們是否應(yīng)該反思一下——那卷帙浩繁的法律法規(guī)背后所缺乏的，究竟是什么？

　　劉思達，北大法學學士，芝加哥大學社會學系博士候選人，美國律師基金會博士研究員

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導者》（雙月刊）2008/6月號，總第22期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：立法 民主 權(quán)威 科學 劉思達