有關(guān)“民主是個(gè)好東西”的言論引發(fā)了人們對(duì)于民主的新一輪討論。在這場(chǎng)討論中，有人支持民主，有人反對(duì)民主；
有人認(rèn)為“民主是個(gè)好東西”，有人認(rèn)為“民主是個(gè)不壞的東西”。毫無(wú)疑問，“民主是個(gè)好東西”只是一種通俗表達(dá)，它所針對(duì)的是那些迄今為止還對(duì)民主價(jià)值持有懷疑態(tài)度、堅(jiān)持認(rèn)為民主不適宜中國(guó)國(guó)情的看法。毫無(wú)疑問，這一表述背后隱含了豐富的思想主張，從政治學(xué)的角度看，對(duì)待民主的不同態(tài)度可能出自不同利益的考慮，也可能源于思想方法的差異。

　　一種理念，三種歧見

　　按照慣常的理解，民主就是“人民的統(tǒng)治”，或曰“人民當(dāng)家作主”。這個(gè)理念看似簡(jiǎn)單，實(shí)則充滿了歧義。怎么才算是“人民的統(tǒng)治”？“人民”是誰(shuí)？“人民”如何統(tǒng)治？在已往的政治實(shí)踐中，我們通常所到見的是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（一個(gè)人或一幫人）管理國(guó)家、制定政策，即便是被公認(rèn)的民主國(guó)家也概莫能外，那么，何來(lái)“人民當(dāng)家作主”？如果說(shuō)“人民當(dāng)家作主”就意味著所有人（或公民）直接參與決策和管理活動(dòng)的話，那么，這種民主也許只有“小國(guó)寡民”才有可能，對(duì)于地域遼闊、人口眾多的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，這“人民”又該怎么當(dāng)家作主？現(xiàn)代社會(huì)事務(wù)紛繁復(fù)雜，許多事情的處理依賴于專業(yè)知識(shí)和技能，面對(duì)這些事務(wù)，非專業(yè)的“人民”又如何當(dāng)家作主？再說(shuō)，“人民”是一個(gè)集合概念，包括了不同性別、年齡、民族、宗教的人口，他們可能有完全不同的利益訴求，那怎么才能體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”？特別是在人民出現(xiàn)利益分歧和沖突的情況下，又如何防止強(qiáng)勢(shì)的“人民”不會(huì)“得勢(shì)便猖狂”，把弱勢(shì)的“人民”變成自己的奴仆？

　　面對(duì)這一系列難題，人們給出了不同的答案。一種意見認(rèn)為，人民的直接參與是民主的核心理念，現(xiàn)實(shí)條件的種種約束，并不能成為改變或放棄“人民當(dāng)家作主”這一價(jià)值追求的理由。相反，我們所應(yīng)該做的是努力創(chuàng)造條件，讓直接民主的機(jī)會(huì)、參與的人數(shù)、民主管理的事務(wù)越多越好。如果不能召開公民大會(huì)來(lái)討論國(guó)事，那就讓我們把“公選”和“公投”當(dāng)作民主的主要方式吧。如果召開全國(guó)范圍的（national）公民大會(huì)不太現(xiàn)實(shí)，那就讓我們從local（地方或至少是社區(qū)）開始吧。如果在以往的條件下，直接民主沒有嘗試的可能，那在網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，就讓直接民主夢(mèng)想成真吧。

　　另一種意見認(rèn)為，“人民當(dāng)家作主”本來(lái)就是一個(gè)虛幻的口號(hào)，歷史上除了古希臘雅典曾經(jīng)有過這樣的嘗試外，再?zèng)]有哪個(gè)國(guó)家真正實(shí)踐過。除非再回到小國(guó)寡民的雅典時(shí)代，否則，“人民當(dāng)家作主”根本不可能。何況，那樣的民主實(shí)踐從一開始就受到了人們的批評(píng)和質(zhì)疑。而且，“人民”是一個(gè)集合概念，由不同個(gè)體所組成；
社會(huì)實(shí)際上并不存在公共利益，個(gè)人偏好或利益加總并不等于集體偏好或“民意”；
即使現(xiàn)實(shí)中存在著利益需求比較一致的情況，現(xiàn)有的決策體制（如直接民主制、代議民主制）或決策方式（投票規(guī)則）因其各自缺陷而難以制定出理想的政策�？紤]到“人民”集體在智慧、理性判斷、心理趨向等方面的特性，考慮到?jīng)Q策效率和質(zhì)量、管理的專業(yè)化、不同群體的利益協(xié)調(diào)以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益追求等因素，精英統(tǒng)治（君主統(tǒng)治或寡頭統(tǒng)治）可能更能體現(xiàn)和反映人民的真正利益。

　　如果我們把第一種意見稱為民主主義，把第二種意見稱為精英主義，那么，介于兩種意見之間的第三種意見可以被稱為憲政主義。這種意見認(rèn)為，民主所追求的其實(shí)是公民自治的精神，雖然國(guó)土之大、人口之多、事務(wù)之繁，讓“人民”完全當(dāng)家作主不太可能，但是，公民自治的理念不應(yīng)放棄。顯然，讓所有的“人民”都來(lái)直接參與國(guó)家事務(wù)的討論和管理不可行，而且也未必好，那我們就盡可能實(shí)現(xiàn)地方乃至村落自治，讓“人民”在他所生活的區(qū)域行使民主權(quán)利。事事都要“公投”、事事都要人民親自管理不可行，而且也未必好，那我們就選擇一批“管家”，替我們照管“家務(wù)”，如果滿意就繼續(xù)留用，如果不滿意就按照合同把他們辭退解雇。把人民民主無(wú)限放大會(huì)威脅個(gè)人自由的空間，那我們就把能夠用來(lái)“民主”的事務(wù)限定在恰當(dāng)?shù)姆秶�，使任何人不能以“民主”的名義和“民主”的方式侵犯“私人領(lǐng)域”（公民自由權(quán)利）。“人民統(tǒng)治”和“精英統(tǒng)治”各有短長(zhǎng)，那我們就把“主權(quán)”與“治權(quán)”分開：“主權(quán)”屬于人民，“治權(quán)”交給具有管理經(jīng)驗(yàn)和管理能力的政治精英，并讓民眾對(duì)他們實(shí)行績(jī)效考核，實(shí)現(xiàn)“人民統(tǒng)治”與“精英管理”的有機(jī)結(jié)合，在這種結(jié)合中，用“主權(quán)在民”的原則解決統(tǒng)治合法性的問題，從而保證管理的權(quán)威性；
用“精英管理”的原則克服“民意”的隨意性和不確定性，從而滿足管理的有效性和科學(xué)性。

　　現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐顯然更多地傾向于第三種意見，這就是所謂的代議制民主或憲政民主。這種民主以憲法為基本框架，以限制政府權(quán)力、規(guī)制民眾行為、保障公民權(quán)利為核心。到目前為止，憲法至上原則，公民權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）不可侵犯原則，人民主權(quán)原則，法治主義原則，權(quán)力制約原則，有限政府原則等，被認(rèn)為是民主政治的基本原則，而人民代表制度（代議制度），普選制度，政黨制度，公務(wù)員制度（文官制度）以及廣泛的社會(huì)監(jiān)督制度等，被認(rèn)為是民主政治的基本制度。

　　為民主辯護(hù)的兩種不同理路

　　“民主是個(gè)好東西”也好，“民主是個(gè)不壞的東西”也罷，這兩種表述都肯定了民主的核心理念和普世價(jià)值，具有為民主辯護(hù)的共同傾向。不過，二者的理論邏輯和思想方法有所不同，提供的辯護(hù)理由也略有差異，給受眾帶來(lái)的效果自然也不一樣。

　　首先，觀察問題的視角有所不同。堅(jiān)持認(rèn)為“民主是個(gè)好東西”的人，關(guān)注的是民主作為一種制度，它能夠創(chuàng)造或帶來(lái)多少正效應(yīng)；
主張“民主是個(gè)不壞的東西”的人，關(guān)注的是民主作為一種可供選擇的安排，它能夠避免或降低哪些負(fù)效應(yīng)。這兩種表述可能對(duì)政府的態(tài)度和期望也存在差別。前者提出了高標(biāo)準(zhǔn)，為人民謀福利才算是好政府，民主可以促進(jìn)政府為人民服務(wù)；
后者依據(jù)的是低標(biāo)準(zhǔn)，“不求有功但求無(wú)過”，民主可以防止政府干出太多或太大“有過”的事情。

　　不過，真正的差異可能還不止這些�！皺�(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”為民主提供了不同的辯護(hù)方法，這種差異可能才是真正值得關(guān)注的�！皺�(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”是現(xiàn)代思想的兩大哲學(xué)派別。前者從規(guī)范層面和應(yīng)然角度考慮問題，注重正當(dāng)性和合理性；
后者從操作層面和實(shí)然角度考慮問題，注重實(shí)用性和實(shí)效性；
前者出于天賦權(quán)利觀念，后者堅(jiān)持功利計(jì)算。它們都為民主提供了理論基礎(chǔ)，但為民主提供的辯護(hù)理由卻不相同。換句話說(shuō)，“權(quán)利學(xué)派”之所以認(rèn)為民主是個(gè)好東西，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，民主具有價(jià)值理性的特征，體現(xiàn)了公民生活的價(jià)值目標(biāo)——參與和自治，實(shí)現(xiàn)了平等的公民權(quán)利，而這種公民權(quán)利來(lái)自于人之為人的基本權(quán)利，是“人權(quán)”的體現(xiàn)；
“功利學(xué)派”也認(rèn)為民主是個(gè)好東西，不過，在它看來(lái)，民主具有工具理性的特征，相比較而言，它作為保護(hù)公民自由的手段，具有比較優(yōu)勢(shì)。

　　具體而言，“權(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”對(duì)于民主改革的政策主張也會(huì)給出不同的理由�！皺�(quán)利學(xué)派”的忠告是：民主是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的要求，實(shí)行民主改革，那是政府及其領(lǐng)導(dǎo)人義不容辭的責(zé)任；
“功利學(xué)派”給出的建議是：民主是一種可以預(yù)防個(gè)人專權(quán)、政治腐敗、政府“俘獲”和寡頭壟斷（拉美化）、兩極分化的制度，雖然不能保證最好，但卻能防止最壞，因此，實(shí)行民主改革，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家善治、社會(huì)和諧的明智選擇。

　　現(xiàn)實(shí)生活中支持民主的人們不一定能夠自覺意識(shí)“權(quán)利學(xué)派”和“功利學(xué)派”的差別，也未必能夠清楚自己的立場(chǎng)究竟站在哪一邊。不過，無(wú)論哪一派，都為民主政治提供了有力的論證。對(duì)于今天的中國(guó)來(lái)說(shuō)，重要的可能還不在于對(duì)上述兩種不同理路做出區(qū)分，而在于認(rèn)真反思民主問題上的種種思維定式。階級(jí)分析的觀點(diǎn)讓我們習(xí)慣于為民主貼上階級(jí)的標(biāo)簽；
把民主簡(jiǎn)單等同于“西化”，進(jìn)而等同于“富人游戲”、“三權(quán)扯皮”和“兩黨攻訐”的看法，使我們很容易得出民主不適合中國(guó)國(guó)情的結(jié)論。如果我們換一個(gè)角度和說(shuō)法，把民主理解為控制國(guó)家與規(guī)制民意、限制政府權(quán)力與保障公民權(quán)利、權(quán)力制約與社會(huì)監(jiān)督、責(zé)任政治與服務(wù)型政府，那么，我們還有什么理由懷疑它的價(jià)值，不認(rèn)為它是一個(gè)好東西呢？當(dāng)然，問題的關(guān)鍵可能還不在于爭(zhēng)論民主是不是一個(gè)好東西，而在于如何把這些原則上的好處落到實(shí)處。

相關(guān)熱詞搜索：民主 理路 議和 之爭(zhēng) 辯護(hù)