董�。航o大學(xué)以“精神空間”——關(guān)于大學(xué)教育問(wèn)題的訪談
發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
丁芳芳：董老師，您的《跬步齋讀思錄續(xù)集》出版后，在社會(huì)上引起了很大的反響。尤其是其中談?wù)摻逃牟糠�，更是引起了特別的關(guān)注。我想也是因?yàn)槟壳按髮W(xué)教育本身所存在的問(wèn)題越來(lái)越引起人們的關(guān)注的緣故。比如最近人大的“張鳴事件”,就從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明大學(xué)的官本位、行政化等問(wèn)題。請(qǐng)您談?wù)剬?duì)中國(guó)大學(xué)現(xiàn)狀的看法。
董�。浩鋵�(shí)中國(guó)大學(xué)的問(wèn)題，從上世紀(jì)90年代起，就越來(lái)越明顯地暴露出來(lái)了。一句話，就是舊體制與改革開放的矛盾一天比一天尖銳。目前大學(xué)的狀況，令國(guó)人不滿，更令有識(shí)之士擔(dān)憂。大學(xué)應(yīng)該是什么樣子，世界有公論，人類有共識(shí)。我們看到了“現(xiàn)有”與“應(yīng)有”之間的不小的差距，故而理所當(dāng)然地表示不滿和擔(dān)憂。
在我看來(lái)，欲知一國(guó)文化品位之優(yōu)劣、精神文明之高低，以及傳承人類文明之力的強(qiáng)弱，首先要看她的高等學(xué)府。這是因?yàn)榇髮W(xué)是出思想、出人才的地方，是國(guó)家民族的最高文化標(biāo)志，也可以說(shuō)是眾望所歸的“精神家園”。我國(guó)明末清初的一位啟蒙主義思想家黃宗羲在他的名著《明夷待訪錄》中說(shuō)過(guò)：“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為是非，而公其是非于學(xué)校。”這意思是說(shuō)，國(guó)家遇到有分歧、有爭(zhēng)論的問(wèn)題，皇帝也不敢自以為是，而是交到大學(xué)里去研究、解決。天下真理不是出自最高政治權(quán)力的中心——朝廷，而是出自最高學(xué)術(shù)的中心——大學(xué)。這可以說(shuō)是現(xiàn)代大學(xué)理念在我國(guó)最早的萌芽。西方大學(xué)產(chǎn)生后，大致也是這么看的。在現(xiàn)代，一個(gè)國(guó)家的大學(xué)應(yīng)該成為最高、最大的精神產(chǎn)品的產(chǎn)地，也只有首先成為這樣的產(chǎn)地，它才能稱得上是國(guó)家的“人才庫(kù)”、“思想庫(kù)”。回顧歷史，中國(guó)現(xiàn)代的大學(xué)都是在中國(guó)現(xiàn)代啟蒙主義運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的，在今天，中國(guó)大學(xué)仍然承擔(dān)著現(xiàn)代啟蒙的重任。西班牙思想家加塞特(Jose Ortega y Gasset)認(rèn)為大學(xué)的任務(wù)在于向人類傳授時(shí)代文化的全部?jī)?nèi)容，向人類清楚真實(shí)地展示當(dāng)今個(gè)人生活必須得到闡明的巨大世界。所以他主張改變大學(xué)日益專業(yè)化、科層化和國(guó)家化的趨向，重新恢復(fù)和光大大學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)就具備的啟蒙主義功能和世界主義的色彩�！皢⒚伞钡奈鞣奖磉_(dá)是Enlightenment, 即以理性之光照亮人的頭腦。中國(guó)講“豁蒙”、“開啟民智”，大抵也是這個(gè)意思。只有這樣，大學(xué)才能實(shí)現(xiàn)其目的：在這個(gè)“量化”、“物化”的時(shí)代培養(yǎng)出真正有獨(dú)立思想品格和創(chuàng)新精神的人才，而不是把學(xué)生制作成“格式化的一代”。用愛因斯坦的話說(shuō)，就是把學(xué)生培養(yǎng)成“和諧發(fā)展的人”，不要把學(xué)生造成“有用的機(jī)器”。
丁：要達(dá)到這樣理想的目標(biāo)，您認(rèn)為中國(guó)的大學(xué)最缺的是什么呢？
董：中國(guó)大學(xué)最缺的是“精神空間”——從學(xué)校來(lái)說(shuō)，是獨(dú)立辦學(xué)的權(quán)利；
從師生來(lái)說(shuō)，是探求真理、鉆研科學(xué)的最大限度的自由。目前中國(guó)大學(xué)盡管在財(cái)政撥款上得到的支持，比起發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但不管怎么說(shuō)，大學(xué)的“物質(zhì)空間”已有很大的改善，有些學(xué)校的硬件設(shè)備一點(diǎn)也不比發(fā)達(dá)國(guó)家的差。但中國(guó)大學(xué)的師資水平和“產(chǎn)出”（畢業(yè)生與科研成果）質(zhì)量卻與世界一流大學(xué)差得很遠(yuǎn)。難怪人大代表洪可柱憤怒地指責(zé)說(shuō)：“巨大投入沒有相應(yīng)有價(jià)值的產(chǎn)出，在科學(xué)前沿領(lǐng)域原創(chuàng)性、基礎(chǔ)性的重大創(chuàng)新方面以及為全人類貢獻(xiàn)普適的價(jià)值和思想方面，眾多名校作為甚少！”這批評(píng)，這指責(zé)，應(yīng)該說(shuō)是尖銳、有理、有力的。
�。哼@幾年人們常常引用清華老校長(zhǎng)梅貽琦“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”的話，同樣的意思，一位美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)早在1874年就說(shuō)過(guò)。我想，這實(shí)質(zhì)上談的就是精神空間的問(wèn)題吧？
董：是的。你所說(shuō)的美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)，就是約翰·霍普金斯大學(xué)的創(chuàng)始人、該校第一任校長(zhǎng)基爾曼(Daniel Coit Gilman)。在我國(guó)大學(xué)這幾年的發(fā)展中，眼看著一幢幢大樓拔地而起，一所所經(jīng)合并、升級(jí)（�？谱儗W(xué)院、學(xué)院變大學(xué)，頗有“大躍進(jìn)”虛夸之風(fēng)）而來(lái)的“新大學(xué)”規(guī)模越來(lái)越大，而“大師”卻不見蹤影，大學(xué)的“精神”日見萎縮。精神萎縮的直接表現(xiàn)就是：“官場(chǎng)”之風(fēng)未見其少，“商場(chǎng)”之弊又乘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之勢(shì)而來(lái)；
創(chuàng)新的意識(shí)和能力下降，應(yīng)付作假的“本事”看長(zhǎng)；
大學(xué)風(fēng)氣（學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)空氣）惡化——抄襲剽竊，屢禁不止，非法收費(fèi)，屢有所聞。幾年前我曾撰文稱之為“失魂的大學(xué)”。
不過(guò)，今天面對(duì)人大代表這樣嚴(yán)厲的批評(píng)和指責(zé)，我卻有一些為大學(xué)的校長(zhǎng)、書記們與師生員工們抱屈了——問(wèn)題雖然是發(fā)生在他們身上，但根源卻在我國(guó)教育幾十年不改的僵化體制上。這種官本位的、非民主非學(xué)術(shù)的、高度集權(quán)的僵化體制，再加商品化大潮的襲擊，使大學(xué)失去了起碼的“精神空間”，異化為機(jī)關(guān)衙門、異化為商場(chǎng)，甚至聽說(shuō)一些黑社會(huì)式的“潛規(guī)則”都居然被“引進(jìn)”了大學(xué)的校園。大學(xué)早已失魂落魄！大學(xué)精神潰不成軍！
�。捍_實(shí)，把目前大學(xué)教育中存在的問(wèn)題僅僅歸結(jié)于高校的領(lǐng)導(dǎo)或教師身上，不僅有失公允，而且誤解了問(wèn)題的根源所在。常常也聽到許多高校教師反映工作壓力大、各種指標(biāo)考核過(guò)多、管理僵化等問(wèn)題，使人整天陷于“忙”與“累”甚至“煩”之中，這種現(xiàn)象的背后是什么呢？
董：中國(guó)大學(xué)的頭頭們忙不忙？很忙！中國(guó)大學(xué)的老師們累不累？很累！他們出的“成果”多不多？單就文科來(lái)說(shuō)，實(shí)在是不少，也可以說(shuō)是很多很多！各種“論文”、“著作”可謂汗牛充棟，近幾年博士生培養(yǎng)的數(shù)量，差不多是世界第一！那為什么還會(huì)引來(lái)人大代表的批評(píng)和指責(zé)呢？說(shuō)起來(lái)原因并不復(fù)雜。因?yàn)檫@些“忙”和“累”，與那種獨(dú)立自主的、遵循著教育規(guī)律的，簡(jiǎn)言之，具有基礎(chǔ)性和創(chuàng)造性的大學(xué)本職工作（教學(xué)和科學(xué)研究）大都沒有什么直接的關(guān)系，恰如機(jī)器之空轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)，做領(lǐng)導(dǎo)的并沒有“忙”在真正的“大學(xué)之道”上，做教師的也大都沒能夠“累”在真正的科學(xué)、真理的探求和人才的認(rèn)真培養(yǎng)上。行政性、事務(wù)性以至商務(wù)性行為侵占了大學(xué)的許多本該用于教學(xué)和科研的寶貴時(shí)間。在國(guó)家教育主管部門壟斷了各種權(quán)利與幾乎全部資源的格局下，面對(duì)那些應(yīng)付不完的“評(píng)估”、“檢查”、“匯報(bào)”，填寫不完的報(bào)表、材料，爭(zhēng)取不完的種種標(biāo)志學(xué)�！八健薄ⅰ暗匚弧钡倪@類“點(diǎn)”、那種“站”的申報(bào)（從碩博點(diǎn)、博后站到重點(diǎn)學(xué)科、研究基地不等），還有各種名頭的會(huì)議、活動(dòng)、接待……等等，誰(shuí)敢怠慢？對(duì)許多教師、研究生來(lái)說(shuō)，不是出于學(xué)問(wèn)的興趣而是為了職稱、學(xué)位而不得不炮制那些買版面登在“核心刊物”上的“論文”和買書號(hào)出版的“著作”，為了能在目前體制下生存，不得不去申報(bào)并“按要求完成”那些自己不感興趣也無(wú)甚研究?jī)r(jià)值的“項(xiàng)目”（這些項(xiàng)目由誰(shuí)來(lái)選定？批準(zhǔn)給誰(shuí)做？都大有問(wèn)題），再加上本單位為了“創(chuàng)收”（多多撈錢）而額外加在他們頭上的這個(gè)“班”、那個(gè)“課”，……誰(shuí)能不忙？誰(shuí)能不累？
�。赫劦健懊Α迸c“累”，我聯(lián)想起據(jù)有人考證，西語(yǔ)中的“學(xué)�！焙拖ＥD語(yǔ)中的“閑暇”基本同義。這是否意味著教育的本位應(yīng)該是一種“閑暇教育”與“自由教育”，其本質(zhì)應(yīng)該是一種自由而寬松的精神與思想的平等的對(duì)話和交流？
A：是的，“忙”與“閑”看似一個(gè)時(shí)間的松、緊問(wèn)題，其實(shí)不然，而是一個(gè)“精神空間”之大、小、有、無(wú)的問(wèn)題。
這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)代西方教育家有論述，亨利·紐曼（Henry New-man）曾發(fā)表《大學(xué)的理想》的著名演講，其核心觀點(diǎn)就是認(rèn)為大學(xué)是為“自由教育”而設(shè)，而不應(yīng)僅僅是狹隘的專門化教育。我們的老祖宗也有精辟的見解：明代思想家、戲劇家湯顯祖說(shuō)：“何謂忙人？爭(zhēng)名者于朝，爭(zhēng)利者與市，此皆天下之忙人也，即有忙地焉以苦之。何謂閑人？知者樂山，仁者樂水，此皆天下之閑人也，即有閑地焉而甘之�！憋@然，在這里“閑”與“忙”并非指事之少與多、時(shí)之松與緊，而是指人的精神之自由與不自由，即“精神空間”之大、小、有、無(wú)的問(wèn)題。湯顯祖本人的傳世名著《牡丹亭》（這是對(duì)人類有普適價(jià)值的貢獻(xiàn)）就是從“忙地”到了“閑地”（處于精神自由的境地）之后才創(chuàng)作出來(lái)的。顯然，獨(dú)立之精神、自由之思想，懷疑、批判，突破、創(chuàng)新，要做到這些，太實(shí)用、太勢(shì)力（爭(zhēng)名于朝，爭(zhēng)利于市）不行，要能擔(dān)待、能超脫，要有人格。這些都是成就了湯顯祖和一切在科學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)上有重大創(chuàng)新者的基本因素，對(duì)我們今天的大學(xué)難道就沒有一點(diǎn)啟發(fā)嗎？
我曾說(shuō)過(guò)全世界大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和教師，恐怕沒有像中國(guó)同行這樣“忙”和“累”的。然而這是一種什么性質(zhì)的“忙”和“累”呢？當(dāng)今的狀況讓我想到了1958年“大躍進(jìn)”時(shí)的“忙”和“累”。我那時(shí)是大學(xué)二年級(jí)學(xué)生。我們“苦戰(zhàn)”24小時(shí)（不曾合眼），用小高爐“土法”煉出了巴掌大一塊“鋼”，當(dāng)然是廢物，還敲鑼打鼓向校長(zhǎng)獻(xiàn)了禮。狂熱而蒙昧的我們浪費(fèi)了資源，虛擲了精力。我們還以“大批判”開路，兩月之內(nèi)集體編寫了一部60萬(wàn)言的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，也作為“大躍進(jìn)”成果報(bào)過(guò)喜，但不久就作為廢紙?zhí)幚砹恕Ｎ覀兘裉臁傍B槍換炮”，闊氣多了，但我們的“忙”和“累”，在受制于集權(quán)主義僵化體制、違背大學(xué)之獨(dú)立精神和教育之客觀規(guī)律這一點(diǎn)上，與1958年似乎并無(wú)二致。而當(dāng)今的領(lǐng)導(dǎo)者在統(tǒng)得死、管得嚴(yán)、要“數(shù)字”、要“政績(jī)”這一點(diǎn)上，也似乎與58年的領(lǐng)導(dǎo)者沒有什么不同。細(xì)想起來(lái)，其實(shí)我國(guó)的教育領(lǐng)導(dǎo)體制幾十年來(lái)并沒有什么根本性的的變化。年年叫“改革”，只是“口號(hào)”有些變動(dòng)而已�！敖逃秊闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”的口號(hào)是不提了，但這一口號(hào)下產(chǎn)生的一些違背教育規(guī)律的行政化手段和行政化運(yùn)作模式則并無(wú)根本改變。而這種高度集中又無(wú)監(jiān)督的權(quán)力一旦與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“錢”的魔力結(jié)合，就會(huì)做出許多可怕的事，會(huì)從根本上掏空大學(xué)之“魂”，破壞人民的教育事業(yè)。“哪里的政治太多，哪里就沒有文化的位置”（高爾基語(yǔ)）。如果政治再插上“錢”的翅膀，文化教育就更要被趕到邊緣，沒有什么“精神空間”了。但機(jī)器空轉(zhuǎn)，虛假繁榮，騙過(guò)了不少人的眼睛，他們看不到缺少“精神空間”的教育的危機(jī)。
�。涸趯�(shí)用主義價(jià)值理念因?yàn)榉N種原因盛行于校園的今天，要保持大學(xué)的獨(dú)立性，拓展大學(xué)師生自由、創(chuàng)新的精神空間，您認(rèn)為可能嗎？要想創(chuàng)造出這樣的精神空間，關(guān)鍵是在哪兒呢？
A：我認(rèn)為完全可能，雖然這是一件相當(dāng)困難的事。這有賴于我們國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)改革的和諧進(jìn)行。大學(xué)的獨(dú)立性體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的民主精神。政治改革的首要目的就是民主和法治秩序的建立，這也是大學(xué)的希望所在。從溫家寶總理關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和改革的重要文章和講話中，已經(jīng)看到了這種希望和可能。說(shuō)到大學(xué)的獨(dú)立性和大學(xué)師生的自由精神、創(chuàng)新精神，我覺得大學(xué)校長(zhǎng)是一個(gè)關(guān)鍵人物。他（她）應(yīng)該是大學(xué)精神的忠實(shí)的守護(hù)神。不用說(shuō)，蔡元培是現(xiàn)代大學(xué)校長(zhǎng)第一人。從他的《教育獨(dú)立議》就可看出他教育思想的光輝。他說(shuō)：“教育是幫助被教育的人，給他能發(fā)展自己的能力，完成他的人格，于人類文化上能盡一分子的責(zé)任；
不是把被教育的人，造成一種特別器具，給抱有他種目的人去應(yīng)用的。所以，教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨(dú)立的資格�！贝髮W(xué)不交與教育家去管，必然變成官僚化、行政化的機(jī)關(guān)。1927年，蔡元培曾提出大學(xué)管理要“改官僚化為學(xué)術(shù)化”，但由于國(guó)民黨一黨專政與推行黨化教育而未能實(shí)現(xiàn)。在改革開放、建設(shè)和諧社會(huì)的今天，已經(jīng)有了實(shí)現(xiàn)蔡校長(zhǎng)教育思想的條件，也完全有這種必要與可能。要防止大學(xué)的官僚化、行政化，就必須實(shí)行教授治校、教育家管教育。
有一流的校長(zhǎng)，才會(huì)有一流的大學(xué)。大學(xué)校長(zhǎng)不應(yīng)該是政府官員，應(yīng)是有很高文化修養(yǎng)的教育家，尤其是名牌大學(xué)的校長(zhǎng)，應(yīng)是大教育家。在我國(guó)現(xiàn)代教育史上，北京大學(xué)前有蔡元培，后有蔣夢(mèng)麟、胡適之，清華有梅貽琦，中央大學(xué)（今南京大學(xué)）有羅家倫，南開有張伯苓，浙大有竺可楨，燕京有司徒雷登，等等。應(yīng)該說(shuō)這些前輩在當(dāng)時(shí)都是一流的大學(xué)校長(zhǎng)，也是一流的教育家。他們的政治主張、思想信仰各不相同，但尊重學(xué)術(shù)自由、維護(hù)教育獨(dú)立則是一致的。今天尚在世的、為數(shù)不多的一流學(xué)者和科學(xué)家，大都是在這些學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的。建國(guó)后也有一些好校長(zhǎng)，盡力維護(hù)大學(xué)教育的獨(dú)立和尊嚴(yán)。像南京大學(xué)的校長(zhǎng)匡亞明，他在“文革”之初被康生等拋出，就是因?yàn)樗鳛榻逃以谀切┐輾埥逃摹包h棍”們的眼里是個(gè)“另類”。記得“文革”剛剛結(jié)束時(shí)，匡校長(zhǎng)復(fù)職，他不顧流行的政治框框，迅速恢復(fù)教學(xué)和科研秩序，重新聚集卓越人才�！拔母铩敝斜婚_除出黨、還戴著“叛徒”帽子的著名作家、戲劇家陳白塵，被匡老聘為中文系教授、系主任。被武漢大學(xué)發(fā)配到街道上“監(jiān)督改造”的著名學(xué)者程千帆，匡老派專人去請(qǐng)他到南大任教。等到幾年后，他們的冤案都平反了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
有些單位也想用他們了，但早被匡亞明占了先！這些在華國(guó)鋒時(shí)代是“違規(guī)操作”，但對(duì)教育來(lái)說(shuō)卻是功德無(wú)量的、有遠(yuǎn)見有學(xué)術(shù)眼光的善舉。
陳、程二公的引進(jìn)南大，至今傳為美談，與這兩年那些花大錢互挖墻腳的做法有本質(zhì)的不同。我想，一個(gè)“很會(huì)做官”、把政治看得比教育更重要的人，是不會(huì)有此善舉的。在匡老領(lǐng)導(dǎo)下的南大，有官氣的人吃不開，學(xué)者文人受尊敬。這是個(gè)文化價(jià)值觀念問(wèn)題，在不少大學(xué)里這個(gè)問(wèn)題并沒有解決。
丁: 像匡老那樣一種開明、通達(dá)、遠(yuǎn)見卓識(shí)的辦學(xué)眼光至今還讓人懷想不已！在回顧歷史時(shí),我們甚至可以聽到“世上已無(wú)蔡元培”的感慨，您怎么看呢？
董：當(dāng)今眾多的大學(xué)校長(zhǎng)們，不能說(shuō)他們之中沒有能人，但他們均被體制安排成當(dāng)官的，有的還是“副部級(jí)”，并被告之要爭(zhēng)取當(dāng)“政治家”。他們?cè)趪?guó)家教育主管部門的面前，一個(gè)個(gè)都是“聽命”的下級(jí)，只能被卷入僵化體制的“大機(jī)器”中跟著轉(zhuǎn)，不可能作為獨(dú)立的教育家實(shí)現(xiàn)自己的理想和抱負(fù)。有的學(xué)者文人，本來(lái)還有些遠(yuǎn)見卓識(shí)的，但他們不是去沖破體制，而是慢慢適應(yīng)體制，學(xué)會(huì)了做官。先是開會(huì)不習(xí)慣，不會(huì)說(shuō)假話；
慢慢開會(huì)習(xí)慣，會(huì)說(shuō)一點(diǎn)假話；
最后不開會(huì)不習(xí)慣，在公共環(huán)境假話連篇。這個(gè)“三部曲”真實(shí)反映了管理體制對(duì)教育本位的腐蝕。在“官本位”的大學(xué)里，行政管理人員比教學(xué)科研人員多，當(dāng)官吃香，教書做學(xué)問(wèn)吃憋。此為多年痼疾，迄未解決，這就是腐蝕著我國(guó)教育的大學(xué)行政化的表現(xiàn)。只要校長(zhǎng)是教育家，大學(xué)有了“精神空間”，辦學(xué)自主，教育獨(dú)立、教授治校，這個(gè)問(wèn)題并不難解決。
�。宏P(guān)于“高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估”，其中的“弄虛作假”、“奢靡腐敗”等丑惡現(xiàn)象甚至已引起公憤。全國(guó)政協(xié)委員、南京中醫(yī)藥大學(xué)教授王旭東說(shuō)，他曾就此問(wèn)題在05年的政協(xié)全會(huì)上提交議案，但并未能得到重視。
董：評(píng)估問(wèn)題確已引起公憤。首先是全國(guó)的大學(xué)都被納入同一個(gè)評(píng)估體系之中，不分地域，不分層次，不分類型，考察的都是博士點(diǎn)、院士、重點(diǎn)學(xué)科、研究基地……的多少。全國(guó)所有的大學(xué)都朝一條路上擠。有的師范類學(xué)校，有自己很好的培養(yǎng)中、小學(xué)教師的傳統(tǒng)和優(yōu)勢(shì)，也被迫去與那些研究型大學(xué)拼高低，去爭(zhēng)什么博士點(diǎn)。甚至花錢買一個(gè)院士裝點(diǎn)門面。一到評(píng)點(diǎn)時(shí)，大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)們就得忙著找路子、跑關(guān)系。這方面，藏污納垢，人所共知；
丑聞多多，不屑再談。其實(shí)，現(xiàn)在在官僚化、行政化的管理中，實(shí)行的那些意在推動(dòng)大學(xué)發(fā)展的激勵(lì)模式，差不多已經(jīng)完全失靈，甚至變成了教育腐敗的“由頭”，如學(xué)位點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、研究基地的評(píng)估，就是如此。我有《“跑點(diǎn)”跑掉了大學(xué)之魂》專寫此（見《跬步齋讀思錄續(xù)集》第185頁(yè)，南京大學(xué)出版社2006年版）。所謂評(píng)估，已經(jīng)基本上成為一種行政指令性行為，缺乏學(xué)術(shù)獨(dú)立性。專家組（包括評(píng)學(xué)科點(diǎn)、社科項(xiàng)目、評(píng)獎(jiǎng)）的組成，也缺乏學(xué)術(shù)權(quán)威性。量化管理的結(jié)果使得在評(píng)估過(guò)程中，專家被削弱了發(fā)言權(quán)和最后的決定權(quán)，使得真正優(yōu)秀的人才未必能得到公正的評(píng)估，從而掩蓋了一個(gè)人的真實(shí)水平。而行政管理人員僅憑統(tǒng)計(jì)表格就可以認(rèn)定一個(gè)人的“科研水平”。
我認(rèn)為這些評(píng)估之類的活動(dòng)可以暫停，給各個(gè)學(xué)校以充分的自主權(quán)，任其按實(shí)際情況重新調(diào)整。大學(xué)應(yīng)朝多樣化的方向發(fā)展。只要教育部放開來(lái)，不要壟斷一切，不要把所有大學(xué)都趕進(jìn)一個(gè)模子里，允許有思想的教育家在法律允許的范圍內(nèi)，按自己的方式自由地施展才華，辦各種類型、各有特色的大學(xué)，我國(guó)高等教育就一定會(huì)走出困境，得到健康的發(fā)展。
丁:董老師, 非常感謝您接受我們的訪談。相信您對(duì)大學(xué)教育問(wèn)題的深入思考會(huì)給人們帶來(lái)許多有益的啟迪，也希望有機(jī)會(huì)就這一問(wèn)題再作進(jìn)一步的探討。
�。ù宋陌l(fā)表于《炎黃春秋》2007年5月號(hào)）
相關(guān)熱詞搜索：大學(xué) 訪談 精神 教育 空間
熱點(diǎn)文章閱讀