內(nèi)容提要：本文在與美國(guó)主流社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論進(jìn)行對(duì)話和點(diǎn)評(píng)的基礎(chǔ)上, 全面而簡(jiǎn)要地介紹了西方社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論的基本分析框架、理論要點(diǎn)、研究方法和發(fā)展趨勢(shì), 尤其是西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和革命理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯, 以及作者本人基于多年學(xué)術(shù)研究實(shí)踐基礎(chǔ)上的反思。只有面對(duì)中國(guó)自己的真問(wèn)題, 才能發(fā)展出一套與西方既有理論既能對(duì)話, 又有所超越的、中國(guó)學(xué)者自己的社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論 政治行為研究 社會(huì)學(xué)研究方法

　　作者簡(jiǎn)介：
趙鼎新, 芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授

　　各類政治行為的界定和社會(huì)學(xué)研究方法

　　探討社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論, 首先需要對(duì)集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命做出界定。筆者認(rèn)為, 可以從三個(gè)維度—— 組織化程度、制度化程度、改變現(xiàn)狀的訴求程度——來(lái)界定各種不同的政治行為。革命的組織化程度很高, 要求改變現(xiàn)狀的訴求也很高, 而且在體制外; 集體行動(dòng)的組織化程度很低, 但要求改變現(xiàn)狀的訴求不高; 社會(huì)運(yùn)動(dòng)要求改變現(xiàn)狀的訴求不如革命高, 組織化程度比革命要低, 但比集體行動(dòng)要高, 制度化程度則分化很大,有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)完全在體制之外, 但今天在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家, 大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)被制度化了。比如在美國(guó), 19 世紀(jì)80 年代以前的罷工基本上是不合法的, 是要受到鎮(zhèn)壓的, 但現(xiàn)在在美國(guó)罷工已經(jīng)被合法化了, 甚至不再像是社會(huì)運(yùn)動(dòng), 而是利益集團(tuán)政治。

　　這種界定方法與今天美國(guó)主流教材對(duì)各種政治行為的定義不同。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為革命理論是革命理論, 集體行動(dòng)理論是集體行動(dòng)理論, 這種分化實(shí)際上是從上個(gè)世紀(jì)60 年代開(kāi)始的, 對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō), 大量的制度化的和半制度化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)才是他們的主流。但是中國(guó)社會(huì)更像19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的美國(guó)社會(huì), 革命還有可能, 集體行動(dòng)很多,社會(huì)運(yùn)動(dòng)還沒(méi)有制度化。所以, 筆者則把這三類政治行為看作是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)。這種處理的好處是, 可以使社會(huì)特別是政府注意到這個(gè)事實(shí): 現(xiàn)在中國(guó)的關(guān)鍵問(wèn)題不是不讓集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn),而是如何將其制度化。2005 年中國(guó)百人以上的集體事件就有4.7 萬(wàn)起, 而且呈逐年增加趨勢(shì)。如果不能將它們制度化, 一旦政府控制力下降, 經(jīng)濟(jì)衰退, 又出現(xiàn)了大型的話語(yǔ), 集體行動(dòng)就很可能“跨過(guò)”社會(huì)運(yùn)動(dòng), 轉(zhuǎn)變成革命。

　　比如何界定概念更重要的, 是采用什么樣的社會(huì)學(xué)研究方法去研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)。方法論基礎(chǔ)薄弱, 無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外學(xué)術(shù)界, 都是普遍的現(xiàn)象, 尤其是, 社會(huì)科學(xué)家處理的現(xiàn)象要比自然科學(xué)復(fù)雜得多, 但是社會(huì)科學(xué)家的科學(xué)素養(yǎng)往往比自然科學(xué)家低。筆者認(rèn)為, 社會(huì)科學(xué)研究方法的重心應(yīng)該是解釋而不是解讀。解釋和解讀各有長(zhǎng)短, 但解讀方法的弱點(diǎn)是, 解讀基本上不比較, 它得出的知識(shí)就缺乏這種方法論上的保障。詹姆斯•斯科特(James Scott) 、杜贊奇, 甚至�？隆⒉嫉隙虻热瞬捎玫亩际且岳碚摓楹诵牡慕庾x。他們往往創(chuàng)新出很好的大詞( phrase) , 比如“道義經(jīng)濟(jì)”(moral economy)、“日常反抗”( everyday resistance) （注1）, 但是由于遵循的是一致性原則, 他們的理論就無(wú)法證偽。譬如, 同樣是“磨洋工”這樣的日常反抗, 為什么不同村莊、宗教的人“磨洋工”的方法不一樣? 為什么有的人“磨洋工”會(huì)成功, 有的人會(huì)被老板開(kāi)除? 再比如杜贊奇, 他說(shuō)中國(guó)的民族主義是一個(gè)被構(gòu)造出來(lái)的超級(jí)文本（注2）, 但為什么第三世界國(guó)家當(dāng)時(shí)都在闡述超級(jí)文本, 中國(guó)的就能成功? 為什么清末民初中國(guó)的“超級(jí)文本”那么多種多樣? 同樣是“超級(jí)文本”, 梁?jiǎn)⒊�、章炳麟、孫中山等人的“超級(jí)文本”是否是一樣的? 為什么不管是國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨, 最后實(shí)際上采用的都是梁?jiǎn)⒊�的包容性的公民民族主義( civic nationalism) ?

　　其次, 由于沒(méi)有比較, 解讀往往會(huì)被發(fā)展成“濫讀”。例如, 哥倫比亞大學(xué)的一位教授最近寫了一本書, 討論中國(guó)古代婦女小腳上的繡花鞋。她的主要觀點(diǎn)是, 婦女纏小腳和穿繡花鞋增加了她們?cè)诩彝ブ械牡匚�。她是怎么得出這個(gè)匪夷所思的結(jié)論的呢? 原來(lái), 她認(rèn)為, 女人穿上繡花鞋的病態(tài)會(huì)喚起男人的憐愛(ài), 繡花鞋上的花紋會(huì)男人十分欣賞, 于是繡花鞋變成了一種權(quán)力的載體來(lái)控制男人。的確, 是有女人會(huì)這樣算計(jì), 但一個(gè)女人完全可以利用她的容貌和社會(huì)交際能力來(lái)控制男人, 為什么非要用繡花鞋呢? 實(shí)際上, 我們都知道,纏小腳和繡花鞋反映的是男人對(duì)女人的集體性壓迫。

　　最后, 由于以理論為導(dǎo)向, 這種解讀往往很難做出縱向的學(xué)術(shù)積累。比如薩義德的“他者化”( the other) , 一開(kāi)始的時(shí)候是很好的詞, 發(fā)展到最后, 結(jié)果變成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解讀范式, 被當(dāng)作公式千篇一律地使用, 結(jié)果不僅發(fā)達(dá)國(guó)家看待發(fā)展中國(guó)家戴著有色眼鏡, 而且發(fā)展中國(guó)家看待發(fā)達(dá)國(guó)家也戴著有色眼鏡, 這就又成了一個(gè)他者化。這就好像女孩子的時(shí)裝一樣, 今天是紅裙子流行, 明天是藍(lán)裙子流行, 大家都在跟風(fēng)。

　　社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論應(yīng)該基于解釋傳統(tǒng)進(jìn)行討論。社會(huì)科學(xué)方法內(nèi)存在兩個(gè)本體論性質(zhì)的問(wèn)題, 第一, 什么是人, 第二, 什么是結(jié)構(gòu)。對(duì)于人和結(jié)構(gòu)這兩個(gè)維度, 我們均可以建立經(jīng)驗(yàn)性的或形式性的假設(shè)。兩者交叉結(jié)合, 于是社會(huì)科學(xué)就有了四種解釋方法( 表1) :

　　這四種社會(huì)科學(xué)的解釋方法都有自己的特點(diǎn)。以純粹的形式方法為例, 奧爾森的搭便車?yán)碚摼褪且粋�(gè)重要的形式模型。然而, 多數(shù)形式模型由于建立在比較簡(jiǎn)單的假設(shè)基礎(chǔ)上, 并且一般不能預(yù)測(cè)一個(gè)復(fù)雜社會(huì)事務(wù)的發(fā)展, 因而備受批判, 許多學(xué)者試圖指出奧爾森理論在經(jīng)驗(yàn)上是錯(cuò)誤的,或指出他忽視了其他的社會(huì)條件。但正如我在別的地方已經(jīng)指出的那樣, 除極少的情況外, 大量這樣的批判在方法論上是沒(méi)有意義的, 因?yàn)樾问侥Ｐ偷哪康谋緛?lái)就不在于精確預(yù)測(cè)事物的具體發(fā)展, 而在于抓住事物的重要本質(zhì), 因此, 對(duì)形式模型進(jìn)行簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)性批判沒(méi)有什么意義。（注3）

　　馬克思主義理論就是第二種解釋方法的經(jīng)典案例。它并未對(duì)人的行為模式做出詳細(xì)界定( 人既可以是理性的, 也可以是情感的) , 但它對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)做出了形式性的假設(shè)。現(xiàn)在流行的國(guó)家中心理論, 也可以被看作這樣一種半形式化的理論, 在這種理論中, 國(guó)家是社會(huì)機(jī)構(gòu)的核心, 社會(huì)行動(dòng)者則是由兼具理性和情感的真實(shí)的人組成的。

　　第三種方法是對(duì)人的行為做出形式性的假設(shè), 但對(duì)結(jié)構(gòu)的理解是經(jīng)驗(yàn)性的。目前盛行的各種資本理論、政治機(jī)會(huì)理論和新制度主義理論都可以被視為這方面的例子。最后一種方法對(duì)人和結(jié)構(gòu)的假設(shè)都是經(jīng)驗(yàn)性的。韋伯的理論是典型的代表。我們做社會(huì)科學(xué)研究時(shí), 應(yīng)當(dāng)非常清醒地認(rèn)識(shí)到這四種方法各自的優(yōu)缺點(diǎn), 以及我們的研究工作應(yīng)當(dāng)采取何種方法。

　　西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論的發(fā)展

　　西方的許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論, 都希望總結(jié)出一套充要條件來(lái), 而這些充要條件之間有一種特殊的、較為固定的邏輯關(guān)系, 以此為基礎(chǔ), 可以構(gòu)造一個(gè)能對(duì)任何政治行為進(jìn)行指導(dǎo)性解釋的模型。比如, 斯梅爾塞( Smelser) 就認(rèn)為, 社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體行動(dòng)和革命的產(chǎn)生, 都是由這六個(gè)因素決定的: 有利于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因、剝奪感或壓迫感、一般化信念的產(chǎn)生、觸發(fā)社會(huì)的因素或事件、有效的運(yùn)動(dòng)動(dòng)員、社會(huì)控制能力的下降。隨著這六個(gè)因素自上而下地形成, 發(fā)生集體行動(dòng)的可能性也在增加。（注4）可是, 這種先后的順序并不是固定的。我們憑什么說(shuō)“結(jié)構(gòu)性的怨恨和剝奪感”就一定先于“一般化信念的產(chǎn)生”呢? 很可能在有的社會(huì)中,有的人天天受壓迫, 都麻木了, 等到有一個(gè)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生, 告訴他這是壓迫, 他才知道。所以在這里,怨恨感反而來(lái)自于一般化信念產(chǎn)生之后。這個(gè)例子只是想說(shuō)明, 我們不可能把影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生和發(fā)展的各種因素用邏輯關(guān)系貫穿起來(lái), 形成一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的理論模型。

　　這并不是說(shuō)社會(huì)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有規(guī)律。筆者認(rèn)為, 影響和決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的宏觀結(jié)構(gòu), 可以概括為以下三個(gè)因素: 變遷、結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)。這三者不是變量, 而是考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。變遷就是種種社會(huì)變化。結(jié)構(gòu)包括兩個(gè)方面, 一是國(guó)家的結(jié)構(gòu)及其行為方式, 二是社會(huì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)性行為。話語(yǔ)則包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)、口號(hào)或話語(yǔ)策略等。

　　但是這三者之間沒(méi)有什么一成不變的邏輯關(guān)系。一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)既可以肇始于一系列社會(huì)變遷,也可以發(fā)端于國(guó)家主導(dǎo)的改革, 進(jìn)而引起國(guó)家和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化及挑戰(zhàn)性話語(yǔ)的出現(xiàn)。另一方面, 這不是說(shuō)它們之間沒(méi)有任何有機(jī)的聯(lián)系。尤其是在大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)中, 影響或決定其發(fā)生和發(fā)展的是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中的很多中層理論都可以用, 但中國(guó)學(xué)者要想在這一理論立有一席之地, 就必須有自己的問(wèn)題意識(shí)。以國(guó)家與社會(huì)關(guān)系為核心實(shí)際上告訴大家, 中國(guó)要想走向良性循環(huán), 就必須建立新型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。

　　社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論中另一個(gè)需要注意的問(wèn)題是集體行為理論及情感在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的作用。早期集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在美國(guó)已經(jīng)被“批臭”, 但是其中仍有一些有意義的東西值得我們注意。對(duì)早期集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的批判誤區(qū)是: 第一, 早期理論都是站在右派角度看待社會(huì)運(yùn)動(dòng)的, 把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作是一種病態(tài), 這樣一來(lái), 社會(huì)運(yùn)動(dòng)就變成了非理性的、情感的, 后來(lái)有人從理性的角度對(duì)它們進(jìn)行批判, 某種程度上是有道理的, 但是如果把早期理論中的“情感假設(shè)”同“非理性假設(shè)”一并扔掉的話, 那就不妥, 因?yàn)榍楦性谏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)中的作用是非常突出的。事實(shí)上, 自20 世紀(jì)70 年代資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論在美國(guó)興起以來(lái),“情感”這個(gè)詞似乎從集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究視角中消失了, 直到90 年代中期以后,新一代學(xué)者才開(kāi)始重新重視情感在社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與中的重要性, 但他們的大多數(shù)研究還是趕不上一些早期的研究。因?yàn)樗麄兺�往流于給出種種情感行為在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn), 以及強(qiáng)調(diào)它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)中的作用, 卻一般不去關(guān)心社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者情感行為背后的宏觀結(jié)構(gòu)和微觀社會(huì)心理學(xué)機(jī)制。這樣, 即使是一個(gè)充滿情感的行為, 比如愛(ài)情、仇恨、劇院著火后觀眾驚惶逃跑等, 也被用理性邏輯來(lái)加以解釋。其實(shí), 現(xiàn)實(shí)生活中情感和理性是合而為一的, 泛泛強(qiáng)調(diào)情感在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性,就像泛泛強(qiáng)調(diào)理性選擇在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性一樣, 除了延續(xù)“先有雞還是先有蛋”式的爭(zhēng)論之外,很少能夠真正推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展。

　　那到底應(yīng)該如何研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的情感呢?從生物學(xué)的角度來(lái)說(shuō), 似乎只要測(cè)量諸如荷爾蒙水平這樣的指標(biāo)就行了, 但人的情感無(wú)法做這樣的事后測(cè)量。因此, 應(yīng)該在結(jié)構(gòu)中研究情感, 在不同的國(guó)家社會(huì)關(guān)系中, 在不同的結(jié)構(gòu)條件下, 人的情感是不一樣的: 比方說(shuō), 一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng), 當(dāng)其組織力量很弱的時(shí)候, 情感性行為往往會(huì)主宰該運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。再比如, 還有一個(gè)命題是, 情感性行為在集體行為的發(fā)展過(guò)程中的作用, 比在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中起的作用更為關(guān)鍵。闞伯爾(Kemper) 就寫過(guò)一本叫做《社會(huì)結(jié)構(gòu)和雄性激素》的書, 其核心思想是, 一個(gè)人的雄性激素分泌率與其所處的社會(huì)場(chǎng)合有著十分重要的關(guān)系, 在面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或權(quán)威人士時(shí), 雄性激素分泌率就會(huì)降低, 說(shuō)話的聲音會(huì)變細(xì), 而在面對(duì)社會(huì)地位低于自己的人的時(shí)候, 雄性激素的分泌率就會(huì)提高, 說(shuō)話的聲音會(huì)相應(yīng)變粗。（注5）

　　變遷、結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)

　　如果說(shuō)“情感”關(guān)注的是微觀的社會(huì)心理學(xué)結(jié)構(gòu)的話, 那么宏觀的社會(huì)變遷在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性更是顯而易見(jiàn)。社會(huì)變遷導(dǎo)致了生活方式的變化, 導(dǎo)致了意義的重組, 導(dǎo)致了產(chǎn)生新的怨恨感、新的階級(jí)的出現(xiàn), 導(dǎo)致了社會(huì)的失衡和斷裂。這種變化并不一定非得是社會(huì)在往壞的方向變,往往在社會(huì)變好的時(shí)候, 社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)大量涌現(xiàn), 而一些大的社會(huì)革命恰恰就是發(fā)生在一些國(guó)家在往好變的時(shí)候, 伊朗革命、俄國(guó)革命, 甚至法國(guó)革命,都是如此。

　　變遷的視角實(shí)際上可以上溯到涂爾干學(xué)派,其中制度化( institutionalization) 更是其中的一個(gè)核心概念。如果很多社會(huì)變化能夠制度化, 就能避免進(jìn)入動(dòng)亂高發(fā)區(qū)。有的學(xué)者批判說(shuō)這是國(guó)家中心主義, 實(shí)際上是很虛偽的。當(dāng)西方社會(huì)進(jìn)入危機(jī)的時(shí)候, 西方學(xué)者都在說(shuō)制度化, 當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)被高度制度化了,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 變得和利益集團(tuán)運(yùn)動(dòng)差不多了, 他們又開(kāi)始反制度化了。所以“和諧社會(huì)”不是說(shuō)沒(méi)有社會(huì)運(yùn)動(dòng), 而是加強(qiáng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化能力, 是一種動(dòng)態(tài)的和諧, 而不是壓抑的和諧。

　　討論社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)有三個(gè)視角, 一是公民社會(huì)的結(jié)構(gòu), 二是階級(jí)結(jié)構(gòu), 三是政治結(jié)構(gòu)。公民社會(huì)結(jié)構(gòu)視角實(shí)際上講的是發(fā)達(dá)的公民社會(huì), 會(huì)讓社會(huì)運(yùn)動(dòng)增多, 集體行動(dòng)減少, 革命變得不可能。公民社會(huì)為社會(huì)內(nèi)部成員的討論,為中層組織之間以及中層組織與國(guó)家之間的對(duì)話提供了平臺(tái), 有利于緩解他們對(duì)社會(huì)的不滿情緒,從而不會(huì)因?yàn)闆_動(dòng)而輕易加入某個(gè)大眾運(yùn)動(dòng)。比如, 中央電視臺(tái)曾直播了關(guān)于“春運(yùn)”期間火車票漲價(jià)的聽(tīng)證會(huì), 來(lái)賓中有政府官員、鐵道部代表、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一般消費(fèi)者, 政府部門說(shuō)現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì), 政府部門要按市場(chǎng)規(guī)律辦事, 鐵道部就會(huì)說(shuō)春運(yùn)期間漲價(jià)是因?yàn)閱T工工作20 小時(shí)一天, 很辛苦, 經(jīng)濟(jì)學(xué)家則講了很多理論和模型來(lái)證明這是供需關(guān)系發(fā)生變化后的正常結(jié)果, 消費(fèi)者代表則肯定是反對(duì)漲價(jià)。最后的結(jié)果仍然是漲價(jià)。有意思的是, 節(jié)目播出后, 一些接受記者采訪的民工竟然表示, 他們雖然仍然反對(duì)漲價(jià), 但是看了聽(tīng)證會(huì)以后, 他們甚至也覺(jué)得漲價(jià)是有一定道理的。

　　公民社會(huì)還能促進(jìn)認(rèn)同感和利益多元化。如在最近的美國(guó)反伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中, 就有形形色色的人: 有反對(duì)一切戰(zhàn)爭(zhēng)的和平主義者, 有認(rèn)為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)證據(jù)不足的人, 有認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)至少需要獲得聯(lián)合國(guó)授權(quán)的人。有人說(shuō), 正如這種不同利益群體大聯(lián)合的社會(huì)動(dòng)員結(jié)構(gòu)才使得一場(chǎng)較大規(guī)模的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)成為可能, 但同時(shí)這也使得這種聯(lián)合結(jié)構(gòu)松散, 根本不具備發(fā)動(dòng)大眾運(yùn)動(dòng)式社會(huì)運(yùn)動(dòng)的條件。

　　公民社會(huì)發(fā)達(dá)還可以防止政治精英的決策直接為大眾壓力所左右, 從而防止民粹主義的誕生,使程序政治變得可能, 同時(shí)可以保護(hù)民眾免受政治精英的操縱和控制。

　　還有一個(gè)結(jié)構(gòu)是階級(jí)結(jié)構(gòu), 摩爾(Moor) 的理論是一個(gè)代表。摩爾要回答的是, 為什么在現(xiàn)代化的過(guò)程中, 英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)走向了民主, 而日本和德國(guó)走向了法西斯主義, 中國(guó)和俄國(guó)選擇了革命。摩爾的出發(fā)點(diǎn)是不同國(guó)家的生產(chǎn)關(guān)系以及與之對(duì)應(yīng)的階級(jí)矛盾, 尤其是農(nóng)業(yè)的商業(yè)化程度, 決定了這些國(guó)家走向了不同的道路。（注6）

　　社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)中另一個(gè)重要的因素就是國(guó)家。為什么國(guó)家在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中那么重要? 因?yàn)閺哪撤N意義上來(lái)說(shuō), 近代社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命都可以或多或少被看作是社會(huì)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建立進(jìn)程的一種反應(yīng)。對(duì)中國(guó)人而言, 在西方學(xué)者的相關(guān)研究中, 有一項(xiàng)研究尤其值得注意, 那就是邁克丹尼爾(Mc-Daniel) 對(duì)寡頭整體現(xiàn)代化和革命關(guān)系的研究, （注7）他的《寡頭政體、現(xiàn)代化及俄國(guó)和伊朗的革命》一書,旨在通過(guò)比較來(lái)解釋1911 年俄國(guó)的革命和1979年伊朗的伊斯蘭革命, 其中一個(gè)核心的觀點(diǎn)就是在現(xiàn)代化成功的時(shí)候, 寡頭政體沒(méi)有辦法把現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會(huì)利益的復(fù)雜化制度化, 因?yàn)檫@樣的國(guó)家的合法性建立于傳統(tǒng)或神授, 法律在寡頭政體下缺乏嚴(yán)肅性, 容易培養(yǎng)理想主義的知識(shí)分子煽動(dòng)革命。雖然中國(guó)不是一個(gè)寡頭政體的國(guó)家, 但這一研究對(duì)我們理解一個(gè)由威權(quán)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化如何避免革命性動(dòng)亂這一問(wèn)題有很大的啟發(fā)意義, 尤其是國(guó)家的合法性應(yīng)該建立在哪里, 值得我們深思。筆者的一個(gè)觀點(diǎn)是, 國(guó)家的合法性不能建在實(shí)處, 而必須建在虛處。

　　談?wù)撋鐣?huì)運(yùn)動(dòng)中的國(guó)家, 就不得不說(shuō)國(guó)家和工人階級(jí)的關(guān)系。馬克思主義認(rèn)為, 隨著資本主義的發(fā)展, 工人階級(jí)在數(shù)量上會(huì)增多, 會(huì)由一個(gè)自在的階級(jí)變成一個(gè)自為的階級(jí), 會(huì)產(chǎn)生工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)。但一個(gè)問(wèn)題是, 工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)在不同的國(guó)家表現(xiàn)得完全不一樣: 美國(guó)幾乎沒(méi)有什么工人階級(jí)運(yùn)動(dòng), 也沒(méi)有工人階級(jí)政黨; 俄國(guó)則發(fā)生了工人階級(jí)革命。為什么會(huì)有這些不同? 現(xiàn)在的一個(gè)解釋是工人階級(jí)的意識(shí)是建構(gòu)的, 代表人物是湯普森。但是工人階級(jí)意識(shí)的建構(gòu)結(jié)果不同, 則是國(guó)家處理工人階級(jí)意識(shí)的方式不同造成的。西方工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)有六種形式( 表2) , 在現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家, 工人階級(jí)的利益和認(rèn)同感已經(jīng)被分割了, 但是如果國(guó)家處理工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)時(shí)不能將其制度化, 就會(huì)迫使工人逐步打破內(nèi)部的認(rèn)同感隔閡, 工人階級(jí)的斗爭(zhēng)策略因此逐漸由保守轉(zhuǎn)為極端。這對(duì)今天的中國(guó)有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

　　如果說(shuō)前面我們討論的都是結(jié)構(gòu)主義的視角的話, 那么, 下面的討論將轉(zhuǎn)向行動(dòng)理論。行動(dòng)理論在社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中的一個(gè)經(jīng)典應(yīng)用就是“搭便車模型”, 由于筆者在別的地方已經(jīng)對(duì)什么是一個(gè)好的形式模型做過(guò)詳細(xì)的討論, 在此不再贅述。（注8）本文只想介紹的是現(xiàn)在美國(guó)最時(shí)髦的理論: 資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論。這些理論都是對(duì)傳統(tǒng)理論的批判。傳統(tǒng)的理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)是病態(tài)的,他們認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是受壓迫者反抗的正�，F(xiàn)象,是一個(gè)政治過(guò)程; 傳統(tǒng)的理論認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的行動(dòng)者是非理性的, 他們則有理性假設(shè)來(lái)分析人;傳統(tǒng)的理論強(qiáng)調(diào)怨恨感的重要性, 他們則強(qiáng)調(diào)利益、資源和機(jī)會(huì)的重要; 傳統(tǒng)的理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)使得社會(huì)崩潰, 它們則強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)讓社會(huì)組織起來(lái)。不過(guò), 如前文所述, 這四點(diǎn)批判每一點(diǎn)都有誤區(qū)。

　　隨著政治過(guò)程理論的發(fā)展, 有一個(gè)理論叫“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論”( political opportunity structure theory) 一直占據(jù)主流地位, 筆者曾經(jīng)花了很大的篇幅來(lái)批判這個(gè)理論。其中的關(guān)鍵癥結(jié)就在于它把“機(jī)會(huì)”這個(gè)概念徹底主觀化了。實(shí)際上, 任何把社會(huì)結(jié)構(gòu)徹底主觀化的理論( 比如社會(huì)資本、文化資本等等各種資本理論) 都存在著類似的問(wèn)題, 理論變得不能證偽; 把這種理論推到極端, 整個(gè)社會(huì)學(xué)就會(huì)變成一種“機(jī)會(huì)學(xué)”或“資本學(xué)”。

　　社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論對(duì)話語(yǔ)的討論在某種意義上可以看作是在討論文化問(wèn)題。對(duì)文化的定義基本可以分為兩大類, 一是廣義定義, 這個(gè)時(shí)候文化實(shí)際上變得無(wú)所不包; 二是狹義定義, 文化包括了所有存在于我們頭腦中以及人與人之間關(guān)系中的信息, 但是我們稱之為社會(huì)結(jié)構(gòu)的那些范疇則不算其中。本文遵從的是第二種規(guī)范。社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論關(guān)于這個(gè)問(wèn)題發(fā)展出了好幾種理論, 比如框架分析理論、文本決定論等, 其中有一個(gè)問(wèn)題, 回答的是文化如何作用于社會(huì)行動(dòng)者的行為。我認(rèn)為這方面有三種層面的機(jī)制。一是在策略層面上作用于行為, 第二是在價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)層面上, 第三是在習(xí)慣和本能的層面上。人們可以把它們看作是韋伯意義上的理想型, 在實(shí)踐中這三個(gè)層面往往同時(shí)發(fā)揮作用, 行動(dòng)者會(huì)靈活運(yùn)用策略, 會(huì)依據(jù)自己的信念辦事, 也會(huì)做出本能性和習(xí)慣性反應(yīng)。那么, 這三者如何分開(kāi)呢? 我的一個(gè)建議是, 從國(guó)家和社會(huì)角度看, 在不同的結(jié)構(gòu)情況下, 文化在這三個(gè)層面起作用是不同的。在此基礎(chǔ)上, 我們可以得出幾個(gè)推論: 當(dāng)一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中組織的作用越大,這個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參加者就越有可能在策略層面上使用文化; 當(dāng)一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織性極差, 自發(fā)行為在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中就會(huì)占有統(tǒng)治地位, 這個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的參與者的行為方式就會(huì)基于他們自己長(zhǎng)期養(yǎng)成的習(xí)慣和本能; 在一個(gè)具有較強(qiáng)鎮(zhèn)壓力量的威權(quán)國(guó)家中, 一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)即使有很好的組織力量, 也會(huì)在組織原則和行動(dòng)策略上重襲和延續(xù)威權(quán)國(guó)家的文化�？傊�我想強(qiáng)調(diào)的是, 不同的結(jié)構(gòu)中, 文化的不同層面的重要性是不一樣的。

　　另一問(wèn)題是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員結(jié)構(gòu), 也就是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者是怎么被動(dòng)員起來(lái)的? 社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員具有三種不同機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)機(jī)制、空間—網(wǎng)絡(luò)機(jī)制、空間機(jī)制, 其中第三種是筆者的一個(gè)新發(fā)現(xiàn)。通過(guò)研究學(xué)生運(yùn)動(dòng), 筆者發(fā)現(xiàn)空間不僅能導(dǎo)致一種組織網(wǎng)絡(luò)和特殊的動(dòng)員結(jié)構(gòu), 而且空間能直接導(dǎo)致特殊的動(dòng)員結(jié)構(gòu)的形成。這就好比半夜打雷,同時(shí)驚醒了同一個(gè)地區(qū)的許多人, 我們就不能說(shuō)這是通過(guò)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而得知打雷的; 但是, 如果一個(gè)人沒(méi)有被雷聲驚醒, 第二天有朋友告訴他才知道, 那么這個(gè)人是通過(guò)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)獲得這一信息的。游行的信息也一樣, 并不是都通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)傳遞的, 而是通過(guò)自然而然的直接接觸傳遞的。所以空間既有間接作用, 也有直接作用。當(dāng)然, 在不同的國(guó)家和社會(huì)結(jié)構(gòu)中, 這三種動(dòng)員機(jī)制的作用存在有區(qū)別。

　　最后一個(gè)問(wèn)題, 該如何看待新聞、公共輿論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系? 我認(rèn)為有兩大問(wèn)題尤其需要引起注意, 一是傳媒特性本身與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。比如印刷書、電視和英特網(wǎng)的出現(xiàn), 都改變了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的面貌, 這個(gè)時(shí)候傳播方式就是信息。第二個(gè)是新聞內(nèi)容才是信息。西方的新聞在報(bào)道社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候往往是保守的, 基本上是負(fù)面的, 一個(gè)人甚至寫了一本書研究美國(guó)的新聞報(bào)道是如何歪曲和破壞了美國(guó)的新左派運(yùn)動(dòng)的; （注9）而中國(guó)一旦允許報(bào)道, 往往是正面報(bào)道, 支持和同情的多。我在書中解釋了為什么會(huì)有這樣的差異, 最后的落腳點(diǎn)還是回到了國(guó)家合法性問(wèn)題上。（注10）

　　總之, 作為一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論, 我認(rèn)為, 西方的昨天也許是中國(guó)的今天, 西方的今天也許是中國(guó)的明天, 所以把握社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)非常重要。筆者將這種趨勢(shì)概括為三點(diǎn): 一是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn), 二是社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)的出現(xiàn), 三是全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題, 就是中國(guó)集體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。中國(guó)目前處理集體行動(dòng)的方法是有效的, 但還不夠, 尤其是民粹主義一旦興起,是非常危險(xiǎn)的, 所以關(guān)鍵還是要把社會(huì)矛盾用制度化的方式處理。作為中國(guó)學(xué)者, 我們不能把西方理論當(dāng)作圣旨, 我之所以反對(duì)固定模型, 反對(duì)把集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)分開(kāi), 強(qiáng)調(diào)情感、文化、空間環(huán)境等因素的作用, 這些都受益于我對(duì)中國(guó)真問(wèn)題的思索。研究中國(guó), 必須提出中國(guó)自己的問(wèn)題和理論, 也許我們能走出一條不同的路來(lái)。

　　注釋：

　　* 本文系作者2006 年3 月24 日在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系共同主辦的“《清華社會(huì)學(xué)講義》研習(xí)班”上的演講修改而成。全文由清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生呂鵬整理。

　　注1：Scott, James.Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press. 1985.

　　注2：Duara, Prasenjit.Rescusing History from the Nation. Chicago: University of Chicago Press. 1995.

　　注3、注8：參見(jiàn)趙鼎新,《集體行動(dòng)、搭便車?yán)碚撆c形式社會(huì)學(xué)方法》, 載《社會(huì)學(xué)研究》2006 年第1 期。

　　注4：Smelser, Neil.Theory of Collective Behavior.New York: Free Press.1962.

　　注5：Kemper, Theodore.Social Structure and Testosterone: Explorations of the Sociobio- social Chain. New Brunswick: Rutgers University Press. 1990.

　　注6：Moor, Barrington, Social Origins of Dictatorship and Democracy.Boston: Beacon Press. 1966.

　　注7：McDaniel, Autocracy, Modernization and Revolution in Russia and Iran. Princeton: Princeton University Press. 1991.

　　注9：Gitlin, Todd, The Whole World is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left. Berkeley: University of Canifornia Press. 1980.

　　注10：趙鼎新:《清華社會(huì)學(xué)講義》, 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006 年。

　　《學(xué)�！�2006年第2期

相關(guān)熱詞搜索：鼎新 反思 框架 理論 政治