民主社會(huì)主義在俄國：關(guān)于俄國馬克思主義的“正統(tǒng)”問題

　　如前所述，19世紀(jì)末馬克思主義傳入俄國，俄國反對派運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)社會(huì)民主主義（馬克思主義）與民粹主義的對立，在政治理論上就是“政治自由”與“人民專制”的對立。在19世紀(jì)90年代，雙方的陣營曾經(jīng)壁壘分明。社會(huì)民主黨人曾經(jīng)與自由主義結(jié)盟反對民粹派，而民粹派中那些最敵視“西方民主”的人則是搞不成“人民專制”就寧愿接受沙皇專制也要反對“自由”。

　　但后來社會(huì)民主黨人與民粹派中各自都發(fā)生了一些分歧，到了斯托雷平時(shí)代更是發(fā)生了筆者所謂的“雙向異化”：一部分民粹派放棄“反對政治自由（據(jù)說這會(huì)使政權(quán)落到資產(chǎn)階級手里）的徹頭徹尾的民粹派觀點(diǎn)”而逐漸社會(huì)民主主義化，而一部分社會(huì)民主黨人則放棄了“人民發(fā)展所必須的‘抽象權(quán)利’”而逐漸變成“超民粹主義”。以至到了1917年，過去界限分明的馬克思主義者——社會(huì)民主黨人和民粹主義者——社會(huì)革命黨人發(fā)生了戲劇性的重新洗牌：俄國社會(huì)民主工黨“多數(shù)派”（音譯“布爾什維克”）聯(lián)合“左派社會(huì)革命黨”，以暴力推翻了俄國社會(huì)民主工黨（自稱時(shí)通常不帶括號，列寧們貶稱為孟什維克）和社會(huì)革命黨主流派主導(dǎo)的最后一屆聯(lián)合臨時(shí)政府。

　　盡管這時(shí)社會(huì)革命黨主流派已具有相當(dāng)程度的社會(huì)民主色彩，但在俄國，最典型的社會(huì)民主主義政黨還是孟什維克。過去蘇聯(lián)官方理論說孟什維克是“機(jī)會(huì)主義者”——這個(gè)詞的本義指那些一味“隨機(jī)應(yīng)變”而沒有原則的人，但實(shí)際上如果要貶抑孟什維克，倒不如把他們稱之為“教條主義者”。他們的缺點(diǎn)（從另一種價(jià)值觀看或許是優(yōu)點(diǎn)？）恰恰在于過分虔誠地執(zhí)守意識形態(tài)原則，理論上堅(jiān)持正統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)而不善權(quán)變，行為上堅(jiān)持道德自律而不愿使出辣手，對他人過分天真而不懂世事險(xiǎn)惡，對自己“潔癖”太甚而處處循規(guī)蹈矩。由于努力和機(jī)遇，他們在俄國曾有比列寧一派更大的影響，但因?yàn)樯鲜觥叭秉c(diǎn)”以及一些更深遠(yuǎn)的原因，他們最終被自己過去的黨內(nèi)“同志”消滅了。

　　說孟什維克是俄國馬克思主義的“正統(tǒng)”并不夸張。俄國馬克思主義的鼻祖、被列寧稱為“教育了我們整整一代人”的普列漢諾夫后來是孟什維克。世所公認(rèn)的俄國第一個(gè)馬克思主義組織、普列漢諾夫建立的勞動(dòng)解放社所有成員，除早逝的伊格納托夫一人外后來都是孟什維克。與馬克思、恩格斯有過交往的所有俄國社會(huì)民主黨人、參加第二國際1889年巴黎成立大會(huì)的全部俄國代表，凡是活到1903年以后的也都是孟什維克。在與列寧等人發(fā)生爭論的俄國社會(huì)民主工黨“二大”上，所謂孟什維克實(shí)際也是主流：在兩派爭執(zhí)的著名“黨章第一條”的表決中和二大的大多數(shù)會(huì)議中他們都是多數(shù)，只有在選舉中央機(jī)構(gòu)時(shí)，由于傾向他們的猶太工人總同盟成員因他故退場，列寧一派才取得微弱多數(shù)。盡管列寧后來以此一直自詡“多數(shù)”而貶稱他們?yōu)槊鲜簿S克（“少數(shù)派”），但此后黨內(nèi)爭論的大部分場合，乃至在杜馬黨團(tuán)中，他們?nèi)允嵌鄶?shù)。只是由于他們自恃以理服人并不標(biāo)榜“多數(shù)”，也不屑于爭辯列寧所謂“多數(shù)派”的真?zhèn)危�才在歷史上留下了“布爾什維克”和“孟什維克”這兩個(gè)名實(shí)不符而約定俗成的稱謂。

　　孟什維克的“專政”與“民主”觀

　　雖然列寧與馬爾托夫各自追隨者的派斗自1903年就已開始，但雙方并無固定成員（像托洛茨基這樣僅次于列寧的“第二把手”也只是在1917年8月才加入布爾什維克）而只是同一黨內(nèi)不同意見的組合。1906年時(shí)雙方還召開“統(tǒng)一代表大會(huì)”強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)。1912年列寧一派在布拉格召開自稱的“全國代表會(huì)議”首次宣布開除“孟什維克取消派”，但第二國際并不承認(rèn)這一宣布。而且，當(dāng)時(shí)列寧方面說孟什維克內(nèi)部有“取消派”與“護(hù)黨派”之別，孟什維克卻不承認(rèn)有這種派別，會(huì)議并未列出“取消派”名單，更沒有與所謂非“取消派”的那些孟什維克分手。于是，雖然此后雙方頭頭們已經(jīng)各行其是，但絕大多數(shù)黨員認(rèn)為兩派仍屬一黨，基層組織仍多在一起活動(dòng)。直到1917年5月，列寧一派才首次以“俄國社會(huì)民主工黨（布爾什維克）”的名義召開全國代表會(huì)議。因此俄羅斯如今的黨史研究者多認(rèn)為兩派只是在1917年才徹底分裂，而到1918年3月布爾什維克改名、取消社會(huì)民主的招牌后，“才真正結(jié)束了關(guān)于統(tǒng)一的俄國社會(huì)民主工黨的所有說法”。

　　盡管“黨籍”意義上的孟什維克形成極晚（甚至可能從未形成），但作為持有“正統(tǒng)的”或“教條的”馬克思主義觀念者，孟什維克當(dāng)然早就存在。他們在理論上一直是承認(rèn)“無產(chǎn)階級專政”的。但是按馬克思的本義、以及普列漢諾夫以來俄國馬克思主義的傳統(tǒng)，這種贊成有下述限定：第一，這種專政只能出現(xiàn)在“社會(huì)主義革命”中，而他們認(rèn)為在不發(fā)達(dá)的俄國如今發(fā)生的只是“民主革命”。第二，即便發(fā)生社會(huì)主義革命，“專政”也只能是內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，不能把它常態(tài)化，在和平時(shí)期搞獨(dú)裁。第三，既然是“無產(chǎn)階級專政”就只能針對“資產(chǎn)階級”，而不能針對盡管“落后”（馬克思主義者，不管布爾什維克還是孟什維克都這樣認(rèn)為）、但并不屬于剝削者的農(nóng)民，更不能針對工人和其他社會(huì)主義政黨。至于以“專政”來對付社會(huì)民主黨內(nèi)的其他派別，就更是匪夷所思。

　　更重要的是，基于俄國馬克思主義反對“人民專制”、主張“政治自由”的傳統(tǒng)，孟什維克一直崇尚民主。早在“二大”上就有代表指出：雙方的分歧在于“是要使我們未來的政治服從某種基本的民主原則、承認(rèn)這些原則的絕對價(jià)值呢，還是所有的民主原則都必須絕對服從我們黨的利益？”列寧主張后者，而主張前者的即所謂孟什維克——不管他們是否參與過“二

　　大”的那場爭論。因此，孟什維克不僅可以說是俄國當(dāng)時(shí)最“正統(tǒng)”的馬克思主義者，也可以說是最“原教旨”的民主派——這兩點(diǎn)合而論之，也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)“馬克思主義”與“民主”的關(guān)系。

　　孟什維克對民主原則的忠誠體現(xiàn)在：如果統(tǒng)治者以暴力推翻民主而維護(hù)專制，他們當(dāng)然支持以暴力來對付這種統(tǒng)治者，包括在內(nèi)戰(zhàn)中實(shí)行臨時(shí)的“專政”。但在民主政治中如果自己在“普遍、直接、平等、秘密的”選舉中失敗，則他們絕對服從“人民的選擇”。而且在民主政治中他們也主張光明磊落，堅(jiān)持原則，寧可在競選中吃虧也不單純?yōu)槔�票而嘩眾取寵附和群眾的任何要求，同時(shí)也反對不擇手段地詆毀對手。然而不幸的是：在專制傳統(tǒng)和陰謀政治土壤深厚的俄國，他們的民主實(shí)驗(yàn)過于“超前”，當(dāng)時(shí)的成功機(jī)會(huì)是不高的。

　　從“二月民主”到“一月專政”中的孟什維克

　　與領(lǐng)導(dǎo)人多在海外的布爾什維克相比，孟什維克在國內(nèi)工會(huì)中的影響更大。1917年的“二月革命”雖然事出偶然，沒有任何政黨策劃過這次劇變，但在革命后出現(xiàn)所謂“無產(chǎn)階級的蘇維埃和資產(chǎn)階級的臨時(shí)政府兩個(gè)政權(quán)并存”局面時(shí)，蘇維埃初期也主要是孟什維克（以及社會(huì)革命黨）主導(dǎo)的。而在自由主義者主導(dǎo)的頭兩屆臨時(shí)政府無法控制局面、先后辭職、俄國瀕臨無政府混亂狀態(tài)的情況下，孟什維克與社會(huì)革命黨人參與了后期的各屆聯(lián)合臨時(shí)政府，并且越來越成為主導(dǎo)。到了“十月革命”前夕，最后幾名“資產(chǎn)階級（即自由主義者）部長”行將辭職，布爾什維克曾經(jīng)主張的“清一色社會(huì)主義者政府”即將實(shí)現(xiàn)的前夜，列寧卻搶先以武力奪取了政權(quán)，并隨即開始了對先前這些黨內(nèi)“同志”的鎮(zhèn)壓。而在整個(gè)過程的每個(gè)環(huán)節(jié)，孟什維克的“君子”行為都令人嘆為觀止。

　　當(dāng)沙皇“出人意料地”倒臺后，列寧為搶時(shí)間而經(jīng)德國人安排穿越俄德戰(zhàn)線，從國外趕回首都時(shí)，媒體曾懷疑他這種回國方式，指責(zé)他是德國人的奸細(xì)。正是作為列寧對手的孟什維克首領(lǐng)馬爾托夫站出來力辯列寧的清白。

　　“二月革命”后初期孟什維克盡管影響很大，但由于不支持資本主義、又教條地認(rèn)為俄國沒有社會(huì)主義革命條件而無意掌權(quán)，只想以蘇維埃為陣地做民主政治下的反對派。但是一旦自由派被證明無法控制局勢，他們參政后就開始以左派立場與“資產(chǎn)階級部長”斗爭，并沒有因?yàn)樯鲜鼋虠l而甘愿做“資產(chǎn)階級的尾巴”。然而對于這種民主政治中的政敵，他們只用合法手段，也的確在十月之變的前夜成功地在臨時(shí)議會(huì)上通過了迫使全部“資產(chǎn)階級部長”辭職的不信任案。如果不是當(dāng)晚就發(fā)生布爾什維克的武力奪權(quán)，“清一色社會(huì)主義者政府”本已呼之欲出。

　　但如果“資產(chǎn)階級”要?jiǎng)游�，孟什維克也主張堅(jiān)決鎮(zhèn)壓。當(dāng)8月間發(fā)生右派企圖武力推翻民主政府的科爾尼洛夫叛亂時(shí)，孟什維克不僅推動(dòng)臨時(shí)政府進(jìn)行鎮(zhèn)壓，還支持不久前才因被指煽動(dòng)暴力而受到壓制的布爾什維克重返政壇并組織民兵（赤衛(wèi)隊(duì)）參與平叛——然而正是這些布爾什維克民兵后來反過來推翻了臨時(shí)政府。另一方面，本來在沙皇時(shí)期反戰(zhàn)的許多孟什維克在沙皇倒臺后看到需要抵抗德軍進(jìn)攻，以保衛(wèi)新生的“民主俄羅斯”及其革命成果，因而在無法實(shí)現(xiàn)“不割地不賠款的和平”的情況下不贊成放棄戰(zhàn)爭，尤其反對在無停戰(zhàn)協(xié)議的情況下單方面放棄抵抗。這種所謂“革命護(hù)國主義”立場（盡管不是所有孟什維克都持這一立場）使當(dāng)時(shí)厭戰(zhàn)已極的俄國軍民失望。而那時(shí)以在野身份完全根據(jù)群眾情緒提口號的布爾什維克則鼓吹無條件立即停戰(zhàn)，因而人氣迅速上升，尤其在軍隊(duì)這個(gè)當(dāng)時(shí)最厭戰(zhàn)的群體中很快成為最受歡迎的派別。

　　而當(dāng)時(shí)在并非普選的蘇維埃中，軍人投票權(quán)高于工人十多倍（當(dāng)時(shí)還只有“工兵代表蘇維埃”，農(nóng)民是不算數(shù)的），因此孟什維克在蘇維埃中的主導(dǎo)權(quán)遂被布爾什維克取代。布爾什維克以蘇維埃的名義利用軍隊(duì)和民兵武力奪權(quán)，遭到孟什維克的抗議。但是當(dāng)時(shí)蘇維埃政府自稱是“在立憲會(huì)議召開前管理俄國的工農(nóng)臨時(shí)政府”，并許諾盡快進(jìn)行立憲會(huì)議普選，因此孟什維克也沒有太強(qiáng)烈的抵制。相反，他們認(rèn)真、積極地投入了布爾什維克政府組織的立憲會(huì)議選舉工作，成為當(dāng)時(shí)俄國最遵守民主規(guī)則的政治派別。

　　由于這時(shí)他們的報(bào)紙被查封，聲音被封殺，也由于在當(dāng)時(shí)的亂局中人們對他們那種循規(guī)蹈矩的主張缺乏信心，當(dāng)然還有掌權(quán)者對選舉的影響，孟什維克在選舉中失敗了。他們僅僅得到2.3%的議席，在四大競選團(tuán)（社會(huì)革命黨、布爾什維克、孟什維克、立憲民主黨）中是最少的。這與“二月革命”之初他們的巨大影響形成鮮明對比。

　　然而，孟什維克坦然宣布接受這一結(jié)果。而布爾什維克卻因?yàn)榈闷鄙儆谏鐣?huì)革命黨便公然推翻了他們自己組織的選舉，于1918年1月派兵武力驅(qū)散了立憲會(huì)議。而在選舉中失敗的孟什維克卻首先起來捍衛(wèi)這一民主選舉結(jié)果。他們組織工人于當(dāng)天發(fā)起和平的游行示威，抗議解散立憲會(huì)議。布爾什維克派兵開槍鎮(zhèn)壓，造成震驚世界的“一月五日血案”。用高爾基的話說：“來復(fù)槍驅(qū)散了近百年來俄國最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢想”！

　　“兩害相權(quán)取其輕”和孟什維克的困境

　　“一·五血案”后，孟什維克與布爾什維克的關(guān)系徹底決裂，并受到后者嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓而轉(zhuǎn)入地下。但是立憲會(huì)議被驅(qū)散終于導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)的大爆發(fā)。不僅布爾什維克與所謂“民主反革命”之間矛盾激化，而且布爾什維克廢除民主的做法也使“二月革命”后懾于當(dāng)時(shí)人們對民主的認(rèn)同而一時(shí)蟄伏的各種舊俄勢力乘機(jī)而起，隨著憲政民主前景的破滅也堂而皇之地出來搶奪江山。他們的邏輯是：既然不搞民主了，沙皇的遺產(chǎn)憑什么就是你的？“有槍便是草頭王”的局面于焉形成。

　　面對如此局面，孟什維克陷入了空前的困境。1918年1月時(shí)他們不分國內(nèi)、國外，“國際主義者”還是“護(hù)國主義者”，都一致抗議廢除民主，也都是列寧式“專政”的反對派。但在后來的內(nèi)戰(zhàn)中，由于他們同樣反對與蘇俄為敵的資產(chǎn)階級及舊俄勢力（所謂白衛(wèi)勢力），因而顯得左右為難：“布爾什維克專政政策實(shí)際上已把俄國大多數(shù)人口即農(nóng)民和一大批城市民主派推到了反革命隊(duì)伍中，另一批民主派則把立憲會(huì)議的命運(yùn)與帝國主義同盟國和國內(nèi)反動(dòng)派連在一起�！�…結(jié)果，立憲會(huì)議可能被用來作為直接進(jìn)行反革命活動(dòng)的口號和借口”。

　　于是在如何“兩害相權(quán)取其輕”的問題上，孟什維克們發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。

　　俄國國內(nèi)以馬爾托夫與唐恩等人為代表的主流派雖然譴責(zé)布爾什維克破壞民主，但認(rèn)為反對資產(chǎn)階級與舊俄勢力更重要，因而在全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后改變了激烈譴責(zé)的立場，采取了寧可支持蘇俄的態(tài)度。他們?nèi)匀话凑�統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)，把列寧的“專政”看成內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，期待其在戰(zhàn)后能夠恢復(fù)民主。馬爾托夫說：“當(dāng)階級斗爭進(jìn)入內(nèi)戰(zhàn)階段時(shí)，一定會(huì)出現(xiàn)……以革命少數(shù)派專政的方式來執(zhí)掌國家政權(quán)”，所以我們這些“革命的馬克思主義者”與列寧們“爭論的焦點(diǎn)”并不在于要不要專政，而在于“這種專政的目的是為了鞏固自己，并建立一整套制度使專政永久化呢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　還是相反，盡快地以這個(gè)革命階級或幾個(gè)階級的有組織的主動(dòng)精神和自治，來代替這種專政�！�

　　于是他們力圖在一定程度上保持獨(dú)立性和批評者立場的同時(shí)，以盟友身份支持內(nèi)戰(zhàn)中的布爾什維克。馬爾托夫號召國內(nèi)支持者保衛(wèi)蘇俄，在國際上也盡力為布爾什維克游說，呼吁國際社會(huì)民主黨暫停討論“民主還是專政”的問題。當(dāng)時(shí)格魯吉亞的孟什維克通過民主競選上臺執(zhí)政并宣布脫離蘇俄，成為原俄羅斯帝國范圍內(nèi)孟什維克掌權(quán)的唯一地區(qū)。然而盡管沙俄解體后的“獨(dú)立風(fēng)”流行一時(shí)，格魯吉亞并非特例，當(dāng)時(shí)所謂“民族自決”的意識形態(tài)承認(rèn)這種權(quán)利，沙俄時(shí)期列寧還鼓勵(lì)這種做法，布爾什維克在內(nèi)戰(zhàn)期間為了集中力量對付其他異己勢力也承認(rèn)格魯吉亞獨(dú)立，但為了取悅于布爾什維克，馬爾托夫還是嚴(yán)厲譴責(zé)了格魯吉亞同志，孟什維克中央甚至宣布開除他們。

　　這時(shí)孟什維克不僅承認(rèn)戰(zhàn)時(shí)的“革命專政是必經(jīng)階段”，“客觀上好比外科醫(yī)生的手術(shù)刀”，而且作為未來制度的設(shè)想他們也已經(jīng)不再為立憲會(huì)議呼吁，而僅限于呼吁擴(kuò)大“蘇維埃民主”。他們認(rèn)為只要有民主就可以約束列寧們，“不僅普選權(quán)這種民主，就連蘇維埃民主也不會(huì)讓共產(chǎn)黨的少數(shù)人得逞”。但是，正由于任何“民主”都與專制不相容，列寧并沒有因?yàn)樗麄兊闹С侄鴮捜菟麄儯瑑?nèi)戰(zhàn)一結(jié)束，就對他們發(fā)動(dòng)了嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。1920年馬爾托夫被迫流亡國外。仍在國內(nèi)希望與布爾什維克合作的孟什維克首領(lǐng)唐恩在其提出的新經(jīng)濟(jì)政策建議被列寧接過去之后，他本人卻因企圖表現(xiàn)得比領(lǐng)袖更聰明而不能見容。正如當(dāng)年列寧“照抄”了社會(huì)革命黨的土地綱領(lǐng)之后就反過來鎮(zhèn)壓了該黨一樣，孟什維克也因唐恩的意見被采納而在1922年遭到了最后的滅頂之災(zāi)。這時(shí)他們才明白：自己面臨的并不是臨時(shí)性的“迪克推多”，而是一種比沙皇更嚴(yán)酷的“人民專制”。

　　而孟什維克的命運(yùn)也確實(shí)給正統(tǒng)馬克思主義的“專政”觀出了一道難題：如果戰(zhàn)時(shí)的“專政”是可取的，那么和平恢復(fù)后就應(yīng)當(dāng)取消專政恢復(fù)民主。那么怎樣才能做到這一點(diǎn)？僅僅指望“專政者”的好心和自覺嗎？

　　與國內(nèi)的孟什維克主流派不同，僑居國外的許多孟什維克名人，如阿克雪里羅得等人反對馬爾托夫的“兩害相權(quán)取其輕”。他們認(rèn)為列寧搞的“不是無產(chǎn)階級專政，而是對無產(chǎn)階

　　級和農(nóng)民的專政”。針對當(dāng)時(shí)左派中一些人以法國大革命中的雅各賓專政為例為列寧的行為辯護(hù)，阿克雪里羅得指出蘇俄這種做法甚至也不是雅各賓專政式的戰(zhàn)時(shí)措施，而是列寧一貫的長期專制主張。因而他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反抗，并且根據(jù)正統(tǒng)馬克思主義的說法不排除以暴抗暴的可能。但這也僅僅是理論上“可能”而已。他們同樣也不愿與“白衛(wèi)勢力”為伍，并且要與之劃清界限，于是所謂的反抗只限于向第二國際的兄弟黨呼吁，希望通過“國際社會(huì)主義干預(yù)”來迫使布爾什維克改變做法。這自然毫無結(jié)果。

　　只有以H. H. 饒爾丹尼亞為首的格魯吉亞孟什維克自1917年“二月革命”后一直沒有失去對當(dāng)?shù)靥K維埃的主導(dǎo)，1918年通過民主選舉在當(dāng)?shù)氐亩帱h制議會(huì)取得多數(shù)，上臺后領(lǐng)導(dǎo)格魯吉亞脫離俄國獨(dú)立，并組建軍隊(duì)抵抗蘇俄進(jìn)攻。他們在格魯吉亞執(zhí)政3年，進(jìn)行了頗值得研究的、憲政基礎(chǔ)上的“民主社會(huì)主義”實(shí)踐（土地改革、八小時(shí)工作制、工業(yè)國有化、發(fā)展自治工會(huì)農(nóng)會(huì)等），但這個(gè)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)的格魯吉亞最后也在1921年被蘇俄大軍攻滅。正統(tǒng)馬克思主義者在俄國的民主實(shí)踐就此中斷了�！　�

　　戰(zhàn)爭問題導(dǎo)致了社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)“破產(chǎn)”嗎？

　　1918年3月，“俄國社會(huì)民主工黨（布爾什維克）”召開“七大”，把黨改名為“俄國共產(chǎn)黨（布爾什維克）”，從而正式脫離國際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)，這就是所謂列寧一派與“第二國際修正主義”的決裂和以第三國際為代表的新“共運(yùn)”興起。

　　過去蘇聯(lián)官方理論一直強(qiáng)調(diào)“第二國際破產(chǎn)”和列寧們與之決裂主要是因?yàn)榈诙�國際各黨在“帝國主義戰(zhàn)爭”中實(shí)行“沙文主義”或“護(hù)國主義”的結(jié)果。但考諸歷史，第一次世界大戰(zhàn)中各國社會(huì)黨人對戰(zhàn)爭的態(tài)度雖然確有分歧——實(shí)際上從共產(chǎn)主義者同盟、第一國際到第二國際的歐洲工人運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)一直就是多元化的，分歧從來就有，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，各國黨內(nèi)也確實(shí)都有一些鼓吹“保衛(wèi)祖國”、支持戰(zhàn)爭預(yù)算的“政府派社會(huì)黨人”（考茨基的譏語）。然而伯恩斯坦、考茨基這些列寧罵為“叛徒”、“修正主義者”的著名人物并不在其中，他們都是反戰(zhàn)的，不是“沙文主義”、“護(hù)國主義”者，戰(zhàn)時(shí)他們與列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克都屬于第二國際中的“齊美爾瓦爾德反戰(zhàn)陣營”。

　　俄國的孟什維克也屬于該陣營，而且與西歐各黨相比，他們中“護(hù)國派”更少，“國際主義者”絕對居于主流。孟什維克的全部七個(gè)杜馬議員（所謂杜馬七人團(tuán)）都是反戰(zhàn)的，他們拒不贊成軍事預(yù)算，還與五個(gè)布爾什維克議員共同發(fā)表了孟什維克起草的反戰(zhàn)聲明。

　　只是在1917年“二月革命”推翻沙皇后，俄國成了民主共和國，協(xié)約國方面（英美法俄）也成了清一色民主國家，而對方的德奧土保同盟國則都是帝制國家，加之這時(shí)在東線德國處于攻勢，戰(zhàn)爭在俄境進(jìn)行，一些左派人士套用法國革命中共和法國對封建君主制的反法聯(lián)盟國家作戰(zhàn)是“保衛(wèi)革命”的思維（后來“二戰(zhàn)”期間“反法西斯戰(zhàn)爭”概念其實(shí)也屬類似思維），轉(zhuǎn)而支持抗德作戰(zhàn)，孟什維克中這種“革命護(hù)國主義”傾向開始抬頭。但即使在這時(shí)，許多最著名的領(lǐng)袖如馬爾托夫、阿克雪里羅得、馬爾丁諾夫等也仍然是“孟什維克國際主義者”，同屬齊美爾瓦爾德陣營。而另一方面，“革命護(hù)國主義”也不限于孟什維克，布爾什維克中反對簽訂布列斯特和約的人其實(shí)也是“革命護(hù)國主義者”。

　　當(dāng)然，那時(shí)的反戰(zhàn)者中絕大多數(shù)持的是中立或“和平主義”立場，即不支持統(tǒng)治者打仗，同等譴責(zé)參戰(zhàn)各方，對戰(zhàn)爭預(yù)算投反對或棄權(quán)票、鼓吹無條件停戰(zhàn)和“不割地不賠款的和平”等。像列寧那樣反對中立、主張不擇手段地破壞本國戰(zhàn)爭努力、鼓吹“變外戰(zhàn)為內(nèi)戰(zhàn)”、追求“使本國政府戰(zhàn)敗”的極端者很少。但列寧這種實(shí)際上有利于敵國（當(dāng)然也便于自己乘本國戰(zhàn)敗時(shí)亂中奪權(quán)）的極端策略，即使在布爾什維克中也有不少異議，遠(yuǎn)非一致贊同。而且那時(shí)對國際問題和國內(nèi)問題的分野并不一致，對外持“反侵略”的民族主義立場、對內(nèi)卻激進(jìn)地反政府的“革命護(hù)國主義”者，以及并無革命動(dòng)機(jī)、純粹作為敵國第五縱隊(duì)而“使本國政府戰(zhàn)敗”的人都并不罕見。許多“孟什維克護(hù)國主義者”后來加入了布爾什維克，許多“孟什維克國際主義者”卻被布爾什維克鎮(zhèn)壓。

　　可見那時(shí)“反戰(zhàn)”與否的分野并不那么關(guān)鍵。戰(zhàn)后第二國際兩個(gè)后繼組織：維也納國際與伯爾尼國際主要就是以戰(zhàn)時(shí)各派的反戰(zhàn)與否來分野的。正因?yàn)檫@種分野其實(shí)并不嚴(yán)重，它們很快合并成了社會(huì)主義工人國際（如今社會(huì)黨國際的前身）。

　　國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)分裂的根本原因：“民主”還是“專政”？

　　而這兩個(gè)組織與第三國際也曾進(jìn)行合作談判。最終之所以談判破裂，更與所謂沙文主義或護(hù)國主義問題根本無關(guān)。眾所周知的是：這種破裂直接就是因?yàn)椤皩Ｕ�”、尤其是列寧式的一黨對其他左派黨或工人黨實(shí)行“專政”令人難以接受。

　　1922年維也納國際發(fā)起三個(gè)國際合作談判，該建議說：“凡主張階級斗爭、推翻資本主義、愿意為此采取共同行動(dòng)的無產(chǎn)階級政黨”均可參加擬議中的國際工人代表大會(huì)。這個(gè)今天看來很左的建議與當(dāng)時(shí)布爾什維克的做法唯一實(shí)質(zhì)性沖突之處，就是不能對其他無產(chǎn)階級政黨進(jìn)行“專政”。在根據(jù)這個(gè)建議舉行的三個(gè)國際代表柏林會(huì)議中回避了過去的一切分歧，包括蘇俄鎮(zhèn)壓“資產(chǎn)階級”與內(nèi)戰(zhàn)中種種引起非議的做法，但蘇俄當(dāng)時(shí)正在掀起的、和平時(shí)期對社會(huì)革命黨和孟什維克的審判、處決浪潮，以及出兵攻滅格魯吉亞孟什維克政權(quán)（蘇俄曾與之簽約，“無保留地”承認(rèn)其獨(dú)立、主權(quán)，并在整個(gè)內(nèi)戰(zhàn)期間與之相安無事）則導(dǎo)致了國際社會(huì)民主黨人的抗議。社會(huì)民主黨人要求停止對這些非布爾什維克社會(huì)主義者的“專政”，并由三個(gè)國際聯(lián)合調(diào)查格魯吉亞事件。共產(chǎn)國際的代表布哈林等人對此曾表示愿意考慮，但返俄后卻遭到列寧痛斥。由于列寧堅(jiān)持不僅對“資產(chǎn)階級”、而且對社會(huì)民主主義者和其他左派、其他工人運(yùn)動(dòng)流派實(shí)行專政，因此談判無果而終。到了斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)甚至造出“社會(huì)法西斯主義”之說，把社會(huì)民主黨人當(dāng)成了頭號敵人。

　　可見，真正分裂了社會(huì)主義和左派陣營的，并不是別的什么分歧，而就是“專政”與民主的對立。事實(shí)上，1919年2月，恢復(fù)活動(dòng)的第二國際（伯爾尼國際）首次代表會(huì)議上，大會(huì)執(zhí)行主席布蘭亭的主報(bào)告就是《論民主與專政》。幾乎同時(shí)，共產(chǎn)國際第一次代表大會(huì)通過的綱領(lǐng)性文件就叫《關(guān)于資產(chǎn)階級民主和無產(chǎn)階級專政》。這兩個(gè)標(biāo)志性文件的名稱就足以說明雙方分手的根源究竟是什么。柏林會(huì)議的調(diào)解努力很快失敗，從此，在第二國際時(shí)代具有基本認(rèn)同的國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)和左派運(yùn)動(dòng)，就這樣徹底分裂成了考茨基所說的“民主社會(huì)主義”與“專政社會(huì)主義”、列寧所說的“共產(chǎn)主義”和“修正主義”兩大陣營。

　　眾所周知，歷史上“共產(chǎn)主義”、“社會(huì)主義”、“社會(huì)民主主義”這些語詞的淵源與流變十分復(fù)雜，馬克思、恩格斯對這些術(shù)語的使用與否也因時(shí)而異。但毫無疑義的是：從19－20世紀(jì)之交到1917年，以第二國際為代表的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)主流和馬克思、恩格斯一系的左派思想者最通行的自稱確實(shí)就是“社會(huì)民主主義者”（或譯“社會(huì)民主黨人”）。在這一時(shí)期的列寧著作中，這個(gè)自稱可以說隨處皆是、不勝枚舉。而普列漢諾夫還明確指出那時(shí)馬克思主義、社會(huì)民主主義與“西方社會(huì)主義”三個(gè)概念是同義詞，并且三者都與“俄國社會(huì)主義”即民粹主義相異。那時(shí)馬克思主義者（包括布爾什維克與孟什維克）自稱社會(huì)民主黨人，而民粹主義者自稱社會(huì)革命黨人，兩者又共同被社會(huì)上公認(rèn)為“社會(huì)主義”的兩大分支。而所謂“社會(huì)民主”與“社會(huì)革命”的稱謂之異也明顯標(biāo)示了兩者的區(qū)別在于對“民主”的不同態(tài)度。1918年列寧們放棄“社會(huì)民主主義者”的自稱，從根本上講也是同樣原因。

　　盡管隨著憲政民主與多元化的成熟，現(xiàn)代的社會(huì)民主黨不再言必稱馬克思，不會(huì)把馬恩供上神壇，更不會(huì)再講“專政”，但馬、恩時(shí)代的社會(huì)民主傳統(tǒng)仍然由他們一脈相承。而列寧一派天天掛在嘴邊的“無產(chǎn)階級專政”雖然確實(shí)是馬克思用過的語詞，但其實(shí)際含義卻已大相徑庭，而且完全如俄國馬克思主義者當(dāng)初批判的那樣，走上了從“人民專制”其表、到“皇帝專制”其里的“警察民粹主義”之路。

　　“專政”的長期化與國際社會(huì)民主黨的反應(yīng)

　　布爾什維克1917年10月對左派主導(dǎo)的最后一屆聯(lián)合臨時(shí)政府的暴力奪權(quán)，尤其是1918年1月對蘇維埃掌權(quán)后普選產(chǎn)生的、各社會(huì)主義黨派占壓倒優(yōu)勢（但布爾什維克得票不理想）的全俄立憲會(huì)議的強(qiáng)行解散，以及此后對擁護(hù)民主的左派群眾的嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，顯示出這種“專政”越來越不像是僅僅針對“資產(chǎn)階級”，甚至不僅僅針對列寧所討厭的農(nóng)民。俄國國內(nèi)外左派與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)震驚之余，也引起了激烈的爭論。

　　考茨基1918年發(fā)表《無產(chǎn)階級專政》，對蘇俄進(jìn)行批評。雖然該書立即遭到列寧的狂怒斥責(zé)，實(shí)際上今天看來這本小冊子對列寧的批評應(yīng)當(dāng)說是十分溫和的。它雖然在“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的兩派”即“民主的社會(huì)主義”和“專政的社會(huì)主義”之間明確支持前者、批評后者，但仍然承認(rèn)“兩派抱有同一目的：通過社會(huì)主義來解放無產(chǎn)階級，并且隨著無產(chǎn)階級的解放也解放全人類”。它在批評列寧之余仍然說：“不管怎么說，一個(gè)社會(huì)主義政黨在世界史上第一次領(lǐng)導(dǎo)起一個(gè)大國，對于戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級來說，當(dāng)然是一件重大而光榮的事。”

　　與今天所謂第二國際修正主義者“敵視蘇俄”的說法不同，當(dāng)時(shí)國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)主流對蘇俄事態(tài)發(fā)展的感受十分復(fù)雜。盡管他們早在最初俄國黨內(nèi)發(fā)生派爭的“組織問題”上一般都比較同情孟什維克那種更合乎西方社會(huì)民主黨組織傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，并對列寧的咄咄逼人感到不快，但他們都希望俄國社會(huì)民主黨人能夠團(tuán)結(jié)、避免分裂，因此一直謹(jǐn)慎對待俄國黨內(nèi)斗爭，不輕易褒貶哪一方（倒是比主流更激進(jìn)的羅莎·盧森堡早在1904年就以《俄國社會(huì)民主黨的組織問題》一文批評列寧的“極端集中主義”）。

　　1917年末布爾什維克鎮(zhèn)壓孟什維克的事態(tài)發(fā)生后的最初一段時(shí)間，這種狀況仍基本維持。當(dāng)時(shí)俄國國內(nèi)孟什維克因被鎮(zhèn)壓而“與西方隔絕”，第二國際一度聽不到他們的聲音。而關(guān)于俄國情況的大量負(fù)面報(bào)道來自“資產(chǎn)階級”媒體，社會(huì)民主黨人只能半信半疑。因此當(dāng)時(shí)西方主要社會(huì)黨報(bào)刊對俄國的報(bào)道幾乎空白：既不信布爾什維克的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也不信“資產(chǎn)階級”的。

　　同時(shí)，西方社會(huì)黨主流派雖然不同意列寧的理論，對于社會(huì)民主黨人（哪怕只是一派）能夠掌權(quán)這種前所未有的事還是感到考茨基所說的那種“光榮”，從感情上不愿把俄國的情況想得很糟，甚至在各國左右斗爭激烈、右派常以俄國的“惡例”說事來敲打左派的情況下，作為左派的社會(huì)民主黨往往還傾向于為蘇俄辯護(hù)，最常見的就是把列寧的做法比擬為法國大革命中的雅各賓專政（當(dāng)時(shí)左派心目中這基本上是一個(gè)正面符號）。

　　到了1918年底內(nèi)戰(zhàn)形勢對蘇俄來說最危急之時(shí)，國內(nèi)孟什維克因宣布支持蘇維�？箵舴锤锩�而被恢復(fù)了部分自由，可以向國際講話（列寧也需要這種講話）了。但這時(shí)他們主要是號召國際左派放下分歧支持蘇俄，號召“全世界革命的無產(chǎn)階級時(shí)刻準(zhǔn)備著保衛(wèi)蘇維埃共和國形式的俄國革命，使它免遭世界反革命的進(jìn)攻”。而且這種號召很起作用，各國社會(huì)黨包括

　　“右翼”基本上都反對“武裝干涉”蘇俄，也不支持“白衛(wèi)勢力”。盡管國外孟什維克僑民反布爾什維克情緒更為激烈，他們抱怨這種政策實(shí)際上支持了布爾什維克，說“有關(guān)俄國的真相大都是資產(chǎn)階級報(bào)刊而不是社會(huì)民主黨報(bào)刊報(bào)道的”，這對社會(huì)民主黨人來說是“可悲、恥辱和不祥之兆”。但像考茨基、鮑威爾這樣的社會(huì)民主黨人還是希望調(diào)和沖突，并沒有站在這些僑民一邊。這些社會(huì)民主黨人一方面批評列寧，另一方面對內(nèi)戰(zhàn)中的“專政”都還比較諒解，只是希望局勢穩(wěn)定后蘇俄恢復(fù)民主，尤其是停止鎮(zhèn)壓社會(huì)民主主義者。

　　然而，列寧本著“不和我們站在一起的就是敵人”這種民粹派邏輯，對溫和的批評反應(yīng)極為激烈。同時(shí)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后孟什維克喪失統(tǒng)戰(zhàn)價(jià)值，他們與社會(huì)革命黨等非布爾什維克左派都受到更為嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓以至消滅，大批人流亡海外成為“左派俄僑”，他們紛紛向國際（伯爾尼國際和維也納國際）申訴。至此，人們對蘇俄取消內(nèi)戰(zhàn)中“臨時(shí)的”專政而恢復(fù)民主的希望也徹底破滅。西方社會(huì)民主黨對蘇俄的負(fù)面報(bào)道明顯增加，對列寧的批判也明顯升溫。而這時(shí)，布爾什維克改名脫去“社會(huì)民主”包裝已經(jīng)兩年，他們成立新的國際也有一年多了。

　　“民主與專政”論戰(zhàn)中的盧森堡：“階級性”問題與底線問題

　　與此前4 0年俄國馬克思主義者以“政治自由”反對民粹派的“人民專制”類似，1918年前后“民主與專政”的論戰(zhàn)也明顯超越了“左與右”的范圍而更多地帶有“底線”性質(zhì)。對此最明顯的例證是：在1918年對列寧的行為最嚴(yán)厲的批評并非來自考茨基，更非來自比考茨基更右的伯恩斯坦，而是來自比考茨基更左的德國社會(huì)主義思想家、被列寧譽(yù)為“工人運(yùn)動(dòng)之鷹”的羅莎·盧森堡。

　　盧森堡出身于被德俄瓜分的波蘭，因此在歷史上她與德國社會(huì)民主黨和俄國社會(huì)民主黨關(guān)系都很深。正如當(dāng)年她既批評孟什維克也批評布爾什維克一樣，1918年她也是既批評考茨基也批評列寧。但是她決非所批評的兩者間的中間派，而無疑是比兩者都更激進(jìn)也更理想主義、在“左”還沒有與既得利益掛鉤的那個(gè)年代也可以說是更“左”的人。而在“專政與民主”問題上，盡管她對考茨基與列寧都不滿，說考茨基維護(hù)的是“資產(chǎn)階級民主”，而列寧維護(hù)的是“一小撮人的專政，也就是資產(chǎn)階級專政”。但她對這類問題的看法明顯地更接近于考茨基，而她對列寧搞的“一小撮人的專政”的譴責(zé)甚至要比考茨基對列寧的批評更尖銳。她說列寧搞的那一套“沒有普選，沒有不受限制的出版自由和集會(huì)自由，沒有自由的意見交鋒，任何公共機(jī)構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動(dòng)因素。公共生活逐漸沉寂……黨的領(lǐng)導(dǎo)人指揮著和統(tǒng)治著，在他們中間實(shí)際上是十幾個(gè)杰出人物在領(lǐng)導(dǎo)，還有一批工人中的精華不時(shí)被召集來開會(huì)，聆聽領(lǐng)袖的演說并為之鼓掌，一致同意提出來的決議，由此可見，這根本是一種小集團(tuán)統(tǒng)治——這固然是一種專政，但不是無產(chǎn)階級專政，而是一小撮政治家的專政，就是說，純粹資產(chǎn)階級意義上的專政”。

　　盧森堡認(rèn)為這種專政不僅會(huì)壓迫無產(chǎn)階級自己，而且“一定會(huì)引起公共生活的野蠻化：暗殺，槍決人質(zhì)等等。這是一條極其強(qiáng)大的客觀規(guī)律，任何政黨都擺脫不了它�！币虼怂秊樵诙韲�恢復(fù)自由民主大聲疾呼，還提出“自由始終是持不同思想者的自由”這個(gè)著名命題，強(qiáng)烈譴責(zé)蘇俄消滅反對派、扼殺自由思想的做法。

　　如此等等。這些話直到她在德國革命中英勇殉難后才于1921（一說1922）年發(fā)表，列寧極可能并未看到，因此在1919年盧森堡死后說了不少褒揚(yáng)她的話——其中著名的是說她是“鷹”而考茨基是“雞”。但到斯大林時(shí)期，盧森堡就在蘇聯(lián)被貶斥，其著作也被查禁。顯然如果她沒死，或者列寧讀過她的上述文字，那評價(jià)將會(huì)絕大不同。

　　然而真正耐人尋味的還是她的批評本身。盧森堡批評考茨基維護(hù)的民主是“資產(chǎn)階級民主”，這當(dāng)然不是說考茨基主張不給無產(chǎn)階級而只給資產(chǎn)階級以民主權(quán)利，而是斥責(zé)考茨基對德國當(dāng)時(shí)發(fā)生的武裝革命不熱心。她批評列寧搞“資產(chǎn)階級專政”，但她也知道在蘇俄當(dāng)家作主的如果不是工人，也絕不會(huì)是資本家，她反感的其實(shí)是列寧像布朗基那樣搞“優(yōu)秀分子專政”。

　　換言之，盧森堡既熱心于武裝革命又反對“先進(jìn)少數(shù)”專權(quán)，這倒的確是回到了當(dāng)年馬克思的立場上：既主張以暴抗暴，又反對“革命后的革命專政”。但她給批評對象戴的兩頂“階級”帽子顯然并不合適。當(dāng)時(shí)蘇俄規(guī)定經(jīng)濟(jì)上“不勞而獲”的“剝削者”和政治上的反對派都沒有公民權(quán)，考茨基與盧森堡對此都明確表示反對。蘇俄武力驅(qū)散了全民（亦即：包括資產(chǎn)階級）普選產(chǎn)生的立憲會(huì)議（議會(huì)），考茨基與盧森堡對此都予以嚴(yán)厲抨擊，而且其理據(jù)驚人地一致。如果說有區(qū)別的話，那就是盧森堡的抨擊更尖銳更富有激情。但是從前面所述看，盧森堡抨擊的究竟是“專政”的錯(cuò)，還是“資產(chǎn)階級的”錯(cuò)呢？

　　“資產(chǎn)階級vs無產(chǎn)階級”，還是“專政vs民主”？

　　盧森堡又批評說，考茨基與列寧都把專政與民主對立起來，在“要專政還是要民主”的問題上爭執(zhí)。而她認(rèn)為問題不在此。在這里她又回到了重視“資產(chǎn)階級vs無產(chǎn)階級”甚于“專政vs民主”的怪圈。其實(shí)，如果照她的說法，專政與民主不對立，無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級民主，資產(chǎn)階級民主就是資產(chǎn)階級專政，那考茨基和列寧還爭個(gè)什么？果如她所說，考茨基搞的“資產(chǎn)階級民主”和列寧搞的“資產(chǎn)階級專政”不就是一回事嗎？

　　其實(shí)，如果就文字而言，那么與盧森堡的指責(zé)相反，考茨基與列寧都并未把專政與民主對立起來。他們都與盧森堡一樣喜歡給這兩個(gè)概念加上“階級性”定語，也會(huì)在某個(gè)“階級性”之下把兩個(gè)概念混同起來。列寧固然常講無產(chǎn)階級專政等于無產(chǎn)階級民主、資產(chǎn)階級民主等于資產(chǎn)階級專政，考茨基不也把巴黎公社說成是既“專政”又“民主”的嗎？

　　然而實(shí)際上，他們兩人心里的確都明白“專政”與“民主”不能相容，而且決不僅僅是“無產(chǎn)階級專政”和“資產(chǎn)階級民主”不能相容。只是面對這種不相容他們做了相反的選擇：一個(gè)選擇了“民主”，而另一個(gè)選擇“專政”。哪個(gè)選擇對且不說，“把專政和民主對立起來”卻不是他們的錯(cuò)，因?yàn)閮烧叽_實(shí)是對立的！

　　如前所述，當(dāng)時(shí)蘇俄在很多場合根本就把專政與民主的“階級性”定語省略掉，而直截了當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)要以“專政”來鎮(zhèn)壓“民主”。而盧森堡在《論俄國革命》中也提到當(dāng)時(shí)的布爾什維克領(lǐng)袖蔑視“一般民主機(jī)構(gòu)的機(jī)制”并且譴責(zé)了這種蔑視。在她批評蘇俄那種剝奪“不勞而獲者”公民權(quán)的做法時(shí)，在她指責(zé)列寧們對包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的“全民”民主選舉結(jié)果“毫無敬畏”時(shí)，能夠說她只是站在“無產(chǎn)階級民主”的立場上嗎？能夠說她譴責(zé)的僅僅是“資產(chǎn)階級專政”嗎？

　　在人類歷史上的確有過只有社會(huì)中某一部分、而非全部人享有民主權(quán)利的情況。例如古希臘的民主不及于奴隸、南北戰(zhàn)爭前美國的民主不及于黑人。近代憲政民主在其早期許多國家中也有財(cái)產(chǎn)資格限制乃至身份性限制。把這種狀況說成是“資產(chǎn)階級民主”還庶幾近之。但是現(xiàn)代民主制度已經(jīng)告別了那種狀況。如果法理上民主權(quán)利已經(jīng)平等，但是行使這些權(quán)利的本事還是有差異（例如窮人教育水平可能偏低，影響其參與公共事務(wù)等等），這當(dāng)然仍需改進(jìn)�？墒菓{這點(diǎn)就可以說它是“資產(chǎn)階級”民主嗎？民主的性質(zhì)若能根據(jù)“本事”來定，那么世界各國參與公共事務(wù)本事最高的階層當(dāng)然未必是工人，但難道就是資本家？律師、記者等從業(yè)者、更不用說職業(yè)政客的公共參與能力通常都比忙于生意的老板強(qiáng)，難道能說那就是“律師民主”、“記者民主”和“政客民主”？而且，權(quán)利平等可以做到，“本事平等”，天下哪種制度能夠做到？如果“本事平等”才算真民主，天下還有民主可言嗎？

　　顯然，當(dāng)民主權(quán)利普及于工農(nóng)大眾后，就不能說它是“資產(chǎn)階級民主”了。而民主權(quán)利的普及、人權(quán)保障的提高、政治自由的擴(kuò)大和憲政制度的完善都并非統(tǒng)治者的恩賜，而是廣大人民長期奮斗取得的成果。無產(chǎn)階級與民主左派力量對此有巨大的貢獻(xiàn)，也付出了巨大的犧牲。他們當(dāng)然不是僅僅給“資產(chǎn)階級”作炮灰。而他們的斗爭成果又豈能說成僅僅是“資產(chǎn)階級”民主？

　　在無產(chǎn)階級爭取民主權(quán)利的斗爭中如果遭到暴力鎮(zhèn)壓，無產(chǎn)階級以暴抗暴而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和戰(zhàn)時(shí)專政，這種“專政”的確可能為民主創(chuàng)造條件。這就是前述馬克思時(shí)代“無產(chǎn)階級專政”提法的意義所在。20世紀(jì)初是從暴力革命頻發(fā)到改良型民主轉(zhuǎn)軌成為通例之間的一個(gè)過渡時(shí)代，從盧森堡本人也是死于右翼軍人的暴力這個(gè)事實(shí)看，她講“無產(chǎn)階級專政”、主張以暴抗暴是可以理解的。但即便如此，也不能否定“專政”本身與民主之不相容：“專政”為民主創(chuàng)造條件，是以和平恢復(fù)后就應(yīng)取消“專政”為前提的。

　　在憲政民主秩序下，“階級斗爭”不但仍然存在，而且由于貴賤之別已無，貧富之分仍存，人身依附消失后，原來就存在的財(cái)產(chǎn)差異更為凸顯，并且在政治自由與代議制條件下各利益集團(tuán)可以更充分地運(yùn)用委托－代理機(jī)制展開博弈，因此盡管民主社會(huì)里貧富差距未必更懸殊，但正如馬克思經(jīng)常講的，這時(shí)真正的“階級（而不是身份等級、官民、種族、宗族等其他分野）斗爭”才能充分展開——當(dāng)然，這種斗爭通常不像馬克思設(shè)想的那樣你死我活，也會(huì)有階級妥協(xié)與合作。工會(huì)與商會(huì)、左派與右派、社會(huì)黨與保守黨、自由主義與社會(huì)主義、自由放任與福利國家……等具有階級分野背景的政治較量都會(huì)以文明的方式、以“數(shù)人頭”而不是“砍人頭”的方式進(jìn)行。真正的“階級代表”——通過代議制方式獲得委托－授權(quán)的利益代理人，而非僅僅自稱的“先進(jìn)者”——才能堂堂正正地登上政治擂臺。工黨代表工人，自由黨代表企業(yè)主（當(dāng)然是姑言之，實(shí)際情況復(fù)雜得多），如此等等，民主政治因而具有確實(shí)的“階級性”�！�—但這并非“無產(chǎn)階級民主”或“資產(chǎn)階級民主”，而只是在一個(gè)公共民主平臺上進(jìn)行政治博弈的不同階級力量。

　　金雁，中央編譯局研究院東歐處處長，中央編譯局俄羅斯研究中心副主任、研究員；
秦暉，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十九期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 專制 民主 無產(chǎn)階級專政 金雁