誰沒有傳播過不實消息？

　　一個網(wǎng)名叫“紅鉆帝國”的青年，因在網(wǎng)上傳播濟南七月十八日大雨導致某地下商場死了人的“不實消息”，警方依據(jù)治安管理處罰法，以“散布謠言”和“故意擾亂公共秩序”為由拘留。這一治安管理處罰法的規(guī)定，在現(xiàn)代法治國家的法律中十分罕見，究其原因，是因為這一規(guī)定措辭不嚴，實際上很難統(tǒng)一執(zhí)法。

　　所謂“謠言”，最基本的定義就是“不符合實際的傳言”，可是將傳播謠言寫入刑事罪名，卻會產(chǎn)生很多問題。人都在社會交流中，就必然傳遞消息，消息大多并非親身經(jīng)歷，而是看來聽來的二手三手消息。所以，保證自己過去沒有，將來也不會“傳播不實消息”的人，是不存在的。大多數(shù)人在向他人轉(zhuǎn)述時，至多根據(jù)邏輯合理程度或現(xiàn)實可能程度作出經(jīng)驗性猜測判斷，但是誰也做不到保證“真實”。你不可能在轉(zhuǎn)述以前都去調(diào)查確證，事實上有很多事過境遷已經(jīng)無法確證，但我們還是每天都在傳播。這里面，無疑有很多轉(zhuǎn)述消息是“不實”之詞，是在“傳播謠言”。如果如此“傳播謠言”就能入罪，每個人都可以抓起來審一審，沒有一個是清白的。

　　所以，很難在其他法治國家的刑法里找到“傳播謠言”的罪名�！爸{言”作為一種言論，不能因其內(nèi)容“不符合事實”就能入罪。憲法保障公民的言論自由，并沒有把內(nèi)容“符合事實”作為受保護的先決條件，因為法律不可能對人要求做不到的事情。傳播內(nèi)容不符事實的消息，也是一種言論，原則上也受憲法和法律保護。但是，這并不是說，任何言論都受法律保護，說話可以完全不負責任。有些發(fā)言者必須負刑事或民事方面的法律責任，不屬憲法保護的言論自由范圍。那么，什么樣的言論可以入罪呢？這是一個需要非常謹慎審視的問題。

　　什么樣的言論可以入罪？

　　美國司法制度對這一問題的答案，探討了很多年，可以給我們作一個參照。

　　美國最高法院很早就在判例中指出，公民的言論自由不是絕對的，有些言論不在法律保障的言論自由范圍內(nèi)。言論是否受法律保護，要看其“時間，地點，方式”。最高法院的經(jīng)典例子是，在坐了很多觀眾的劇場里大叫“著火啦”，這樣的言論不是法律保障的言論自由，有可能被判為一種刑事犯罪，因為它會引起混亂，危及他人生命。那么，什么樣的時間、地點和方式是不可以的呢，這很難預先一一列舉，而必須就每個個案來考察判斷，其標準是，此言論是否會引起“清楚和現(xiàn)實的危險”。

　　就以在劇場散布“著火”這個“謠言”來說，喊的人是不是犯下了刑事罪，要根據(jù)具體案情。在這個例子里，“真實”是一個重要考量，如果確實著火了，叫喊著火即使仍然會造成混亂，但顯然不能作為刑事罪來處罰。可是在復雜的現(xiàn)實社會，“真實”不是唯一標準。比如說，有人看到了冒煙，聞到了煙味，因此判斷失火的可能性很大，他告訴旁人著火，可是事后證明并沒有失火，這是不是犯罪？如果他沒有得到確證就不能判定失火，就不能告訴他人失火，也可能貽誤了幫助他人逃出火災的機會，等于是法律捆住了公民幫助他人的手腳。還有，如果他身旁的人告訴他著火了，他是不是應該轉(zhuǎn)告他人，如果轉(zhuǎn)告他人而事后被證明是“傳播謠言”，是不是應該判他犯罪？

　　從這樣簡單分析就能理解，美國聯(lián)邦最高法院在逐漸建立何種言論受法律保護的標準時，為什么要謹小慎微，斟字酌句。事實上，建立“清楚和現(xiàn)實的危險”標準以后，最高法院后來對這種危險進一步縮小范圍，指出只有在言論可能引起“迫在眉睫”的“清楚和現(xiàn)實的危險”，法律才加以干預。也就是說，如果某言論可能引起社會不安等危險，但是這種危險并不是緊迫的，而是有一段緩沖時間，那么這種言論仍然是合法的，因為危險既然不是“迫在眉睫”，就可以通過信息的公開和暢通，將危險降低甚至消解。

　　美國最高法院發(fā)現(xiàn)，僅僅考察可能的后果，建立“清楚和現(xiàn)實的危險”的標準還不夠。有些言論涉及公眾利益，必須給這種言論以最大保護，有盡可能寬敞的空間。如果用“可能引起社會不安的后果”來約束它，就可能堵住了事關公眾的有益信息的流通。在著名的沙利文一案中，黑人民權運動在報紙上散布的關于警方的信息是“不真實”的，但是最高法院認為，判決這種言論違法必須證明言論者一方的動機有“明顯的惡意”。如果不能證明有明顯惡意，這種言論即使不符合實際，也因為事關公眾利益，必須允許表達，是合法的。

　　如果言論對他人造成傷害，言論者有可能要負民事責任。在2001年的Amwey公司對PG公司一案中，最高法院拒絕復審，維護了下級法院的判決：判定Amwey公司在競爭中惡意散布謠言傷害同行公司，有明顯的經(jīng)濟利益動機，這種造謠競爭不能要求憲法和法律對言論自由的保護。

　　我們可以看出，美國最高法院對于法律保護的言論范圍之鑒定，至少是可以操作，可以統(tǒng)一執(zhí)法的。傳播一種消息是否合法，關鍵不在其內(nèi)容是否“符合真實”，而是在于傳播這種消息的后果，以及傳播者的動機。如果傳播不會引起立即的危險，沒有造成對社會和他人的傷害，如果不能證明傳播者有惡意誹謗詆毀他人的動機，那么，傳播這樣的消息就是合法的，就是受憲法和法律保障的言論自由。在這樣的標準下，即使傳播的消息內(nèi)容不符合真實，或者不完全真實，或者真實性無法確定，傳播仍然是合法的，不必擔心警察來拘留你。

　　該怎樣盡可能減少謠言？

　　現(xiàn)在再看“紅鉆帝國”的“散布謠言”案，此案暴露了法律規(guī)定的模糊性。治安管理處罰法規(guī)定的是，“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，可以依法懲處。問題就在于，將“謠言”和“謊報”一詞寫入法律，這個門檻太低。如果你聽說本地發(fā)生了礦難，你不可能下礦井核實以后才去請求救援。聽到火災礦難消息不確實的可能性是存在的，但是一個負責任的公民第一時間做的，是趕緊傳遞這個消息，抓緊每一秒鐘救火救災。世界上沒有一個人敢保證自己從來沒有傳播過“謠言”。既然人人都可能傳播謠言，卻不可能人人被拘留，于是放過誰拘留誰就成了警方手里的處置權。這種模糊的法律，給了警方過于寬泛的處置權，屬于“有毛病的法律”。

　　如果我們有法律應該保障公民言論空間的觀念，可以公正地說，“紅鉆帝國”在網(wǎng)上發(fā)帖，并沒有形成犯罪，還不到需要政府來加以阻止和懲罰的地步�，F(xiàn)在已經(jīng)公開宣布，地下商場在大雨災害中沒有死人，可這是我們事后才“聽說”的，我們采信了沒有死人的消息。而“紅鉆帝國”在事件進行之中，聽說了死人的消息，她采信了這一消息。她在網(wǎng)上傳播這一消息，和我們此刻傳播沒有死人的消息，都沒有造成對他人的實質(zhì)性傷害，沒有引起社會不安的立即危險，也不能證明有惡意的動機，那就都屬于公民行使正當?shù)难哉摍嗬�。在這里，消息是否“符合真實”無關合法還是非法。

　　事實上，我們之所以喜歡打聽消息，喜歡傳播消息，因為社會生活有這個需要。人不僅需要吃穿住，而且結成社會，需要信息。我們需要聽和說，不讓聽不讓說，即使吃得飽飽的，也會憋死。

　　一個值得思考的角度是，如果你想要盡可能減少不真實的謠言，那么只有一個辦法，就是造成一個信息暢通的環(huán)境，尤其是政府機構有責任及時公告真實情況。記得在美國9·11事件發(fā)生時，電視中市長朱利安尼以及如警方、消防隊這樣救險指揮不間斷地發(fā)布公告和回答記者提問。而且他們發(fā)布信息的誠信歷經(jīng)過長期考驗，能夠取信于民。同時，新聞臺除了新聞主播現(xiàn)場報道，也不斷插入從民間收集到的各類信息，如錄像、目擊者描述等等。因此，在如此重大災難前，沒有“謠言滿天飛”的現(xiàn)象。假如濟南在突發(fā)災害面前普遍出現(xiàn)不實信息流傳，需要檢討的是，政府是否滿足了民眾的知情權，而不是去處罰在災難臨頭的刺激下傳遞消息的民眾。(關于濟南7·18暴雨死難者真相報道，詳見本期A16版“特別講述”)

　　林達,知名旅美作家。著有“近距離看美國”系列隨筆文集、《西班牙旅行筆記》、《帶一本書去巴黎》、《掃起落葉好過冬》等。

　　南都周刊稿件，轉(zhuǎn)載請注明，違者追究法律責任。

相關熱詞搜索：林達 散布 謠言 輕易