加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒是當(dāng)代北美政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的"社群主義"的主要代表，同時在行動哲學(xué)、語言哲學(xué)、社會科學(xué)的哲學(xué)和德國哲學(xué)等領(lǐng)域也有卓越建樹。12月上旬，首次到訪中國的泰勒教授應(yīng)邀訪問北京和上海，先在商務(wù)印書館作了有關(guān)法國革命和美國革命之比較的《中國學(xué)術(shù)》講座報告，后在上海參加"當(dāng)代東亞城市：新的文化與意識形態(tài)"國際學(xué)術(shù)研討會，并作題為"全球化的批判"的主題發(fā)言。8日下午，泰勒教授來到華東師范大學(xué)，與該校思想所、哲學(xué)系和歷史系的學(xué)者們就一系列共同感興趣的問題進行了討論。泰勒教授的訪華雖然不像兩年前哈貝馬斯、德里達的訪華那樣受到媒體的關(guān)注，但他近年來闡述的"多重現(xiàn)代性"觀念，卻使這位走在當(dāng)代學(xué)術(shù)前沿的西方哲學(xué)家與中國學(xué)者之間，有了更自然的對話基礎(chǔ)。

　　"多重現(xiàn)代性"觀念：文化的還是規(guī)范的？

　　討論開始以前，泰勒教授先簡單介紹了一下他對于"多重現(xiàn)代性"觀念的理解。

　　泰勒教授說，近年來，越來越多的人主張放棄單數(shù)的現(xiàn)代性的觀念，而談?wù)摱嘀氐默F(xiàn)代性，我也是其中的一個。很長時期以來，盡管對現(xiàn)代性有不同理解，但都基本上都把現(xiàn)代性理解為這樣一種包括各個方面變化的發(fā)展，其中建制方面的變化-市場，大規(guī)模科層制度的建立，工業(yè)化，城市化，等等-伴隨著文化方面的變化，如個人主義，世俗化，本真性的觀念，等等。也就是說，現(xiàn)代性被看作是一套完整的東西，要么不要，要么全要，而有的國家到達得早些，有的國家到達得晚些。在韋伯那里，新教社會比其他社會先進；
在世界范圍內(nèi)，西方國家比非西方國家先進。中國五四時期，也是這樣兩群人之間的沖突：一群人把現(xiàn)代化看作是唯一可行的道路，而要現(xiàn)代化就必須西方化，而另一群人則反過來，因為反對西方化而反對現(xiàn)代化。

　　但是，泰勒說，這種理論缺陷很大。1900年左右人們有這樣的看法，那是因為那時只有西方社會是現(xiàn)代化的，確實只有一種現(xiàn)代性-當(dāng)然，仔細地考察，即使西方也有各種現(xiàn)代性模式。但現(xiàn)在的情況很不同。有些建制性變化確實在全世界普遍化了。長達五百年的一個過程，可以說被普遍地強加于其他社會之上。率先發(fā)生這個過程的社會在軍事上經(jīng)濟上更強大。這種情況迫使其余社會發(fā)生類似的變化。日本在非西方國家中搶先在軍事和行政上發(fā)生變化，從而成功地躋身于強國之列。俄國的彼得大帝想要模仿瑞典的模式、法國的模式，也就是絕對王權(quán)的現(xiàn)代性模式。但這條道路并不好，法國大革命的發(fā)生，原因之一是法國國家無法承受國際競爭。相比之下，英國、荷蘭的變化更為成功：社會得到足夠資源使之贏得國際競爭�，F(xiàn)代歷史的主題之一，就是這種強加的對建制性變化的適應(yīng)。共產(chǎn)主義國家引進資本主義經(jīng)濟，也是一個例子。

　　泰勒說，盡管建制層面確實有趨同，但認為與建制的變化相伴隨的文化模式與建制的變化是不可分離的，卻是錯誤的。事實上，并沒有一個最終走向同質(zhì)化的現(xiàn)代性的趨勢。事實上出現(xiàn)的是多重的現(xiàn)代性。軍事的壓力導(dǎo)向建制的變化，建制的變化導(dǎo)致文化的變化，但文化的變化并不是同質(zhì)的；
文化并沒有走向趨同。

　　華東師大的學(xué)者們對泰勒的上述觀點從多方面提出問題，泰勒的回答包括以下幾個方面。

　　首先，關(guān)于多元現(xiàn)代性背后有沒有一個共同的核心。近年來大力闡發(fā)"多重現(xiàn)代性"觀念的另一位著名學(xué)者，是以色列社會學(xué)家艾森斯塔德，但他認為多重現(xiàn)代性背后存在著一個"共同的核心"：高度的反思性"。泰勒教授說，他并不同意因為反思性的重要意義而把多重現(xiàn)代性看作只是一個表面現(xiàn)象。正像任何范疇一樣，"反思性"這個范疇也可能使人誤入歧途。的確，所有現(xiàn)代社會都在一點上區(qū)別于前現(xiàn)代社會：人們意識到政治形式是具有人為構(gòu)成的性質(zhì)的。傳統(tǒng)社會中人們把君主制看作是符合某種宇宙形式的，而現(xiàn)代社會的人們意識到，政治形式是人們發(fā)明的、創(chuàng)造的、可變化的。這里面當(dāng)然包含著某種反思性，而先前人們的看法是非常非反思的。但問題是，這種反思性是交織進一個復(fù)雜的整體的，其中包括笛卡爾的懷疑論、身心二元論、康德的抽象的理性的概念、對世界加以技術(shù)控制的要求，等等。這些觀念相互交織地發(fā)展成為一個一攬子的東西，我們沒有理由說這個一攬子?xùn)|西會在其他地方重復(fù)。泰勒以他深入研究過的現(xiàn)代社會的世俗化過程為例。這是一個非常復(fù)雜的過程�；\統(tǒng)地說，這是一個宗教信仰和實踐的某種衰落的過程，但不同社會對"宗教性"有不同理解。在西方，這是發(fā)生在拉丁-基督教世界的一個長期過程：從位格上帝的上帝轉(zhuǎn)向個人承諾的宗教，后來干脆完全脫離宗教。但這個過程在印度就完全不一樣。盡管有一小部分主張放棄宗教，也有人注重個人的修行。但多數(shù)印度人仍然沒有放棄那種集體方式的宗教活動。把現(xiàn)代性等同于西方意義上的世俗化，是一種非常種族中心論的看法。

　　其次，多重現(xiàn)代性的現(xiàn)象表明，單一現(xiàn)代性是不可能的；
但人們似乎也可以說，那些未能實現(xiàn)西方式的現(xiàn)代性的社會，并不只是采取了非西方的現(xiàn)代性，而且是未能成功地實現(xiàn)現(xiàn)代化。針對這個問題，泰勒指出，把單一的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)運用于各個地區(qū)，很可能陷入一種同義反復(fù)：當(dāng)我們說某個國家的現(xiàn)代化不成功的時候，我們往往是把西方的現(xiàn)代性作為成功的現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)，因此我們實際上是說，這個國家沒有出現(xiàn)西方的現(xiàn)代性。也就是說，如果你認為成功的就是現(xiàn)代化的，那么現(xiàn)代化的就是成功的。

　　但泰勒顯然不僅要指出單一現(xiàn)代性的不可能，而且要強調(diào)單一現(xiàn)代性的不可欲。于是，第三個問題是，單一現(xiàn)代性既然是不可能的，為什么我們還要去為之而操心呢？泰勒的回答是，單一現(xiàn)代性確實是不可能的，但我們還是要擔(dān)心它。比如，主張廢除市場經(jīng)濟的主張是不可行的，但有人硬要實行它，你就要小心。經(jīng)濟有它的功能要求，比如要求企業(yè)家精神，但產(chǎn)生企業(yè)家精神的可以是不同的文化背景。市場是必不可少的，但市場可以采取多種形式。一個不幸的事實是，以美國為首的西方世界總想推行某種形式的市場經(jīng)濟，其中包括貨幣的自由兌換，取消貿(mào)易保護，取消政府干預(yù)，等等。這些要求與歷史的實際大相徑庭。除了英國，可以說沒有一個國家是這樣發(fā)展過來的。因此，經(jīng)濟增長固然與市場相聯(lián)系，但什么樣的市場是一個關(guān)鍵。同樣，經(jīng)濟增長與民主相聯(lián)系，但什么樣的民主是一個問題。長遠來看，持久的強勁的經(jīng)濟發(fā)展和某種形式的民主是不可分割的。

　　第四，說到底，關(guān)鍵的問題是，我們能否同時有一個文化的現(xiàn)代性觀和規(guī)范的現(xiàn)代性觀？文化的現(xiàn)代性觀導(dǎo)向多重現(xiàn)代性。于是，不僅有一個在各個民族的現(xiàn)代性模式之間進行比較和評價的問題，而且同一個民族，因為面臨的選擇有多個，所以也有一個比較和評價的問題。這不意味著我們還需要一個規(guī)范的現(xiàn)代性觀？對這個問題，泰勒的回答是，確實，我們都需要規(guī)范的觀念；
我們都生活在現(xiàn)代的條件下，我們不得不如此。作為加拿大人，我們不像美國人那樣強調(diào)競爭，而更重視團結(jié)的方面。美國人不喜歡最低工資的概念，以為靈活的工資制度更有利益于經(jīng)濟。但問題是，人類社會是否愿意為發(fā)展而付出這樣的人性的代價。但泰勒強調(diào)，主張這種規(guī)范的觀點，不等于把規(guī)范性塞入現(xiàn)代性的觀念。因為，在他看來，規(guī)范上的好壞，并不等于現(xiàn)代性程度的高低。

　　第五，一個接踵而來的問題是，如何為規(guī)范的東西進行辯護？泰勒說，他很不贊同近代西方的道德理論傳統(tǒng)，包括康德主義和功利主義。它們都主張有一種普遍的東西告訴我們該怎么做，最大的功利，抽象的程序，等等。但它們在揭示人類的道德行為的動機方面，不如亞里士多德的觀點更有成效：亞里士多德認為，重要的是辨認出人類的諸種"善"或"好"：好的生活方式，好的品格，等等。道德思議的重要任務(wù)是如何把這些"好"結(jié)合起來。這就會產(chǎn)生許多不同的選擇。比如我主張把GDP與團結(jié)結(jié)合起來，主張堅持一些非常重要的人性的、社會的"好"。我們無法通過訴諸普遍的東西而回避這些具體的選擇。這里有一個道德理論和道德直覺之間的非常費力的契合的問題。普遍的道德理論給人們一種虛假的安全感。人類的狀況并不是這樣的。

　　列奧·斯特勞斯：保守派還是民主派？

　　討論會上華東師大的學(xué)者們告訴泰勒教授，目前有許多中國人對列奧·斯特勞斯感興趣，大致是出于對現(xiàn)代性的趨勢和后果的憂慮，尤其是對現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的價值相對主義和價值虛無主義的憂慮；
這些人因此希望在斯特勞斯那里找到對這種憂慮的回應(yīng)，或者說答案。當(dāng)然也有人是因為想更深入地了解布什政府的國家安全戰(zhàn)略，因為據(jù)說這種安全戰(zhàn)略背后的美國新保守主義的思想根源，是列奧·斯特勞斯的政治哲學(xué)。

　　中國人居然對斯特勞斯那么感興趣，泰勒感到有些意外。他說斯特勞斯的思想非常復(fù)雜。大致說來有兩個理論層面。一個層面，可能是它的核心，是認為古代希臘人的善的觀念，古希臘人的社會秩序，是最好的東西。但現(xiàn)代人丟失了這些東西，斯特勞斯為此而感到憂慮。如果只考慮這一點，那么他就是一個保守主義者。但他又認為，既然我們無法回到過去，那么我們就只能從這種狀況出發(fā)，去尋找次優(yōu)的政權(quán)：一種由精英來引領(lǐng)的民主制度。民主制度是每個人都參與和關(guān)注公共事務(wù)。但老百姓應(yīng)該被那些懂得現(xiàn)代社會的人領(lǐng)導(dǎo)。所以斯特勞斯的民主是一種非常奇怪的民主制度：大眾不理解他們領(lǐng)袖們在忙碌著什么、考慮著什么事情，但跟著他們。在美國，這種民主觀被一小群人接受。這個觀點與美國的共和黨右翼相聯(lián)系，與美國的愛國主義結(jié)盟，成為對單邊主義政策的理論論證。

　　在這樣的背景下，泰勒教授指出，當(dāng)前的美國行政當(dāng)局破壞了美國自二次世界大戰(zhàn)以來長期執(zhí)行的外交政策。長期以來，美國盡管是最強大的國家，但還是參與多邊建制下的合作、磋商、討論，至少在西方盟國中間。其中一個重要原因，是還存在另外一個選擇。1989年改變了這種情況，但克林頓政府仍然延續(xù)了原先的做法。現(xiàn)在出現(xiàn)了變化，我不相信這是一種無法逆轉(zhuǎn)的變化-或許是因為我不敢相信這種變化是不可逆轉(zhuǎn)，但這確實是一種非常重要的變化。國防部副部長沃茲維茨這樣的人認為，美國是世界的最后的希望，因此美國必須單獨地傳播民主。在伊拉克，他們的目標(biāo)是顛覆伊拉克政權(quán)，建立他們所接受的政權(quán)。為了讓美國公眾跟著走，他們把伊拉克政權(quán)與基地組織聯(lián)系起來，盡管他們自己也知道這是假的。這種觀點與布坎南的反民主觀點不同。

　　泰勒反對美國新保守主義的民主觀，但強調(diào)在人權(quán)、甚至民主問題上有必要達成基本的共識。對這個看上去與他的"多重現(xiàn)代性"觀念相矛盾的觀點，泰勒教授并沒有作出清楚的理論論證。他只是說，爭取某種形式的共識的一個理由，是全球化的條件下，不同社會之間的聯(lián)系更加密切了，人們越來越因為自己的鄰居所發(fā)生的一些事情而不安，越來越感到對一些可怕的事情是無法坐視不管的。建立在威爾遜的觀念基礎(chǔ)上的想法-絕對的國家主權(quán)，不干涉-越來越無法維持了。國家崩潰的地區(qū)情況當(dāng)然更糟糕，但即使在一些國家并沒有崩潰的地方，也發(fā)生了一些不能聽任不管的事情。大屠殺是一個極端例子。

　　針對為什么我們不僅要在人權(quán)問題上、而且要在民主問題上達成全球共識的問題，泰勒的回答是，盡管人權(quán)和民主有些不同，但畢竟民主參與也是一種人權(quán)。從當(dāng)今世界來看，總的趨勢是朝向民主的。在越來越多的國家中，民主越來越成為唯一的穩(wěn)定的政治制度。如果沒有民主這個安全閥，社會會非常不穩(wěn)定。傳統(tǒng)社會的觀念隨著時間而消退，對"為什么我們要服從？"這樣一個問題，越來越需要由民主來回答。以俄國為例，盡管有反民主的傳統(tǒng)，盡管普京的執(zhí)政非常專斷，但杜馬還在，選舉還在。

　　當(dāng)代知識論：反基礎(chǔ)主義還是反實在主義？

　　多重現(xiàn)代性的評價和選擇標(biāo)準(zhǔn)，跨文化的共識的可能性和必要性，都提出了一個在認識論領(lǐng)域也碰到的問 題：我們能否找到一個堅實基礎(chǔ)來進行辯護-包括道德辯護和知識辯護？如果沒有這樣一個堅實基礎(chǔ)的話，我們是否就必須根本上放棄任何意義上的辯護-包括知識論中的"真理"概念？

　　在知識辯護的認知基礎(chǔ)方面，泰勒同意這樣的觀點：傳統(tǒng)的認識論-連同它關(guān)于主客觀分離、身心分離、內(nèi)外分離的主張-應(yīng)該被克服，認為這是黑格爾、海德格爾、梅洛·龐蒂和維特根斯坦等人的重要成果。他也認為，在傳統(tǒng)認識論破除以后，仍然有一個如何處理知識的問題，而處理這個問題的一個重要途徑，是關(guān)注人類知識的日常的、非言語的、默會的向度。

　　泰勒很高興地發(fā)現(xiàn)，華東師大也有學(xué)者像他一樣關(guān)注麥克爾·波蘭尼的工作。他說波蘭尼非常有意思，他很大程度上可以說是作為一個自然科學(xué)家在對自己的工作方式作自我反思，當(dāng)然后來他也討論自然科學(xué)以外的問題。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：斯特勞斯 現(xiàn)代性 當(dāng)代 知識 童世駿