內(nèi)容提要：第二次世界大戰(zhàn)后社會民主主義國家理論的發(fā)展，主要表現(xiàn)在對現(xiàn)存國家及其政治制度的明確認(rèn)同，逐步放棄生產(chǎn)資料公有制特別是國有化的主張。國家理論是社會民主主義理論的一個(gè)重要內(nèi)容。作者認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，第三條道路并不是超越新自由主義和社會民主主義的道路，而是兩者的批判性綜合，因此目前社會民主主義的國家理論不可能停留在原來的一些觀點(diǎn)上，而是必須吸收各家理論中有利于實(shí)現(xiàn)社會民主主義價(jià)值并切實(shí)可行的部分，用來指導(dǎo)自己的政策實(shí)踐。

　　關(guān)鍵詞　第三條道路　社會民主主義　新自由主義　國家理論

　　第二次世界大戰(zhàn)以后社會民主主義與自由主義在國家觀方面的相互趨同和差別

　　比較完整的社會民主主義國家理論是兩次世界大戰(zhàn)之間時(shí)期在原第二國際各社會黨內(nèi)改良主義派別的國家觀的基礎(chǔ)之上形成的。它的主要內(nèi)容是：只要鞏固和發(fā)展發(fā)達(dá)資本主義國家的資產(chǎn)階級民主制度就可以過渡到社會主義;把國家的鎮(zhèn)壓職能同社會職能或管理職能區(qū)別開來，突出后者在民主共和國中的作用;通過對資本主義生產(chǎn)的新特點(diǎn)的分析從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度為國家理論提供論據(jù)(如“有組織的資本主義”) 。也有一部分社會黨理論家強(qiáng)調(diào)資本主義國家的階級本質(zhì)，但并不因此放棄和平過渡思想。

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，社會民主主義國家理論在上述基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，主要表現(xiàn)為對現(xiàn)存國家及其政治制度明確表示認(rèn)同，逐步放棄生產(chǎn)資料公有制特別是國有化主張。社會民主黨對國家的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)和職能的理解也轉(zhuǎn)化為黨的政策，在黨的基本綱領(lǐng)、競選綱領(lǐng)、施政綱領(lǐng)等等中都作了詳細(xì)表述。上世紀(jì)90 年代，西歐各國的理論界和政治界盛行這樣一種看法，認(rèn)為傳統(tǒng)的區(qū)分左派和右派的標(biāo)志已經(jīng)過時(shí)，已不再適于說明現(xiàn)實(shí)政治生活中的不同政治取向和方案。這也是目前社會民主主義方面提出第三條道路的主要論據(jù)之一。實(shí)際上，無論是社會民主主義方面還是自由主義方面都認(rèn)為，過去代表各種派別的那些“大的”，具有象征意義的概念，如“保守主義”、“自由主義”和“社會主義”已不再能確切地表示它們之間的差別。國家理論無疑是屬于“大的”概念的，在這方面社會民主主義和自由主義的相互趨同是很明顯的。

　　自由主義與社會民主主義在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能特別是福利國家問題上既有趨同的一面，也存在著差別。20 世紀(jì)初年，英國自由主義政治學(xué)家霍布豪斯提出一套完整的國家干預(yù)社會和經(jīng)濟(jì)生活的理論，并主張把它與對個(gè)人自由的保證和民主制結(jié)合起來，形成“社會自由主義”或“自由社會主義”制度。凱恩斯和提出著名的“社會保障及有關(guān)服務(wù)報(bào)告”的貝弗里奇在思想上都同霍布豪斯有繼承關(guān)系，同時(shí)也受到費(fèi)邊主義的影響，因此我們完全有理由說英國的福利國家是費(fèi)邊社會主義、凱恩斯主義和以霍布豪斯為代表的“新自由主義”的共同產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國的“社會市場經(jīng)濟(jì)”主張把市場經(jīng)濟(jì)、自由發(fā)展與國家對經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)結(jié)合起來，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公正結(jié)合起來。社會民主黨方面認(rèn)為這是受到社會主義時(shí)代精神影響的結(jié)果，因此加以支持。西德的福利國家也可以說是與社會市場經(jīng)濟(jì)密切結(jié)合的。

　　總之，在西歐發(fā)達(dá)資本主義國家，社會福利國家制度曾經(jīng)在很大程度上成為各派政治力量的共識。20 世紀(jì)70 年代中期以后，西歐資本主義進(jìn)入滯脹階段，福利國家的沉重財(cái)政負(fù)擔(dān)及其體制上的缺點(diǎn)和機(jī)構(gòu)上的官僚主義不僅遭到企業(yè)界的反對，而且引起一部分納稅人的不滿，因此發(fā)展成社會民主主義與新自由主義(新保守主義)之間的政治斗爭和理論爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　80 年代的新自由主義與19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初年的新自由主義不同。后者可以說是自由主義的左翼，是傾向社會民主主義的，前者則是右翼，而且吸收了一些保守主義思想，是敵視社會主義的，因此有些人(如吉登斯) 寧愿稱之為新右派。新自由主義提出“最小限度的國家”的主張，但實(shí)際上并不是主張全面削弱國家的作用，而只是取消或放松了對資本主義經(jīng)濟(jì)的管制，讓市場自行其是(市場原教旨主義)，同時(shí)利用國家機(jī)器推行了一些對資本家有利而損害勞動(dòng)人民利益的政策，如降低企業(yè)稅，壓制或削弱工會在工資談判中的權(quán)力，削弱對勞動(dòng)市場上失敗者的保障和幫助，取消或降低某些社會福利待遇。新自由主義政策曾對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起過一定的促進(jìn)作用，但是擴(kuò)大了貧富差距，增加失業(yè)人數(shù)，造成社會不安定。1997 年以來社會民主主義政黨在西歐幾個(gè)大國相繼重新上臺執(zhí)政，這一事實(shí)突出表明了新自由主義的失敗。政治上復(fù)興的社會民主主義政黨面臨著理論上和政策上的自我革新問題， “第三條道路”和“新中派”就是在這一背景下提出來的。在社會民主主義政黨的實(shí)踐中，福利國家政策是一個(gè)極其重要的部分。與此相應(yīng)，國家理論也是社會民主主義理論的一個(gè)重要內(nèi)容。我認(rèn)為第三條道路并不是超越新自由主義和社會民主主義的道路，而是二者的批判性綜合，因此目前社會民主主義的國家理論也不可能停留在原有的一些觀點(diǎn)上，而是必須吸收各家理論中有利于實(shí)現(xiàn)社會民主主義價(jià)值并且切合實(shí)際的成分，用來指導(dǎo)自己的政策實(shí)踐。

　　新自由主義在國家理論上當(dāng)然不可能也沒有退回到“守夜人”觀點(diǎn)，它和社會民主主義理論在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題上的分歧包含兩個(gè)方面。一個(gè)方面涉及政府的效率。就此而論，把所謂“最小限度的國家”理解為“小政府”更為恰當(dāng)，新自由主義從第三條道路與社會民主主義的國家理論這一角度對福利國家制度的批評是有合理之處的，社會民主主義政黨實(shí)際上也接受了這一觀點(diǎn)，但并不像新自由主義那樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由此得出削弱政府的結(jié)論，而是認(rèn)為，問題首先在于如何改造現(xiàn)存的政府機(jī)構(gòu)。布萊爾說：“大政府意味著更好的政府的時(shí)代已經(jīng)過去。重要的是政府的影響力而不是它的規(guī)模，政府在現(xiàn)代社會發(fā)揮作用的關(guān)鍵是它做了什么，做得怎樣，而不是它做了多少。”吉登斯也說：“問題并不在于是要更大的政府還是更小的政府，而是要認(rèn)識到目前的治理方式必須適應(yīng)全球化時(shí)代的新情況;而且權(quán)威，包括國家的合法性， 必須在一種積極的基礎(chǔ)上得到重建”。(我在下面還要說到這一問題)分歧的另一個(gè)方面，也是更加重要的方面在于應(yīng)當(dāng)按什么方向來進(jìn)行干預(yù)，這就要涉及對國家性質(zhì)的理解。新自由主義和社會民主主義都是維護(hù)議會制民主的。

　　在這一前提下，雙方的國家學(xué)說都有不少流派，其中有一些觀點(diǎn)是彼此相近的，甚至是一致的。從目前各國社會民主主義政黨的實(shí)踐來看，占優(yōu)勢的是多元主義和社團(tuán)主義，布萊爾和吉登斯在闡述新工黨的理論政策時(shí)還提到社群主義。我目前所說的第三條道路國家觀，不可能是一種統(tǒng)一的國家觀，而是可以把它理解成多元主義，社團(tuán)主義和社群主義為主的各種方式的綜合，而且也涉及公民社會問題。所有這些流派的學(xué)說基本上都以社會分成各種群體或利益集團(tuán)(這些集團(tuán)和社會階級是交義存在的) 的觀點(diǎn)分析社會和國家的關(guān)系，而從社會民主主義政黨解釋和運(yùn)用這些學(xué)說時(shí)偏向哪些階級和群體可以相當(dāng)明顯地看出它與新自由主義不同的立場。

　　對第三條道路國家觀的分析

　　相當(dāng)長期以來，多元主義國家觀在社會民主主義的政治理論中占有重要地位，在當(dāng)前的第三條道路理論中也可以明顯地看到它的影響。多元主義是現(xiàn)代西方國家學(xué)說中的一個(gè)重要流派。社會民主黨方面提出和闡述這種觀點(diǎn)的主要是英國的拉斯基和柯爾。

　　美國的達(dá)爾是這一派的大師，他不是社會主義者，但是思想上接近社會民主主義。多元主義國家觀的核心是承認(rèn)代表不同利益群體的政治組織(政黨和各種利益團(tuán)體)對國家的決策能起重大影響，實(shí)際上分享著國家的政治權(quán)力。這一理論與社會民主主義關(guān)于在資本主義經(jīng)濟(jì)制度和議會制民主范圍內(nèi)“改善”或“馴化”資本主義的主張是相符合的。德國社會民主黨1975 年制定的《75—85年經(jīng)濟(jì)政治大綱》中關(guān)于“國家的作用”這一節(jié)相當(dāng)?shù)湫偷乇硎隽硕嘣�主義觀點(diǎn)。1986 年德國社會民主黨新綱領(lǐng)草案(依爾賽草案) 也作了類似的論述。

　　從這兩個(gè)綱領(lǐng)性文件關(guān)于國家的論述中可以歸納出以下幾點(diǎn)。

　　第一，近100 多年來，在資本主義制度下“， 社會集團(tuán)和以組織形式所代表的利益的意義和影響有所擴(kuò)大，并在繼續(xù)擴(kuò)大，它們相互之間的競爭和沖突決定并影響著國家的行動(dòng)�！�

　　第二，目前的國家決不是一個(gè)“獨(dú)立地超越社會之上的不偏不倚的仲裁人”，經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大的集團(tuán)始終利用國家機(jī)構(gòu)在損害多數(shù)人共同幸福的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自己的特殊利益。

　　但是第三，現(xiàn)存國家并不是壟斷資本的代理人，并不是必然要成為經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級的工具，它也能夠成為按照更加民主的方向變革社會的工具，關(guān)鍵就在于各個(gè)利益集團(tuán)怎樣發(fā)揮作用。

　　第四，各個(gè)利益集團(tuán)可以通過選舉、通過各自的政黨向政府的提議來影響政府決策，也能通過直接壓力限制或阻礙政府的政策或計(jì)劃的實(shí)施。

　　第五，國家的政策不僅僅是各種相互對立的局部利益的調(diào)和或綜合，民主的政府應(yīng)當(dāng)推行符合社會整體利益的政策，反對局部利益。在民主制度中，國家的決定在很大程度上取決于選民

　　的意向，沒有一個(gè)政府能夠長期推行違背大多數(shù)人民利益的政策。

　　不難看出，這些觀點(diǎn)一方面為社會民主主義政黨在現(xiàn)存國家中的政治行動(dòng)的合法性和合理性提供了論證，另一方面也規(guī)定了它們所應(yīng)當(dāng)代表的利益。多元主義所說的利益集團(tuán)包括政黨，企業(yè)家協(xié)會，工會，教會等等。20 世紀(jì)70、80年代以來出現(xiàn)的新社會運(yùn)動(dòng)和團(tuán)體當(dāng)然也包括在內(nèi)。

　　社會民主主義政黨在傳統(tǒng)上是和工會密切合作的。隨著發(fā)達(dá)資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化，它們逐漸把中間階層包括到自己所代表的利益范圍之內(nèi)，并且自稱人民黨，最近幾年更加明確地把爭取中間階層作為主要任務(wù)，英國的“新工黨”、德國的“新中派”都是在這一背景下提出來的。當(dāng)然，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人階級盡管已經(jīng)萎縮，仍舊是社會民主主義政黨所必須代表和依靠的社會群體。這些政黨在選舉中是否能取得勝利以及在勝利以后能否長期維持執(zhí)政地位，在很大程度上取決于它們的政策是否能兼顧這兩個(gè)大的社會群體的利益，也取決于它們是否能在企業(yè)主群體壓力的面前維護(hù)這兩個(gè)群體的利益。1999 年6月施羅德和布萊爾發(fā)表共同聲明以后在德國社會民主黨內(nèi)引起的爭論充分證明了這一點(diǎn)，也證明我們確實(shí)可以用多元主義觀點(diǎn)來說明社會民主主義政黨的政治行動(dòng)和政策。

　　吉登斯在《第三第道路》一書中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對新自由主義貶低政治的作用的觀點(diǎn)進(jìn)行反擊，重申政府在當(dāng)代世界中所能取得的成就。他所列舉的“政府存在的目的”中的前三點(diǎn)都與我們上面所談的有關(guān)。這三點(diǎn)是：為各種不同利益的體現(xiàn)提供途徑;提供一個(gè)對這些利益的競爭性要求進(jìn)行協(xié)調(diào)的場所;創(chuàng)設(shè)和保護(hù)一個(gè)開放的公共領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，關(guān)于政策問題的論爭能夠不受限制地持續(xù)發(fā)展下去②。而這最后一點(diǎn)又與公民社會的作用有關(guān)。他在同書的“公民社會問題”一節(jié)中主張“， 國家和公民社會應(yīng)當(dāng)開展合作，每一方都應(yīng)當(dāng)同時(shí)充當(dāng)另一方的協(xié)作者和監(jiān)督者”。關(guān)于公民社會也有各種流派的觀點(diǎn)，我在這里只采納一種從政治上理解公民社會的觀點(diǎn)，也就是把它理解成相對獨(dú)立于國家的民間團(tuán)體的概括，這些民間團(tuán)體能夠通過對公共事務(wù)的積極參與有效地影響國家政策，而公民社會與國家之間的關(guān)系是一種互動(dòng)的關(guān)系。就上述意義來說，公民社會理論與多元主義國家觀是一致的，它們所涉及的都是對國家權(quán)力的社會制約問題。正因如此，近年來社會民主主義理論家和政治家日益重視公民社會的問題。與此有聯(lián)系的另一種政治學(xué)說和國家觀是社團(tuán)主義，它對社會民主主義的理論和實(shí)踐也有很大的影響。

　　關(guān)于社團(tuán)主義也有許多家學(xué)說。它主要是指各個(gè)利益集團(tuán)或職業(yè)集團(tuán)通過其代表機(jī)構(gòu)參與國家政策的制定并協(xié)助國家貫徹這些政策。兩次世界大戰(zhàn)期間德國社會民主黨有些學(xué)者提倡以“職能民主”補(bǔ)充議會制，英國柯爾主張的基爾特社會主義也包含這一方面，因此社團(tuán)主義與社會民主主義是相接近的。就它立足于利益集團(tuán)和公民社會來說，社團(tuán)主義與多元主義是一致的。但是二者也有差別。一般說來，在多元主義的理解中，公民社會、利益集團(tuán)是獨(dú)立于國家并和國家對立的，而在社團(tuán)主義的理解中，公民社會、利益集團(tuán)是國家與個(gè)人之間的中介機(jī)構(gòu)或中介區(qū)域。

　　我認(rèn)為，多元主義關(guān)于公民社會獨(dú)立于國家的說法是脫離實(shí)際的。從政黨起到各種社團(tuán)無不或多或少處于國家權(quán)力的制約之下，在正常情況下它們也主要是通過常規(guī)的政治行動(dòng)來參與或影響政府政策的。因此不管社團(tuán)主義和多元主義在理論上有什么分歧，在實(shí)踐中二者是可以結(jié)合起來的。一些國家的社會民主主義政黨就是采取政府同重大利益集團(tuán)(主要是企業(yè)家協(xié)會和工會) 進(jìn)行協(xié)商來貫徹自己的政策的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如瑞典的“哈普遜民主”，荷蘭的“瓦森納爾會議”，奧地利的“社會伙伴關(guān)系”都是社團(tuán)主義的各種形式的實(shí)踐。聯(lián)邦德國各大工會與企業(yè)主之間一年一度的“工資協(xié)議”也是在政府確定的規(guī)范下進(jìn)行的。社團(tuán)主義理論中有一派稱為“社會社團(tuán)主義”，也可以被看成是對西歐發(fā)達(dá)資本主義的國家社會民主主義政黨的這種實(shí)踐的表述。

　　80年代新自由主義在西歐一些國家占優(yōu)勢或支配地位的時(shí)候也曾努力破壞社會民主主義政黨與它們所依靠的傳統(tǒng)利益集團(tuán)之間的密切關(guān)系，例如英國保守黨對工會的打擊和壓制，瑞典的沃爾沃之類的大跨國公司的破壞工會統(tǒng)一的戰(zhàn)略。瑞典的全國范圍工資協(xié)議制度曾使集體談判在經(jīng)濟(jì)上和政治上起過重要作用。但雇主在80 年代用部門工資談判代替了它，促使工會分裂成互相競爭的集團(tuán)。與此同時(shí)，雇主把高額利潤的一部分用來提高一部分專業(yè)工人和高級管理人員的薪金，使工資差距日益擴(kuò)大，導(dǎo)致各工會之間相當(dāng)嚴(yán)重的緊張關(guān)系。在這種情況下，瑞典社會民主工人黨政府被迫向工人施加壓力，要求它們限制會員提高工資的要求，這又導(dǎo)致了工會運(yùn)動(dòng)與社會民主工人黨政府之間的緊張關(guān)系。其他國家也或多或少出現(xiàn)類似的情況，因此有一個(gè)法國左派學(xué)者在評論第三條道路時(shí)作出了悲觀的估計(jì)：“最近20 年的自由主義社會政策已經(jīng)摧毀了干預(yù)的手段。社會保障體系遭到損害。

　　私有化破壞了積極的工業(yè)政策的杠桿。雇主們獲得了稅收優(yōu)惠，卻未作任何回報(bào)。戰(zhàn)后凱恩斯主義政策所依靠的勞資關(guān)系已由于取消指數(shù)工資制，由于工資的個(gè)人化、勞動(dòng)時(shí)間的彈性化、工會集體談判的削弱而被打亂了。”但是我認(rèn)為，第三條道路的倡導(dǎo)者只要認(rèn)真聽取社會民主主義政黨內(nèi)外的批評意見，堅(jiān)持捍衛(wèi)自己所代表的社會群體的利益，還是能在國家理論和政策實(shí)踐上綜合各家之長，努力顯示社會民主主義的特色并且有所創(chuàng)新的。

　　首先，針對新自由主義關(guān)于最小限度國家或小政府的觀點(diǎn)，第三條道路仍舊堅(jiān)持政府能夠并且應(yīng)當(dāng)起重要的作用。吉登斯提出的“政府存在的目的”除了上面已經(jīng)提到的三點(diǎn)外還有：提供各種各樣公共物品，為公共利益而確立市場和競爭的規(guī)范，維持法律和社會治安，教育和人力資源的培養(yǎng)，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及國際性和全球性的作用。吉登斯1999 年5 月回答德國《新社會/ 法蘭克福雜志》記者的問題時(shí)說：“全球化(社會民主主義方面普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化是社會民主主義革新和第三條道路的重要背景之一—引者) 并不要求削弱政府，而是要加強(qiáng)政府，這與新自由主義的正統(tǒng)觀點(diǎn)完全相反”。但是加強(qiáng)政府并不是意味著加強(qiáng)民族國家的、官僚主義的、等級制的政府，而是意味著“在民族國家層次上改造政府，進(jìn)行跨國政府的試驗(yàn)和使地方政府恢復(fù)活力。”總之，問題在于克服官僚主義，提高效率，向地方分權(quán)(同時(shí)也向歐盟交出一部分主權(quán)) 和使民主制更加民主化。吉登斯還說，上述政府目的中也總是存在著與非國家行動(dòng)主體相重疊的領(lǐng)域。但“在任何這些領(lǐng)域中，市場都不能取代政府，社會運(yùn)動(dòng)或者其他各種類型的非政府組織也不能做到這一點(diǎn)，不論它們變得如何重要”。在這方面，社會民主主義政黨還是可以有所作為的。法國社會黨1999 年5 月上臺執(zhí)政后一直強(qiáng)調(diào)全球化不會使國家喪失對經(jīng)濟(jì)調(diào)控的力量，國家的經(jīng)濟(jì)政策能對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大影響。1999年9 月27 日，若斯潘在斯特拉斯堡對歐洲委員會議會的法國社會黨黨團(tuán)講話中以及在1999年10 月法國社會黨向社會黨國際巴黎代表大會提交的題為“為了一個(gè)更加公正的社會”的報(bào)告(所謂“若斯潘文件”) 中都闡述了這一思想。

　　值得特別指出的是，德國總理施羅德今年4 月在社會民主黨的理論刊物上發(fā)表文章，論述“加強(qiáng)和革新”公民社會問題。他認(rèn)為公民社會和國家之間不存在不可調(diào)和的矛盾。公民社會需要一個(gè)更好的、主動(dòng)的并且能使人發(fā)揮主動(dòng)性的國家。在目前條件下公民社會是實(shí)現(xiàn)社會參與的最重要場所。他的觀點(diǎn)很快得到吉登斯的響應(yīng)。吉登斯表示非常贊同他的觀點(diǎn)，重申強(qiáng)大的政府不等于“大政府”，而一個(gè)公道、合理的社會要求把政府、市場和公民社會這三個(gè)領(lǐng)域的力量均衡地結(jié)合起來。德國社會民主黨理論家托·邁爾在4 月份訪華作學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)也對施羅德的觀點(diǎn)作了詳細(xì)的解釋和發(fā)揮。由此可以看出社會民主黨在推行第三條道路政策時(shí)也十分關(guān)心從國家理論角度進(jìn)行論證。

　　第二，有些社會民主主義政黨仍舊能成功地運(yùn)用社團(tuán)主義模式解決工資和失業(yè)等問題。最突出的例子是荷蘭的“圩田(填海造田) 模式”。根據(jù)荷蘭學(xué)者、貝克曼基金會高級研究員安·庫潑魯斯的說法，在這種模式中，“政府、工會和業(yè)主之間的磋商居于中心位置。它是懺悔的社團(tuán)主義、自由主義的市場意識、社會民主主義的社會政治和政府干預(yù)的一種結(jié)合�！� 德國社會民主黨1998 年重新執(zhí)政后提出的“為了勞動(dòng)的聯(lián)盟”也可以說是一種社團(tuán)主義的方案。

　　更為重要的是，社會民主主義政黨過去的社團(tuán)主義實(shí)踐主要依靠的是政府、企業(yè)主和工會這個(gè)三角關(guān)系，目前的社團(tuán)主義所涉及的范圍已大大擴(kuò)展了。發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展引發(fā)了許多超出傳統(tǒng)的社會民主主義政治視野之外的新問題和相應(yīng)的新的利益集團(tuán)、社會運(yùn)動(dòng)、自助運(yùn)動(dòng)、政治組織(如生態(tài)、動(dòng)物保護(hù)、婦女和兩性平等) 。這些運(yùn)動(dòng)和組織為自己所關(guān)心的問題提供公共討論的開放場所，從而能促使過去被公眾忽略的問題受到重視，它們所施加的壓力有時(shí)能迫使政府或企業(yè)改變決策(如1995 年著名的英國殼牌石油公司銷毀鉆井事件) 。有些群體和運(yùn)動(dòng)就本質(zhì)上說是全球范圍的。因此，新社會運(yùn)動(dòng)、單一問題團(tuán)體、非政府組織以及其他公民聯(lián)合組織能在地方政治直到世界政治中扮演重要角色�！罢�府必須作好向它們學(xué)習(xí)、對它們提出的問題作出反應(yīng)以及與它們進(jìn)行談判的準(zhǔn)備，而公司與其他商業(yè)機(jī)構(gòu)也將會照此行動(dòng)”。正是在這些領(lǐng)域，社會民主主義政黨有廣闊的用武之地。

　　第三，第三條道路還可以從其他流派的政治學(xué)說和國家觀中吸取積極因素，用以豐富自己的理論和指導(dǎo)自己的政治實(shí)踐。布萊爾在《第三條道路、新世紀(jì)的新政治》中聯(lián)系公民社會談到了社區(qū)(Conmunity)的作用。他認(rèn)為，“強(qiáng)大的社區(qū)依賴于那些共享的價(jià)值觀念和對公民權(quán)利與義務(wù)的一種認(rèn)識”;“第三條道路承認(rèn)政府在社會領(lǐng)域的作用有限，但同時(shí)也認(rèn)為，在這種有限的作用之內(nèi)，政府需要與非官方部門建立新的伙伴關(guān)系。無論是在教育衛(wèi)生、社會工作、預(yù)防犯罪方面，或是在兒童看護(hù)方面，一個(gè)‘有能力的’政府加強(qiáng)而不是削弱了公民社會，它也有助于家庭和社區(qū)促進(jìn)自己的表現(xiàn)。”

　　吉登斯在《第三條道路》中論述公民社會問題時(shí)也談到美國的“小群體運(yùn)動(dòng)”，談到企業(yè)幫助破敗的地方社區(qū)復(fù)興，政府許可或監(jiān)督地方社區(qū)的活動(dòng)，預(yù)防犯罪與社區(qū)改造的關(guān)系以及“合作式治安”等問題③。如果說，這里講到的社區(qū)更多地帶有居住地區(qū)性質(zhì)的話，那么政治學(xué)界一種比較新的社群主義理論所復(fù)蓋的領(lǐng)域就要廣泛得多了。

　　80 年代興起的社群主義(communitarianism) ， 我國也有人把它譯成“社區(qū)主義”，是針對新自由主義的推崇個(gè)人主義的理論的。它對于公民社會與國家關(guān)系的理解，對于國家干預(yù)社會和經(jīng)濟(jì)生活的理解，對于所謂“強(qiáng)國家”與“弱國家”對立的理解，基本上與社會民主主義觀點(diǎn)相近，也可以和多元主義、社團(tuán)主義起相輔相成的作用，因此完全可以供第三條道路借鑒。

　　當(dāng)然，在目前經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展很快的形勢下，西歐發(fā)達(dá)資本主義國家已經(jīng)提出民族國家職能和主權(quán)逐漸消亡以及跨國政治組織乃至世界政府的問題，但社會民主黨方面主要傾向于認(rèn)為談?wù)撨@一問題還為時(shí)過早，民族國家的歷史任務(wù)還遠(yuǎn)未完成，因此本文就不涉及這一問題了。

相關(guān)熱詞搜索：社會民主主義 第三條 道路 理論 國家