2007年4月19日，豐臺(tái)區(qū)法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)，并作為法官量刑參考依據(jù)。（北京法院首將道德表現(xiàn)納入量刑參考，http://www.gmw.cn/content/2007-04/20/content_595359.htm，2007-04-20，北京晨報(bào)）

　　媒體對(duì)此做法進(jìn)行指責(zé)的評(píng)論很多，《南方都市報(bào)》和《新京報(bào)》分別發(fā)表社論和評(píng)論指出：“道德評(píng)價(jià)不宜影響依法量刑”�。╤ttp://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/dd/dsb/A02/200704210105.asp，2007.4.21，南方都市報(bào)社論），“道德調(diào)查進(jìn)法庭”讓人擔(dān)憂（http://comment.thebeijingnews.com/0733/2007/04-22/011@013541.htm， 2007-4-22，來源：
新京報(bào)，作者鄒云翔。）

　　其實(shí)，量刑前調(diào)查報(bào)告并非中國法官的創(chuàng)造，而是在西方國家早已有之；
對(duì)其指責(zé)也缺少足夠的依據(jù)，認(rèn)為量刑前調(diào)查報(bào)告違背正義的說法，是對(duì)現(xiàn)代刑法觀念的誤解。

　　所謂“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”的標(biāo)準(zhǔn)名稱是“量刑前調(diào)查報(bào)告”（Pre-Sentence Investigations Report，英文縮寫為“PSI”）�，F(xiàn)代量刑前報(bào)告制度開始于1840年代的美國，它首先由波斯頓鞋匠John Augustus提出，他經(jīng)常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中，并為法官提供祥細(xì)的被告人個(gè)人情況報(bào)告，建議法官延期量刑、自掏腰包保釋被告人。鞋匠Augustus被稱為“現(xiàn)代緩刑之父”，也是量刑前調(diào)查報(bào)告的創(chuàng)始人。1878年，麻省頒布了美國第一部緩刑法，到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺(tái)之日，美國大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法。到1930年代，當(dāng)年的緩刑調(diào)查演變成了為整個(gè)量刑提供“量刑前調(diào)查報(bào)告”。

　　到1980年代，量刑報(bào)告在美國已經(jīng)成了有固定的表格的標(biāo)準(zhǔn)形式�！傲啃糖罢{(diào)查報(bào)告”由警察中的“緩刑監(jiān)督官員”（Probation Officer）完成。報(bào)告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報(bào)告”，一部分為“犯罪行為情況報(bào)告”。兩個(gè)報(bào)告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對(duì)其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。

　　現(xiàn)代犯罪和刑罰的新觀念認(rèn)為：犯罪原因既有社會(huì)原因也包括自身的原因、犯罪概念是行為人要素與行為的結(jié)合、刑罰責(zé)任上有社會(huì)的責(zé)任也有個(gè)人的責(zé)任、刑罰根據(jù)和目的既包括預(yù)防也包括報(bào)應(yīng)。所以，現(xiàn)代各國在刑事政策上表現(xiàn)為一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防并重，報(bào)應(yīng)主義與功利（預(yù)防）主義兼有，行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性結(jié)合。在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防。其中，刑罰的個(gè)別預(yù)防要求刑罰的個(gè)別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個(gè)人情況相一致。

　　人格調(diào)查制度正是以刑罰個(gè)別化原則為理論基礎(chǔ)，既有利于有針對(duì)性的預(yù)防犯罪，也有利于保護(hù)犯罪人人權(quán)，是世界各國通行的一種制度。日本1948年《少年法》第9條規(guī)定：家庭法院應(yīng)當(dāng)對(duì)少年事件進(jìn)行社會(huì)調(diào)查；
在今天的美國，“量刑前調(diào)查報(bào)告”是決定是否處以緩刑、是否處以輕刑、關(guān)押在何種場(chǎng)所、是否需要適用特殊矯治方法的依據(jù)，適用包括輕罪和重罪在內(nèi)的所有罪行。現(xiàn)代各國的量刑前調(diào)查，既是緩刑的重要依據(jù)，也是整個(gè)量刑要考慮的重要依據(jù)。1955聯(lián)合國第一屆防止犯罪及罪犯處遇會(huì)議上，各國代表及專家均認(rèn)為：“實(shí)行個(gè)別處遇，應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手，必先根據(jù)精密的調(diào)查，由是進(jìn)而決定個(gè)別處遇之方法，始便于分類收容�！�

　　我國有關(guān)法律中沒有“量刑前調(diào)查報(bào)告”的規(guī)定，但這一做法符合我國刑法的精神。我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！狈缸锓肿铀�承擔(dān)的刑事責(zé)任，就包括犯罪人的個(gè)人情況及其人格特征。在我國實(shí)行的、有著各種名稱的“量刑前調(diào)查報(bào)告”，既具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)，也符合國際規(guī)則和我國現(xiàn)行法律的規(guī)定。

　　當(dāng)然，與美國要求警察中的緩刑監(jiān)督官員調(diào)查相比，我國各地法院委托社會(huì)組織、人民團(tuán)體、司法所等單位進(jìn)行調(diào)查的做法，既缺乏調(diào)查的法定權(quán)力，也缺乏調(diào)查結(jié)果的權(quán)威性；
在調(diào)查內(nèi)容上，沒有統(tǒng)一的表格，調(diào)查內(nèi)容缺乏科學(xué)的論證；
調(diào)查的過程是否受到金錢和權(quán)力的干擾，如何監(jiān)督缺乏相應(yīng)的機(jī)制，這些都是應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的。但是，無論如何，“量刑前調(diào)查報(bào)告”這一做法，對(duì)于科學(xué)量刑、正確適用刑法，具有十分重要的意義。

　　2007.4.23.湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：量刑 刑法 調(diào)查報(bào)告 符合 理念