一，世界一片斷裂聲

　　被塞繆爾﹒亨廷頓歡呼為民主“第三波”的浪潮沖刷下的世界，并非都是帆影點點，海鷗陣陣；
透過被陽光照徹的浪霧，不只是顯現(xiàn)美麗的彩虹，也隱約可見海岸上帝國的廢墟；
甚至浪濤的轟鳴，也掩蓋不住國家棟梁斷裂的咔嚓聲。

　　我感到好奇的是，亨廷頓注意到了這波民主化過程的不少特征，唯獨(dú)沒有指出民主化對一個多民族國家解體的影響。對于被他視為民主化第三波的領(lǐng)袖國家葡萄牙，他也只注意民主化在其國內(nèi)造成的混亂，政變與反政變，游行，政黨紛爭，從極左的共產(chǎn)黨到極右的法西斯黨，一年內(nèi)六屆政府更迭，在保守的北方和激進(jìn)的南方之間差一點爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，等等。他就是不提葡萄牙民主化導(dǎo)致了葡萄牙帝國最后的崩潰，它在非洲的5個殖民地喪失，變成了5個主權(quán)國家。葡萄牙在1926年發(fā)生軍事政變，建立了漫長的薩拉查獨(dú)裁政權(quán)，其主要目的也許正是要提高權(quán)威落差，維持它最老牌的殖民帝國統(tǒng)治。這一次，殖民帝國和獨(dú)裁統(tǒng)治一起被埋葬了。

　　比葡萄牙動靜不知道大多少倍的帝國坍塌，發(fā)生在前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)一直搞的是假聯(lián)邦制。表面上，各加盟共和國享有的主權(quán)，比美國各州還要多，比如1924年的蘇聯(lián)憲法規(guī)定，聯(lián)盟是“各平權(quán)民族的自由聯(lián)合，每一個共和國均有自由退出聯(lián)盟之權(quán)”；
1936年的憲法也說：“每一加盟共和國均有自由退出聯(lián)盟之權(quán)”；
1977年憲法措辭雖然開始謹(jǐn)慎，但退出權(quán)還是有的：“每一加盟共和國都保留自由退出蘇聯(lián)的權(quán)利�！辈槊绹�《合眾國憲法》，就沒有各州可以自由退出聯(lián)邦之條款。

　　可實際上呢？實際上前蘇聯(lián)各加盟共和國所享有的自主權(quán)不僅比中央集權(quán)的法國各省少，甚至比前沙皇俄國時期的各省還要少。前沙皇政府雖然橫征暴斂，但沒有把所有的企業(yè)收歸國有，而在前蘇聯(lián)，幾乎所有的企業(yè)都是國有企業(yè)，而且大部分都是聯(lián)盟中央企業(yè)。比如1958年蘇聯(lián)工業(yè)總產(chǎn)值中，聯(lián)盟所屬企業(yè)產(chǎn)值占69%，聯(lián)盟和共和國所屬企業(yè)占28%，各共和國所屬企業(yè)僅占3%。到1986年，工業(yè)總產(chǎn)值中各共和國所屬的企業(yè)所占的比重雖然有所上升，也不過只占總產(chǎn)值的6%。在全蘇聯(lián)生產(chǎn)率排在前兩位的愛沙尼亞和拉脫維亞，其工業(yè)企業(yè)的91%（愛沙尼亞）和80%（拉脫維亞）直屬于蘇聯(lián)中央管轄。

　　至于“各民族的平權(quán)”更是一句空話。20世紀(jì)40年代對許多民族的強(qiáng)迫大遷徙，可以用慘無人道來形容。而所謂“民族自治共和國”，其實就是斯大林廚房里的雞蛋，想什么時候捏碎你，就什么時候捏碎你。1944年，克里米亞蘇維埃社會主義自治共和國的全體居民被強(qiáng)行遷移，同時，巴爾卡爾人被從卡巴爾達(dá)—巴爾卡爾自治共和國遷走。此外，被全部或大部被遷徙的還有庫爾德人、亞美尼亞人、日爾曼人、希臘人、保加利亞人、土耳其人和芬蘭人，相應(yīng)的自治共和國、自治州的建制都被撤消或降格。在這之前被遷徙的還有卡拉恰伊人、卡爾梅克人、車臣人和印古什人，他們的自治共和國也被撤消。[1]

　　把憲法當(dāng)戲文的后果，就是假戲真唱。在你有力量的時候，人們可以和你一起在臺后哭，在臺前笑；
等你的力量消解了之后，你假惺惺允諾的一切都要你徹底兌現(xiàn)，這就是從1989年到1991年蘇聯(lián)解體的真相。這是一次人類政治的大雪崩，是發(fā)生在20世紀(jì)的出埃及記。

　　于是，15個加盟共和國中的14個加盟共和國，按照憲法賦予它們的權(quán)利退出蘇聯(lián)，只留下俄羅斯一個孤家寡人，龐大的前蘇聯(lián)帝國變成了15個獨(dú)立國家。其中，三個波羅的海沿岸國家，愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛大概是永遠(yuǎn)不會回頭了。剩下的三個斯拉夫國家俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭，有可能將來會走向聯(lián)邦。高加索一帶的四個國家亞美尼亞、摩爾多瓦、格魯吉亞和阿塞拜疆，還有突厥民族的五個國家塔吉克、哈薩克、土庫曼、烏茲別克、吉爾吉斯，其走向有待觀察。至少，它們分別與伊朗和土耳其有不可分割的歷史、民族和宗教聯(lián)系。

　　俄羅斯這次損失慘重。大約四分之一的人口，五分之一的國土，可能比例更大的資源，比如著名的巴庫油田，分裂出去了。忽報人間又裂土，歷代雄主沙皇的在天之靈大概會“淚水頓作傾盆雨”了。他們的悲慟是可以理解的，烏克蘭和中亞的大部分領(lǐng)土被并入俄羅斯版圖已經(jīng)有300多年的歷史，他們?yōu)榇肆鬟^多少血，灑過多少淚，搞過多少陰謀詭計，干過多少傷天害理的事，費(fèi)了多少移山心力，只有他們自己知道。而普希金的本國讀者，要想感受一下曾經(jīng)感動過偉大詩人的黑海濤聲，就要出國旅行了。

　　難兄俄羅斯與它的難弟南斯拉夫比起來，還算是幸運(yùn)的。在民主化浪潮的沖擊下，南斯拉夫的船破得更厲害，損失更慘重。南斯拉夫如今只剩下一個名不符實的國名了。在馬其頓、克羅地亞、斯洛文尼亞、波黑獨(dú)立出去之后，其國土面積只有鐵托時期的40%，人口只有那時的44%，經(jīng)濟(jì)實力大約也只留下40%左右。英雄瓦爾特保衛(wèi)的薩拉熱窩，成了別人的首都。這是什么精神？這是國際主義精神。

　　而更讓塞爾維亞人不能容忍的是，居然有人要把科索沃切割出去，那是他們心臟的一部分。1389年6月28日，塞爾維亞人聯(lián)合其他斯拉夫人與入侵的土耳其人在科索沃平原進(jìn)行決戰(zhàn)，結(jié)果大敗土耳其。塞爾維亞人把科索沃戰(zhàn)役視為保家衛(wèi)國的圣戰(zhàn)，6月28日遂定為“圣﹒維多斯節(jié)”，改變國家體制，成立“南斯拉夫王國”的憲法也是在這個紀(jì)念日通過的，被稱為《維多夫坦憲法》。在塞爾維亞歷史上有上百首詩歌歌頌科索沃戰(zhàn)役中塞爾維亞人的英雄行為。[2]對塞爾維亞人來說，對科索沃的爭奪，也就是對本民族光榮與夢想的爭奪。但南斯拉夫的解體卻怪不了別人，是又一個假聯(lián)邦真集權(quán)和大塞爾維亞主義帶來的災(zāi)難。

　　還有一個假聯(lián)邦的例子是捷克斯洛伐克，也抵擋不住民主“德先生”的剪刀，將其剪為捷克和斯洛伐克兩個主權(quán)國家。

　　當(dāng)民主像颶風(fēng)一樣訪問印度尼西亞時，同樣帶來喧嘩與騷動：華裔被迫害，東帝汶在騷亂，亞齊在動蕩。盡管印尼軍方玩弄各種詭計，化裝成平民對分裂派施以暴行，也沒有能阻止東帝汶獨(dú)立加入國際主權(quán)國家俱樂部。亞齊的沖突將帶來什么后果，要看事態(tài)發(fā)展。

　　民主化并非只在同一個國家中的不同民族之間造成分裂或沖突，即使是同一個民族如中華民族，當(dāng)臺灣進(jìn)入真正的民主程序后，臺灣人對大陸人的民族認(rèn)同感馬上下降。以前的認(rèn)同感，來自當(dāng)權(quán)的國民黨中的大陸人，他們還有大中國的“皇民思想”。他們在臺灣是少數(shù)派，不過，是當(dāng)權(quán)者。當(dāng)他們能決定臺灣命運(yùn)時，他們堅持一個中國的立場。先是一個中華民國的立場，看看太不可能了，才改為“一個中國，各自表述”。

　　臺灣民主化后，決定臺灣命運(yùn)的是臺灣選民。臺灣人大多是清朝以前大陸移民的后裔，對大陸連模糊的概念都沒有。就切身感受來說，他們對大陸的認(rèn)同還不如對日本的認(rèn)同。不錯，日本是侵略者，但最初的痛楚之后，是先進(jìn)的日本管理所帶來的好感。大陸人怎么樣呢？由于大陸以前對臺灣采取“后媽”政策、逼其無路可走，強(qiáng)使他們接受統(tǒng)一方案的策略，使幾代臺灣人心理上受了傷害，對大陸恨還來不及呢，何來認(rèn)同？大陸的“率土之濱，莫非王土”的“大皇民民族主義”，也誘使臺灣興起了“移民后裔民族主義”。

　　臺灣人與大陸人的民族認(rèn)同感下降，還有一個政治價值上的原因。好不容易爭得的自由，誰會親手葬送？大陸今天的政治狀況，正是臺灣昨天的痛苦記憶，誰愿意受二茬罪？有人問達(dá)賴?yán)�嘛，沒有性生活是不是很難受？達(dá)賴?yán)�嘛說，不性交不知道性的滋味，不知道它的滋味，怎么會難受呢？自由和性交一樣，沒有嘗過它的滋味，可能不知道它的美妙，向往之心還可以克制。一旦嘗到它的美味，要他放棄，就不那么容易了。要么怎么說“不自由勿寧死”呢！

　　以臺灣獨(dú)立為政綱的臺灣民進(jìn)黨在大選中獲勝后，臺海局勢驟然緊張。形勢將如何發(fā)展，就成了對兩岸中國人智慧、勇氣和善意的考驗了。

　　二，木桶散架、“改革彈性”與雪崩

　　托克維爾說：“經(jīng)驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻�！蔽覀円部梢哉f，現(xiàn)實告訴我們，對于一個全權(quán)或威權(quán)政府來說，最危險的時刻通常就是它開始民主化的時刻，政權(quán)越專制，國家越大，民族越多，就越危險。

　　的確，蘇聯(lián)東歐民主波并沒有沖垮所有被波及的國家。波蘭、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞等國都沒有發(fā)生分裂，東德和西德還進(jìn)行了合并，從民主化中獲益最多的是德意志民族。在民主化浪潮的沖刷下，有的大分裂，比如前蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克；
有的基本維持現(xiàn)狀，如波、匈、保、羅、阿；
有的還完成了民族統(tǒng)一，比如德國。

　　為何有此差別？

　　1999年7月，美國21世紀(jì)中國基金會在柏克萊大學(xué)召開“中國政黨政治研討會”，晚餐時，兩個波蘭專家恰好和我同桌。我向他們請教，波蘭人占全國人口的比例是多少。他們說，約占93%。我想在匈牙利、羅馬尼亞和保加利亞諸國里，民族的同一性也會是很高的。按照我曾經(jīng)提出的木桶理論，當(dāng)一只木桶的箍力下降時，大木桶比小木桶散架的可能性大，桶板在木質(zhì)、板寬和板厚上統(tǒng)一性低的比統(tǒng)一性高的容易散架，因為大木桶和桶板統(tǒng)一性低的木桶離心力比較大。波蘭國家比前蘇聯(lián)小，民族統(tǒng)一性比前蘇聯(lián)高，這就是為什么前者完好，后者分裂的原因。至于德國，不僅民族統(tǒng)一性高，向心力大；
而且木桶不太大，也就是說權(quán)威距離有限；
在民主化過程中又有西德接管東德，西德的民主權(quán)威及時替代了東德崩潰了的極權(quán)權(quán)威，沒有發(fā)生權(quán)威真空，就像賽車換輪子一樣，只要稍停一下就可以繼續(xù)奔馳。如果權(quán)威距離過大，像當(dāng)年英國和北美殖民地那樣，中間隔著大西洋，即使民族統(tǒng)一性甚高，只要一開始自由化和民主化，北美還是會從母體上分裂出去。

　　這就是我的“崩潰趨勢假說”：當(dāng)一個國家的權(quán)威落差下降的時候，其權(quán)威距離有縮小的趨勢。一個極權(quán)國家或威權(quán)國家開始民主化，它的權(quán)威落差自然下降，它對邊遠(yuǎn)地區(qū)的權(quán)威供應(yīng)也會減少，過去被強(qiáng)力捆在一起的民族會趁機(jī)獨(dú)立，權(quán)威距離和國家版圖有可能縮小。用“自由—權(quán)威曲線”表示如圖一：

　　圖一 崩潰趨勢假說

　　圖一表明，當(dāng)權(quán)威從C點減低到O點時，自由就有可能從B點上升到O點，權(quán)威落差就從AC/AB＞1，減小到A’O/A’O=1。當(dāng)然，權(quán)威距離也就有從EA縮短到EA’的趨勢。這種趨勢變成現(xiàn)實，處于民主化中的國家就會分裂。

　　趨勢并非就是現(xiàn)實，如果權(quán)威從C點降低到O點，自由從B點上升到O點，而權(quán)威距離并沒有縮小，沒有從A點移向A’點，這時，整個自由—權(quán)威曲線就會向右平移，從A’移向A點。同樣，如果一個國家權(quán)威落差擴(kuò)大了，而并沒有擴(kuò)張，那整個自由—權(quán)威曲線一定是向左發(fā)生了平移。

　　曲線發(fā)生平移，表明這個國家的政治體制、國家幅員或民族狀況具有彈性，有調(diào)節(jié)空間。我們把這種彈性，稱之為“改革彈性”。小國改革彈性比大國大，民主體制的改革彈性比非民主體制大，民族統(tǒng)一性高的改革彈性比民族統(tǒng)一性低的大。改革彈性小表現(xiàn)在自由—權(quán)威曲線上，就是自由和權(quán)威的變動，容易引起權(quán)威距離變動。改革彈性大則是說，自由與權(quán)威的變動，會引起曲線本身的左右平移，一般不導(dǎo)致權(quán)威距離變動；
即使發(fā)生變動，也是和平的和自愿的，不會訴諸武力。當(dāng)年英國和北美殖民地之間改革彈性小，所以有獨(dú)立戰(zhàn)爭；
13個殖民地之間改革彈性大，權(quán)威增加，也只是有一個略有政變嫌疑的制憲會議。今天，波蘭國家小些，民族統(tǒng)一性高些，改革彈性大些，所以比較平穩(wěn)地過渡到了民主政治；
而俄國是世界上面積最大的國家，也是民族最眾多的國家（前蘇聯(lián)有100多個民族），改革彈性很小，因此付出了國家分裂的代價，至今還有個車臣問題，讓俄國政府撓頭。

　　這就有點像雪山，積雪與山體的統(tǒng)一性很低，山越大越高，當(dāng)山的高度突然降低時，發(fā)生雪崩的可能性越大，雪崩的規(guī)模和氣勢也越驚人。

　　這種雪崩反應(yīng)，是自由化動力作用的結(jié)果。自由化動力分為個人自由化動力和族群自由化動力。族群自由化動力推動一個國家中按區(qū)域居住的民族，甚至在不同區(qū)域居住但有獨(dú)特的自我認(rèn)同感的同一個民族，在主權(quán)問題上不是做出“手”的選擇就是做出“腳”的選擇。在這個國家的主權(quán)有可能被分享時，他們傾向于采取“手”的選擇，也就是和組成這個國家的其他民族或其他區(qū)域的人民一起，各轉(zhuǎn)讓一部分主權(quán)給中央政府，自己保持著相當(dāng)大的自治權(quán)力，這就是聯(lián)邦制。如果這個國家的主權(quán)是封閉的，拿假聯(lián)邦制像糊弄小孩似的糊弄被壓迫民族，或被壓迫地區(qū)的人民，這就是逼著他們用“腳”選擇了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　一旦突然減壓，會帶來爆破，有如前蘇聯(lián)。這時，你請他們與你分享主權(quán)，他們也不會干。他們要獨(dú)立享受一下自己的主權(quán)來補(bǔ)償過去所受的屈辱。

　　在蘇聯(lián)瓦解前夕，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫在國家主權(quán)問題上一再讓步，先是提出“地方自治”；
接著又提出“主權(quán)國家聯(lián)盟”；
1990年11月23日，雪崩爆發(fā)前，又公布了“新聯(lián)盟條約”，條約充分確認(rèn)各共和國在自己領(lǐng)土上擁有全部國家權(quán)力的主權(quán)性質(zhì)，這已經(jīng)是邦聯(lián)性質(zhì)的國體了，但是，沒有哪個共和國愿意簽署。崩潰趨勢已經(jīng)形成，人家已經(jīng)不想和你一起過日子了，分家已不可避免。

　　大廈已經(jīng)開始傾覆，才忙著去找支撐，自然為時已晚。

　　三，案例分析之一：大英帝國的慢性解體

　　1、因父之名

　　一個北愛爾蘭浪蕩子，不務(wù)正業(yè)，成了街頭混混，從貝爾法斯特一直混到倫敦城里，泡妞行竊，快樂無比。不料樂極生悲，由于無法提供不在現(xiàn)場的證明，他被牽扯進(jìn)一起發(fā)生在倫敦的爆炸案里，這起爆炸案是愛爾蘭共和軍策劃并實施的。他和他在倫敦的親戚都被關(guān)進(jìn)英國監(jiān)獄，他的父親前來探視，也被判有罪，說是為他兒子提供后勤支援。

　　盡管英國警方后來抓到的一個愛爾蘭共和軍骨干分子承認(rèn)這起案子是他干的，但他的供詞進(jìn)了秘密檔案，不讓任何人查閱，以便維持對那父子倆的誤判。警方這樣做的緣由無法查明，也許，世界上所有人都有潛在的壞孩子心理，干錯了事拒絕認(rèn)錯，只要有可能；
也許，英國人對愛爾蘭共和軍的行為深惡痛絕，因而遷怒于所有的北愛爾蘭人，并且認(rèn)為，你今天沒干，保不準(zhǔn)明天會干，還是關(guān)著你保險。不管原因為何，父子倆做穩(wěn)了囚徒，而且成了一個牢房的囚友。

　　這父子倆感情極好，父親對兒子有難以掩飾的慈愛。為了洗清罪名，堅毅的父親開始無休止地申訴，兒子卻不肯協(xié)助，他的頹廢情緒，使他對警方絕望。十幾年后，父親不堪監(jiān)獄和疾病的雙重煎熬，亡于獄中。這對兒子打擊極大，對父親的愛和愧疚，促使他要為父親脫罪。他開始請求律師支援。那位女律師查到了秘密檔案，終于在法庭上讓警方敗訴，與此案有關(guān)的在獄人員全部被釋放，唯獨(dú)父親的在天之靈得不到安慰：法庭維持對他的有罪判決。從英國當(dāng)局的角度看，可以理解，宣布他無罪，當(dāng)局就有罪，因為它奪去了一個無罪之人的生命。至于奪去了那么多無辜者的青春，不知有否給予補(bǔ)償。

　　兒子于是以父親的名義發(fā)起浩大的申訴運(yùn)動，許多人上街支持他。

　　這就是著名的好萊塢名片《因父之名》的簡單情節(jié)，我花這么大篇幅敘述它，不僅因為這個故事動人，還因為它是一個象征：英帝國大廈的裂縫已經(jīng)無可阻擋地從海外深入英國本土，對它的修補(bǔ)已經(jīng)和罪孽聯(lián)系在一起，喪失了道義上的合法性。

　　愛爾蘭是英帝國歷史上的第一個殖民地，是殖民帝國大廈的第一塊基石。英國人在公元12世紀(jì)就開始了對它的侵占，但到16世紀(jì)，愛爾蘭的大部分還沒有歸順英格蘭。1541年，英王亨利八世給自己加上了愛爾蘭國王稱號，并大規(guī)模沒收愛爾蘭貴族和教會土地，再恩賜給英格蘭移民，條件是在愛爾蘭定居。

　　這項措施從都鐸王朝一直延續(xù)到司圖加特王朝，終于把愛爾蘭完全并入英國。結(jié)果，使大批喪失土地的愛爾蘭人，有的當(dāng)小佃農(nóng)，有的沒有了生活來源。貧窮的愛爾蘭孩子失學(xué)嚴(yán)重，成為當(dāng)時愛爾蘭的嚴(yán)重社會問題。在愛爾蘭任職的英國偉大作家斯威夫特出于愛國熱情，為英國當(dāng)局獻(xiàn)計獻(xiàn)策，寫了篇著名的《育嬰芻議》，建議開辟一項新產(chǎn)業(yè)：把愛爾蘭婦女變成“土地”，專門生產(chǎn)一種美味食品——嬰兒，長到一歲多就上市銷售，肉質(zhì)鮮嫩，又可以免除任何教育費(fèi)用。他還推薦了若干嬰兒烹調(diào)法，或煮或炸或烹或沙拉，風(fēng)味各異，各擅勝場。遺憾的是英國當(dāng)局缺乏虛心納諫的胸懷，致使斯兄的建議沒有給社會帶來效益，只給他本人帶來文名。

　　了解了愛爾蘭人的歷史創(chuàng)痛，就不難理解愛爾蘭共和軍的兇殘。在人類事務(wù)中存在著某種循環(huán)和平衡機(jī)制：寬容帶來寬容，暴力引起暴力，壓迫導(dǎo)致反抗，掠奪連著清算。中國人說：“善有善報，惡有惡報，不是不報，時辰未到。時辰一到，善惡都報。”就是這個意思。時辰到了，愛爾蘭共和軍來了。

　　應(yīng)當(dāng)感謝民主和人權(quán)，北愛爾蘭人的這次反抗，沒有帶來1603年英國當(dāng)局對愛爾蘭北方起義的那種嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。暴力的循環(huán)中斷了，因為英國的權(quán)威落差下降：專制君權(quán)已成為往事，現(xiàn)在實行的是議會民主。雖然還有司法上的問題，比如《因父之名》里的故事，但國家暴力已經(jīng)軟化。經(jīng)過漫長的較量，和平艱難來臨。進(jìn)入2000年，英國工黨政府終于同意在國內(nèi)民主化上再向前走一步，讓北愛爾蘭設(shè)立自己的議會，實行自治。而愛爾蘭共和軍也宣布要放下武器，結(jié)束漫長的恐怖主義反抗。

　　這是整個英帝國日落過程的一個寫照：權(quán)威落差逐步下降，權(quán)威距離逐步縮短；
民主化多走一步，英帝國大廈多裂一條縫。

　　2、公民權(quán)隔離和螃蟹策略

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在所有帝國的日落中，英帝國的日落過程是最長也是最壯觀的。司馬遷評論秦帝國時說：“其興也突，其亡也忽�！边@種暴興暴亡的公式似乎不太適合英帝國。英帝國的興起很快，但衰落很慢。這主要?dú)w功于兩個方面：一是一種新型的統(tǒng)治形式——民主的運(yùn)用，二是英格蘭民族特有的務(wù)實、節(jié)制、妥協(xié)和中庸的性格。不列顛民族是世界上最善于在自由與權(quán)威之間保持平衡的民族，最近澳大利亞全民投票對政體的選擇結(jié)果也足以說明這一點：在立憲君主制和民主共和制之間，公民選擇了前者。其實，澳大利亞已經(jīng)是立憲民主政體，維持英王的君主地位，只是一個權(quán)威的象征，分享整個英聯(lián)邦的共同體權(quán)威價值，讓自己的自由和更大的權(quán)威保持平衡。

　　從英帝國的統(tǒng)治方式，可以推論，它很好地總結(jié)了羅馬共和國和羅馬帝國的統(tǒng)治經(jīng)驗和教訓(xùn)。羅馬共和國在征服了廣大區(qū)域之后，從共和走向?qū)Ｖ疲?br>英國君主國在征服了廣闊的海外殖民地之后，反而從專制走向共和。羅馬共和國想維持一個中央共和地方集權(quán)的“半截子帝國”，沒有維持��；
英帝國卻建立了一種新型的“半截子帝國”體制：中央君主立憲，地方總督集權(quán)或立憲，英格蘭本土集權(quán)。這是一種有趣的“民主——集中制”。毛澤東一直聲稱要在中國搞民主集中制，但他沒搞成，因為他不舍得在中央真的搞民主。

　　羅馬沒搞成半截子帝國，英國搞成了，依我之見，差別主要在公民權(quán)安排上。羅馬共和國把自己的公民權(quán)授予意大利、高盧和西班牙等被征服地區(qū)，這一方面稀釋了原羅馬公民權(quán)的政治價值，縮小了它所代表的權(quán)威比例，因為分母擴(kuò)大了；
另一方面，由于沒有發(fā)明代議制民主，遙遠(yuǎn)區(qū)域的公民也無法行使其公民權(quán)，使公民權(quán)進(jìn)一步成為某種榮譽(yù)，而不是按程序選擇國家首腦、參與國家決策的權(quán)力。公民權(quán)在什么地方消亡，專制帝國就在什么地方興起，這就是羅馬的命運(yùn)。

　　英國不同。英國多鐸王朝時期的資產(chǎn)階級和國王合作爭取到了宗教自由，通過殖民化擴(kuò)大了海外自由空間后，英王的權(quán)威落差陡然增大。在海外殖民地享受自由空間的移民可能沒有感到壓迫，在英格蘭本土的市民由于自由距離短而難以忍受國王不受限制的權(quán)威。1649年革命過激了一點，廢黜了國王，宣布英國為共和國。但為了英帝國不至于崩潰，克倫威爾走上了軍事獨(dú)裁道路，這種權(quán)威還不如王權(quán)。1660年，王朝不僅復(fù)辟，而且復(fù)仇，導(dǎo)致1688年光榮革命。1689年通過《權(quán)利法案》，1701年頒布《王位繼承法》，完成了君主立憲改造，英國走上了議會民主。英國公民通過選舉產(chǎn)生議會，議會選舉產(chǎn)生內(nèi)閣。

　　但英國的公民權(quán)從來沒有像羅馬共和國那樣，授給過英國本土以外的殖民地人民。各殖民地的英國后裔和原居民是否享有本地公民權(quán)，要看當(dāng)?shù)鼐用竦淖杂苫瘎恿�。動力大了，才逐步讓他們享有�?dāng)?shù)毓�民�?quán)。這種公民權(quán)安排，我稱之為“公民權(quán)隔離”，它比種族隔離要好些，比同質(zhì)公民權(quán)要壞些。

　　但公民權(quán)隔離是英國的一項明智選擇，其目的是要在權(quán)威化動力和自由化動力之間保持平衡。這項安排的實質(zhì)是“分而治之”。不列顛殖民帝國那么大，權(quán)威距離那么遠(yuǎn)，對權(quán)威落差的要求特別巨大。如果實行統(tǒng)一的權(quán)威化治理和單一制的政治制度，就不會留下任何自由和民主的空間；
如果實行統(tǒng)一的民主化改革，帝國權(quán)威距離太遠(yuǎn)，馬上會分崩離析。

　　實行公民權(quán)隔離，分而治之，就是本土先搞“民主特區(qū)”，通過立憲，限制國王的權(quán)力，使各殖民地?fù)碛邢鄬Κ?dú)立的主權(quán)，為以后的主權(quán)開放留下余地。這就等于把權(quán)威落差分級化了，從英王到香港的市民，權(quán)威落差可能是相當(dāng)大的，但香港的自由緩沖了這種壓力，使市民不感到難以承受。就像瀑布，飛流直下三千尺，呆在瀑布之下的石頭都會被沖裂；
如果讓瀑布每落10米就修一個臺階，這樣就把壓力平均分解了，即使你呆在最低一層，三千尺之下，和呆在上面承受的壓力是一樣的。

　　但這項制度安排也潛伏著一個危機(jī)：既然殖民地公民權(quán)和英國本土的公民權(quán)是隔離的，殖民地對英國本土的認(rèn)同感就會下降。自由化動力成熟早而且大的地區(qū)，就可能有分離和獨(dú)立傾向，原居民越多的地方，獨(dú)立傾向越強(qiáng)。北美獨(dú)立前的口號是“不代議，不納稅”，就可說明這個問題。最早是北美獨(dú)立，第二世界大戰(zhàn)后獨(dú)立的更多。這時，英國當(dāng)局就實行螃蟹政策，為了保全自己的本土利益，哪條腿被捉住了，就主動放棄哪條腿。遺憾的是，英帝國的“腿”沒有螃蟹腿的再生能力，斷掉一條少一條。還有一些沒有斷掉的腿，比如加拿大、澳大利亞等英聯(lián)邦國家，由于民主化和自決權(quán)，英國對它們的權(quán)威，也只有象征意義。

　　英帝國就這樣緩慢解體了。

　　3、本土聯(lián)邦化

　　為了適應(yīng)龐大帝國對權(quán)威落差的要求，英國在本土雖然實行了議會民主，但在中央和地方的關(guān)系上搞的卻是有限中央集權(quán)。北愛爾蘭、蘇格蘭和威爾士的治理，一直由英國相關(guān)的大臣或中央政府委派的總督負(fù)責(zé)。雖然這些地方擁有相當(dāng)?shù)乃痉ㄗ灾鳈?quán)，但沒有任何立法權(quán)，因為這些地方都沒有自己的議會。這種體制，可以稱之為立法權(quán)中央集權(quán)制。我國著名政治學(xué)家嚴(yán)家祺先生稱之為“身合國”，他以蘇格蘭和英格蘭的關(guān)系為例，說這兩個國家合并后，是一個國王兩種制度，“一君兩制”。[3]當(dāng)然，這個兩制，只是司法上的。

　　海外殖民地丟失得差不多之后，本土的中央集權(quán)的必要性下降了。而頑固的保守黨“心中還有夢”，自然是舊日的帝國夢，一直拒絕向北愛爾蘭和蘇格蘭開放立法權(quán)，也就是不許搞議會自治。結(jié)果就是北愛爾蘭人民的不斷反抗。開明的布萊爾工黨政府順應(yīng)了時代潮流，不僅把立法權(quán)還給了北愛爾蘭，還未雨綢繆，于1997年9月11日讓蘇格蘭公民就是否贊成設(shè)立自治議會投票表決，結(jié)果，74%的選民投了贊成票，除外交、國防之外，有關(guān)蘇格蘭的內(nèi)部事務(wù)全部由蘇格蘭議會自治。

　　這樣，英國就完成了本土聯(lián)邦化改造。這項改造，除奠定了長治久安的基礎(chǔ)外，還完成了一項政治制度創(chuàng)造：英聯(lián)邦是這樣一種政治聯(lián)合體，在它的本土是聯(lián)邦制，在海外是邦聯(lián)制。聯(lián)邦其內(nèi)，邦聯(lián)其外，這是一種什么樣的國家呢？其實，國家的概念在這里淡化了，這是一種不同于盧梭時代設(shè)想的那種單一政治共同體國家，這是復(fù)合政治共同體。英王是英聯(lián)邦復(fù)合共同體的首腦，但不列顛王國又是歐洲聯(lián)盟的成員。英聯(lián)邦和歐洲聯(lián)盟有重疊的部分，也有不重疊的部分，加拿大、澳大利亞等國就是不重疊的部分。此外，不列顛王國還是北約成員。共同體復(fù)合程度越來越高，是政治現(xiàn)代化的最新發(fā)展。

　　陳舊的主權(quán)概念已經(jīng)被取代了。

　　四，案例分析之二：大清帝國突然崩潰之后

　　1、中國的鏡子碎了

　　最近上網(wǎng)，看到不少精彩帖子，其中筆名蘆笛先生的12篇系列文章《丑陋的大陸人》，尤為出色。這些文章從“黨文化”一直反思到傳統(tǒng)文化，讀之暢快無比，像大汗淋漓之時，狂喝了一瓶冰鎮(zhèn)啤酒。雖有些激憤之詞的泡沫，但在深層流動的是清醒的理性。

　　與我本節(jié)有關(guān)的是他寫的《臉譜文化》，在他看來，四書五經(jīng)里只有兩種人：君子和小人；
二十四史里也沒有第三個人，除了忠臣和奸佞。這是兒童式的思維，世界上只有好人和壞人，小白兔或者大灰狼。黨文化繼承了這個傳統(tǒng)，搞出了階級斗爭。在這種文化支配下，政治上的妥協(xié)是不可能的，不走極端是辦不到的，因為沒有中間路線。在這種文化的參與下，我們在歷史上喪失了許多機(jī)遇，一步步走到今天這個險境。

　　能看懂辛亥革命后中國之危局的，恐怕是袁世凱，而不是孫中山。但在中國革命“臉譜博物館”里，前者是白臉，后者是紅臉；
前者十惡不赦，后者無量功德。不當(dāng)家不知柴米貴。其實，只有像袁世凱那樣行伍出身并當(dāng)過柱國大臣的人，才能感受到在中國這樣一個多民族的大國，傳統(tǒng)皇權(quán)權(quán)威突然崩潰所帶來的震撼，(點擊此處閱讀下一頁)

　　才能在夜深人靜之時聽見帝國大廈棟梁斷裂的咔嚓聲。

　　一桶江山的大清帝國，桶箍被辛亥革命的利劍斬斷了，20多塊“桶板”裂開來，被分別抱進(jìn)了各地軍閥的懷里。如果沒有一個全國統(tǒng)一的權(quán)威，鎮(zhèn)住各省軍閥，中國的前途只能是分裂和戰(zhàn)亂，然后群雄并起，逐鹿中原，打出一個最強(qiáng)者，用武力統(tǒng)一，再進(jìn)入新一輪一桶江山時代。

　　袁世凱是想避免這種情況的。也許，他覺得做立憲總統(tǒng)，對當(dāng)時分崩離析的中國來說，權(quán)威不夠，不足以阻擋分裂趨勢；
也許，他近距離觀賞過當(dāng)一個皇帝的榮耀，想親自品嘗一下滋味，反正他經(jīng)受不住勸誘，終于稱帝。稱帝本來并非大逆不道，人家拿破侖也稱了帝，法國人民還是非常愛戴他。至今，澳大利亞人民還選擇了君主立憲制。但在當(dāng)時的中國，他是犯了大忌：第一，中國人反帝制的極端情緒被煽動起來了；
第二，各地軍閥開始做起了土皇帝夢；
第三，還有個孫中山等著榮登大寶呢，當(dāng)然他以革命的名義。

　　從中國后來的歷史看，當(dāng)時如果接受袁世凱稱帝，進(jìn)行君主立憲，可能是較好的選擇，也許，中國的版圖不會被修改，達(dá)賴?yán)�嘛也不在印度，也可能沒有后來的全權(quán)政治把中國導(dǎo)入又一個清朝末年。從國外來看，當(dāng)時最不愿意袁世凱稱帝的是日本。中國不分裂，它怎么“進(jìn)入”呢？中國不起火，它怎么打劫呢？中國的水不混，它怎么摸魚呢？當(dāng)然還有俄國。

　　清失其鹿，天下共逐之，一下被你袁世凱關(guān)進(jìn)了后花園，豈能容你？于是各種野心家、革命家、軍閥和民眾紛紛討伐，有的用槍，有的用筆，有的用吐沫。并且，各省紛紛通電獨(dú)立，軍閥割據(jù)，袁世凱是被急死了，但是，中國的鏡子也碎了。

　　2、“聯(lián)省自治”

　　于是有些人想讓中國破鏡重圓。

　　在十九世紀(jì)二十年代，中國曾經(jīng)出現(xiàn)過類似當(dāng)年美國聯(lián)邦化的局面，若干省搞了“省憲自治”，一些“聯(lián)省自治”黨人積極推動聯(lián)邦化運(yùn)動。在中國的“聯(lián)邦黨人”里，當(dāng)時最著名的思想家是胡適，最著名的軍事領(lǐng)導(dǎo)人是廣東省粵軍總司令陳炯明。

　　胡適先生在北京發(fā)行的《努力周刊》第19期上發(fā)表文章說，“中國太大了，不適合單一制的政治組織”，“用集權(quán)形式的政治組織勉強(qiáng)施行于這最不適合于集權(quán)政治的中國，是今日中國軍閥割據(jù)的一大原因�！币虼�，他主張中國建立“省自治的聯(lián)邦制”。難怪有人認(rèn)為胡適先生是當(dāng)代中國最偉大的思想家，他從美國還真學(xué)到了點東西。不像今天到美國留學(xué)的某些人，不知何故，只學(xué)會了對集權(quán)的留戀和辯護(hù)，所謂“新左派”是也。到了西天，沒有取到真經(jīng)，倒取到了假正經(jīng)，讓人惋惜。

　　那時的軍閥也比今天的軍事領(lǐng)導(dǎo)人有出息得多。1920年夏，“湘軍總司令”譚延闓在全國首先宣布湖南“省憲自治”。接著，浙江、四川等省也成立了“省憲起草委員會”，起草了省憲草案。廣東省的“省憲自治”是“粵軍總司令”陳炯明推動的。1921年12月19日，廣東省議會正式通過“廣東省憲法草案”。于是，12個實行“省憲自治”的省份開始組織“聯(lián)省政府”。有趣的是，當(dāng)年美國是13個州首先聯(lián)邦的。

　　中國之所以沒有美國的結(jié)果，關(guān)鍵是土壤不一樣。但另一個原因也并非不重要：美國幸運(yùn)的是有一個偉大的國父華盛頓，中國不幸的是有一個貌似偉大的國父孫中山。華盛頓是真愛人民不愛權(quán)，對孫先生我就不敢這樣說了。反正，當(dāng)年美國第一任總統(tǒng)華盛頓是積極推進(jìn)聯(lián)邦的人，而中國的“非常大總統(tǒng)”孫中山則堅決反對陳炯明積極推行的“聯(lián)省自治”和平統(tǒng)一路線，主張北伐，武力統(tǒng)一中國。

　　中國從戊戌變法開始的怪事是，越是激進(jìn)的主張越是占上風(fēng)，越是暴力的路線越是受歡迎。大家都知道，在孫中山和陳炯明的沖突中，以陳炯明的失敗而告終。既然國父已經(jīng)被臉譜化為偶像，陳炯明只能當(dāng)“叛徒”了。人們不問一問的是，他背叛的是什么東西，如果背叛的是新皇帝夢，那他就不應(yīng)該承擔(dān)那樣多的指責(zé)。[4]

　　3、破鏡難圓

　　北伐之后，中國開始了新“三國演義”：國民黨、共產(chǎn)黨和日本侵略軍展開爭霸戰(zhàn)。在國際反法西斯同盟的幫助下，日本先出局，“三國演義”變成國共兩黨的“秦漢之爭”。共產(chǎn)黨最終在大陸獲得勝利，把國民黨趕到臺灣。

　　中國破鏡重圓了吧？非也。

　　首先，鏡面缺了一塊。1911年，蒙古哲布尊丹巴活佛在沙俄的慫恿下，在清王朝被革命砍掉腦袋時，就借機(jī)宣布外蒙獨(dú)立。1921年，外蒙在蘇俄的扶持下，成立人民革命政府；
1924年，進(jìn)而成立蒙古人民共和國。1945年，蔣介石與蘇聯(lián)達(dá)成協(xié)議，允諾外蒙獨(dú)立，而外蒙也給了蘇俄可觀的回扣：把原屬于中國的一塊7萬多平方公里的領(lǐng)土送了過去。俄國人是從來不做沒有外快的買賣的。

　　其次，鏡面裂痕無法彌補(bǔ)。1911年辛亥革命造成了西藏、新疆地區(qū)出現(xiàn)國家主權(quán)真空。西藏領(lǐng)袖十三世達(dá)賴?yán)�嘛也�?911年宣布獨(dú)立，還和外蒙簽訂了一個《蒙藏條約》，相約一道從中國分裂出去，永不回頭。不過，西藏的態(tài)度不如外蒙堅決，背后是自孤不暇的印度，撐不了腰，西藏自己沒有人支助還過不了日子，十三世達(dá)賴?yán)�嘛又急于轉(zhuǎn)世，所以還勉強(qiáng)留在中國的鏡子上，但裂痕很深。1959年，十四世達(dá)賴?yán)�嘛出逃印度，裂痕就更加難以彌合了。

　　新疆維吾爾人趁國民黨和共產(chǎn)黨互相掐，趁兩黨和日本人搏斗，無暇內(nèi)顧之機(jī)，和境外的突厥人合作，于1933年和1943年分別宣布成立東土耳其斯坦伊斯蘭共和國和東土耳其斯坦共和國。在斯大林的壓力下，維吾爾人和中共談判，據(jù)說簽訂了《十七條協(xié)議》，允諾新疆建立一個類似前蘇聯(lián)加盟共和國形式的國家。不巧，東土耳斯坦的領(lǐng)導(dǎo)人返回時，飛機(jī)失事，乘客全部遇難，但已經(jīng)被勾起來的民族獨(dú)立夢想沒有遇難。至今還有許多新疆維吾爾人在土耳其建立大本營，要策劃成立東土耳其斯坦。

　　從某種意義上說，新疆的裂痕比西藏的還要難以彌合。西藏有比較溫和的宗教領(lǐng)袖達(dá)賴?yán)�嘛，其宗教勢力主要限于本土，國外的支持主要限于對人�?quán)價值的認(rèn)同。新疆則不同，明里暗里支持它獨(dú)立的有兩大國外勢力：一是突厥民族，從中亞到土耳其，可以為它提供援助；
二是國際伊斯蘭力量，它比佛教密宗可要狂暴得多，從俄羅斯的恐怖性爆炸和車臣之戰(zhàn)就可以看出，它比達(dá)賴?yán)�嘛的布道更具有血腥味�?/p>

　　最后，還有兩塊鏡面拼不到一起，那就是大鏡面大陸和小鏡面臺灣。這兩塊鏡子在裂開的半個世紀(jì)中，發(fā)生了變性。臺灣的那一塊，變得越來越明亮，像朱老夫子說的那塊“半畝方田”，自由的“天光”和民主的“云影”徘徊其中，還有池塘春草，綠柳黃鸝。大陸的這一塊呢？在舊體制下變成了魔鏡：

　　“……

　　這是一塊被施了魔法的玻璃

　　吃進(jìn)人肉，不吐人皮

　　被它照見的一切，都失去

　　和真實的聯(lián)系

　　那是生活的反面，墓碑的內(nèi)壁

　　眼鏡戴在臀部，褲子都是

　　上衣。尿蹩了請上教堂

　　心痛了，去看牙醫(yī)

　　偶爾也有跑步比賽，拿冠軍的

　　是跑得最慢的人

　　50年后，都倒在起跑線上

　　所有的骷髏并列第一

　　……”[5]

　　這樣一塊魔鏡，避之唯恐不及，當(dāng)然不愿和它主動沾上關(guān)系。不過，近30年來，魔鏡開始了自己的去魅過程，能否晴空萬里，還未有定論。

　　清王朝權(quán)威崩潰，打碎了中國的鏡子，100年沒有完璧。中國還經(jīng)得起另一次破碎嗎？

　　2000年4月于美國麻省康橋

　　注釋：

　　[1]參閱郝時遠(yuǎn)、阮西湖等主編的《蘇聯(lián)民族危機(jī)與聯(lián)盟解體》，第13、101、102、146頁，四川民族出版社，1993年版。

　　[2]參閱嚴(yán)家祺文章：《“大塞爾維亞主義的抬頭”和“南斯斯拉夫主義的沒落”》，載《明報》A9版，1999年4月21日。

　　[3]嚴(yán)家祺：《“身合國”和“身分國”》，香港《九十年代》雜志，1997年10月號。

　　[4]本小節(jié)的資料請參閱嚴(yán)家祺先生的文章：《二十年代“聯(lián)省自治”的啟示》，香港《明報》，1998年1月19日，還可以參閱陳炯明先生的公子陳定炎和美國康州大學(xué)教授高宗魯合著、在香港出版的《一宗現(xiàn)代史實大翻案—陳炯明與孫中山、蔣介石的恩怨真相》。

　　[5]引自吳稼祥：長詩《魔鏡》，載未出版的詩集：《墮地的青核桃》。

相關(guān)熱詞搜索：假說 民主化 雪崩 之三 大國