在現(xiàn)代行政國(guó)家的語(yǔ)境下，政府扮演的不僅僅是消極的守夜人角色，而是要積極的去捍衛(wèi)公民的環(huán)境、健康與安全。面對(duì)如是種種具有高度技術(shù)性專業(yè)性的問題，政府官員也轉(zhuǎn)而依靠于作為行政機(jī)關(guān)“外腦”的專家。專家的判斷和預(yù)測(cè)，雖然不直接影響著公民的權(quán)利義務(wù)，卻間接的影響著行政機(jī)關(guān)最終決斷的形成，成為現(xiàn)代政府監(jiān)管過程中的重要環(huán)節(jié)。

　　專家參與行政監(jiān)管過程的最主要程序裝置，當(dāng)屬政策提議型的咨詢委員會(huì)，例如職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)、標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)、藥品審評(píng)委員會(huì)、核安全專家委員會(huì)、獸藥審評(píng)委員會(huì)等，這些委員會(huì)參與技術(shù)規(guī)則的形成和修改，在行政機(jī)關(guān)作出許可、處罰決定之前，做出審議決議。

　　但今天太多摻水的博士點(diǎn)碩士點(diǎn)在專家審批后批量上市，太多的豆腐渣工程在專家審評(píng)之后成了優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，太多的偽劣產(chǎn)品在專家審評(píng)之后拿到了優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書。今天專家不一定能如陳寅恪先生所說(shuō)得那樣，“平生固未嘗侮食自矜，曲學(xué)阿世，似可告慰友朋。”相反他們常常會(huì)去接受大企業(yè)以及其他強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的俘獲。這些驅(qū)使我們不得不去對(duì)政府監(jiān)管中的專家，投入深沉的一瞥。

　　在中國(guó)，絕大多數(shù)專家和準(zhǔn)專家們都希望由一名純學(xué)者轉(zhuǎn)變成為政府監(jiān)管過程中的專家。這一方面來(lái)自專家對(duì)科學(xué)對(duì)社會(huì)對(duì)國(guó)家的使命感，以及中國(guó)知識(shí)分子自古以來(lái)濃重的入世情結(jié)；
另一方面，專家們也樂于在名片上注明自己是某某國(guó)家部委咨詢或評(píng)審委員會(huì)的成員，這帶給他們的不僅是虛榮心和成就感，更說(shuō)明自己在這個(gè)專業(yè)的同行里面處于較高的等級(jí)和地位，有著較強(qiáng)的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。這給他們提供了巨大的尋租空間，增添了被企業(yè)俘獲的可能。

　　今天，和中國(guó)整個(gè)社會(huì)一樣，我國(guó)的專家系統(tǒng)本身也遭遇到了信任危機(jī)。我國(guó)今天的教授博導(dǎo)專家已經(jīng)在成幾何級(jí)數(shù)的不斷翻番。在政府監(jiān)管過程中，所聘用的專家往往是本行業(yè)本領(lǐng)域本地區(qū)被認(rèn)為最優(yōu)秀的專家。但在中國(guó)，這些度量標(biāo)準(zhǔn)恰恰是非常形式化的，同會(huì)長(zhǎng)、院長(zhǎng)、所長(zhǎng)等行政化的頭銜緊密相連。這樣遴選出來(lái)的專家，是否一定就是專家呢？而且即使遴選出了適格的專家參與政府監(jiān)管過程，也不一定就能形成好政策，原因至少有以下幾點(diǎn)：

　　首先，專家有時(shí)候成了政府監(jiān)管官員的“擋箭牌”。在專家的選擇上，政府監(jiān)管官員特別是中下層負(fù)責(zé)日常管理的官員發(fā)揮了相當(dāng)大的作用，他們往往會(huì)去選擇聽話的專家，而不愿去選擇那些“刺頭”。專家有時(shí)候成了監(jiān)管機(jī)構(gòu)逃避責(zé)任的盾牌，而專家也意識(shí)到如果頻頻發(fā)表和官員不一致的聲音，隨時(shí)都有被撤換的可能，甚至在未來(lái)的科研和晉升中都會(huì)遭遇到無(wú)形的壓力，因此我國(guó)的專家們未必能在官員面前就保持“獨(dú)立之精神，自由之思想”。

　　第二，專家之所以是專家，就因?yàn)樗�是“在越�?lái)越小范圍內(nèi)知道越來(lái)越多事情的人”。隨著知識(shí)分工的日漸綿密，專家盡管有著自己的專長(zhǎng)和領(lǐng)域，但是卻會(huì)有“只見樹木，不見森林”的危險(xiǎn)。例如對(duì)于藥品審評(píng)而言，藥物分析專家會(huì)強(qiáng)調(diào)藥品的純度，藥物化學(xué)專家會(huì)強(qiáng)調(diào)藥品生產(chǎn)工藝是否適合我國(guó)企業(yè)的需求，臨床藥學(xué)專家則更關(guān)注藥品的不良反應(yīng)事例。當(dāng)相近卻不同的領(lǐng)域?qū)＜抑�間進(jìn)行PK時(shí)，如何對(duì)這些立場(chǎng)進(jìn)行判斷取舍或加總，就成為困難的問題。

　　第三，在現(xiàn)代政府監(jiān)管過程中，許多問題是著眼于未來(lái)的預(yù)防性監(jiān)管，具有“決策于未知之中”的特點(diǎn)。面對(duì)諸多高度技術(shù)性的復(fù)雜問題，面對(duì)諸多不確定性，專家的判斷也未必就能逼近絕對(duì)的真實(shí)。而且監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望能在一定的時(shí)限內(nèi)作出決斷，專家們卻有著“打破沙鍋問到底”，對(duì)一切問題“存疑”的精神，因此專家參與政府監(jiān)管過程中，有可能使得監(jiān)管過程拉長(zhǎng)，乃至無(wú)法迅捷的回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的訴求。

　　第四，行政監(jiān)管過程是一個(gè)由多元主體交涉互動(dòng)的過程，而并非在科學(xué)真空管中的回旋和震蕩。專家往往是在專業(yè)學(xué)識(shí)上具有優(yōu)勢(shì)的地位，但是可能不會(huì)對(duì)作為被監(jiān)管者的企業(yè)，以及普通公眾的感受予以真切地考慮。專家們坐而論道的解決方案，往往對(duì)相應(yīng)決策的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本殊少考量。

　　面對(duì)以上諸多悖論，如何能讓專家更好的在政府監(jiān)管過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。具體說(shuō)來(lái)對(duì)策有三，首先是健全和完善專家遴選機(jī)制，確保不同專業(yè)不同背景不同地域不同部門不同行業(yè)的專家，能有效地被吸納于咨詢委員會(huì)之中，讓他們具有更廣泛的代表性和更為前沿的科學(xué)知識(shí)；
其次建立隨機(jī)抽取的專家?guī)熘贫�，割斷官產(chǎn)學(xué)這“三支箭”之間的利益勾連；
第三，有效的設(shè)計(jì)科學(xué)決定審議過程中的會(huì)議制度，將所有會(huì)議討論都記錄在案，并依利害關(guān)系人請(qǐng)求公開除商業(yè)秘密和核心技術(shù)之外的會(huì)議討論記錄，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)專家決策過程的有效監(jiān)控。（法制早報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)管 危機(jī) 政府 專家 宋華琳