什么是自由主義？自由主義我們看到學(xué)理上來講，你出一本書，他出一書，學(xué)理上非常高深。對我而言，沒有復(fù)雜，自由主義只是兩個部分，一是反求諸己的部分，一是反求諸憲法的部分。

　　我在臺灣搞了這么多年的言論自由，結(jié)果怎么，整天查禁我的書，說李敖闖禍，影響民心士氣�，F(xiàn)在的書不禁了﹐可是也沒事了。

　　我拿張照片給大家看，我指著一個老頭子，這老頭子前一陣子來到北京，他是國民黨的上將叫做許歷農(nóng)，當(dāng)年做總政戰(zhàn)部的主任，專門查禁我的書，后來變成老朋友，在公開場合向我道歉，他說，我們發(fā)現(xiàn)，不查禁你這么多書，也不會亡黨亡國。

　　――李敖在北京大學(xué)的演講

　　當(dāng)自由主義被開清單的時候，大家注意，自由主義的理想都沒有意義了。我們要跟著清單向政府要我們的自由，夠了，它給我們以后，所有自由主義全部落實，全部兌現(xiàn)，清單在哪里？清單在《中華人民共和國法律匯編》的第一篇里，就是中華人民共和國的憲法，憲法里面給我們列了，比全世界任何國家給的都多。

　　大家注意了，《中華人民共和國憲法》里面所列舉的，一條一條列舉的，是全世界最完整的出版，言論自由，罷工自由，什么都有，每一條都列舉出來了，我不以為他是假的，只要我們認(rèn)真他就是真的。

　　富蘭克林講了一句話，非常動人，他說，哪里有自由，哪里就是我的祖國。告訴大家，富蘭克林是錯誤的，這句話要被我李敖改寫，怎么說，這里是我的國家，我要使它自由。別以為都是假的，當(dāng)我們努力就是真的；
別以為他們在騙我們，當(dāng)我們認(rèn)真，他們就不是騙子。

　　――李敖在清華大學(xué)的演講

　　我要政府給我言論自由、思想自由、出版自由，在復(fù)旦大學(xué)公開演講的自由，這就是和政府干的�？墒谴蠹蚁胂肟�，當(dāng)這些東西都在中華人民共和國憲法里面一條一條列舉的時候，誰還要自由主義啊？我要憲法，我不要自由主義。

　　――李敖在復(fù)旦大學(xué)的演講

　　李敖不愧是一個傳奇式的人物，他的大陸之行也是毀譽(yù)參半。諸位同仁各有體會，自不必說。單說李敖在三所大學(xué)的演講享受的待遇就能說明一些問題。用李敖自己的話說就是：“克林頓的演講，全國直播；
連戰(zhàn)的演講，全國直播；
我的演講，你們還要想一想再播�！贝_實，大陸沒有一家電視臺直播李敖的演講，中央電視臺新聞臺一反新聞工作者的職業(yè)敏感性，對李敖在北大的演講充耳不聞、視而不見。李敖的演講我們只能從互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)載中細(xì)心品味。也許，我們理解李敖還需假以時日，有一點(diǎn)是很清楚的，李敖把中國民主政治的未來寄希望于憲法的實施，通俗解說了玄之又玄的“自由主義”這個學(xué)術(shù)概念。有道是，“都云李敖癡，誰解其中味?”。

　　一、為什么走了一圈，又回到原點(diǎn)？

　　一百多年前，一批熱血志士鼓吹君主立憲，變法維新，遭到殘酷鎮(zhèn)壓。后慈禧太后迫于內(nèi)憂外患，終于痛下決心，預(yù)備立憲，但為時已晚。革命黨人發(fā)“火”，辛亥革命爆發(fā)，滿清王朝無可奈何花落去。從孫中山的《臨時約法》、袁世凱的《中華民國約法》、曹錕的《中華民國憲法》，到國民政府的《中華民國憲法》，中國發(fā)生了一幕幕憲政的悲喜劇。

　　新中國成立，終于有了一部“人民的憲法”――五四憲法。黃炎培先生曾有詩贊曰：

　　靜蕩蕩的廣場，

　　 讓多么雄偉的天安門聳立，

　　 朝朝暮暮，

　　 千千萬萬行人，

　　 往來不絕，

　　向南一望，那象征什么呢？

　　高高的紀(jì)念碑，

　　有毛主席親題的筆跡。

　　 大家讀一遍吧！

　　 不知不覺地，

　　 立正！靜默！

　　 還使多少人感泣！

　　誰都知道：

　　寫成這一部中華人民共和國憲法的筆和墨，

　　是無數(shù)人民英雄的白骨和赤血。

　　黃炎培的詩無疑吐露了無數(shù)人的心聲，這部憲法來之不易，它是用無數(shù)白骨和赤血換來的。我們今天觀之，五四憲法雖有一些缺陷，這部憲法仍堪稱為一部較好的憲法，它的大部成果被八二憲法繼承。在某些地方，八二憲法甚至比五四憲法退步了。比如，五四憲法規(guī)定，“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”；
“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。國家供給必須的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由”；
“公民有居住和遷徙的自由”；
等。

　　在五四憲法頒布的頭三年里，憲法受到普遍的尊重，應(yīng)該說那時的國家領(lǐng)導(dǎo)人對實施憲法是有誠意的，但這種誠意一直停留在口頭上，言辭點(diǎn)到為止，并無切實的實施機(jī)制。一旦國家政治形勢發(fā)生變化，憲法面臨沖擊時，靠道義和良知維系的護(hù)憲理念頃刻就煙消云散了。1955年，最高法院在司法解釋中確定：“不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)。”這排除了憲法在司法領(lǐng)域適用的可能性，憲法作為最高法已高入云端不著地，對普通公民而言，憲法除了每每給人以幻想，已無實際作用。

　　1957年，憲法規(guī)定的言論自由成了“引蛇出洞”的手段，以言獲罪屢見不鮮，還有誰個做大傻冒？五四憲法已經(jīng)不是花瓶，它簡直成了騙子。國家領(lǐng)導(dǎo)人對憲法的態(tài)度也發(fā)生了變化。毛澤東1958年在北戴河的一次會議上說，憲法是我參加制定的，我也不記得了。我們的各種規(guī)章制度，大多數(shù)是司局搞的，我們基本上不靠那些，主要靠決議，開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。人民代表大會、國務(wù)院開會有他們那一套，我們還是靠我們那一套。劉少奇說，到底是法治還是人治？看來實際靠人，法律只能作為辦事的參考。（參見全國人大常委會辦公廳研究室資料）

　　可以說，五四憲法在1957年就死了，它是一個短命的憲法。1966年，劉少奇高舉憲法，希望免受紅衛(wèi)兵的揪斗，未能幸免。后人嘆曰：主席今天才想起憲法，太晚了！

　　今日的中國有一部比五四憲法好看得多的憲法，這部憲法規(guī)定了廣泛的公民權(quán)利和自由，規(guī)定了尊重人權(quán)，規(guī)定了依法治國，規(guī)定了人民民主。這么好的一部憲法，我們?yōu)槭裁匆�把它棄置一旁？！甚至讓人們忘記了它的存在。李敖來大陸疾聲呼吁實施憲法，總覺很滑稽，又讓人悲喜，一百多年來，我們走了一圈，又回到了起點(diǎn)——如何面對憲法？

　　二、要憲法，還是要王斌余

　　有人說，王斌余和孫志剛一樣要成為中國法治進(jìn)程中的標(biāo)志人物。所不同的是，孫志剛是違憲制度的受害者，王斌余既是違憲制度的受害者，又是害人者。為什么說，王斌余既是違憲制度的受害者？這個不難明白。中國在法律制度中長期歧視農(nóng)民，漠視農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益，其實質(zhì)是侵犯一部分公民的憲法平等權(quán)，這是在憲法缺位的情況下發(fā)生的。王斌余故意殺傷多人，手段殘忍，依照刑律，當(dāng)處極刑。但社會頗多同情之聲，無非在于王是在討薪不成反受辱、求告無門更被逼的情況下以命相搏，犯下彌天大罪的。主張判王斌余死刑者持簡單的同態(tài)復(fù)仇的狹隘刑法觀念，須不知老子告誡：“民不畏死，奈何以死懼之？”

　　為什么刑法這個最嚴(yán)厲的法律，在維護(hù)社會穩(wěn)定和和平中失靈？當(dāng)王斌余放下屠刀，洗去手上的血污，投案自首時，他已經(jīng)把令人尷尬的法律難題擺在執(zhí)政者面前。到底是要憲法，還是要下一個王斌余的出現(xiàn)？

　　當(dāng)今中國的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)造成一定程度的社會分裂，在不同的階層或階級之間，如果沒有憲法作為利益的整合機(jī)制，會發(fā)生越來越大的沖突危險，這是所有人都不愿看到的局面。王斌余以身試法，我寧愿相信這決非他的本意，實際上當(dāng)他冷靜下來之后，他已有悔意。是我們不公平的社會制度把王斌余推向斷頭臺。

　　壞的制度可以把好人變成惡人，好的制度可以把惡人變成好人。只有所有的制度在善良憲法的統(tǒng)率之下，才有善良的可能，缺乏憲法引導(dǎo)的法律不可能成為善法，缺乏憲法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)改革只會使社會越來越混亂，繼而發(fā)生社會沖突，甚至恐怖主義流行。對于弱者而言，在面對生存危機(jī)的時候，除了實施恐怖，已經(jīng)別無它途，否則就是等死。這是最原始的反抗權(quán)利，也是最慘烈的方式。

　　當(dāng)人們從王斌余殺人，回憶到賀龍的兩把菜刀鬧革命，我們每一個社會成員都應(yīng)該反思，快一百年過去了，我們的社會就不能有些進(jìn)步？！憲法難道就那么可怕，能否善待憲法，避免下一個王斌余？如果為政者能拋開自己的一己之私，我相信每一個有良知的人不難得出自己的答案。

　　三、實施憲法，難道就是那么難？

　　前已述及中國一百年來的憲政史，憲法在中國更多是一個好看的花瓶，在一定時候，甚至是一個騙人的工具。政治家們一方面大張旗鼓制定憲法，高喊實施憲法，一方面又視憲法為絆腳石，踢開憲法，皈依帝王之學(xué)。其實，做個開明君主，也沒什么不好，就政體而言，亞里士多德早就說，君主政體、貴族政體、民主政體，都是好的政體，只要這三種政體都是全心為人民謀福利。但歷史已經(jīng)證明，單純的君主政體、貴族政體和民主政體是很難出現(xiàn)的，我們所看到的多是變態(tài)政體。

　　在人類發(fā)現(xiàn)憲法這個政治文明的時候，他們就已經(jīng)開始拋棄對開明君主的幻想，寧愿要現(xiàn)實的憲法政治，不要幻想的君主政治。憲法政治沒有什么秘密，就是依照憲法來執(zhí)政。李敖說，為了憲法，他可以放棄自由主義。如果憲法已經(jīng)包含自由主義的理想，有了憲法，李敖還要自由主義干嗎呢，李敖的說法不過是欺人的把戲而已。

　　實施憲法的政治，其實就是憲政。新中國成立后，諱言憲政，我們已經(jīng)看到，憲政總比王斌余泛濫好。憲政的前提是有一部善良憲法，中國當(dāng)今的憲法不是沒有缺陷，比如如何擺正執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民主權(quán)（總綱），如何善待工人階級的領(lǐng)導(dǎo)與工農(nóng)聯(lián)盟（憲法第一條），但總的說，現(xiàn)行憲法是一部善法。

　　實施憲法的關(guān)鍵是要有一個能行使職權(quán)的違憲審查機(jī)構(gòu)。中國歷部憲法故意模糊這個問題，實則不打算實施這部憲法。如果違憲的法律不能得到審查，違憲的機(jī)構(gòu)、違憲的行為不能得到追究，憲法除了成為擺設(shè)，還能成為什么？違憲審查為什么不能出現(xiàn)，一個根本的問題是，違憲審查要求審查機(jī)構(gòu)保持中立。執(zhí)政者是否愿意有不被自己領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，是否愿意自己接受審查。

　　在思考中國憲政之路中，有五種模式是值得重視的：（一）華盛頓模式；
（二）黨內(nèi)民主模式；
（三）民主選舉模式；
（四）法律維權(quán)模式；
（五）革命模式。華盛頓模式需要偉人，這在中國不是沒有可能，個別政治家也有這樣的胸懷，但在一個既得利益的官僚集團(tuán)已經(jīng)形成的情況下，中國基本不存在產(chǎn)生偉人的土壤，即使有華盛頓胸懷的偉人，也會被這種土壤毀滅，所以，對于華盛頓模式不必抱有太多的幻想。黨內(nèi)民主模式目前被很多人寄予厚望，黨內(nèi)民主在缺乏民主規(guī)則規(guī)范的情況，容易演變?yōu)闄?quán)力斗爭，而權(quán)力斗爭的關(guān)鍵是實力，特別是軍隊的力量。耐人尋味的是，中國目前一部分高級將領(lǐng)已經(jīng)忍不住表達(dá)了政治抱負(fù)，這在中國未來的憲政之路上未必是好事，軍人干政會有一個什么樣的結(jié)局？民主選舉模式是一部分有志之士的追求，但在中國當(dāng)前基本走入絕境。沒有憲法的支持、沒有完善的選舉法，民主選舉無從談起。法律維權(quán)模式目前被一部分法律工作者炒的熱火，無論是從聯(lián)名罷免市長，還是從陜西油田糾紛、太石村事件中，我們都可以看到一些維權(quán)者的身影，通過一個個案例的公正解決，從而開啟憲政之路。所謂革命模式，無非是另起灶臺，雖然我們從漢源、從東陽、從定州，甚至從王斌余那里看到一部分人殊死反抗的決心，但在這個歷盡災(zāi)難的國家中，不應(yīng)該再有革命。

　　前述五種模式中，黨內(nèi)民主模式、民主選舉模式、法律維權(quán)模式，在中國開啟都有可能，黨內(nèi)民主模式寄希望于執(zhí)政者的覺悟，民主選舉模式寄希望于執(zhí)政者的容忍和有識之士的爭取，法律維權(quán)模式依賴普通民眾的法律意識。就我個人觀點(diǎn)而言，更愿意看到中國將來能通過民主選舉，培育力量，去推動憲政，因為黨內(nèi)民主的風(fēng)險太大，法律維權(quán)解決的是局部的個案公正，并不必然帶動整個體制的連鎖反應(yīng)。當(dāng)然，維權(quán)的涵義是廣泛的，無論是經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利，還是政治權(quán)利，都是它的范疇，但這外圍的搔癢，搔到最終還是要到民主這里，通過民主，實現(xiàn)中國的憲法之治。

　　不管怎樣，實施憲法，不僅是李敖等人的呼聲，它早已實實在在體現(xiàn)在無數(shù)人的努力之中。也許，我們今天正在面臨著一個新時代的開始！若干年以后，我希望中國憲法能從頭上的星空變成我們內(nèi)心的道德準(zhǔn)則。

相關(guān)熱詞搜索：擁抱 憲法 自由 周其明