從工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，二十世紀(jì)以前的儒教社會(huì)基本上是農(nóng)業(yè)社會(huì)；
二十世紀(jì)以后，這些儒教社會(huì)開(kāi)始向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變。到二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前，東亞儒教社會(huì)基本上是資本主義社會(huì)，盡管各地資本主義成熟的程度參差不齊。

　　一、東亞儒教社會(huì)形態(tài)的演變

　　東亞的儒教社會(huì)，是指那些受儒教與中國(guó)傳統(tǒng)文化影響較多的國(guó)家和地區(qū)，主要包括中國(guó)大陸、北朝鮮、南韓、日本、臺(tái)灣、香港、新加坡和越南。從工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，二十世紀(jì)以前的儒教社會(huì)基本上是農(nóng)業(yè)社會(huì)；
二十世紀(jì)以后，這些儒教社會(huì)開(kāi)始向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變。到二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前，東亞儒教社會(huì)基本上是資本主義社會(huì)，盡管各地資本主義成熟的程度參差不齊。

　　二次大戰(zhàn)以前的東亞儒教資本主義社會(huì)主要有兩種類(lèi)型，分別以日本和中國(guó)大陸為代表。日本是極權(quán)資本主義，中國(guó)大陸是威權(quán)資本主義。兩者的區(qū)別是，極權(quán)資本主義不承認(rèn)并拒絕自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原則，如自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、共和政體、軍隊(duì)中立、代議政府、分權(quán)制衡、多黨政治和公民廣泛的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)利。威權(quán)主義的特點(diǎn)是，盡管用種種理由拒絕實(shí)施自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原理中有關(guān)民主、人權(quán)的內(nèi)容，但是在口頭上卻承認(rèn)這種政治經(jīng)濟(jì)原理的正當(dāng)性。

　　二次世界大戰(zhàn)以后，整個(gè)東亞儒教社會(huì)，從總體上看，主要有兩種類(lèi)型，一種是儒教社會(huì)主義社會(huì)，如中國(guó)大陸、越南與北韓；
一種是儒教資本主義社會(huì)，日本與四小龍。同時(shí)，東亞儒教資本主義社會(huì)開(kāi)始朝自由、民主資本主義方向發(fā)展，威權(quán)主義逐漸褪色。在日本這樣的國(guó)家，由于美國(guó)的作用，基本上由一個(gè)極權(quán)資本主義社會(huì)驟然變成一個(gè)自由、民主的資本主義社會(huì)。在沒(méi)有外力強(qiáng)制作用的儒家社會(huì)中，如臺(tái)灣、新加坡和南韓，盡管民主制度尚在形成中，但是社會(huì)中自由化的程度卻越來(lái)越高。這樣在東亞就形成了一種新型的儒教資本主義。這種儒教資本主義以自由主義為意識(shí)形態(tài)依據(jù)，而完全不同于二次世界大戰(zhàn)之前日本的那種極權(quán)的資本主義，后者完全拒斥自由主義，前者則逐步把自由主義的政治經(jīng)濟(jì)原理由口頭轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。

　　東亞的儒教資本主義社會(huì)還有兩種形態(tài)。一種是縱向的資本主義，其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)層級(jí)結(jié)構(gòu)，私營(yíng)大中型企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重非常大，主要流行于非華人的儒教社會(huì)，如日本和南韓。另一種是橫向的儒教資本主義社會(huì)，主要流行于臺(tái)灣、香港、新加坡等華人占主導(dǎo)地位的儒教資本主義社會(huì)。這一社會(huì)的特點(diǎn)是，中小型企業(yè)和家族企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有舉足輕重的地位。1

　　從上述社會(huì)形態(tài)的歷史發(fā)展和分類(lèi)來(lái)看，我們可以看到，當(dāng)今所謂的東亞模式的定位，即東亞模式是指儒教資本主義社會(huì)，而這種儒教資本主義社會(huì)不同于二次世界大戰(zhàn)以前日本的那種儒教資本主義社會(huì)，因?yàn)樗�是以自由主義而非極權(quán)主義為其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的。實(shí)行東亞模式的社會(huì)，從文化傳統(tǒng)上來(lái)看，受東西文明的兩大主流的交叉影響，即受中國(guó)的儒教的影響和英美自由主義的影響。如香港和新加坡曾經(jīng)是英國(guó)的殖民地，日本在二次世界大戰(zhàn)后被美軍占領(lǐng)。而南韓和臺(tái)灣都曾接受美國(guó)的駐軍，而且美國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)和軍事援助對(duì)二次世界大戰(zhàn)之后韓國(guó)和臺(tái)灣的政制形成和政策制定起著舉足輕重的制約作用。

　　與此相對(duì)應(yīng)的東亞儒教社會(huì)主義社會(huì)，除與儒教資本主義社會(huì)一樣受儒家的影響外，它們還奉起源于德國(guó)的共產(chǎn)主義思想為其意識(shí)形態(tài)的圭臬。這樣，我們就可以比較清楚地看清儒教資本主義的社會(huì)形態(tài)的界限和意識(shí)形態(tài)的界限。所謂的東亞模式，就是指那些在社會(huì)形態(tài)上以儒教資本主義為特征的東亞社會(huì)，而這種資本主義是以自由主義為其意識(shí)形態(tài)依據(jù)的資本主義，所以，可以說(shuō)東亞模式的最基本的特征應(yīng)該是儒教與自由主義。我們也不妨稱(chēng)它為儒教自由主義社會(huì)。在東亞，可納入這一社會(huì)形態(tài)的社會(huì)計(jì)有日本、南韓、臺(tái)灣、新加坡和香港。

　　二、東亞模式：現(xiàn)代化的障礙及其逾越

　　東亞模式的概念在日常使用中有廣狹兩種含義的區(qū)別。狹義指的是東亞發(fā)展模式，或者說(shuō)東亞工業(yè)化的模式；
廣義指的是東亞現(xiàn)代化模式，包括經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)化）的模式和政治（民主化）的模式。本文取廣義上的"東亞模式"，即東亞現(xiàn)代化模式的含義。

　　現(xiàn)代化起源于西方，并首先在那里取得成功。如果說(shuō)英國(guó)和美國(guó)是世界上第一批實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，法國(guó)、德國(guó)被稱(chēng)為后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，而東亞儒教社會(huì)的現(xiàn)代化則屬后后發(fā)型。2

　　對(duì)于東亞儒教社會(huì)來(lái)說(shuō)，其現(xiàn)代化歷程也就是克服和逾越各種有礙于其自身現(xiàn)代化的障礙的過(guò)程�，F(xiàn)代化的兩個(gè)最重要的目標(biāo)分別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主。而這兩個(gè)目標(biāo)又分別面臨著不同的障礙�？朔�一個(gè)目標(biāo)的障礙不完全等于克服另一個(gè)目標(biāo)的障礙，因此，這兩者應(yīng)當(dāng)分開(kāi)加以討論。

　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，主要有文化障礙和制度障礙。儒教傳統(tǒng)曾被公認(rèn)為是東亞現(xiàn)代化的重大文化障礙。這一結(jié)論最早是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯得出來(lái)的。韋伯的看法并沒(méi)有錯(cuò)，只是這一命題還牽涉到更多的方面。首先，儒教是不是在任何經(jīng)濟(jì)體制下或社會(huì)形態(tài)下都有礙于現(xiàn)代化？假定農(nóng)業(yè)社會(huì)下的儒教有礙于現(xiàn)代化，那么，工業(yè)社會(huì)下的儒教是否也有礙于現(xiàn)代化？假定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的儒教有礙于現(xiàn)代化，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的儒教是否也有礙于現(xiàn)代化。其次，假定政治化的儒教有礙現(xiàn)代化，那么，市俗化的儒教是不是也有礙于現(xiàn)代化？所以，所有這些問(wèn)題都需要分開(kāi)來(lái)回答，而很難籠統(tǒng)地說(shuō)儒教有礙現(xiàn)代化。事實(shí)上，有一點(diǎn)似乎已經(jīng)得到公認(rèn)，即通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只看不見(jiàn)的手，曾被視作為現(xiàn)代化障礙的儒教文化傳統(tǒng)在很大程度上已經(jīng)變成了東亞現(xiàn)代化的動(dòng)力。

　　制度障礙，包括經(jīng)濟(jì)體制障礙和政治制度障礙。在東亞，農(nóng)業(yè)社會(huì)的制度遺產(chǎn)曾經(jīng)是阻礙東亞現(xiàn)代化的根本障礙，但是，在二次世界大戰(zhàn)以后，由于美國(guó)的占領(lǐng)、各地的土地改革和制憲實(shí)踐，舊的制度障礙在很大程度上被逾越了。相應(yīng)建立起來(lái)的是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的制度架構(gòu)，如現(xiàn)代司法制度、產(chǎn)權(quán)制度和雛形的代議制度等，以及與西方發(fā)達(dá)國(guó)家乃至資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系接軌的經(jīng)濟(jì)管理、財(cái)政、稅收和金融保險(xiǎn)制度等。制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著十分重要的作用。如果說(shuō)，所有權(quán)決定著經(jīng)濟(jì)活力的調(diào)動(dòng)程度，那么，所有權(quán)本身又需要靠國(guó)家的所有權(quán)制度來(lái)加以規(guī)定。

　　在民主政治方面，東亞的民主化碰到的障礙及其難度似乎比經(jīng)濟(jì)發(fā)展所碰到的障礙及其難度要大一些，其中主要是文化的障礙。經(jīng)驗(yàn)記錄表明：在所有的儒教社會(huì)中，民主國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于非民主國(guó)家；
而在新教社會(huì)中，民主國(guó)家絕對(duì)多于非民主國(guó)家�？梢哉J(rèn)為，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，儒教仍然對(duì)民主政治起著一定的阻礙作用，因?yàn)檫@種文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)服從、強(qiáng)調(diào)義務(wù)、強(qiáng)調(diào)權(quán)威，而不強(qiáng)調(diào)權(quán)利、不強(qiáng)調(diào)自由、不強(qiáng)調(diào)自主。盡管它可能不能阻礙對(duì)舊制度的克服，但是卻有礙于新制度的形成。所以，在東亞，我們看到了一種政治與經(jīng)濟(jì)脫節(jié)的現(xiàn)象，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展先于政治民主。只有兩個(gè)地方是例外，一個(gè)是日本，一個(gè)是香港。其共同的特征是，這種例外都是由外部造成的，而非本土自發(fā)形成的。不過(guò)，它們的不同特征也很有意思，日本的民主是由美國(guó)強(qiáng)加的，而香港的民主則是英國(guó)直到前不久為止都一直拒絕的。

　　有人把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主的脫節(jié)歸結(jié)為東亞模式的核心，甚至認(rèn)為這種脫節(jié)值得效仿。問(wèn)題在于，首先，這種脫節(jié)并不是一種故意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，很大程度上是連統(tǒng)治者和社會(huì)都不能左右的一種客觀現(xiàn)實(shí)。其次，這種表面上的脫節(jié)背后隱藏著巨大的連帶性，那就是盡管民主政治運(yùn)作本身并不成熟，但民主政治所賴(lài)以存在的觀念以及與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相重合的那一部分制度都得到了普遍地承認(rèn)和落實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主并不是相互割裂的，雖不是同步發(fā)展，但卻是相互交叉的。若是要把東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主看成是兩個(gè)互不相干的東西和步驟，那將是對(duì)東亞模式的嚴(yán)重誤解。

　　我們看到，東亞模式所體現(xiàn)的現(xiàn)代化道路，是一個(gè)不斷引入西方的自由主義意識(shí)形態(tài)和政治制度的過(guò)程，是用這種制度和意識(shí)形態(tài)取代傳統(tǒng)的政治化和制度化的儒教的過(guò)程。在制度化的儒教被取代的同時(shí)，移植進(jìn)來(lái)的自由主義的制度和意識(shí)形態(tài)，乃至整個(gè)東亞的現(xiàn)代化又打上了儒教的烙印。換句話(huà)說(shuō)，儒教傳統(tǒng)與自由主義在東亞呈現(xiàn)出一種相互融合的局面。這種局面分別在經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。

　　在經(jīng)濟(jì)方面，東亞模式的特征，有人說(shuō)是："孔子加斯密"；
3有人認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)是一種"有計(jì)劃的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"。4其特征是政府既積極放任又積極干預(yù)。在政府與企業(yè)之間上也是一種積極的合作關(guān)系，而非西方的那種消極的聽(tīng)之任之的關(guān)系。這樣，這種模式既引進(jìn)了起源于斯密的那種古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論和制度，又由儒家的觀念加以改造，即它并不強(qiáng)調(diào)一味地放任，而是在尊重自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，積極發(fā)揮政府的作用，同時(shí)政府鼓勵(lì)民間企業(yè)發(fā)展，又予以積極的輔導(dǎo)和協(xié)助，從而使得這種自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加理性、更加缺少盲目性，最重要的意義在于它避免了西方那種"干預(yù)與反干預(yù)"的兩分法。當(dāng)然，對(duì)于政府與企業(yè)，尤其是大企業(yè)之間的密切聯(lián)系，孰優(yōu)孰劣，未有定論。

　　在政治方面，東亞模式的特征是民本加民主，即在引進(jìn)代議民主制的基礎(chǔ)上，用精英模仿民間的利益要求（民本），利益代表和精英模仿并重，而不象西方的民主政治單純地建立在利益代表的基礎(chǔ)之上。政治上的另一個(gè)特征是一黨獨(dú)大。除香港這個(gè)例外之外，日本、新加坡都是一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，南韓與臺(tái)灣的政治發(fā)展近年來(lái)也呈現(xiàn)出一黨獨(dú)大的趨向，盡管除新加坡外，日、韓、臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)性選舉都越來(lái)越自由、公平。但這種一黨獨(dú)大制度也受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　在意識(shí)形態(tài)方面，是長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的保守自由主義。保守的自由主義可以說(shuō)是東亞模式的政治意識(shí)形態(tài)特征。這種意識(shí)形態(tài)的自由主義特征非常鮮明。日本和韓國(guó)執(zhí)政黨的名稱(chēng)就非常鮮明地體現(xiàn)了這種特征。其保守性格則似乎是東西方的混合，即部分來(lái)自孔子思想中的重秩序、尊傳統(tǒng)、持中庸、反冒進(jìn)、吁均富的保守成分，部分來(lái)自西方保守主義（包括古典自由主義）中的類(lèi)似思想傾向。中曾根康弘的《新的保守理論》一書(shū)是對(duì)這一意識(shí)形態(tài)的權(quán)威性表述。他就認(rèn)為，保守主義應(yīng)該保守自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。5

　　三、儒教自由主義：東亞模式的定位與前景

　　這里說(shuō)儒教自由主義，并不是說(shuō)儒教與自由主義處于一種一半對(duì)一半的對(duì)等地位；
也并不意味著，在東亞社會(huì)中，甚至在中國(guó)大陸，儒教是唯一的歷史文化傳統(tǒng)。這里，儒教只是用來(lái)指稱(chēng)一種為所有這些社會(huì)所共有的一種共同的文化特征。

　　儒教自由主義是自由主義在儒教傳統(tǒng)文化的土壤中安家落戶(hù)后對(duì)儒教加以融合，形成了帶有濃厚儒教色彩的自由主義。在政治上，儒教自由主義表現(xiàn)為代議政治、憲政法治、政黨政治加上儒家的施政作風(fēng)。在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，加上克勤克儉、互幫互助的儒家工作倫理，同時(shí)政府受儒家富民養(yǎng)民思想的影響對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行積極的調(diào)控管理。在道德文化上，儒教自由主義既引入自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利、自立自主和競(jìng)爭(zhēng)精神的強(qiáng)調(diào)，又保留了儒教忠恕孝順、尊老愛(ài)幼、重視教育和注重集體利益的價(jià)值傾向。

　　關(guān)于東亞模式的前景有兩種看法。一種看法認(rèn)為，東亞模式最終將回歸到與英美完全相同的那種主流文明中去。另一種看法是，東亞模式所代表的是一種現(xiàn)代文明的發(fā)展道路，完全獨(dú)立于英美為代表的西方的那種現(xiàn)代文明的發(fā)展道路。這兩種看法在很大程度上都頗有些疑問(wèn)。

　　東亞模式，雖然意味儒教社會(huì)又重新踏上了人類(lèi)主流的正軌，但卻并不是對(duì)英美為代表的西方主流文明的簡(jiǎn)單回歸。東亞模式已不大可能回歸到完全以英美為代表的那種主流文明中去，因?yàn)楦鞣N文明都難免會(huì)打上自己歷史文化傳統(tǒng)的烙印。即使英美中的文明含有普世的主流成分，卻也同時(shí)含有其所特有的歷史文化傳統(tǒng)。東亞模式中的自由主義是來(lái)自于以英美為代表的西方文明，而其中所隱含的東西是現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)。同時(shí)東亞模式也打上了東方文化的烙印。這種烙印即使逐漸褪色，也不可能被西方的歷史文化傳統(tǒng)所取代。如此看來(lái)，盡管在東亞模式中以儒教為代表的歷史文化傳統(tǒng)會(huì)有所消褪、有所削弱，但是在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，不可能完全消失而完全移植英美的模式。所以，若是這一結(jié)論成立，東亞模式也并不代表一種新的、獨(dú)特的、完全不同于西方的現(xiàn)代化道路，而只是人類(lèi)主流文明在東亞地區(qū)的一種特殊的表現(xiàn)形式。它既沒(méi)有脫離這種主流，也沒(méi)有被這種主流中的西方分支所吞沒(méi)，而只是主流文明的一部分，并為主流文明打上了東方文化傳統(tǒng)的烙印，從而呈現(xiàn)出儒教自由主義的趨向。通過(guò)一次次的成功與危機(jī)，自由主義的份量將會(huì)不斷加大。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　四、兩點(diǎn)一線(xiàn)到三點(diǎn)一線(xiàn)：東亞模式的移植與嫁接

　　從二次大戰(zhàn)以來(lái)的現(xiàn)代化成效來(lái)看，儒教社會(huì)主義社會(huì)不如儒教自由主義社會(huì)在現(xiàn)代化方面的努力來(lái)得那么成功。由于這兩種社會(huì)具有相同的儒教傳統(tǒng)，因此，儒教自由主義社會(huì)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)自然更值得儒教社會(huì)主義國(guó)家關(guān)注。從實(shí)際情況來(lái)看，尤其是對(duì)中國(guó)的決策者們來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)東亞模式的動(dòng)機(jī)甚至強(qiáng)于東亞儒教自由主義社會(huì)推廣其現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)機(jī)。由此就產(chǎn)生了東亞模式的可推廣性以及推廣什么的問(wèn)題。

　　日本及四小龍各自的學(xué)者都幾乎強(qiáng)調(diào)這些社會(huì)的成功是一個(gè)特例，不具有普遍性。比如說(shuō)，各自強(qiáng)調(diào)它們所處的特殊的地理?xiàng)l件、小國(guó)寡民、美國(guó)的援助以及在四小龍那里的殖民地經(jīng)歷。這些東西是不可模仿的。而東亞社會(huì)中的一些領(lǐng)導(dǎo)人卻認(rèn)為其經(jīng)驗(yàn)可以推廣。

　　海外學(xué)者，尤其是英美學(xué)者則比較注重東亞模式中的發(fā)展戰(zhàn)略。6他們認(rèn)為，東亞現(xiàn)代化的成功很大程度上是其成功的發(fā)展戰(zhàn)略所導(dǎo)致的。這一點(diǎn)在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者中也引起了相同的反響，要求學(xué)習(xí)東亞的發(fā)展戰(zhàn)略。然而，東亞的發(fā)展戰(zhàn)略是基于其歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，同時(shí)也是其決策體制的產(chǎn)物，并且與其國(guó)家能力相適應(yīng)。所以，在東亞模式可不可學(xué)，以及學(xué)其中的什么這兩個(gè)問(wèn)題上，大多數(shù)觀點(diǎn)都是互相對(duì)立的。這也使得有心學(xué)習(xí)東亞模式的儒教社會(huì)主義社會(huì)面臨著許多抉擇上的難題。

　　不過(guò)，從比較研究的角度看，目前的大陸與二次世界大戰(zhàn)之后的日本和四小龍所處的歷史地位頗為相似，即都處于一種重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的起步階段。因此，對(duì)中國(guó)政府的努力方向有三種建議：第一，是學(xué)習(xí)東亞政府的高度集權(quán)，這是新權(quán)威主義所開(kāi)的藥方。不過(guò)，在香港和日本并沒(méi)有這種高度的集權(quán)。其次，是學(xué)習(xí)東亞的發(fā)展戰(zhàn)略，即金權(quán)聯(lián)姻、國(guó)家扶持、抓大放小。這是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所開(kāi)的藥方。第三，是學(xué)習(xí)日本及四小龍建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及相應(yīng)的政治法律制度。

　　學(xué)行政集權(quán)的建議之所以不可取，是因?yàn)橹袊?guó)政府已經(jīng)集中在手里的權(quán)力至少在名義上并不比戰(zhàn)后初期的臺(tái)灣以及六十年代的新加坡和韓國(guó)少。而且，四小龍，尤其是臺(tái)灣、韓國(guó)和新加坡，在其起飛初期的行政集權(quán)是跟與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政治法律制度的完善一致的。在中國(guó)大陸，若只看到集權(quán)而忽略了與市場(chǎng)相適應(yīng)的政治法律制度的完善，那么，將不能避免實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所可能帶來(lái)的混亂。

　　走模仿發(fā)展戰(zhàn)略的道路之所以不可取，是因?yàn)橐欢ǖ陌l(fā)展戰(zhàn)略是一定的決策體制的產(chǎn)物和一定的國(guó)家能力的產(chǎn)物。如果決策體制沒(méi)有轉(zhuǎn)變，以及沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家能力，尤其是沒(méi)有制度能力，那么，即使制定出正確的發(fā)展戰(zhàn)略也難以?xún)冬F(xiàn)，何況日本和四小龍本身并沒(méi)有一個(gè)完全一樣的發(fā)展戰(zhàn)略。它們的發(fā)展戰(zhàn)略都是根據(jù)自己當(dāng)時(shí)所處的需要而制定的。所以，中國(guó)大陸不應(yīng)模仿其發(fā)展戰(zhàn)略，而應(yīng)該建立一種有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的決策體制和政治法律制度。

　　東亞的成功，關(guān)鍵在于把東方文明與西方文明結(jié)合起來(lái)，它引入的不是以現(xiàn)代工業(yè)文明為代表的文明成果，而是引進(jìn)了創(chuàng)造這種新文明的機(jī)制，并由此創(chuàng)造出了一種富于活力的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治形態(tài)和文明形態(tài)，即儒教自由主義。有目共睹的是，在東亞，以儒教為代表的東方文明與工業(yè)文明的矛盾和沖突十分突出。激進(jìn)的西化派與保守的傳統(tǒng)派的思想進(jìn)行著長(zhǎng)期的拉鋸戰(zhàn)。如何從兩者中找到出路，如何把東西文明的各自?xún)?yōu)勢(shì)整合起來(lái)，一直是困擾著東亞的大問(wèn)題。整個(gè)東亞地區(qū)至少仍未完全擺脫這種沖突的泥潭。倒是日本和四小龍自發(fā)地走出了一條成功的道路。它們?cè)趯?shí)踐中既不否定傳統(tǒng)東方文明，又不教條地對(duì)待西方文明的精髓，而是把兩者創(chuàng)造性地有機(jī)結(jié)合起來(lái)，成功地走出了自己獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展的道路。

　　東亞經(jīng)驗(yàn)的特殊性在于它使古典自由主義消極的放任主義變成具有東方及儒教特色的積極的放任主義，從而實(shí)現(xiàn)儒教政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)與自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)在制度及操作層面上的接榫和對(duì)話(huà)。對(duì)于東亞社會(huì)中儒教傳統(tǒng)與自由主義在實(shí)踐上的普遍結(jié)合在學(xué)術(shù)界并未引起普遍的關(guān)注。東亞和美國(guó)的許多學(xué)者就用東亞經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃特征來(lái)否定或淡化其自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本屬性。在東亞，一些持儒教倫理學(xué)說(shuō)的人否定自由主義的貢獻(xiàn)，另一些自由派人士則否認(rèn)儒教傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)。而在行動(dòng)上奉行自由主義經(jīng)濟(jì)體系的官方人士過(guò)去曾常常在口頭上抨擊自由主義�，F(xiàn)在，儒教自由主義在實(shí)踐上的成功對(duì)話(huà)應(yīng)有助于消除兩者在理論上的隔膜。

　　近數(shù)十年，東亞的現(xiàn)代化奇跡對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。這一奇跡使得即使是反對(duì)儒家傳統(tǒng)的知識(shí)分子也開(kāi)始注意到，儒家傳統(tǒng)不必是中國(guó)現(xiàn)代化的根本障礙，現(xiàn)代化的過(guò)程可以在采取不摧毀傳統(tǒng)的方式下實(shí)現(xiàn)，傳統(tǒng)的調(diào)整、持續(xù)與建構(gòu)可以整合在同一過(guò)程中。破壞傳統(tǒng)不僅未必意味著現(xiàn)代化的必然實(shí)現(xiàn)，相反卻可能導(dǎo)致價(jià)值體制的解體和文化認(rèn)同的失落，損害到現(xiàn)代化秩序建構(gòu)過(guò)程本身。歷史表明，大規(guī)模有效的社會(huì)變革，不可能在與社會(huì)成員共有的文化取向發(fā)生根本沖突的情形下實(shí)現(xiàn)。任何一個(gè)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)工程必須適應(yīng)或恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用其固有的精神資源。而歸根到底，包括儒教在內(nèi)的具有實(shí)質(zhì)合理性的文化傳統(tǒng)是社會(huì)及其本身不可或缺的需要。

　　不可否認(rèn)，大陸有人把東亞模式看得過(guò)于理想，甚至有些一廂情愿。也不可否認(rèn)，創(chuàng)造出東亞模式的社會(huì)還有這樣或那樣的問(wèn)題。可是，世界上又哪有無(wú)瑕的白璧呢？即使有，又怎么能肯定就一定適合大陸呢？許多年來(lái)，中國(guó)大陸一直在試圖尋找這樣的無(wú)缺點(diǎn)模式，不僅沒(méi)有找到，而且耽誤了很多的時(shí)間。

　　另一方面，中國(guó)大陸有許多知識(shí)分子，尤其是激進(jìn)的知識(shí)分子，或公開(kāi)、或默認(rèn)中國(guó)的現(xiàn)代化應(yīng)該走兩點(diǎn)一線(xiàn)的道路，即從農(nóng)業(yè)的專(zhuān)制社會(huì)一步飛躍到現(xiàn)代的民主社會(huì)。二十世紀(jì)中，在中國(guó)以知識(shí)分子為主導(dǎo)的重大政治事件有一個(gè)共同的目標(biāo)，即他們都要求在中國(guó)一步實(shí)行民主。對(duì)民主政治的呼吁高于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的呼吁，甚至當(dāng)今海外的大多數(shù)新儒家都是如此。7對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的操作研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于對(duì)民主政治的操作研究。這種訴求在道理上并沒(méi)有錯(cuò)，但關(guān)鍵問(wèn)題是，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為中介提供經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)基礎(chǔ)，在中國(guó)實(shí)行民主是不可能的。因此就有必要把這種兩點(diǎn)一線(xiàn)的現(xiàn)代化戰(zhàn)略變成三點(diǎn)一線(xiàn)的道路，這恰恰也是東亞模式所提供的最寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

　　東亞經(jīng)驗(yàn)表明，儒家傳統(tǒng)是可以通過(guò)某種中介與民主實(shí)行對(duì)接的。在我看來(lái)，這個(gè)中介物即是以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)建立或繼承下來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（故又稱(chēng)自由經(jīng)濟(jì)）。在日本，儒教（還有當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)）與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加民主政治三者已完全對(duì)接起來(lái)，而且運(yùn)作得比較成功（尤其在經(jīng)濟(jì)方面）。在新加坡、臺(tái)灣和韓國(guó)，儒教傳統(tǒng)與市場(chǎng)秩序已經(jīng)銜接起來(lái)，現(xiàn)在正處于銜接市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的進(jìn)程之中。由此不難看出，這條路線(xiàn)的走向是三點(diǎn)一線(xiàn)，即儒家傳統(tǒng)（作為固有傳統(tǒng)的出發(fā)點(diǎn)）--市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（中介與基本目標(biāo)）--民主政治（現(xiàn)代化的另一目標(biāo)），而不是繞開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，直接拿儒教去嫁接或?qū)�抗民主政治�?/p>

　　這一思路不同于對(duì)東亞模式的一種"流行理解"，即"經(jīng)濟(jì)放開(kāi)，政治統(tǒng)死"。不可否認(rèn)，東亞社會(huì)在現(xiàn)代化早期表面上的確有此特征，但這一理解的失誤在于，它割裂了經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，尤其是忽略了以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的有效的政治制度建設(shè)作為必不可少的輔助條件。政府自身的結(jié)構(gòu)必需合理到這樣一種程度，即它不僅有能力為市場(chǎng)機(jī)制提供必要的運(yùn)作規(guī)則，而且有能力確保這種規(guī)則能夠得到及時(shí)有效的運(yùn)用。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由為先決條件的，政府若不能給這種權(quán)利和自由提供確實(shí)的保障，就不會(huì)有健全的、充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而只有真正負(fù)責(zé)的、法治的、穩(wěn)定的政府與對(duì)權(quán)力的有效制衡才能提供這種保障。"三點(diǎn)一線(xiàn)"的東亞現(xiàn)代化道路是通過(guò)建立市場(chǎng)來(lái)起步的，并通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和完善來(lái)為民主政治鋪墊基礎(chǔ)。這一路徑的優(yōu)越性在于，它既避免了把政治與經(jīng)濟(jì)割裂開(kāi)來(lái)的誤解而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)建設(shè)與政治建設(shè)的脫節(jié)以至最終對(duì)兩者造成妨礙，又避免"先政治民主，后經(jīng)濟(jì)自由"的路徑的難度。民主政治沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)就難以立足，并將導(dǎo)致自由與民主的雙重失落。傳統(tǒng)作為一種文化因素，其內(nèi)容不是一成不變的，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷獲得新的內(nèi)容。我們可以引證據(jù)典地證明儒教傳統(tǒng)多么千真萬(wàn)確地不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治，然而，東亞獲得了新的自由主義政治經(jīng)濟(jì)體制后，儒教傳統(tǒng)卻在"三點(diǎn)一線(xiàn)"的循序漸進(jìn)式現(xiàn)代化路徑中出乎意料地轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)代化的巨大推動(dòng)力量。

　　東亞模式的三點(diǎn)一線(xiàn)的戰(zhàn)略可能并不是一種絕對(duì)理想或絕對(duì)完善的戰(zhàn)略，但卻可能是代價(jià)最小的戰(zhàn)略，最為穩(wěn)妥的戰(zhàn)略。若是不走三點(diǎn)一線(xiàn)的道路，而去改弦易轍，那么，中國(guó)大陸的現(xiàn)代化將面臨著更大的不確定性。

　　同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到，在大陸推行東亞模式還有許多巨大的障礙，甚至多于當(dāng)初探索東亞模式時(shí)也面臨的障礙。不論在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是在推進(jìn)民主政治方面，文化障礙仍然存在，但是這種障礙不是儒教文化傳統(tǒng)。目前，似乎不再有人認(rèn)為儒教文化傳統(tǒng)是制約大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素。如果說(shuō)，還有什么文化障礙的話(huà)，那就可能仍然是影響頗大的極左的意識(shí)形態(tài)及其所形成的政治文化。這種意識(shí)形態(tài)中的極左成分對(duì)人們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力、運(yùn)用經(jīng)濟(jì)自由去創(chuàng)造財(cái)富仍然構(gòu)成極大的限制。創(chuàng)造東亞模式的社會(huì)在這方面都有一個(gè)共同的巨大優(yōu)勢(shì)，即他們不用去爭(zhēng)論姓"社"還是姓"資"，是保障私產(chǎn)還是廢除私產(chǎn)，是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是在如何做，而不是該不該做。在中國(guó)，試圖平息姓"社"姓"資"爭(zhēng)論的努力恰恰說(shuō)明關(guān)于該不該做的爭(zhēng)論還是很激烈的，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全得到意識(shí)形態(tài)上的合法性。在短期內(nèi)，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)還將繼續(xù)摯肘著大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　與文化障礙相比，我認(rèn)為，制度障礙仍然是制約著大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙，同時(shí)也是造成大陸落后的主要原因。中國(guó)大陸現(xiàn)在的情形是，要么經(jīng)濟(jì)活力釋放不出來(lái)，要么釋放得太多而一發(fā)不可收拾，即現(xiàn)行的制度難以把這種活力納入正常運(yùn)行的軌道。這種制度是傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的所有權(quán)制度以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)管理體制。中國(guó)改革的成就恰恰來(lái)自于對(duì)上述這種制度所作的小小的更動(dòng)，而且僅作了一點(diǎn)點(diǎn)更動(dòng)就足以使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)有長(zhǎng)足的發(fā)展。若是改革得再?gòu)氐滓恍�，中�?guó)的經(jīng)濟(jì)將會(huì)有更大的發(fā)展。1992年中國(guó)共產(chǎn)黨決定放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這也反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度及相應(yīng)的管理制度是制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要障礙。而且，1949年以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所受的挫折已經(jīng)充分地證明了這一點(diǎn)。

　　在東亞模式下，現(xiàn)代化得益于市民社會(huì)的發(fā)育和現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家能力的強(qiáng)化。在中國(guó)，國(guó)家阻礙市民社會(huì)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家管理現(xiàn)代社會(huì)的能力，誘發(fā)危機(jī)的能力大于消化危機(jī)的能力，回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的能力大于推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力。這就使大陸在現(xiàn)代化進(jìn)程中可能會(huì)一再面臨社會(huì)政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。一旦處理不當(dāng)，將有可能使中國(guó)的現(xiàn)代化再次面臨重大挫折，故對(duì)中國(guó)移植東亞模式的前景仍不能過(guò)于樂(lè)觀。無(wú)論如何，改計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)朝著人類(lèi)主流文明方向邁出的正確的第一步，但也僅僅是第一步。

　　注：

　　1 Wei Wou（魏萼），Capitalism: A Chinese Version, Guiding A Market Economy In Taiwan（Ohio State University, 1992），pp.30, 31, 135, 184.

　　2 See: Egra Vogel, The Four Little Dragons: The Spread ofIndustrialization In East Asia（Cambridge: Harvard UniversityPress, 1991）.

　　3侯家駒語(yǔ)，引自Robert Wade,Governing the Market: The Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrializatin（Princeton University Press, 1990）, p.221.

　　4鄭竹園："經(jīng)濟(jì)制度的比較"，載于《國(guó)父思想論文選集，下冊(cè)》，陳春生編，（臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1987），第777-812頁(yè)。

　　5中曾根康弘：《新的保守理論》（北京，世界知識(shí)出版社，1984），第102頁(yè)。

　　6 See: Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in Latin America and East Asia, Gary Gereffi and Donald L. Wymaneds（Princeton University Press, 1990）。

　　7關(guān)于對(duì)新儒家忽視經(jīng)濟(jì)層面的問(wèn)題所作的評(píng)論，見(jiàn)劉述先，《儒家思想與現(xiàn)代化》（北京，中國(guó)廣播電視出版社）。

相關(guān)熱詞搜索：儒教 東亞 自由主義 中國(guó)大陸 趨向